Bien plus que la cuisson, le chauffage et la climatisation
Si vous vivez aux États-Unis, il y a un peu plus de\(50-50\) chances que votre maison soit chauffée et refroidie au gaz naturel. Vous pouvez même utiliser le gaz naturel pour cuisiner. Toutefois, ces utilisations ne sont pas les principales utilisations du gaz naturel aux États-Unis. En 2012, selon l'Energy Information Administration des États-Unis, le chauffage, la climatisation et la cuisson des maisons ne représentaient qu'une partie\(18\%\) de la consommation de gaz naturel. Qu'est-ce qui explique le reste ? Les principales utilisations du gaz naturel sont la production d'électricité (\(39\%\)) et dans l'industrie (\(30\%\)). Ensemble, ces trois utilisations du gaz naturel touchent de nombreux domaines de notre vie, alors pourquoi s'opposerait-il à la fusion de deux entreprises de gaz naturel ? Après tout, une fusion pourrait se traduire par une augmentation de l'efficacité et une réduction des coûts pour des personnes comme vous et moi.
En octobre 2011, Kinder Morgan et El Paso Corporation, deux sociétés de gaz naturel, ont annoncé leur fusion. L'annonce indiquait que l'entreprise fusionnée relierait « presque toutes les grandes régions de production aux marchés », réduirait les coûts en « éliminant la duplication des pipelines et autres actifs » et que « les économies pourraient être répercutées sur les consommateurs ».
L'objection ? L'accord\(\$21.1\) d'un milliard de dollars donnerait à Kinder Morgan le contrôle de plus de\(80,000\) kilomètres de pipelines, faisant de la nouvelle entreprise le troisième plus grand producteur d'énergie en Amérique du Nord. En tant que troisième plus grand producteur d'énergie, les décideurs politiques et le public se sont demandé si les économies de coûts seraient réellement répercutées sur les consommateurs ou si la fusion conférerait à Kinder Morgan une solide position d'oligopole sur le marché du gaz naturel.
Cela nous amène à la question centrale que pose ce chapitre : quel doit être l'équilibre entre la taille de l'entreprise et un plus grand nombre de concurrents sur un marché ? Nous examinerons également le rôle que le gouvernement devrait jouer dans cet équilibre.
Les chapitres précédents sur la théorie de l'entreprise ont identifié trois leçons importantes : premièrement, que la concurrence, en proposant aux consommateurs des prix plus bas et une variété de produits innovants, est une bonne chose ; deuxièmement, que la production à grande échelle peut réduire considérablement les coûts moyens ; et troisièmement, que les marchés dans le réel les mondes sont rarement parfaitement compétitifs. En conséquence, les décideurs politiques doivent déterminer dans quelle mesure ils doivent intervenir pour trouver un équilibre entre les avantages potentiels de la production à grande échelle et la perte potentielle de concurrence qui peut survenir lorsque les entreprises prennent de l'ampleur, notamment par le biais de fusions.
Par exemple, en 2011, AT&T et T-Mobile ont proposé une fusion. À l'époque, il n'y avait que quatre grands fournisseurs de services de téléphonie mobile. La proposition a été bloquée à la fois par le ministère de la Justice et par la FCC.
Les deux sociétés ont fait valoir que la fusion bénéficierait aux consommateurs, qui seraient en mesure d'acheter de meilleurs services de télécommunications à un prix inférieur, car l'entreprise nouvellement créée serait en mesure de produire plus efficacement en tirant parti des économies d'échelle et en éliminant les doubles investissements. Cependant, un certain nombre de groupes activistes tels que la Consumer Federation of America et Public Knowledge ont exprimé leurs craintes que la fusion ne réduise la concurrence et n'entraîne une hausse des prix pour les consommateurs dans les décennies à venir. En décembre 2006, le gouvernement fédéral a autorisé la fusion. En 2009, la nouvelle société AT&T issue de la fusion était la huitième plus grande entreprise en termes de chiffre d'affaires aux États-Unis et, à ce titre, la plus grande entreprise de télécommunications au monde. Les économistes ont passé — et vont encore passer — des années à essayer de déterminer si la fusion d'AT&T et de BellSouth, ainsi que d'autres fusions plus modestes de sociétés de télécommunications à peu près à la même époque, ont aidé les consommateurs, leur ont fait du mal ou n'ont pas fait beaucoup de différence.
Ce chapitre traite des questions de politique publique relatives à la concurrence. Comment les économistes et les gouvernements peuvent-ils déterminer quand les fusions de grandes entreprises comme AT&T et BellSouth doivent être autorisées et quand elles doivent être bloquées ? Le gouvernement joue également un rôle dans la répression des comportements anticoncurrentiels autres que les fusions, comme l'interdiction de certains types de contrats susceptibles de restreindre la concurrence. Dans le cas d'un monopole naturel, toutefois, essayer de préserver la concurrence ne fonctionnera probablement pas très bien, de sorte que le gouvernement aura souvent recours à la réglementation du prix et/ou de la quantité de production. Au cours des dernières décennies, on a observé une tendance mondiale à une moindre intervention de l'État dans les décisions des entreprises en matière de prix et de production.
