Le reste appartient à l'histoire
La plupart des premières études de cas se sont concentrées sur l'actualité. Celui-ci fait un pas dans le passé pour observer comment le monopole, ou la quasi-existence de monopoles, a contribué à façonner l'histoire. Au printemps de 1773, la Compagnie des Indes orientales, une entreprise désignée à l'époque comme « trop grande pour faire faillite », continuait de connaître des difficultés financières. Pour aider à soutenir l'entreprise défaillante, le Parlement britannique a autorisé le Tea Act. La loi a maintenu la taxe sur les thés et a fait de la Compagnie des Indes orientales le seul fournisseur légal de thé des colonies américaines. En novembre, les citoyens de Boston en avaient assez. Ils ont refusé d'autoriser le déchargement du thé, invoquant leur principale plainte : « Pas de taxation sans représentation. » Plusieurs journaux, dont The Massachusetts Gazette, avertissaient les navires transportant du thé à leur arrivée : « Nous sommes prêts et ne manquerons pas de leur rendre une visite importune ; de la part des Mohawks ».
Avancez à temps jusqu'en 1860, à la veille de la guerre de Sécession, pour rejoindre un autre fournisseur quasi monopolistique d'importance historique : l'industrie du coton aux États-Unis. À cette époque, les États du Sud fournissaient la majorité du coton importé par la Grande-Bretagne. Le Sud, désireux de se séparer de l'Union, espérait tirer parti de la forte dépendance de la Grande-Bretagne à l'égard de son coton pour obtenir une reconnaissance diplomatique officielle des États confédérés d'Amérique.
Cela nous amène au sujet de ce chapitre : une entreprise qui contrôle la totalité (ou la quasi-totalité) de la fourniture d'un bien ou d'un service, un monopole. Comment se comportent les entreprises monopolistiques sur le marché ? Ont-ils du « pouvoir » ? Ce pouvoir peut-il avoir des conséquences imprévues ? Nous reviendrons sur cette affaire à la fin du chapitre pour voir comment les monopoles du thé et du coton ont influencé l'histoire des États-Unis.
Il existe une croyance largement répandue selon laquelle les cadres supérieurs des entreprises sont les plus fervents partisans de la concurrence sur le marché, mais cette croyance est loin d'être vraie. Pensez-y de cette façon : si vous vouliez vraiment gagner une médaille d'or olympique, préférez-vous être bien meilleur que tout le monde ou affronter de nombreux athlètes aussi bons que vous ? De même, si vous souhaitez atteindre un niveau de bénéfices très élevé, préférez-vous gérer une entreprise avec peu ou pas de concurrence, ou vous battre contre de nombreux concurrents coriaces qui essaient de vendre à vos clients ? Vous avez peut-être déjà lu le chapitre sur Perfect Competition. Dans ce chapitre, nous explorons l'extrême opposé : le monopole.
Si la concurrence parfaite est un marché où les entreprises n'ont aucun pouvoir de marché et ne font que réagir au prix du marché, le monopole est un marché où il n'y a aucune concurrence et où les entreprises disposent d'un pouvoir de marché total. Dans le cas d'un monopole, une entreprise produit la totalité de la production d'un marché. Étant donné qu'un monopole ne fait face à aucune concurrence significative, il peut facturer le prix qu'il souhaite. Alors qu'un monopole désigne, par définition, une seule entreprise, dans la pratique, ce terme est souvent utilisé pour décrire un marché sur lequel une entreprise détient simplement une très grande part de marché. C'est généralement la définition que le ministère de la Justice des États-Unis utilise.
Même s'il existe très peu de véritables monopoles, nous faisons face à certains d'entre eux tous les jours, souvent sans nous en rendre compte : le service postal américain, vos entreprises d'électricité et de collecte des ordures en sont quelques exemples. Certains nouveaux médicaments sont produits par une seule société pharmaceutique et il n'existe peut-être aucun substitut proche à ce médicament.
Du milieu des années 1990 jusqu'en 2004, le ministère de la Justice des États-Unis a poursuivi Microsoft Corporation pour avoir inclus Internet Explorer comme navigateur Web par défaut de son système d'exploitation. Le ministère de la Justice a fait valoir que, étant donné que Microsoft détenait une part de marché extrêmement élevée dans le secteur des systèmes d'exploitation, l'inclusion d'un navigateur Web gratuit constituait une concurrence déloyale par rapport à d'autres navigateurs, tels que Netscape Navigator. Comme presque tout le monde utilisait Windows, Internet Explorer a empêché les consommateurs d'explorer d'autres navigateurs et a empêché les concurrents de s'implanter sur le marché. En 2013, le système Windows fonctionnait sur plus de 90 % des ordinateurs personnels les plus vendus. En 2015, un tribunal fédéral américain a rejeté les accusations antitrust selon lesquelles Google avait conclu un accord avec des fabricants d'appareils mobiles pour faire de Google le moteur de recherche par défaut.
Ce chapitre commence par décrire comment les monopoles sont protégés de la concurrence, y compris les lois qui interdisent la concurrence, les avantages technologiques et certaines configurations de la demande et de l'offre. Il explique ensuite comment un monopole choisira sa quantité de production maximisant les profits et quel prix facturer. Alors qu'un monopole doit se demander si les consommateurs achèteront ses produits ou dépenseront leur argent pour quelque chose de complètement différent, le monopoleur n'a pas à se soucier des actions d'autres entreprises concurrentes qui fabriquent ses produits. Par conséquent, un monopole n'est pas un preneur de prix comme une entreprise parfaitement compétitive, mais exerce au contraire un certain pouvoir pour choisir son prix de marché.
