Identifier les économies d'échelle, les dééconomies d'échelle et les retours d'échelle constants
Interpréter les graphiques des courbes de coût moyen à long terme et des courbes de coût moyen à court terme
Analysez les coûts et la production à long et à court terme
Le long terme est la période pendant laquelle tous les coûts sont variables. Le long terme dépend des spécificités de l'entreprise en question ; il ne s'agit pas d'une période précise. Si vous avez un bail d'un an pour votre usine, la durée à long terme est supérieure à un an, car au bout d'un an, vous n'êtes plus lié par le bail. Aucun coût n'est fixé à long terme. Une entreprise peut construire de nouvelles usines et acheter de nouvelles machines, ou elle peut fermer des installations existantes. Dans le cadre de la planification à long terme, l'entreprise comparera d'autres technologies (ou procédés) de production.
Dans ce contexte, la technologie fait référence à toutes les méthodes alternatives de combinaison des entrées pour produire des sorties. Il ne fait pas référence à une nouvelle invention spécifique telle que la tablette électronique. L'entreprise recherchera la technologie de production qui lui permet de produire le niveau de production souhaité au moindre coût. Après tout, la baisse des coûts entraîne une hausse des profits, du moins si le chiffre d'affaires total reste inchangé. En outre, chaque entreprise doit craindre que si elle ne cherche pas les méthodes de production les moins coûteuses, elle risque de perdre des ventes au profit d'entreprises concurrentes qui trouvent le moyen de produire et de vendre à moindre coût.
Choix de la technologie de production
De nombreuses tâches peuvent être effectuées avec une gamme de combinaisons de main-d'œuvre et de capital physique. Par exemple, une entreprise peut demander à des êtres humains de répondre au téléphone et de recevoir des messages, ou elle peut investir dans un système de messagerie vocale automatisé. Une entreprise peut engager des commis aux dossiers et des secrétaires pour gérer un système de dossiers papier et de classeurs, ou investir dans un système de tenue de dossiers informatisé qui nécessitera moins d'employés. Une entreprise peut engager des travailleurs pour acheminer les fournitures dans une usine à l'aide de chariots roulants, investir dans des véhicules motorisés ou investir dans des robots qui transportent des matériaux sans chauffeur. Les entreprises ont souvent le choix entre acheter de nombreuses petites machines, qui nécessitent un travailleur pour faire fonctionner chacune d'elles, ou acheter une machine plus grande et plus coûteuse, qui ne nécessite qu'un ou deux travailleurs pour la faire fonctionner. Bref, le capital physique et le travail peuvent souvent se substituer.
Prenons l'exemple d'une entreprise privée engagée par les autorités locales pour nettoyer les parcs publics. Trois combinaisons différentes de main-d'œuvre et de capital physique pour nettoyer un parc de taille moyenne apparaissent dans le tableau\(\PageIndex{1}\). La première technologie de production exige beaucoup de travailleurs et des machines légères, tandis que les deux technologies suivantes remplacent les travailleurs par des machines. Comme ces trois méthodes de production produisent la même chose, à savoir un parc nettoyé, une entreprise à but lucratif choisira la technologie de production la moins onéreuse, compte tenu du prix de la main-d'œuvre et des machines.
Tableau\(\PageIndex{1}\) : Trois façons de nettoyer un parc
Technologie de production 1
10 travailleurs
2 machines
Technologie de production 2
7 travailleurs
4 machines
Technologie de production 3
3 travailleurs
7 machines
La technologie de production 1 utilise le plus de main-d'œuvre et le moins de machines, tandis que la technologie de production 3 utilise le moins de main-d'œuvre et le plus de machines. Le tableau\(\PageIndex{2}\) présente trois exemples de la façon dont le coût total évoluera avec chaque technologie de production en fonction de l'évolution du coût de la main-d'œuvre. Au fur et à mesure que le coût de la main-d'œuvre augmente d'exemple\(A\)\(B\) à\(C\), l'entreprise choisira de remplacer la main-d'œuvre et d'utiliser davantage de machines.
Tableau\(\PageIndex{2}\) : Coût total avec hausse des coûts de main-d'œuvre
Exemple A : Les travailleurs coûtent 40$, les machines 80$
Coût de la main-d'œuvre
Coût de la machine
Coût total
Coût de la technologie 1
10 × 40$ = 400$
2 × 80$ = 160$
560$
Coût de la technologie 2
7 × 40$ = 280$
4 × 80$ = 320$
600$
Coût de la technologie 3
3 × 40$ = 120$
7 × 80$ = 560$
680$
Exemple B : les travailleurs coûtent 55$, les machines 80$
Coût de la main-d'œuvre
Coût de la machine
Coût total
Coût de la technologie 1
10 × 55$ = 550$
2 × 80$ = 160$
710$
Coût de la technologie 2
7 × 55$ = 385$
4 × 80$ = 320$
705$
Coût de la technologie 3
3 × 55$ = 165$
7 × 80$ = 560$
725$
Exemple C : les travailleurs coûtent 90$, les machines 80$
Coût de la main-d'œuvre
Coût de la machine
Coût total
Coût de la technologie 1
10 × 90$ = 900$
2 × 80$ = 160$
1 060$
Coût de la technologie 2
7 × 90$ = 630$
4 × 80$ = 320$
950$
Coût de la technologie 3
3 × 90$ = 270$
7 × 80$ = 560$
830$
L'exemple\(A\) montre le calcul des coûts de l'entreprise lorsque les salaires\(\$40\) et les coûts des machines le sont\(\$80\). Dans ce cas, la technologie 1 est la technologie de production à faible coût. Par exemple\(B\), les salaires augmentent jusqu'à\(\$55\), alors que le coût des machines ne change pas, auquel cas la technologie 2 est la technologie de production à faible coût. Si les salaires continuent d'augmenter\(\$90\), alors que le coût des machines reste inchangé, la technologie 3 devient clairement la forme de production la moins coûteuse, comme le montre l'exemple\(C\).
Cet exemple montre qu'au fur et à mesure qu'un intrant devient plus cher (dans ce cas, la main-d'œuvre), les entreprises essaieront d'économiser sur l'utilisation de cet intrant et se tourneront plutôt vers d'autres intrants relativement moins chers. Ce schéma permet d'expliquer pourquoi la courbe de demande de main-d'œuvre (ou de tout autre intrant) baisse ; en d'autres termes, à mesure que la main-d'œuvre devient relativement plus chère, les entreprises à but lucratif chercheront à remplacer l'utilisation d'autres intrants. Lorsqu'un employeur multinational comme Coca-Cola ou McDonald's installe une usine d'embouteillage ou un restaurant dans une économie à hauts salaires comme les États-Unis, le Canada, le Japon ou l'Europe occidentale, il est susceptible d'utiliser des technologies de production qui économisent le nombre de travailleurs et se concentrent davantage sur les machines. Cependant, ce même employeur est susceptible d'utiliser des technologies de production avec plus de travailleurs et moins de machines lorsqu'il produit dans un pays à bas salaires comme le Mexique, la Chine ou l'Afrique du Sud.
Économies d'échelle
Une fois qu'une entreprise a déterminé la technologie de production la moins coûteuse, elle peut déterminer l'échelle de production optimale ou la quantité de production à produire. De nombreuses industries réalisent des économies d'échelle. Les économies d'échelle font référence à la situation dans laquelle, à mesure que la quantité de production augmente, le coût unitaire diminue. C'est l'idée qui sous-tend les « magasins-entrepôts » tels que Costco ou Walmart. En langage courant : une grande usine peut produire à un coût moyen inférieur à celui d'une petite usine.
La figure\(\PageIndex{1}\) illustre l'idée des économies d'échelle, montrant que le coût moyen de production d'un réveil diminue à mesure que la quantité de production augmente. Pour une petite usine\(S\), par exemple, avec un niveau de production de\(1,000\), le coût de production moyen est\(\$12\) par réveil. Pour une usine de taille moyenne\(M\), avec un niveau de production de\(2,000\), le coût de production moyen tombe à\(\$8\) par réveil. Pour une grande usine comme\(L\), avec une production de\(5,000\), le coût de production moyen diminue encore pour\(\$4\) atteindre par réveil.
Économies d'échelle
Figure\(\PageIndex{1}\) : Une petite usine\(S\) produit 1 000 réveils pour un coût moyen de 12 dollars par horloge. Une usine de taille moyenne\(M\) produit 2 000 réveils pour un coût de 8 dollars par horloge. Une grande usine\(L\) produit 5 000 réveils au coût de 4 dollars par horloge. Les économies d'échelle existent parce que l'augmentation de la production entraîne une baisse des coûts moyens.
La courbe de coût moyen de la figure\(\PageIndex{1}\) peut sembler similaire aux courbes de coût moyen présentées plus haut dans ce chapitre, bien qu'elle soit inclinée vers le bas plutôt qu'en forme de U. Mais il y a une différence majeure. La courbe des économies d'échelle est une courbe de coût moyen à long terme, car elle permet à tous les facteurs de production de changer. Les courbes de coûts moyens à court terme présentées plus haut dans ce chapitre supposaient l'existence de coûts fixes, et seuls les coûts variables ont été autorisés à changer.
L'industrie chimique offre un exemple remarquable d'économies d'échelle. Les usines chimiques ont beaucoup de tuyaux. Le coût des matériaux nécessaires à la fabrication d'un tuyau est lié à la circonférence du tuyau et à sa longueur. Cependant, le volume de produits chimiques qui peuvent s'écouler dans un tuyau est déterminé par la section transversale du tuyau. Les calculs du tableau\(\PageIndex{3}\) montrent qu'un tuyau qui utilise deux fois plus de matériau pour sa fabrication (comme le montre la circonférence du tube doublé) peut en fait transporter quatre fois plus de produits chimiques car la section transversale du tuyau augmente d'un facteur quatre (comme indiqué dans la colonne Surface).
Tableau\(\PageIndex{3}\) : Comparaison de tuyaux : économies d'échelle dans l'industrie chimique
Circonférence (\(2\pi r\))
Zone (\(\pi r^2\))
Tuyau de 4 pouces
\ (2 \ pi r \)) » >12,5 pouces
\ (\ pi r^2 \)) « >12,5 pouces carrés
Tuyau de 8 pouces
\ (2 \ pi r \)) « >25,1 pouces
\ (\ pi r^2 \)) « >50,2 pouces carrés
Tuyau 16 pouces
\ (2 \ pi r \))) ">50,2 pouces
\ (\ pi r^2 \)) ">201,1 pouces carrés
Le doublement du coût de production du tuyau permet à l'entreprise chimique de traiter quatre fois plus de matériaux. Cette configuration est l'une des principales raisons des économies d'échelle dans la production chimique, qui utilise une grande quantité de tuyaux. Bien entendu, les économies d'échelle dans une usine chimique sont plus complexes que ne le suggère ce simple calcul. Mais les ingénieurs chimistes qui conçoivent ces usines appliquent depuis longtemps ce qu'ils appellent la « règle des six dixièmes », une règle empirique selon laquelle l'augmentation de la quantité produite dans une usine chimique d'un certain pourcentage n'augmentera le coût total que de six dixièmes de plus.
Formes des courbes de coût moyen à long terme
Alors qu'à court terme, les entreprises sont limitées à opérer sur une seule courbe de coût moyen (correspondant au niveau de coûts fixes qu'elles ont choisi), à long terme, lorsque tous les coûts sont variables, elles peuvent choisir d'opérer sur n'importe quelle courbe de coût moyen. Ainsi, la courbe des coûts moyens à long terme (LRAC) est en fait basée sur un groupe de courbes de coût moyen à court terme (SRAC), chacune représentant un niveau spécifique de coûts fixes. Plus précisément, la courbe de coût moyen à long terme sera la courbe de coût moyen la moins onéreuse, quel que soit le niveau de production. La figure\(\PageIndex{2}\) montre comment la courbe des coûts moyens à long terme est construite à partir d'un groupe de courbes de coûts moyens à court terme. Cinq courbes de coûts moyens à court terme apparaissent sur le diagramme. Chaque\(SRAC\) courbe représente un niveau différent de coûts fixes. Par exemple, vous pouvez imaginer\(SRAC_1\) une petite usine,\(SRAC_2\) une usine moyenne, une grande usine,\(SRAC_3\) une très grande usine, une très grande et une très grande usine.\(SRAC_4\)\(SRAC_5\) Bien que ce diagramme ne montre que cinq\(SRAC\) courbes, on peut supposer qu'il existe un nombre infini d'autres\(SRAC\) courbes entre celles qui sont présentées. Cette famille de courbes de coût moyen à court terme peut être considérée comme représentant différents choix pour une entreprise qui planifie son niveau d'investissement dans du capital physique à coût fixe, sachant que différents choix en matière d'investissement en capital à l'heure actuelle l'obligeront à se retrouver avec un coût moyen à court terme différent courbes dans le futur.
Des courbes de coût moyen à court terme aux courbes de coût moyen à long terme
Figure\(\PageIndex{2}\) : Les cinq courbes de coût moyen à court terme (SRAC) différentes représentent chacune un niveau de coûts fixes différent, du faible niveau des coûts fixes\(SRAC_1\) au niveau élevé des coûts fixes à\(SRAC_5\). D'autres\(SRAC\) courbes, non représentées sur le diagramme, se situent entre celles qui sont présentées ici. La courbe du coût moyen à long terme (\(LRAC\)) indique le coût le plus bas pour produire chaque quantité de production lorsque les coûts fixes peuvent varier. Elle est donc formée par le bord inférieur de la famille de\(SRAC\) courbes. Si une entreprise souhaitait produire en quantité\(Q_3\), elle choisirait les coûts fixes associés à\(SRAC_3\).
La courbe des coûts moyens à long terme indique le coût de production de chaque quantité à long terme, lorsque l'entreprise peut choisir son niveau de coûts fixes et ainsi choisir les coûts moyens à court terme qu'elle souhaite. Si l'entreprise prévoit de produire à long terme avec une production de\(Q_3\), elle doit réaliser l'ensemble des investissements qui l'amèneront à s'implanter\(SRAC_3\), ce qui lui permettra de produire\(Q_3\) au moindre coût. Une entreprise qui a l'intention de produire\(Q_3\) serait stupide de choisir le niveau de ses coûts fixes à\(SRAC_2\) ou\(SRAC_4\). Au niveau\(SRAC_2\) des coûts fixes, c'est trop faible pour produire\(Q_3\) au coût le plus bas possible, et produire q3 nécessiterait l'ajout d'un niveau très élevé de coûts variables et rendrait le coût moyen très élevé. À\(SRAC_4\), le niveau des coûts fixes est trop élevé pour produire\(Q_3\) au moindre coût possible, et là encore, les coûts moyens seraient très élevés.
La forme de la courbe des coûts à long terme, telle qu'elle est illustrée à la figure\(\PageIndex{2}\), est assez courante dans de nombreuses industries. La partie gauche de la courbe des coûts moyens à long terme, où elle est inclinée vers le bas entre les niveaux de production et les niveaux\(Q_1\)\(Q_2\) de production\(Q_3\), illustre le cas des économies d'échelle. Dans cette partie de la courbe des coûts moyens à long terme, une échelle plus grande entraîne une baisse des coûts moyens. Ce schéma a été illustré plus haut dans la figure\(\PageIndex{1}\).
Dans la partie médiane de la courbe des coûts moyens à long terme, la partie plate de la courbe périphérique\(Q_3\), les économies d'échelle ont été épuisées. Dans cette situation, le fait de permettre à tous les intrants d'augmenter ne modifie pas beaucoup le coût de production moyen, ce que l'on appelle des rendements d'échelle constants. Dans cette plage de la\(LRAC\) courbe, le coût de production moyen ne change pas beaucoup à mesure que l'échelle augmente ou diminue. La fonction Clear it Up suivante explique la place des rendements marginaux décroissants dans cette analyse.
Comment les économies d'échelle se comparent-elles à la baisse des rendements marginaux ?
Le concept d'économies d'échelle, selon lequel les coûts moyens diminuent à mesure que la production augmente, peut sembler entrer en conflit avec l'idée de rendements marginaux décroissants, selon laquelle les coûts marginaux augmentent à mesure que la production augmente. Mais la diminution des rendements marginaux ne fait référence qu'à la courbe des coûts moyens à court terme, où un intrant variable (comme le travail) augmente, tandis que d'autres intrants (comme le capital) sont fixes. Les économies d'échelle font référence à la courbe des coûts moyens à long terme où tous les intrants peuvent augmenter ensemble. Il est donc tout à fait possible et courant d'avoir une industrie qui présente à la fois des rendements marginaux décroissants lorsqu'un seul intrant est autorisé à changer et qui réalise en même temps des économies d'échelle croissantes ou constantes lorsque tous les intrants changent ensemble pour produire une opération à plus grande échelle.
Enfin, la partie droite de la courbe des coûts moyens à long terme, allant du niveau de production\(Q_4\) au\(Q_5\), montre une situation dans laquelle, à mesure que le niveau de production et l'échelle augmentent, les coûts moyens augmentent également. Cette situation est appelée « déséconomies d'échelle ». Une entreprise ou une usine peut devenir si grande qu'elle devient très difficile à gérer, ce qui entraîne des coûts inutilement élevés, étant donné que de nombreux niveaux de direction essaient de communiquer avec les travailleurs et entre eux, et que les échecs de communication perturbent le flux de travail et de matériaux. Il n'existe pas beaucoup d'usines de très grande taille dans le monde réel, car en raison de leurs coûts de production très élevés, elles ne sont pas en mesure de concurrencer durablement des usines dont les coûts de production moyens sont inférieurs. Cependant, dans certaines économies planifiées, comme l'économie de l'ancienne Union soviétique, des usines qui étaient si grandes qu'elles étaient totalement inefficaces ont pu continuer à fonctionner pendant longtemps parce que les planificateurs économiques du gouvernement les ont protégées de la concurrence et ont veillé à ce qu'elles ne subissent pas de pertes.
Des déséconomies d'échelle peuvent également être présentes dans l'ensemble d'une entreprise, et pas seulement dans une grande usine. L'effet Léviathan peut toucher les entreprises qui deviennent trop grandes pour fonctionner efficacement, dans l'ensemble de l'entreprise. Les entreprises qui réduisent leurs activités réagissent souvent en se retrouvant dans la région de la déséconomie, revenant ainsi à un coût moyen inférieur à un niveau de production inférieur.
La taille et le nombre d'entreprises dans un secteur
La forme de la courbe des coûts moyens à long terme a des répercussions sur le nombre d'entreprises qui seront concurrentielles dans un secteur et sur la question de savoir si les entreprises d'un secteur ont de nombreuses tailles différentes ou ont tendance à être de la même taille. Supposons, par exemple, qu'un million de lave-vaisselle soient vendus chaque année au prix de\(\$500\) chacun et que la courbe des coûts moyens à long terme pour les lave-vaisselle soit illustrée à la figure\(\PageIndex{3}\) (a). Sur la figure\(\PageIndex{3}\) (a), le point le plus bas de la\(LRAC\) courbe se trouve à une quantité de\(10,000\) produit. Ainsi, le marché des lave-vaisselle sera composé de\(100\) différentes usines de fabrication de la même taille. Si certaines entreprises construisaient une usine produisant\(5,000\) des lave-vaisselle par an ou\(25,000\) des lave-vaisselle par an, les coûts de production moyens de ces usines seraient bien supérieurs\(\$500\) et les entreprises ne seraient pas en mesure de soutenir la concurrence.
La courbe LRAC, la taille et le nombre d'entreprises
Figure\(\PageIndex{3}\) : (a) Les entreprises à faible coût produiront au niveau de production R. Lorsque la\(LRAC \) courbe a un point minimum clair, toute entreprise produisant une quantité différente aura des coûts plus élevés. Dans ce cas, une entreprise produisant 10 000 unités produira à un coût moyen inférieur à celui d'une entreprise produisant, disons, 5 000 ou 20 000 unités. (b) Les entreprises à faible coût produiront entre les niveaux de production\(R\) et\(S\). Lorsque la\(LRAC\) courbe a un fond plat, les entreprises produisant n'importe quelle quantité le long de ce fond plat peuvent être concurrentielles. Dans ce cas, toute entreprise produisant une quantité comprise entre 5 000 et 20 000 peut être compétitive efficacement, même si les entreprises produisant moins de 5 000 ou plus de 20 000 devraient faire face à des coûts moyens plus élevés et ne seraient pas en mesure de soutenir la concurrence.
Comment les villes peuvent-elles être considérées comme des exemples d'économies d'échelle ?
Pourquoi la population et l'activité économique sont-elles concentrées dans les villes au lieu d'être réparties de manière égale à travers un pays ? La raison fondamentale doit être liée à l'idée d'économies d'échelle, selon laquelle le regroupement de l'activité économique est plus productif dans de nombreux cas que son étalement. Par exemple, les villes fournissent un large groupe de clients à proximité, ce qui permet aux entreprises de produire en réalisant des économies d'échelle efficaces. Ils fournissent également un grand groupe de travailleurs et de fournisseurs, ce qui permet aux entreprises de recruter facilement et d'acheter les intrants spécialisés dont elles ont besoin. De nombreuses attractions des villes, comme les stades sportifs et les musées, ne peuvent fonctionner que si elles peuvent attirer une large population à proximité. Les villes sont suffisamment grandes pour offrir une grande variété de produits, ce que recherchent de nombreux clients.
Ces facteurs ne sont pas exactement des économies d'échelle au sens strict de la fonction de production d'une seule entreprise, mais ils sont liés à la croissance de la taille globale de la population et du marché dans une région. Les villes sont parfois appelées « économies d'agglomération ».
Ces facteurs d'agglomération contribuent à expliquer pourquoi chaque économie, au fur et à mesure de son développement, a une proportion croissante de sa population vivant dans des zones urbaines. Aux États-Unis, environ une partie\(80\%\) de la population vit aujourd'hui dans des zones métropolitaines (y compris les banlieues autour des villes), contre seulement\(40\%\) en 1900. Cependant, dans les pays les plus pauvres du monde, y compris une grande partie de l'Afrique, la proportion de la population dans les zones urbaines n'est que d'environ\(30\%\). L'un des grands défis auxquels ces pays seront confrontés à mesure que leurs économies se développeront sera de gérer la croissance des grandes villes qui apparaîtront.
Si les villes offrent des avantages économiques qui sont une forme d'économie d'échelle, pourquoi la totalité ou la plupart des habitants ne vivent-ils pas dans une ville géante ? À un moment donné, les économies des agglomérations doivent se transformer en déséconomies. Par exemple, les embouteillages peuvent atteindre un point où les avantages liés à la proximité géographique sont contrebalancés par la durée du trajet. Des densités élevées de personnes, de voitures et d'usines peuvent entraîner une augmentation des déchets et de la pollution de l'air et de l'eau. Les installations telles que les parcs ou les musées peuvent devenir surpeuplées. Des économies d'échelle peuvent être réalisées pour des activités négatives telles que la criminalité, car la forte densité de personnes et d'entreprises, combinée à l'impersonnalité accrue des villes, facilite les activités illégales et légales. L'avenir des villes, tant aux États-Unis que dans d'autres pays du monde, sera déterminé par leur capacité à tirer parti des économies d'agglomération et à minimiser ou contrebalancer les déséconomies correspondantes.
Un cas plus courant est illustré à la figure\(\PageIndex{3}\) (b), où la\(LRAC\) courbe présente une zone à fond plat de rendements d'échelle constants. Dans cette situation, toute entreprise dont le niveau de production se situe entre\(5,000\) et\(20,000\) sera en mesure de produire à peu près au même niveau de coût moyen. Étant donné que le marché exigera un million de lave-vaisselle par an à un prix de\(\$500\), ce marché pourrait compter autant de\(200\) producteurs (c'est-à-dire un million de lave-vaisselle divisés par les entreprises fabriquant\(5,000\) chacune d'entre elles) ou aussi peu que de\(50\) producteurs (un million de lave-vaisselle divisé par les entreprises fabriquant \(20,000\)chacun). La taille des producteurs sur ce marché variera, des entreprises qui fabriquent des\(5,000\) unités aux entreprises qui fabriquent des\(20,000\) unités. Mais les entreprises dont la production est inférieure ou supérieure au nombre d'\(5,000\)unités ne\(20,000\) seront pas en mesure de soutenir la concurrence, car leurs coûts moyens seront trop élevés. Ainsi, si nous observons une industrie où presque toutes les usines sont de la même taille, il est probable que la courbe des coûts moyens à long terme ait un point bas unique, comme dans la Figure\(\PageIndex{3}\) (a). Toutefois, si la courbe des coûts moyens à long terme présente un fond large et plat, comme dans la figure\(\PageIndex{3}\) (b), des entreprises de tailles différentes seront en mesure de se faire concurrence.
La section plate de la courbe des coûts moyens à long terme de la figure\(\PageIndex{3}\) (b) peut être interprétée de deux manières différentes. Une interprétation est qu'une seule usine de fabrication produisant une quantité de\(5,000\) a les mêmes coûts moyens qu'une seule usine de fabrication dont la capacité est quatre fois plus grande et produit une quantité de\(20,000\). L'autre interprétation est qu'une entreprise possède une seule usine de fabrication qui produit une quantité de\(5,000\), tandis qu'une autre entreprise possède quatre usines de fabrication distinctes, qui produisent chacune une quantité de\(5,000\). Cette deuxième explication, basée sur l'idée qu'une seule entreprise peut posséder plusieurs usines de fabrication différentes, est particulièrement utile pour expliquer pourquoi la courbe des coûts moyens à long terme comporte souvent un segment plat important et, par conséquent, pourquoi une entreprise apparemment plus petite peut être en mesure de concurrencer assez bien une entreprise plus grande. À un moment donné, toutefois, la tâche de coordonner et de gérer de nombreuses usines différentes augmente considérablement le coût de production, ce qui entraîne une pente de la courbe des coûts moyens à long terme.
Dans les exemples présentés jusqu'à présent, la quantité demandée sur le marché est assez importante (un million) par rapport à la quantité produite au bas de la courbe des coûts moyens à long terme (\(5,000\)\(10,000\)ou\(20,000\)). Dans une telle situation, le marché est voué à la concurrence entre de nombreuses entreprises. Mais que se passe-t-il si le bas de la courbe des coûts moyens à long terme se situe à une quantité de 10 000 et que la demande totale du marché à ce prix n'est que légèrement supérieure à cette quantité, voire légèrement inférieure ?
Retournez à la figure\(\PageIndex{3}\) (a), où se situe le bas de la courbe des coûts moyens à long terme\(10,000\), mais imaginez maintenant que la quantité totale de lave-vaisselle demandée sur le marché à ce prix\(\$500\) est seulement\(30,000\). Dans cette situation, le nombre total d'entreprises présentes sur le marché serait de trois. Une poignée d'entreprises présentes sur un marché est qualifiée d' « oligopole », et le chapitre sur la concurrence monopolistique et l'oligopole abordera l'éventail des stratégies concurrentielles qui peuvent être mises en œuvre lorsque les oligopoles se font concurrence.
Vous pouvez également envisager une situation, toujours dans le cadre de la figure\(\PageIndex{3}\) (a), où le bas de la courbe des coûts moyens à long terme se situe\(10,000\), mais où la demande totale pour le produit ne l'est que\(5,000\). (Par souci de simplicité, imaginez que cette demande est très inélastique, de sorte qu'elle ne varie pas en fonction du prix.) Dans cette situation, le marché pourrait bien se retrouver avec une seule entreprise, un monopole, produisant toutes les\(5,000\) unités. Si une entreprise essayait de contester ce monopole tout en produisant une quantité inférieure à celle des\(5,000\) unités, l'entreprise concurrente potentielle aurait un coût moyen plus élevé et ne serait donc pas en mesure d'être compétitive à long terme sans perdre de l'argent. Le chapitre consacré au monopole traite de la situation d'une entreprise monopolistique.
Ainsi, la forme de la courbe des coûts moyens à long terme indique si les concurrents sur le marché seront de tailles différentes. Si la\(LRAC\) courbe ne comporte qu'un point au bas de la courbe, les entreprises présentes sur le marché auront à peu près la même taille, mais si la\(LRAC\) courbe présente un segment à fond plat avec des rendements d'échelle constants, les entreprises présentes sur le marché peuvent être de tailles différentes.
La relation entre la quantité au minimum de la courbe des coûts moyens à long terme et la quantité demandée sur le marché à ce prix permettra de déterminer l'ampleur de la concurrence susceptible d'exister sur le marché. Si la quantité demandée sur le marché dépasse de loin la quantité minimale\(LRAC\), de nombreuses entreprises seront en concurrence. Si la quantité demandée sur le marché n'est que légèrement supérieure à la quantité minimale\(LRAC\), quelques entreprises seront en concurrence. Si la quantité demandée sur le marché est inférieure à la quantité minimale\(LRAC\), un monopole de production unique est probable.
Évolution des tendances du coût moyen à long terme
Les nouveaux développements dans les technologies de production peuvent modifier la courbe des coûts moyens à long terme de manière à modifier la répartition par taille des entreprises d'un secteur.
Pendant la majeure partie du XXe siècle, le changement le plus courant a été l'évolution de la technologie, comme la chaîne de montage ou les grands magasins, où les grands producteurs semblaient avoir un avantage sur les plus petits. Dans la courbe des coûts moyens à long terme, la partie de la courbe des économies d'échelle inclinée vers le bas s'étendait sur une plus grande quantité de production.
Toutefois, les nouvelles technologies de production ne se traduisent pas nécessairement par une augmentation de la taille moyenne des entreprises. Par exemple, ces dernières années, de nouvelles technologies permettant de produire de l'électricité à plus petite échelle sont apparues. Les centrales électriques traditionnelles au charbon devaient produire jusqu'\(300\)à deux\(600\) mégawatts d'énergie pour tirer pleinement parti des économies d'échelle. Toutefois, les turbines à haut rendement destinées à produire de l'électricité à partir de la combustion du gaz naturel peuvent produire de l'électricité à un prix compétitif tout en produisant une plus petite quantité de\(100\) mégawatts ou moins. Ces nouvelles technologies permettent aux petites entreprises ou aux centrales de produire de l'électricité de manière aussi efficace que les grandes. Un autre exemple de transition technologique vers des usines plus petites peut se produire dans l'industrie du pneu. Une usine de pneus de taille moyenne traditionnelle produit environ six millions de pneus par an. Cependant, en 2000, la société italienne Pirelli a introduit une nouvelle usine de pneus qui utilise de nombreux robots. L'usine de pneus Pirelli ne produisait qu'environ un million de pneus par an, mais à un coût moyen inférieur à celui d'une usine de pneus de taille moyenne traditionnelle.
La controverse fait rage ces dernières années sur la question de savoir si les nouvelles technologies de l'information et de la communication entraîneront une augmentation ou une réduction de la taille des entreprises. D'un côté, les nouvelles technologies peuvent permettre aux petites entreprises d'atteindre plus facilement des clients au-delà de leur zone géographique locale et de trouver des clients à travers un État ou un pays, voire au-delà des frontières internationales. Ce facteur peut sembler prédire un avenir avec un plus grand nombre de petits concurrents. D'un autre côté, les nouvelles technologies de l'information et de la communication créeront peut-être des marchés « gagnant-gagnant » où une grande entreprise aura tendance à détenir une part importante des ventes totales, comme Microsoft l'a fait pour la production de logiciels pour ordinateurs personnels ou Amazon pour la vente de livres en ligne. En outre, l'amélioration des technologies de l'information et de la communication pourrait faciliter la gestion de nombreuses usines et opérations différentes à travers le pays ou dans le monde, et ainsi encourager les grandes entreprises. Cette lutte permanente entre les forces de la petitesse et de la grande taille intéressera vivement les économistes, les hommes d'affaires et les décideurs politiques.
Amazon
Traditionnellement, les librairies opéraient dans des magasins de détail, les stocks étant conservés soit sur les étagères, soit à l'arrière du magasin. Ces points de vente étaient très chers en termes de loyer. Amazon ne possède aucun point de vente ; elle vend en ligne et livre par courrier. Amazon propose presque tous les livres imprimés, des achats pratiques et une livraison rapide par courrier. Amazon conserve ses stocks dans d'immenses entrepôts situés dans des locaux à loyer modique à travers le monde. Les entrepôts sont hautement informatisés à l'aide de robots et de travailleurs relativement peu qualifiés, ce qui se traduit par de faibles coûts moyens par vente. Amazon démontre les avantages considérables que les économies d'échelle peuvent offrir à une entreprise qui exploite ces économies.
Concepts clés et résumé
Une technologie de production fait référence à une combinaison spécifique de main-d'œuvre, de capital physique et de technologie qui constitue une méthode de production particulière.
À long terme, les entreprises peuvent choisir leur technologie de production, de sorte que tous les coûts deviennent des coûts variables. En faisant ce choix, les entreprises essaieront de remplacer des intrants relativement peu coûteux par des intrants relativement coûteux dans la mesure du possible, afin de produire au coût moyen à long terme le plus bas possible.
Les économies d'échelle font référence à une situation dans laquelle le coût moyen diminue à mesure que le niveau de production augmente. Les rendements d'échelle constants font référence à une situation dans laquelle le coût moyen ne change pas à mesure que la production augmente. Les déséconomies d'échelle font référence à une situation dans laquelle, à mesure que la production augmente, les coûts moyens augmentent également.
La courbe des coûts moyens à long terme indique le coût moyen de production le plus bas possible, ce qui permet à tous les intrants de production de varier afin que l'entreprise choisisse sa technologie de production. Une pente descendante\(LRAC\) indique des économies d'échelle ; un plat\(LRAC\) indique des rendements d'échelle constants ; une pente ascendante\(LRAC\) indique des dééconomies d'échelle. Si la courbe des coûts moyens à long terme ne produit qu'une seule quantité qui se traduit par le coût moyen le plus bas possible, toutes les entreprises concurrentes dans un secteur devraient avoir la même taille. Toutefois, si le segment inférieur\(LRAC\) est plat, de sorte qu'une gamme de quantités différentes puissent être produites au coût moyen le plus bas, les entreprises concurrentes du secteur afficheront une gamme de tailles différentes. La demande du marché, associée à la courbe des coûts moyens à long terme, détermine le nombre d'entreprises qui existeront dans un secteur donné.
Si la quantité demandée sur le marché d'un produit donné est bien supérieure à la quantité constatée au bas de la courbe des coûts moyens à long terme, où le coût de production est le plus bas, de nombreuses entreprises seront en concurrence sur le marché. Si la quantité demandée sur le marché est inférieure à la quantité au bas de l'échelle\(LRAC\), il n'y aura probablement qu'une seule entreprise.
Lexique
retours d'échelle constants
l'augmentation proportionnelle de tous les intrants ne modifie pas le coût de production moyen
déséconomies d'échelle
le coût moyen de production à long terme de chaque unité augmente à mesure que la production totale augmente
Courbe de coût moyen à long terme (LRAC)
indique le coût moyen de production le plus bas possible, ce qui permet à tous les intrants de production de varier afin que l'entreprise puisse choisir sa technologie de production
technologies de production
méthodes alternatives pour combiner les entrées pour produire la sortie
Courbe de coût moyen à court terme (SRAC)
la courbe des coûts totaux moyens à court terme ; montre le total des coûts fixes moyens et des coûts variables moyens
