Lorsqu'un gouvernement adopte des politiques visant à réduire ou à bloquer le commerce international, il fait preuve de protectionnisme. Les politiques protectionnistes visent souvent à protéger les producteurs et les travailleurs domestiques de la concurrence étrangère. Le protectionnisme prend trois formes principales : les droits de douane, les quotas d'importation et les barrières non tarifaires.
Rappelons dans International Trade que les droits de douane sont des taxes imposées sur les biens et services importés. Ils rendent les importations plus chères pour les consommateurs, ce qui les décourage. Par exemple, ces dernières années, les grands téléviseurs à écran plat importés de Chine ont été soumis à un droit de douane de 5 %.
Les quotas d'importation, qui sont des limites numériques à la quantité de produits pouvant être importés, constituent un autre moyen de contrôler le commerce. Par exemple, au début des années 1980, l'administration Reagan a imposé un quota sur l'importation d'automobiles japonaises. Dans les années 1970, de nombreux pays développés, dont les États-Unis, se sont retrouvés avec des industries textiles en déclin. La production textile ne nécessite pas de travailleurs hautement qualifiés, de sorte que les producteurs ont pu créer des usines à moindre coût dans les pays en développement. Afin de « gérer » cette perte d'emplois et de revenus, les pays développés ont conclu un accord international multifibres qui a essentiellement divisé le marché des exportations de textiles entre les importateurs et les autres producteurs nationaux. L'accord, qui a duré de 1974 à 2004, précisait le quota exact d'importations textiles que chaque pays développé accepterait de la part de chaque pays à faible revenu. Une situation similaire existe pour les importations de sucre aux États-Unis, qui sont toujours régies par des quotas.
Les obstacles non tarifaires sont tous les autres moyens par lesquels un pays peut établir des règles, des règlements, des inspections et des formalités administratives pour rendre l'importation de produits plus coûteuse ou plus difficile. Une règle imposant certaines normes de sécurité peut limiter les importations aussi efficacement que des droits de douane élevés ou de faibles quotas d'importation, par exemple. Il existe également des obstacles non tarifaires sous la forme de réglementations relatives aux « règles d'origine ». Ces règles décrivent l'étiquette « Fabriqué dans le pays X » comme étant celle sur laquelle le produit a été modifié pour la dernière fois de manière substantielle. Un fabricant qui souhaite se soustraire aux restrictions à l'importation peut essayer de modifier le processus de production afin que le dernier changement important du produit se produise dans son propre pays. Par exemple, certains textiles sont fabriqués aux États-Unis, expédiés vers d'autres pays, combinés à des textiles fabriqués dans ces autres pays pour fabriquer des vêtements, puis réexportés aux États-Unis pour un assemblage final, pour échapper aux droits de douane ou pour obtenir une étiquette « Made in the USA ».
Malgré les contingents d'importation, les droits de douane et les obstacles non tarifaires, la part des vêtements vendus aux États-Unis qui sont importés est passée d'environ la moitié en 1999 à environ les trois quarts aujourd'hui. Le Bureau of Labor Statistics (BLS) des États-Unis a estimé que le nombre d'emplois américains dans le secteur du textile et de l'habillement est passé de 666 360 en 2007 à 385 240 en 2012, soit une baisse de 42 %. Encore plus d'emplois dans l'industrie textile américaine auraient été perdus sans les droits de douane, mais les emplois nationaux qui sont sauvés grâce aux quotas d'importation ont un coût. Comme le protectionnisme du textile et de l'habillement augmente les coûts des importations, les consommateurs finissent par payer des milliards de dollars de plus pour les vêtements chaque année.
Lorsque les États-Unis éliminent les barrières commerciales dans un domaine, les consommateurs dépensent l'argent qu'ils économisent sur ce produit dans d'autres secteurs de l'économie, de sorte qu'il n'y a pas de perte d'emplois pour l'ensemble de l'économie. Bien entendu, les travailleurs de certains des pays les plus pauvres du monde qui auraient autrement des emplois dans la production de textiles bénéficieraient considérablement si les États-Unis réduisaient leurs barrières au commerce des textiles. Cela dit, il y a de bonnes raisons de se méfier de la réduction des obstacles au commerce. Les incendies survenus au Bangladesh en 2012 et 2013 dans des usines textiles, qui ont causé de terribles pertes en vies humaines, présentent des complications que notre analyse simplifiée présentée dans ce chapitre ne permettra pas de saisir.
Conscients des compromis entre nations résultant de la politique commerciale, de nombreux pays se sont réunis en 1947 pour former l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT). (Nous aborderons le GATT plus en détail plus loin dans le chapitre.) Cet accord a depuis été remplacé par l'Organisation mondiale du commerce (OMC), dont les membres comprennent environ 150 pays et la plupart des économies du monde. Il s'agit du principal mécanisme international par lequel les pays négocient leurs règles commerciales, y compris les règles concernant les droits de douane, les quotas et les barrières non tarifaires. La section suivante examine les résultats d'un tel protectionnisme et développe un modèle simple pour montrer l'impact de la politique commerciale.
Analyse de l'offre et de la demande en matière de
Pour les non-économistes, restreindre les importations peut sembler n'être rien d'autre que de prendre des ventes auprès de producteurs étrangers pour les céder aux producteurs nationaux. D'autres facteurs entrent toutefois en jeu, car les entreprises ne fonctionnent pas en vase clos. Au lieu de cela, les entreprises vendent leurs produits soit aux consommateurs, soit à d'autres entreprises (s'il s'agit de fournisseurs commerciaux), qui sont également touchées par les barrières commerciales. Une analyse de l'offre et de la demande du protectionnisme montre qu'il ne s'agit pas simplement d'une question de gains intérieurs et de pertes extérieures, mais d'une politique qui impose également des coûts intérieurs importants.
Prenons l'exemple de deux pays, le Brésil et les États-Unis, qui produisent du sucre. Chaque pays possède une offre et une demande intérieures de sucre, comme indiqué dans le tableau 1 et illustré dans la figure 1. Au Brésil, sans échanges commerciaux, le prix d'équilibre du sucre est de 12 cents la livre et la production d'équilibre est de 30 tonnes. Lorsqu'il n'y a pas de commerce aux États-Unis, le prix d'équilibre du sucre est de 24 cents la livre et la quantité d'équilibre est de 80 tonnes. Ces points d'équilibre sont marqués par le point E.
Le commerce du sucre entre le Brésil et les États-Unis
Figure 1 : Avant les échanges, le prix d'équilibre du sucre au Brésil est de 12 cents la livre et de 24 cents la livre aux États-Unis. Lorsque le commerce est autorisé, les entreprises achètent du sucre bon marché au Brésil et le vendent aux États-Unis. Cela se traduira par une hausse des prix au Brésil et une baisse des prix aux États-Unis. Si l'on ne tient pas compte des coûts de transaction, les prix devraient converger vers 16 cents la livre, le Brésil exportant 15 tonnes de sucre et les États-Unis en important 15 tonnes. Si le commerce n'est que partiellement ouvert entre les pays, cela aboutira à un résultat entre les possibilités de libre-échange et de non-échange.
Prix
Brésil : Quantité fournie (tonnes)
Brésil : Quantité demandée (tonnes)
États-Unis : Quantité fournie (tonnes)
États-Unis : Quantité demandée (tonnes)
8 centimes
20
35
60
100
12 centimes
30
30
66
93
14 centimes
35
28
69
90
16 centimes
40
25
72
87
20 centimes
45
21
76
83
24 centimes
50
18
80
80
28 centimes
55
15
82
78
Tableau 1 : Le commerce du sucre entre le Brésil et les États-Unis
Si le commerce international entre le Brésil et les États-Unis devient désormais possible, les entreprises à but lucratif y trouveront une opportunité : acheter du sucre à bas prix au Brésil et le vendre à un prix plus élevé aux États-Unis. Comme le sucre est expédié du Brésil vers les États-Unis, la quantité de sucre produite au Brésil sera supérieure à la consommation brésilienne (la production supplémentaire étant exportée), et la quantité produite aux États-Unis sera inférieure à la quantité de consommation américaine (la consommation supplémentaire étant importé). Les exportations vers les États-Unis réduiront l'offre de sucre au Brésil, augmentant ainsi son prix. Les importations aux États-Unis augmenteront l'offre de sucre et feront baisser son prix. Lorsque le prix du sucre est le même dans les deux pays, rien n'incite à poursuivre les échanges commerciaux. Comme le montre la figure 1, l'équilibre avec le commerce se produit à un prix de 16 cents la livre. À ce prix, les producteurs de sucre du Brésil fournissent une quantité de 40 tonnes, tandis que les consommateurs du Brésil n'en achètent que 25 tonnes.
Les 15 tonnes supplémentaires de production de sucre, illustrées par l'écart horizontal entre la courbe de demande et la courbe d'offre au Brésil, sont exportées vers les États-Unis. Aux États-Unis, au prix de 16 cents, les agriculteurs produisent 72 tonnes et les consommateurs en demandent 87 tonnes. La demande excédentaire de 15 tonnes des consommateurs américains, illustrée par l'écart horizontal entre la demande et l'offre intérieure au prix de 16 cents, est satisfaite par le sucre importé. Le libre-échange entraîne généralement des effets sur la distribution des revenus, mais l'essentiel est de reconnaître les gains globaux résultant du commerce, comme le montre la figure 2. S'appuyant sur les concepts décrits dans Demande et offre et Demande, offre et efficacité en termes d'excédent des consommateurs et des producteurs, la Figure 2 (a) montre que les producteurs brésiliens gagnent en vendant plus de sucre à un prix plus élevé, tandis que la Figure 2 (b) montre que les consommateurs des États-Unis bénéficient de la baisse du prix et une plus grande disponibilité du sucre. Les consommateurs brésiliens sont moins bien lotis (comparez leur excédent de consommation hors commerce à celui des consommateurs du libre-échange) et les producteurs américains de sucre sont moins bien lotis. Le commerce génère des gains, c'est-à-dire une augmentation de l'excédent social dans chaque pays. C'est-à-dire que les États-Unis et le Brésil sont tous deux mieux lotis qu'ils ne le seraient sans commerce. La fonction Clear It Up suivante explique comment la politique commerciale peut influencer les pays à faible revenu.
Libre-échange du sucre
Figure 2 : Le libre-échange génère des gains provenant du commerce. L'excédent total augmente dans les deux pays. Cependant, il existe des effets évidents sur la répartition des revenus.
Remarque
Visitez ce site Web pour en savoir plus sur le commerce mondial du sucre.
Remarque : Pourquoi y a-t-il des pays à faible revenu ?
Pourquoi les pays pauvres du monde sont-ils pauvres ? Il y a plusieurs raisons, mais l'une d'entre elles vous surprendra : les politiques commerciales des pays à revenu élevé. Voici un examen approfondi des priorités sociales qui a été largement diffusé par l'organisation humanitaire internationale Oxfam International.
Les pays à revenu élevé du monde, principalement les États-Unis, le Canada, les pays de l'Union européenne et le Japon, subventionnent collectivement leurs agriculteurs nationaux d'environ 360 milliards de dollars par an. En revanche, le montant total de l'aide étrangère de ces mêmes pays à revenu élevé aux pays pauvres du monde est d'environ 70 milliards de dollars par an, soit moins de 20 % des subventions agricoles. Pourquoi est-ce important ?
C'est important parce que le soutien apporté aux agriculteurs des pays à revenu élevé est dévastateur pour les moyens de subsistance des agriculteurs des pays à faible revenu. Même lorsque leur climat et leurs terres sont bien adaptés à des produits tels que le coton, le riz, le sucre ou le lait, les agriculteurs des pays à faible revenu ont du mal à être compétitifs. Les subventions agricoles dans les pays à revenu élevé incitent les agriculteurs de ces pays à augmenter leur production. Cette augmentation de l'offre fait baisser les prix mondiaux des produits agricoles en deçà des coûts de production. Comme le décrit Michael Gerson du Washington Post : « [L] es effets dans les régions productrices de coton d'Afrique de l'Ouest sont dramatiques... maintiennent des millions d'Africains au bord de la malnutrition. Dans certains des pays les plus pauvres de la planète, les producteurs de coton font partie des personnes les plus pauvres, gagnant environ un dollar par jour... Qui bénéficie du système actuel de subventions ? Environ 20 000 producteurs de coton américains, avec un revenu annuel moyen de plus de 125 000 dollars. »
Comme si les subventions ne suffisaient pas, les pays à revenu élevé bloquent souvent les exportations agricoles des pays à faible revenu. Dans certains cas, la situation s'aggrave encore lorsque les gouvernements des pays à revenu élevé, après avoir acheté et payé une offre excédentaire de produits agricoles, distribuent ces produits dans les pays pauvres et poussent les agriculteurs locaux à la faillite.
Par exemple, les expéditions d'excédent de lait de l'Union européenne vers la Jamaïque ont causé de graves difficultés aux producteurs laitiers jamaïcains. Les expéditions de riz excédentaire des États-Unis vers Haïti ont entraîné la faillite de milliers de riziculteurs à faible revenu en Haïti. Les coûts d'opportunité du protectionnisme ne sont pas payés uniquement par les consommateurs nationaux, mais également par les producteurs étrangers, et pour de nombreux produits agricoles, ces producteurs étrangers sont les plus pauvres du monde.
Voyons maintenant ce qui se passe avec le protectionnisme. Les producteurs de sucre américains sont susceptibles de faire valoir que, si seulement ils pouvaient être protégés du sucre importé du Brésil, les États-Unis auraient une production de sucre nationale plus élevée, davantage d'emplois dans l'industrie sucrière et les producteurs de sucre américains bénéficieraient d'un prix plus élevé. Si le gouvernement des États-Unis fixe un droit de douane suffisamment élevé sur le sucre importé, ou fixe un quota d'importation à zéro, il en résultera que la quantité de sucre échangée entre les pays pourrait être réduite à zéro et que les prix dans chaque pays reviendront aux niveaux antérieurs à l'autorisation du commerce.
Le blocage de certaines transactions est également possible. Supposons que les États-Unis aient dépassé un quota d'importation de sucre de sept tonnes. Les États-Unis n'importeront pas plus de sept tonnes de sucre, ce qui signifie que le Brésil ne peut pas exporter plus de sept tonnes de sucre vers les États-Unis. En conséquence, le prix du sucre aux États-Unis sera de 20 cents, c'est-à-dire le prix lorsque la quantité demandée est supérieure de sept tonnes à la quantité intérieure fournie. À l'inverse, si le Brésil ne peut exporter que sept tonnes de sucre, alors le prix du sucre au Brésil sera de 14 cents la livre, soit le prix lorsque la quantité intérieure fournie au Brésil est supérieure de sept tonnes à la demande intérieure.
En général, lorsqu'un pays fixe un droit de douane ou un contingent d'importation faible ou moyen, le prix et la quantité d'équilibre se situent quelque part entre l'absence de commerce et le libre-échange total. Le document Work It Out suivant explore l'impact de ces obstacles au commerce.
Note : Effets des obstacles au commerce
Examinons attentivement les effets des droits de douane ou des quotas. Si le gouvernement américain impose un tarif ou un quota suffisant pour éliminer le commerce avec le Brésil, deux choses se produisent : les consommateurs américains paient un prix plus élevé et achètent donc une plus petite quantité de sucre. Les producteurs américains obtiennent un prix plus élevé et vendent donc une plus grande quantité de sucre. Les effets d'un droit de douane sur les producteurs et les consommateurs aux États-Unis peuvent être mesurés à l'aide de deux concepts développés dans les domaines de la demande, de l'offre et de l'efficacité : l'excédent du consommateur et l'excédent du producteur.
Offre et demande de sucre aux États-Unis
Figure 3 : En cas de libre-échange, l'équilibre est au point A. Lorsqu'il n'y a pas d'échange, l'équilibre est au point E.
Étape 1. Regardez la Figure 3, qui montre une version hypothétique de l'offre et de la demande de sucre aux États-Unis.
Étape 2. Notez que le marché du sucre est en équilibre au point A où la quantité intérieure demandée (Qd) = quantité fournie (Qs nationaux + importations en provenance du Brésil) au prix du P Trade en cas de libre-échange.
Étape 3. Notez également que les importations sont égales à la distance entre les points C et A.
Étape 4. Rappelons que le surplus d'un consommateur est la valeur qu'un consommateur obtient au-delà de ce qu'il a payé lorsqu'il achète un produit. Graphiquement, il s'agit de la zone située sous une courbe de demande mais au-dessus du prix. Dans ce cas, l'excédent de consommation aux États-Unis est l'aire du triangle formé par les points P Trade, A et B.
Étape 5. Souvenez-vous également que l'excédent des producteurs est un autre terme pour désigner le profit : il s'agit du revenu que les producteurs obtiennent au-dessus du coût de production, comme le montre la courbe d'offre ici. Dans ce cas, l'excédent du producteur avec les échanges est l'aire du triangle formé par les points P trade, C et D.
Étape 6. Supposons que les obstacles au commerce soient imposés, que les importations soient exclues et que le prix augmente jusqu'à P NoTrade. Regardez ce qui arrive à l'excédent des producteurs et à l'excédent des consommateurs. À un prix plus élevé, la quantité intérieure fournie passe de Q à Q au point E. Comme les producteurs vendent davantage de quantités à un prix plus élevé, l'excédent des producteurs augmente jusqu'à atteindre la zone du triangle P NoTrade, E et D.
Étape 7. Comparez les surfaces des deux triangles et vous verrez l'augmentation de l'excédent du producteur.
Étape 8. Examinez le surplus de consommation. Les consommateurs paient désormais un prix plus élevé pour obtenir une quantité inférieure (Q au lieu de Qd). Leur excédent de consommation se réduit à la zone du triangle P NoTrade, E et B.
Étape 9. Déterminez l'effet net. L'excédent du producteur augmente dans la zone P trade, C, E, P NoTrade. La perte d'excédent de consommation est toutefois plus importante. Il s'agit de la zone P trade, A, E, P NoTrade. En d'autres termes, les consommateurs perdent plus que les producteurs ne gagnent à cause des barrières commerciales et les États-Unis ont un excédent social plus faible.
Qui en profite et qui paie ?
À l'aide du modèle de l'offre et de la demande, considérez l'impact du protectionnisme sur les producteurs et les consommateurs de chacun des deux pays. Pour les producteurs protégés tels que les producteurs de sucre américains, la restriction des importations est clairement positive. Sans avoir à faire face à des produits importés, ces producteurs sont en mesure de vendre davantage, à un prix plus élevé. Pour les consommateurs du pays dans lequel le produit est protégé, en l'occurrence les consommateurs de sucre américains, la restriction des importations est clairement négative. Ils finissent par acheter une quantité plus faible du bien et payer un prix plus élevé pour ce qu'ils achètent, par rapport au prix d'équilibre et à la quantité sans échange. La fonction Clear It Up suivante examine les raisons pour lesquelles un pays peut externaliser des emplois, même pour un produit national.
Remarque : Pourquoi Life Savers, un produit américain, n'est-il pas fabriqué aux États-Unis ?
Life Savers, le bonbon dur troué au milieu, a été inventé en 1912 par Clarence Crane à Cleveland, dans l'Ohio. À partir de la fin des années 1960 et pendant 35 ans par la suite, 46 milliards de Life Savers par an, en 200 millions de rouleaux, ont été produits par une usine de Holland, au Michigan. Mais en 2002, la société Kraft a annoncé que l'usine du Michigan serait fermée et que la production de Life Saver serait transférée de l'autre côté de la frontière à Montréal, au Canada.
L'une des raisons est que les travailleurs canadiens sont légèrement moins payés, en particulier pour ce qui est des frais de santé et d'assurance qui ne sont pas liés à l'emploi dans ce pays Une autre raison principale est que le gouvernement des États-Unis maintient le prix du sucre à un niveau élevé pour le bénéfice des producteurs de sucre, en combinant un programme gouvernemental de prix plancher et des quotas stricts sur le sucre importé. Selon la Coalition pour la réforme du sucre, de 2009 à 2012, le prix du sucre raffiné aux États-Unis était supérieur de 64 % à 92 % au prix mondial. La production de Life Saver utilise plus de 100 tonnes de sucre par jour, car les bonbons contiennent 95 % de sucre.
Un certain nombre d'autres entreprises de bonbons ont également réduit leur production américaine et augmenté leur production à l'étranger. En effet, entre 1997 et 2011, quelque 127 000 emplois dans les industries utilisatrices de sucre, soit plus de sept fois l'emploi total dans la production de sucre, ont été supprimés. Alors que l'industrie des bonbons est particulièrement touchée par le coût du sucre, les coûts sont répartis plus largement. Les consommateurs américains paient environ 1 milliard de dollars par an en hausse des prix alimentaires en raison de la hausse des coûts du sucre. Pendant ce temps, les producteurs de sucre des pays à faible revenu sont chassés de leurs activités. En raison des subventions accordées aux producteurs nationaux pour le sucre et des quotas d'importation, ils ne peuvent pas vendre leur production de manière rentable, voire pas du tout, sur le marché américain.
Le fait que le protectionnisme fait grimper les prix pour les consommateurs dans le pays qui adopte ce protectionnisme n'est pas toujours reconnu ouvertement, mais il n'est pas contesté. Après tout, si le protectionnisme ne profitait pas aux producteurs nationaux, il ne servirait à rien de mettre en œuvre de telles politiques en premier lieu. Le protectionnisme est simplement une méthode visant à obliger les consommateurs à subventionner les producteurs. La subvention est indirecte, puisqu'elle est payée par les consommateurs par le biais de prix plus élevés, plutôt que d'une subvention directe versée par le gouvernement avec l'argent collecté auprès des contribuables. Mais le protectionnisme fonctionne néanmoins comme une subvention. Le satiriste américain Ambrose Bierce définissait ainsi le terme « tarif » dans son livre de 1911, The Devil's Dictionary : « Tariff, n. A scale of taxes on imports, designed to protect the domestic producer against the cupidité of his consumer ».
L'effet du protectionnisme sur les producteurs et les consommateurs du pays étranger est complexe. Lorsqu'un quota d'importation est utilisé pour imposer un protectionnisme partiel, les producteurs de sucre du Brésil reçoivent un prix inférieur pour le sucre qu'ils vendent au Brésil, mais un prix plus élevé pour le sucre qu'ils sont autorisés à exporter vers les États-Unis. En effet, notez qu'une partie du fardeau du protectionnisme, payé par les consommateurs nationaux, se retrouve dans ce cas entre les mains des producteurs étrangers. Les consommateurs de sucre brésiliens semblent bénéficier du protectionnisme américain, car il réduit le prix du sucre qu'ils paient. D'autre part, au moins certains de ces consommateurs de sucre brésiliens travaillent également comme producteurs de sucre, de sorte que leurs revenus et leurs emplois sont réduits par le protectionnisme. De plus, si le commerce entre les pays venait à disparaître, les consommateurs brésiliens ne bénéficieraient pas de meilleurs prix pour les produits importés, ce qui n'apparaît pas dans notre exemple de protectionnisme du sucre sur le marché unique.
Malgré les effets du protectionnisme sur les pays étrangers, le protectionnisme oblige les consommateurs nationaux d'un produit (les consommateurs peuvent inclure des ménages ou d'autres entreprises) à payer des prix plus élevés au profit des producteurs nationaux de ce produit. En outre, lorsqu'un pays adopte le protectionnisme, il perd les gains économiques qu'il aurait pu réaliser grâce à une combinaison d'avantages comparatifs, d'apprentissage spécialisé et d'économies d'échelle, concepts abordés dans le commerce international.
Concepts clés et résumé
Trois outils permettent de restreindre le flux commercial : les droits de douane, les quotas d'importation et les barrières non tarifaires. Lorsqu'un pays impose des limites aux importations en provenance de l'étranger, qu'il utilise des droits de douane, des quotas ou des barrières non tarifaires, on dit qu'il pratique le protectionnisme. Le protectionnisme augmentera le prix des biens protégés sur le marché intérieur, ce qui obligera les consommateurs nationaux à payer davantage, mais les producteurs nationaux à gagner davantage.
Références
Bureau des statistiques du travail. « Les industries en un coup d'œil. » Consulté le 31 décembre 2013. http://www.bls.gov/iag/.
limites numériques de la quantité de produits pouvant être importés
obstacles non tarifaires
les façons dont un pays peut établir des règles, des règlements, des inspections et des formalités administratives pour rendre l'importation de produits plus coûteuse ou plus difficile
protectionnisme
politiques gouvernementales visant à réduire ou à bloquer les importations
Organisation mondiale du commerce (OMC)
organisation qui cherche à négocier la réduction des obstacles au commerce et à statuer sur les plaintes concernant des violations de la politique commerciale internationale ; successeur de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT)
