L'homme d'État américain Benjamin Franklin (1706—1790) a écrit un jour : « Aucune nation n'a jamais été ruinée par le commerce ». De nombreux économistes exprimeraient leur attitude à l'égard du commerce international d'une manière encore plus positive. Les preuves que le commerce international confère des avantages globaux aux économies sont assez solides. Le commerce a accompagné la croissance économique aux États-Unis et dans le monde entier. Bon nombre des économies nationales qui ont connu la croissance la plus rapide au cours des dernières décennies, par exemple le Japon, la spécialisation du Sud, la Corée, la Chine et l'Inde, l'ont fait en orientant radicalement leurs économies vers le commerce international. Il n'existe aucun exemple moderne d'un pays qui s'est isolé du commerce mondial tout en prospérant. Pour comprendre les avantages du commerce, ou pourquoi nous négocions en premier lieu, nous devons comprendre les concepts d'avantage comparatif et d'avantage absolu.
En 1817, David Ricardo, homme d'affaires, économiste et membre du Parlement britannique, a écrit un traité intitulé Sur les principes de l'économie politique et de la fiscalité. Dans ce traité, Ricardo a fait valoir que le libre-échange bénéficiait à tous les partenaires commerciaux, même à ceux qui peuvent être relativement inefficaces. Pour comprendre ce qu'il voulait dire, nous devons pouvoir distinguer l'avantage absolu de l'avantage comparatif.
Un pays a l'avantage absolu de produire un bien par rapport à un autre s'il utilise moins de ressources pour produire ce bien. L'avantage absolu peut résulter de la richesse naturelle d'un pays. Par exemple, extraire du pétrole en Arabie Saoudite est à peu près une question de « forer un trou ». La production de pétrole dans d'autres pays peut nécessiter des activités d'exploration considérables et des technologies coûteuses de forage et d'extraction, s'ils possèdent du pétrole. Les États-Unis possèdent certaines des terres agricoles les plus riches du monde, ce qui facilite la culture du maïs et du blé que dans de nombreux autres pays. Le Guatemala et la Colombie ont des climats particulièrement propices à la culture du café. Le Chili et la Zambie possèdent certaines des mines de cuivre les plus riches du monde. Comme certains l'ont soutenu, « la géographie est le destin ». Le Chili fournira du cuivre et le Guatemala produira du café, et ils feront du commerce. Lorsque chaque pays possède un produit dont les autres ont besoin et qu'il peut être produit avec moins de ressources dans un pays que dans un autre, il est facile d'imaginer que toutes les parties bénéficient du commerce. Cependant, il est incomplet de considérer le commerce uniquement en termes de géographie et d'avantage absolu. Le commerce se produit réellement en raison de l'avantage comparatif.
Rappelons dans le chapitre Choisir dans un monde de pénurie qu'un pays possède un avantage comparatif lorsqu'un bien peut être produit à moindre coût par rapport à d'autres biens. La question que chaque pays ou entreprise devrait se poser lorsqu'il négocie est la suivante : « À quoi renonçons-nous pour produire ce bien ? » Il n'est donc pas surprenant que le concept d'avantage comparatif soit basé sur cette idée de coût d'opportunité tirée de Choice in a World of Scarcity. Par exemple, si la Zambie concentre ses ressources sur la production de cuivre, sa main-d'œuvre, ses terres et ses ressources financières ne peuvent pas être utilisées pour produire d'autres biens tels que le maïs. En conséquence, la Zambie abandonne la possibilité de produire du maïs. Comment quantifier le coût en termes d'autres biens ? Simplifiez le problème et supposez que la Zambie n'a besoin que de main-d'œuvre pour produire du cuivre et du maïs. Les entreprises qui produisent du cuivre ou du maïs vous disent qu'il faut 10 heures pour extraire une tonne de cuivre et 20 heures pour récolter un boisseau de maïs. Cela signifie que le coût d'opportunité de la production d'une tonne de cuivre est de 2 boisseaux de maïs. La section suivante décrit plus en détail les avantages absolus et comparatifs et les met en relation avec le commerce.
Remarque
Visitez ce site Web pour une liste d'articles et de podcasts portant sur des sujets liés au commerce international.
Un exemple numérique d'avantage absolu et comparatif
Imaginons un monde hypothétique composé de deux pays, l'Arabie saoudite et les États-Unis, et de deux produits, le pétrole et le maïs. Supposons également que les consommateurs des deux pays souhaitent ces deux produits. Ces produits sont homogènes, ce qui signifie que les consommateurs/producteurs ne peuvent pas différencier le maïs de l'huile provenant de l'un ou Il n'y a qu'une seule ressource disponible dans les deux pays, les heures de travail. L'Arabie saoudite peut produire du pétrole avec moins de ressources, tandis que les États-Unis peuvent produire du maïs avec moins de ressources. Le tableau 1 illustre les avantages des deux pays, exprimés en termes de nombre d'heures nécessaires pour produire une unité de chaque produit.
Pays
Pétrole (heures par baril)
Maïs (heures par boisseau)
Arabie Saoudite
1
4
États-Unis
2
1
Tableau 1 : Combien d'heures faut-il pour produire de l'huile et du maïs
Dans le tableau 1, l'Arabie saoudite dispose d'un avantage absolu dans la production de pétrole, car il ne faut qu'une heure pour produire un baril de pétrole, contre deux heures aux États-Unis. Les États-Unis ont un avantage absolu dans la production de maïs.
Pour simplifier, supposons que l'Arabie saoudite et les États-Unis ont chacun 100 heures de travail (voir Tableau 2). Nous illustrons ce que chaque pays est capable de produire lui-même à l'aide d'un graphique de la frontière des possibilités de production (PPF), illustré à la Figure 1. Rappelons que dans Choice in a World of Scarcity, la frontière des possibilités de production indique la quantité maximale que chaque pays peut produire compte tenu de ses ressources limitées, en l'occurrence des travailleurs, et de son niveau technologique.
Pays
Production de pétrole en utilisant 100 heures de travail (barils)
Production de maïs utilisant 100 heures de travail (boisseaux)
Arabie Saoudite
100
ou
25
États-Unis
50
ou
100
Tableau 2 : Possibilités de production avant échange
Frontières des possibilités de production
Figure 1 : (a) L'Arabie Saoudite peut produire 100 barils de pétrole au maximum et zéro maïs (point A), ou 25 boisseaux de maïs et zéro pétrole (point B). Elle peut également produire d'autres combinaisons de pétrole et de maïs si elle souhaite consommer les deux produits, par exemple au point C. Ici, elle choisit de produire/consommer 60 barils de pétrole, ce qui lui laisse 40 heures de travail pouvant être allouées à la production de 10 boisseaux de maïs, en utilisant les données du tableau 1. (b) Si les États-Unis ne produisent que du pétrole, ils peuvent produire, au maximum, 50 barils et zéro maïs (point A'), ou à l'autre extrême, ils peuvent produire un maximum de 100 boisseaux de maïs sans huile (point B'). D'autres combinaisons d'huile et de maïs sont possibles, comme le point C'. Tous les points situés au-delà des frontières sont impossibles à produire étant donné le niveau actuel des ressources et de la technologie.
Les consommateurs saoudiens et américains souhaitent sans doute vivre à la fois du pétrole et du maïs. Supposons qu'avant que le commerce n'ait lieu, les deux pays produisent et consomment au point C ou C'. Ainsi, avant le commerce, l'économie saoudienne consacrera 60 heures de travail à la production de pétrole, comme le montre le tableau 3. Compte tenu des informations du tableau 1, ce choix implique qu'elle produit/consomme 60 barils de pétrole. Avec les 40 heures de travail restantes, puisqu'elle a besoin de quatre heures pour produire un boisseau de maïs, elle ne peut produire que 10 boisseaux. Pour atteindre le point C', l'économie américaine consacre 40 heures de travail à la production de 20 barils de pétrole et les heures de travail restantes peuvent être allouées à la production de 60 boisseaux de maïs.
Pays
Production de pétrole (barils)
Production de maïs (boisseaux)
Arabie Saoudite (C)
60
10
États-Unis (C')
20
60
Production mondiale totale
80
70
Tableau 3 : Production avant échange
La pente de la frontière des possibilités de production illustre le coût d'opportunité de la production de pétrole en termes de maïs. En utilisant toutes leurs ressources, les États-Unis peuvent produire 50 barils de pétrole ou 100 boisseaux de maïs. Le coût d'opportunité d'un baril de pétrole est donc de deux boisseaux de maïs, ou la pente est de 1/2. Ainsi, dans le graphique frontalier des possibilités de production aux États-Unis, chaque augmentation de la production de pétrole d'un baril implique une diminution de deux boisseaux de maïs. L'Arabie Saoudite peut produire 100 barils de pétrole ou 25 boisseaux de maïs. Le coût d'opportunité de la production d'un baril de pétrole est la perte d'un quart de boisseau de maïs que les travailleurs saoudiens auraient pu produire autrement. En ce qui concerne le maïs, notez que l'Arabie saoudite est celle qui donne le moins pour produire un baril de pétrole. Ces calculs sont résumés dans le tableau 4.
Pays
Coût d'opportunité d'une unité — Huile (en termes de maïs)
Coût d'opportunité d'une unité — Maïs (en termes de pétrole)
Arabie Saoudite
¼
4
États-Unis
2
½
Tableau 4 : Coût d'opportunité et avantage comparatif
Rappelons à nouveau que l'avantage comparatif a été défini comme le coût d'opportunité de la production de biens. Étant donné que l'Arabie saoudite est celle qui donne le moins pour produire un baril de pétrole,\(\dfrac{1}{4} \lt 2\) elle dispose d'un avantage comparatif dans la production de pétrole (tableau 4). Les États-Unis sont ceux qui renoncent le moins à produire un boisseau de maïs, ce qui leur confère un avantage comparatif en matière de production de maïs.
Dans cet exemple, il existe une symétrie entre l'avantage absolu et l'avantage comparatif. L'Arabie saoudite a besoin de moins d'heures de travail pour produire du pétrole (avantage absolu, voir tableau 1), et elle abandonne également le moins d'autres biens pour produire du pétrole (avantage comparatif, voir tableau 4). Une telle symétrie n'est pas toujours le cas, comme nous le démontrerons une fois que nous aurons discuté en détail des gains provenant du commerce. Mais d'abord, lisez la fonction Clear It Up suivante pour vous assurer de comprendre pourquoi la ligne PPF dans les graphiques est droite.
Remarque : La frontière des possibilités de production peut-elle être droite ?
Lorsque vous avez rencontré pour la première fois la frontière des possibilités de production (PPF) dans le chapitre sur le choix dans un monde de pénurie, elle a été dessinée avec une forme incurvée vers l'extérieur. Cette forme illustrait qu'à mesure que les intrants étaient transférés de la production d'un bien à un autre, par exemple de l'éducation aux services de santé, les coûts d'opportunité augmentaient. Dans les exemples de ce chapitre, les PPF sont tracés sous forme de lignes droites, ce qui signifie que les coûts d'opportunité sont constants. Lorsqu'une unité marginale de travail est transférée de la culture du maïs à la production de pétrole, la baisse de la quantité de maïs et l'augmentation de la quantité de pétrole sont toujours les mêmes. En réalité, cela n'est possible que si la contribution des travailleurs supplémentaires à la production ne change pas en fonction de l'échelle de production. La frontière des possibilités de production linéaires est un modèle moins réaliste, mais une ligne droite simplifie les calculs. Il illustre également de manière tout aussi claire des thèmes économiques tels que l'avantage absolu et comparatif.
Gains provenant du commerce
Examinez les positions commerciales des États-Unis et de l'Arabie saoudite après leur spécialisation et leur négociation. Avant les échanges commerciaux, l'Arabie Saoudite produit/consomme 60 barils de pétrole et 10 boisseaux de maïs. Les États-Unis produisent/consomment 20 barils de pétrole et 60 boisseaux de maïs. Compte tenu de leurs niveaux de production actuels, si les États-Unis peuvent échanger une quantité de maïs inférieure à 60 boisseaux et recevoir en échange une quantité de pétrole supérieure à 20 barils, ils profiteront du commerce. Grâce au commerce, les États-Unis peuvent consommer plus de ces deux biens qu'ils ne le faisaient sans spécialisation ni commerce. (Rappelons que le chapitre Welcome to Economics ! spécialisation définie en ce qui concerne les travailleurs et les entreprises. La spécialisation est également utilisée pour décrire le cas où un pays déplace ses ressources pour se concentrer sur la production d'un bien qui offre un avantage comparatif.) De même, si l'Arabie saoudite peut échanger une quantité de pétrole inférieure à 60 barils et recevoir en échange une quantité de maïs supérieure à 10 boisseaux, elle aura plus de ces deux produits qu'avant la spécialisation et le commerce. Le tableau 5 illustre la gamme de transactions qui bénéficieraient aux deux parties.
L'économie américaine, une fois spécialisée, bénéficiera si elle :
L'économie saoudienne, après spécialisation, bénéficiera si elle :
Exporte pas plus de 60 boisseaux de maïs
Importe au moins 10 boisseaux de maïs
Importe au moins 20 barils de pétrole
Exporte moins de 60 barils de pétrole
Tableau 5 : L'éventail des transactions qui profitent à la fois aux États-Unis et à l'Arabie saoudite
La raison sous-jacente pour laquelle le commerce profite aux deux parties est ancrée dans le concept de coût d'opportunité, comme l'explique la fonction Clear It Up suivante. Si l'Arabie saoudite souhaite accroître sa production nationale de maïs dans un monde sans commerce international, elle doit renoncer à quatre barils de pétrole pour chaque boisseau de maïs supplémentaire, sur la base de ses coûts d'opportunité. Si l'Arabie saoudite pouvait trouver un moyen de renoncer à moins de quatre barils de pétrole pour un boisseau de maïs supplémentaire (ou, de manière équivalente, de recevoir plus d'un boisseau de maïs pour quatre barils de pétrole), elle serait mieux lotie.
Remarque : Quels sont les coûts d'opportunité et les gains liés au commerce ?
La gamme de transactions qui profiteront à chaque pays est basée sur le coût d'opportunité du pays pour produire chaque bien. Les États-Unis peuvent produire 100 boisseaux de maïs ou 50 barils de pétrole. Pour les États-Unis, le coût d'opportunité de la production d'un baril de pétrole est de deux boisseaux de maïs. Si nous divisons les chiffres ci-dessus par 50, nous obtenons le même ratio : un baril de pétrole équivaut à deux boisseaux de maïs, ou (100/50 = 2 et 50/50 = 1). Dans le cadre de leurs échanges commerciaux avec l'Arabie saoudite, si les États-Unis veulent renoncer à 100 boisseaux de maïs en exportations, ils doivent importer au moins 50 barils de pétrole pour être tout aussi bien lotis. De toute évidence, pour tirer parti du commerce, elle doit être en mesure de gagner plus d'un demi-baril de pétrole pour son boisseau de maïs, ou pourquoi faire du commerce ?
Rappelons que David Ricardo a fait valoir que si chaque pays se spécialise dans son avantage comparatif, il bénéficiera du commerce et la production mondiale totale augmentera. Comment pouvons-nous démontrer les gains provenant du commerce grâce à l'avantage comparatif et à la spécialisation ? Le tableau 6 montre la production en supposant que chaque pays se spécialise dans son avantage comparatif et ne produit aucun autre bien. C'est une spécialisation à 100 %. La spécialisation entraîne une augmentation de la production mondiale totale. (Comparez la production mondiale totale du tableau 3 à celle du tableau 6.)
Pays
Quantité produite après une spécialisation à 100 % — Pétrole (barils)
Quantité produite après une spécialisation à 100 % — Maïs (boisseaux)
Arabie Saoudite
100
0
États-Unis
0
100
Production mondiale totale
100
100
Tableau 6 : Comment la spécialisation accroît la production
Et si nous n'avions pas une spécialisation complète, comme dans le tableau 6 ? Y aurait-il encore des gains à tirer du commerce ? Prenons un autre exemple, par exemple lorsque les États-Unis et l'Arabie saoudite commencent par C et C', respectivement, comme le montre la Figure 2. Pensez à ce qui se passe lorsque le commerce est autorisé et que les États-Unis exportent 20 boisseaux de maïs vers l'Arabie saoudite en échange de 20 barils de pétrole.
Frontière des possibilités de production en Arabie Saoudite
Figure 2 : Les gains provenant du commerce du pétrole ne peuvent augmenter que si les échanges de maïs sont moins importants. L'inverse est également vrai : plus les gains provenant du commerce du maïs sont importants, moins il y a de gains provenant du commerce du pétrole.
À partir du point C, réduisez de 20 % la production de pétrole saoudien et échangez-la contre 20 unités de maïs pour atteindre le point D (voir Figure 2). Notez que même sans spécialisation à 100 %, si le « prix d'échange », en l'occurrence 20 barils de pétrole pour 20 boisseaux de maïs, est supérieur au coût d'opportunité du pays, les Saoudiens profiteront du commerce. En effet, les deux pays consomment davantage des deux produits après une production et un commerce spécialisés.
Remarque
Visitez ce site Web pour visualiser les données relatives au commerce.
Concepts clés et résumé
Un pays possède un avantage absolu dans les produits pour lesquels il a un avantage de productivité par rapport aux autres pays ; il a besoin de moins de ressources pour fabriquer un produit. Un pays possède un avantage comparatif lorsqu'un bien peut être produit à moindre coût par rapport à d'autres biens. Les pays qui se spécialisent sur la base de leur avantage comparatif tirent parti du commerce.
Références
Krugman, Paul R. Internationalisme pop. La presse du MIT, Cambridge. 1996.
Krugman, Paul R. « Que doivent savoir les étudiants de premier cycle sur le commerce ? » American Economic Review 83, no 2. 1993, 23 à 26.
Ricardo, David. Sur les principes de l'économie politique et de la fiscalité. Londres : John Murray, 1817.
