5.2 : La loi sur le timbre et les fils et filles de la liberté

En 1765, le Parlement britannique est allé au-delà des efforts déployés au cours des deux années précédentes pour mieux réglementer l'expansion et le commerce vers l'ouest en mettant en place le Stamp Act. En tant qu'impôt direct pour les colons, le Stamp Act imposait une taxe intérieure sur presque tous les types de papier imprimé utilisés par les colons, y compris les journaux, les documents juridiques et les cartes à jouer. Si les architectes du Stamp Act ont considéré cette mesure comme un moyen de couvrir les coûts de l'Empire britannique, elle a néanmoins donné lieu à la première grande protestation coloniale contre le contrôle impérial britannique, exprimée dans le célèbre slogan « pas d'impôts sans représentation ». Le Stamp Act a renforcé le sentiment chez certains colons que le Parlement ne les traitait pas sur un pied d'égalité avec leurs pairs de l'autre côté de l'Atlantique.

LA LOI SUR LE TIMBRE ET LA LOI SUR LE CANTONNEMENT

Le Premier ministre Grenville, auteur de la loi sur le sucre de 1764, a introduit la Stamp Act au début du printemps 1765. En vertu de cette loi, quiconque utilisait ou achetait un objet imprimé sur papier devait acheter un timbre fiscal (Figure 5.2.1) pour celui-ci. La même année, en 1765, le Parlement a également adopté la Loi sur le cantonnement, une loi qui visait à résoudre les problèmes liés au stationnement des troupes en Amérique du Nord. Le Parlement a interprété la loi sur le timbre et la loi sur le cantonnement comme une affirmation de leur pouvoir de contrôler la politique coloniale.

Figure 5.2.1 : En vertu de la Loi sur les timbres, quiconque utilisait ou achetait un objet imprimé sur papier devait acheter un timbre fiscal pour celui-ci. L'image (a) montre une feuille d'épreuve partielle de timbres d'un cent. L'image (b) montre un gros plan d'un timbre d'un cent. (crédit a : modification des travaux par le gouvernement du Royaume-Uni ; crédit b : modification des travaux par le gouvernement du Royaume-Uni)

Le Stamp Act a marqué un changement dans la politique britannique après la guerre française et indienne. Avant le Stamp Act, les colons payaient des impôts à leurs gouvernements coloniaux ou indirectement par le biais de prix plus élevés, et non directement aux gouverneurs nommés par la Couronne. Il s'agissait d'une liberté ancestrale des législatures représentatives des gouvernements coloniaux. L'adoption du Stamp Act signifiait qu'à compter du 1er novembre 1765, les colons contribueraient 60 000£ par an, soit 17 % du coût total, à l'entretien des dix mille soldats britanniques en Amérique du Nord (Figure 5.2.2). Parce que le Stamp Act soulevait des questions constitutionnelles, il a déclenché la première protestation sérieuse contre la politique impériale britannique.

Figure 5.2.2 : L'annonce du Stamp Act, vue dans cette publication de journal (a), a suscité de nombreuses inquiétudes chez les colons américains. Les manifestations contre la politique impériale britannique ont pris de nombreuses formes, comme ce faux timbre (b) dont le texte se lit « Un emblème des effets du timbre ». NON ! le Fatal STAMP. »

Le Parlement a également affirmé sa prérogative en 1765 avec la Loi sur le cantonnement. Le Quartering Act de 1765 a abordé le problème du logement des soldats britanniques stationnés dans les colonies américaines. Elle exigeait qu'on leur fournisse des casernes ou des logements dans des maisons publiques et que, si des logements supplémentaires étaient nécessaires, les troupes puissent être stationnées dans des granges et autres bâtiments privés inhabités. En outre, le coût de la nourriture et du logement des troupes est tombé à la charge des colons. Depuis l'époque de Jacques II, qui a régné de 1685 à 1688, de nombreux sujets britanniques se méfiaient de la présence d'une armée permanente en temps de paix, et le fait de devoir payer le logement et la nourriture des soldats était particulièrement pénible. L'évasion et le mépris de la loi se généralisaient dans presque toutes les colonies, mais la question était particulièrement litigieuse à New York, quartier général des forces britanniques. Lorsque quinze cents soldats sont arrivés à New York en 1766, l'Assemblée de New York a refusé de suivre le Quartering Act.

PROTESTATION COLONIALE : LA NOBLESSE, LES MARCHANDS ET LE CONGRÈS DU STAMP ACT

Pour de nombreux colons britanniques vivant en Amérique, le Stamp Act a suscité de nombreuses préoccupations. En tant qu'impôt direct, il s'agissait d'une mesure inconstitutionnelle, qui privait les sujets britanniques nés librement de leur liberté, un concept qu'ils ont défini de manière large pour inclure divers droits et privilèges dont ils jouissaient en tant que sujets britanniques, y compris le droit à la représentation. Selon la constitution britannique non écrite, seuls les représentants pour lesquels les sujets britanniques ont voté pouvaient les taxer. Le Parlement était chargé de la fiscalité et, bien qu'il s'agisse d'un organe représentatif, les colonies n'y avaient pas de représentation « effective » (ou directe). Les parlementaires qui ont soutenu le Stamp Act ont fait valoir que les colons avaient une représentation virtuelle, car les architectes de l'Empire britannique savaient mieux comment maximiser les revenus de ses possessions à l'étranger. Cet argument n'a toutefois pas satisfait les manifestants, qui se considéraient comme ayant le même droit que tous les sujets britanniques d'échapper à l'impôt sans leur consentement. N'étant pas représentés à la Chambre des communes, d'où émanent les projets de loi fiscale, ils se sont sentis privés de ce droit inhérent.

Le gouvernement britannique savait que les colons pourraient s'opposer à l'élargissement du pouvoir parlementaire prévu par le Stamp Act, mais le Parlement estimait que la relation entre les colonies et l'Empire était une relation de dépendance et non d'égalité. Cependant, le Stamp Act a eu pour conséquence involontaire et ironique de rassembler des colons de régions et de points de vue très différents pour protester. Dans le Massachusetts, par exemple, James Otis, avocat et défenseur de la liberté britannique, est devenu le principal porte-parole de l'idée que « l'imposition sans représentation est une tyrannie ». À la Virginia House of Burgesses, Patrick Henry a présenté les Virginia Stamp Act Resolutions, qui dénonçaient le Stamp Act et la couronne britannique dans un langage si fort que certains Virginiens conservateurs l'ont accusé de trahison (Figure 5.2.3). Henry a répondu que les Virginiens n'étaient soumis qu'aux impôts qu'eux-mêmes ou leurs représentants imposaient. Bref, il ne peut y avoir de taxation sans représentation.

Figure 5.2.3 : Patrick Henry Before the Virginia House of Burgesses (1851), peint par Peter F. Rothermel, propose une représentation romancée du discours de Henry dénonçant le Stamp Act de 1765. Les partisans comme les opposants ont débattu du langage sévère du discours, qui est rapidement devenu légendaire.

Les colons n'ayant jamais formé de front politique unifié auparavant, Grenville et le Parlement ne craignaient pas une véritable révolte. Cependant, cela devait changer en 1765. En réponse au Stamp Act, l'Assemblée du Massachusetts a envoyé des lettres aux autres colonies, leur demandant d'assister à une réunion, ou à un congrès, pour discuter de la manière de répondre à la loi. De nombreux colons américains de colonies très différentes ont trouvé une cause commune dans leur opposition au Stamp Act. Des représentants de neuf législatures coloniales se sont réunis à New York à l'automne 1765 pour parvenir à un consensus. Le Parlement pourrait-il imposer des impôts sans représentation ? Les membres de ce premier congrès, connu sous le nom de Stamp Act Congress, ont dit non. Ces neuf représentants avaient tout intérêt à abroger la taxe. Non seulement cela a affaibli leurs entreprises et l'économie coloniale, mais cela a également menacé leur liberté en vertu de la Constitution britannique. Ils ont rédigé une réfutation du Stamp Act, indiquant clairement qu'ils souhaitaient uniquement protéger leur liberté en tant que sujets loyaux de la Couronne. Le document, intitulé Déclaration des droits et des griefs, soulignait l'inconstitutionnalité de l'imposition sans représentation et des procès sans jury. Dans le même temps, les manifestations populaires gagnaient également en force.

Cliquez et explorez :

Parcourez la collection de la Massachusetts Historical Society pour examiner les sources primaires numérisées des documents qui ont ouvert la voie à la lutte pour la liberté.

MOBILISATION : PROTESTATION POPULAIRE CONTRE LA LOI SUR LE TIMBRE

Le Stamp Act Congress était un rassemblement de propriétaires fonciers, d'hommes blancs instruits qui représentaient l'élite politique des colonies et était l'équivalent colonial de l'aristocratie terrienne britannique. Alors que ces nobles rédigeaient leurs doléances pendant le Congrès du Stamp Act, d'autres colons ont manifesté leur dégoût pour la nouvelle loi en boycottant les produits britanniques et en manifestant dans les rues. Deux groupes, les Sons of Liberty et les Daughters of Liberty, ont mené la résistance populaire au Stamp Act. Les deux groupes se considéraient comme des patriotes britanniques défendant leur liberté, tout comme leurs ancêtres l'avaient fait à l'époque de Jacques II.

Formés à Boston à l'été 1765, les Sons of Liberty étaient des artisans, des commerçants et de petits marchands prêts à adopter des moyens de protestation extralégaux. Avant même que la loi n'entre en vigueur, les Sons of Liberty ont commencé à protester. Le 14 août, ils ont visé Andrew Oliver, qui avait été nommé distributeur de timbres du Massachusetts. Après avoir accroché Oliver à l'effigie, c'est-à-dire en utilisant une figure grossière pour représenter Oliver, une foule indisciplinée a lapidé et saccagé sa maison, pour finalement décapiter l'effigie et brûler les restes. Une réponse aussi brutale a choqué les responsables du gouvernement royal, qui se sont cachés jusqu'à ce que la violence soit terminée. Andrew Oliver a démissionné le lendemain. À cette époque, la foule avait déménagé au domicile du lieutenant-gouverneur Thomas Hutchinson qui, en raison de son soutien aux actions du Parlement, était considéré comme un ennemi de la liberté anglaise. Les Sons of Liberty ont barricadé Hutchinson chez lui et ont exigé qu'il renonce à la loi sur le timbre ; il a refusé, et les manifestants ont pillé et incendié sa maison. En outre, les Sons (également appelés « True Sons » ou « True-born Sons » pour exprimer clairement leur attachement à la liberté et les distinguer de Hutchinson) ont continué de mener de violentes manifestations dans le but d'obtenir la démission de tous les collectionneurs de timbres désignés (Figure 5.2.4).

Figure 5.2.4 : Avec cette couverture du 17 décembre 1765, les Sons of Liberty demandent la démission d'Andrew Oliver, le distributeur de timbres du Massachusetts.

À partir du début de 1766, les Filles de la Liberté ont protesté contre le Stamp Act en refusant d'acheter des produits britanniques et en encourageant les autres à faire de même. Ils ont évité le thé britannique et ont choisi de faire leurs propres thés avec des herbes et des baies locales. Ils ont construit une communauté — et un mouvement — autour de la création de vêtements faits maison au lieu d'acheter du linge britannique. Des femmes bien nées tenaient des « abeilles qui tournaient », au cours desquelles elles s'affrontaient pour déterminer qui pouvait filer le plus et le meilleur lin. Une entrée du Boston Chronicle du 7 avril 1766 indique que le 12 mars, à Providence, dans le Rhode Island, « 18 filles de la Liberté, jeunes filles de bonne réputation, se sont réunies chez le docteur Ephraim Bowen, dans cette ville... Ils y ont montré un bel exemple d'industrie, en filant du lever du soleil jusqu'à la tombée de la nuit, et ont fait preuve d'une volonté de sauver leur pays en train de sombrer que l'on trouve rarement chez des personnes plus âgées et plus expérimentées. » Au dîner, ils ont « accepté joyeusement d'omettre le thé, pour que leur conduite soit cohérente. Outre cet exemple de patriotisme, avant de se séparer, ils ont décidé à l'unanimité que le Stamp Act était inconstitutionnel, qu'ils n'achèteraient plus de produits britanniques s'il n'était pas abrogé, et qu'ils n'admettraient même pas les adresses d'aucun gentleman s'ils en avaient l'occasion, sans qu'ils soient déterminés à s'opposer à son exécution jusqu'au dernier bout, si l'occasion l'exigeait. »

Le mouvement de non-importation des filles a élargi la protestation contre le Stamp Act, donnant aux femmes un rôle nouveau et actif dans la dissidence politique de l'époque. Les femmes étaient responsables de l'achat des biens pour la maison, de sorte qu'en exerçant le pouvoir de la bourse, elles pouvaient exercer plus de pouvoir que par le passé. Même s'ils ne pouvaient pas voter, ils pouvaient mobiliser d'autres personnes et faire une différence dans le paysage politique.

À partir d'un mouvement local, les protestations des Fils et des Filles de la Liberté se sont rapidement étendues jusqu'à ce qu'il y ait un chapitre dans chaque colonie. Les Filles de la Liberté ont encouragé le boycott des produits britanniques tandis que les Fils l'ont imposé, menaçant de représailles quiconque achetait des produits importés ou utilisait du papier timbré. Lors de la manifestation contre le Stamp Act, des personnalités politiques riches et lettrées comme John Adams ont soutenu les objectifs des Fils et des Filles de la Liberté, même si elles ne se sont pas engagées dans les actions violentes des Fils. Ces hommes, avocats, imprimeurs et marchands, ont mené une campagne de propagande parallèle à la campagne de violence des Fils. Dans des journaux et des brochures à travers les colonies, ils ont publié article après article les raisons pour lesquelles la loi sur les timbres était inconstitutionnelle et appelant à des manifestations pacifiques. Ils ont officiellement condamné les actions violentes mais n'ont pas fait arrêter les manifestants ; un certain degré de coopération a prévalu, malgré les différents contextes économiques des groupes. Tous les manifestants se sont certainement considérés comme agissant dans la meilleure tradition britannique, s'élevant contre la corruption (en particulier l'extinction de leur droit à la représentation) qui menaçait leur liberté (Figure 5.2.5).

Figure 5.2.5 : Cette illustration de 1766 montre un cortège funèbre pour le Stamp Act. Le révérend William Scott dirige le cortège de politiciens qui avaient soutenu l'acte, tandis qu'un chien urine sur sa jambe. George Grenville, quatrième sur la ligne, porte un petit cercueil. Quel point pensez-vous que ce dessin animé essaie de faire valoir ?

L'ACTE DÉCLARATOIRE

De retour en Grande-Bretagne, la nouvelle des réactions des colons a aggravé une situation politique déjà instable. Les réformes impériales de Grenville avaient entraîné une hausse des impôts intérieurs et son impopularité avait conduit à sa destitution par le roi George III. Alors que de nombreux membres du Parlement souhaitaient toujours de telles réformes, les marchands britanniques ont fortement plaidé en faveur de leur abrogation Ces marchands ne s'intéressaient pas à la philosophie qui sous-tendait le désir de liberté des colons ; ils pensaient plutôt que la non-importation de produits britanniques par les colons nord-américains nuisait à leurs affaires. De nombreux Britanniques présents dans leur pays ont également été consternés par la réaction violente des colons au Stamp Act. D'autres Britanniques ont applaudi ce qu'ils considéraient comme la défense virile de la liberté par leurs homologues des colonies.

En mars 1766, le nouveau Premier ministre, Lord Rockingham, a contraint le Parlement à abroger le Stamp Act. Les colons ont célébré ce qu'ils considéraient comme une victoire pour leur liberté britannique ; à Boston, le marchand John Hancock a offert des boissons à toute la ville. Cependant, pour apaiser les opposants à l'abrogation, qui craignaient qu'elle n'affaiblisse le pouvoir parlementaire sur les colons américains, Rockingham a également proposé le Declaratory Act. Cela indiquait clairement que le pouvoir du Parlement était suprême et que toutes les lois que les colonies auraient pu adopter pour se gouverner et s'imposer elles-mêmes étaient nulles et non avenues si elles allaient à l'encontre du droit parlementaire.

Cliquez et explorez :

Visitez USHistory.org pour lire le texte intégral de la Loi déclaratoire, dans laquelle le Parlement a affirmé la suprématie du pouvoir parlementaire.

Résumé de la section

Bien que le Parlement ait conçu le Stamp Act de 1765 pour faire face à la crise financière de l'Empire, cela a eu des conséquences imprévues. L'indignation suscitée par cet acte a créé une certaine unité parmi les colons américains qui n'avaient aucun lien avec eux, leur donnant la possibilité d'agir ensemble à la fois politiquement et socialement. La crise du Stamp Act a permis aux colons de proclamer haut et fort leur identité de défenseurs de la liberté britannique. Avec l'abrogation du Stamp Act en 1766, les sujets du roi épris de liberté ont célébré ce qu'ils considéraient comme une victoire.

Questions de révision

Lequel des énoncés suivants n'était pas l'un des objectifs du Stamp Act ?

1. pour prendre le contrôle des colons
2. pour augmenter les revenus des troupes britanniques stationnées dans les colonies
3. pour lever des recettes pour rembourser la dette britannique résultant de la guerre française et indienne
4. de déclarer nulle et non avenue toutes les lois que les colonies avaient adoptées pour se gouverner et s'imposer

D

Parmi les activités suivantes, lesquelles étaient responsables les Sons of Liberty ?

1. le Congrès du Stamp Act
2. la pendaison et la décapitation d'un commissaire aux timbres à l'effigie
3. le massacre de Conestoga en Pennsylvanie
4. l'introduction des résolutions du Virginia Stamp Act

B

Lexique

Filles de la Liberté

femmes coloniales britanniques bien nées qui ont mené un mouvement de non-importation contre les produits britanniques

impôts directs

une taxe que les consommateurs paient directement, plutôt que par le biais des prix plus élevés des commerçants

pas de taxation sans représentation

le principe, énoncé pour la première fois dans les résolutions du Virginia Stamp Act, selon lequel les colons devaient être représentés au Parlement pour être imposés

mouvement de non-importation

un boycott colonial généralisé des produits britanniques

Les fils de la liberté

artisans, commerçants et petits marchands qui s'opposaient au Stamp Act et se considéraient comme des patriotes britanniques