11.5 : Idées fausses courantes sur l'évolution
- Page ID
- 186208
Bien que la théorie de l'évolution ait initialement suscité une certaine controverse, 20 ans après la publication de On the Origin of Species, elle a été acceptée presque universellement par les biologistes, en particulier les jeunes biologistes. Néanmoins, la théorie de l'évolution est un concept difficile et les idées fausses sur son fonctionnement abondent. De plus, certains la rejettent comme explication de la diversité de la vie.
CONCEPT EN ACTION
Ce site Web aborde certaines des principales idées fausses associées à la théorie de l'évolution.
L'évolution n'est qu'une théorie
Les critiques de la théorie de l'évolution rejettent son importance en confondant délibérément l'usage quotidien du mot « théorie » avec la façon dont les scientifiques l'utilisent. En science, on entend par « théorie » un concept qui a été largement testé et soutenu au fil du temps. Nous avons une théorie de l'atome, une théorie de la gravité et une théorie de la relativité, qui décrivent chacune ce que les scientifiques considèrent comme des faits concernant le monde. De la même manière, la théorie de l'évolution décrit des faits concernant le monde vivant. Ainsi, une théorie scientifique a survécu à des efforts importants visant à la discréditer par des scientifiques, naturellement sceptiques. Bien que les théories puissent parfois être renversées ou révisées, cela ne diminue pas leur poids mais reflète simplement l'évolution constante des connaissances scientifiques. En revanche, une « théorie » en langage courant signifie une supposition ou une explication suggérée pour quelque chose. Cette signification s'apparente davantage au concept d' « hypothèse » utilisé par les scientifiques, qui est une explication provisoire de quelque chose qui est proposé pour être soutenu ou réfuté. Lorsque les critiques de l'évolution affirment que l'évolution n'est « qu'une théorie », ils sous-entendent que peu de preuves la soutiennent et qu'elle est toujours en train d'être rigoureusement testée. Il s'agit d'une erreur de qualification. Si tel était le cas, le généticien Theodosius Dobzhansky n'aurait pas dit que « rien en biologie n'a de sens, sauf à la lumière de l'évolution ». 1
Les individus évoluent
Un individu naît avec les gènes qu'il possède, qui ne changent pas avec l'âge. Un individu ne peut donc pas évoluer ou s'adapter par le biais de la sélection naturelle. L'évolution est l'évolution de la composition génétique d'une population au fil du temps, en particulier au fil des générations, résultant de la reproduction différentielle d'individus porteurs de certains allèles. Les individus changent au cours de leur vie, mais c'est ce que l'on appelle le développement ; cela implique des changements programmés par l'ensemble de gènes que l'individu a acquis à la naissance en coordination avec son environnement. Lorsque l'on pense à l'évolution d'une caractéristique, il est probablement préférable de penser à l'évolution de la valeur moyenne de la caractéristique dans la population au fil du temps. Par exemple, lorsque la sélection naturelle entraîne une modification de la taille du bec chez les pinsons de taille moyenne des Galápagos, cela ne signifie pas que les becs individuels des pinsons changent. Si l'on mesure la taille moyenne du bec de tous les individus de la population à un moment donné, puis que l'on mesure la taille moyenne du bec dans la population plusieurs années plus tard après une forte pression sélective, cette valeur moyenne peut être différente en raison de l'évolution. Bien que certains individus puissent survivre de la première à la seconde fois, ces individus auront toujours le même bec. Cependant, il se peut qu'il y ait suffisamment de nouvelles personnes avec des tailles de facture différentes pour modifier la taille moyenne des billets.
L'évolution explique l'origine de la vie
C'est un malentendu courant que l'évolution inclut une explication des origines de la vie. À l'inverse, certains critiques de la théorie se plaignent de ne pas pouvoir expliquer l'origine de la vie. La théorie ne cherche pas à expliquer l'origine de la vie. La théorie de l'évolution explique comment les populations évoluent au fil du temps et comment la vie se diversifie, à l'origine des espèces. Il ne met pas en lumière les débuts de la vie, y compris l'origine des premières cellules, c'est ainsi que la vie est définie. Les mécanismes à l'origine de la vie sur Terre constituent un problème particulièrement difficile, car il s'est produit il y a très longtemps, et probablement qu'il ne s'est produit qu'une seule fois. Il est important de noter que les biologistes pensent que la présence de vie sur Terre exclut la possibilité que les événements qui ont conduit à la vie sur Terre se répètent, car les stades intermédiaires deviendraient immédiatement de la nourriture pour les êtres vivants existants. Les premiers stades de la vie comprenaient la formation de molécules organiques telles que les glucides, les acides aminés ou les nucléotides. S'ils étaient formés à partir de précurseurs inorganiques aujourd'hui, ils seraient simplement décomposés par les êtres vivants. Les premiers stades de la vie comprenaient probablement des agrégations plus complexes de molécules dans des structures fermées avec un environnement interne, une couche limite sous une forme ou une autre et un environnement externe. De telles structures, si elles se formaient maintenant, seraient rapidement consommées ou décomposées par les organismes vivants.
Cependant, une fois qu'un mécanisme d'hérédité serait en place sous la forme d'une molécule telle que l'ADN ou l'ARN, soit au sein d'une cellule soit au sein d'une précellule, ces entités seraient soumises au principe de la sélection naturelle. Des reproducteurs plus efficaces augmenteraient en fréquence au détriment des reproducteurs inefficaces. Ainsi, bien que l'évolution n'explique pas l'origine de la vie, elle peut avoir quelque chose à dire sur certains des processus qui se produisent une fois que des entités prévivantes ont acquis certaines propriétés.
Les organismes évoluent intentionnellement
Des affirmations telles que « les organismes évoluent en réponse à un changement d'environnement » sont assez courantes. Deux malentendus faciles sont possibles avec une telle déclaration. Tout d'abord, l'énoncé ne doit pas être interprété comme signifiant que les organismes individuels évoluent, comme cela a été discuté ci-dessus. L'expression est un abréviation pour « une population évolue en réponse à un environnement en évolution ». Cependant, un deuxième malentendu peut survenir en interprétant l'énoncé comme signifiant que l'évolution est en quelque sorte intentionnelle. Un environnement modifié fait en sorte que certaines personnes de la population, celles qui présentent des phénotypes particuliers, en bénéficient et, par conséquent, produisent proportionnellement plus de descendants que d'autres phénotypes. Cela entraîne une modification de la population si les caractères sont déterminés génétiquement.
Il est également important de comprendre que la variation sur laquelle la sélection naturelle agit existe déjà dans une population et ne se produit pas en réponse à un changement environnemental. Par exemple, l'application d'antibiotiques à une population de bactéries permettra, au fil du temps, de sélectionner une population de bactéries résistantes aux antibiotiques. La résistance, qui est causée par un gène, n'est pas née d'une mutation due à l'application de l'antibiotique. Le gène de résistance était déjà présent dans le patrimoine génétique de la bactérie, probablement à une faible fréquence. L'antibiotique, qui tue les cellules bactériennes dépourvues du gène de résistance, sélectionne fortement les individus résistants, car ce sont les seuls à avoir survécu et à se diviser. Des expériences ont démontré que les mutations de la résistance aux antibiotiques ne se produisent pas à la suite de l'application d'antibiotiques.
Dans un sens plus large, l'évolution n'est pas non plus dirigée vers un objectif. Les espèces ne s'améliorent pas au fil du temps ; elles suivent simplement l'évolution de leur environnement grâce à des adaptations qui maximisent leur reproduction dans un environnement particulier à un moment donné. L'évolution n'a pas pour objectif de rendre les espèces plus rapides, plus grandes, plus complexes ou encore plus intelligentes. Ce type de langage est courant dans la littérature populaire. Certains organismes, y compris nous-mêmes, sont décrits comme le « summum » de l'évolution, ou « perfectionnés » par l'évolution. Les caractéristiques qui évoluent chez une espèce dépendent de la variation présente et de l'environnement, qui changent constamment de manière non directionnelle. Quel trait convient à un environnement à la fois peut être fatal à un moment donné dans le futur. Cela vaut aussi bien pour une espèce d'insecte que pour l'espèce humaine.
L'évolution est controversée parmi les scientifiques
La théorie de l'évolution était controversée lorsqu'elle a été proposée pour la première fois en 1859, mais en 20 ans, pratiquement tous les biologistes actifs avaient accepté l'évolution comme explication de la diversité de la vie. Le taux d'acceptation a été extraordinairement rapide, en partie parce que Darwin avait amassé un ensemble impressionnant de preuves. Les premières controverses impliquaient à la fois des arguments scientifiques contre la théorie et des arguments des chefs religieux. Ce sont les arguments des biologistes qui ont été résolus en peu de temps, alors que les arguments des chefs religieux persistent encore aujourd'hui.
La théorie de l'évolution a remplacé la théorie prédominante à l'époque selon laquelle toutes les espèces avaient été spécialement créées au cours d'une histoire relativement récente. Malgré la prédominance de cette théorie, il est devenu de plus en plus évident pour les naturalistes au cours du XIXe siècle qu'elle ne pouvait plus expliquer de nombreuses observations de la géologie et du monde vivant. Le caractère convaincant de la théorie de l'évolution pour ces naturalistes réside dans sa capacité à expliquer ces phénomènes, et elle continue d'avoir un pouvoir explicatif extraordinaire à ce jour. Son rejet continu par certains chefs religieux résulte du remplacement de la création spéciale, un principe de leur croyance religieuse. Ces dirigeants ne peuvent accepter le remplacement de la création spéciale par un processus mécaniste qui exclut les actions d'une divinité pour expliquer la diversité de la vie, y compris les origines de l'espèce humaine. Il convient toutefois de noter que la plupart des principales dénominations aux États-Unis ont des déclarations soutenant l'acceptation de preuves de l'évolution comme étant compatibles avec leurs théologies.
La nature des arguments avancés par les chefs religieux contre l'évolution a évolué au fil du temps. Un argument actuel est que la théorie est toujours controversée parmi les biologistes. Cette affirmation n'est tout simplement pas vraie. Le nombre de scientifiques actifs qui rejettent la théorie de l'évolution ou qui remettent en question sa validité et le disent est faible. Un sondage réalisé par Pew Research en 2009 a révélé que 97 % des 2 500 scientifiques interrogés pensent que les espèces évoluent. 2 Le soutien à cette théorie se reflète dans des déclarations signées de nombreuses sociétés scientifiques telles que l'American Association for the Advancement of Science, dont les membres sont des scientifiques actifs. De nombreux scientifiques qui rejettent ou remettent en question la théorie de l'évolution ne sont pas des biologistes, tels que des ingénieurs, des médecins et des chimistes. Aucun résultat expérimental ou programme de recherche ne contredit la théorie. Aucun article publié dans des revues scientifiques à comité de lecture ne semble réfuter cette théorie. Cette dernière observation peut être considérée comme une conséquence de la répression de la dissidence, mais il ne faut pas oublier que les scientifiques sont sceptiques et qu'il existe une longue histoire de rapports publiés qui remettent en question l'orthodoxie scientifique de manière impopulaire. Les exemples incluent la théorie endosymbiotique des origines eucaryotes, la théorie de la sélection des groupes, la cause microbienne des ulcères d'estomac, la théorie de l'impact des astéroïdes sur l'extinction du Crétacé et la théorie de la tectonique des plaques. Les recherches fondées sur des preuves et les idées ayant un mérite scientifique sont prises en compte par la communauté scientifique. Les recherches qui ne répondent pas à ces normes sont rejetées.
D'autres théories devraient être enseignées
Certains chefs religieux soutiennent souvent que des théories alternatives à l'évolution devraient être enseignées dans les écoles publiques. Les critiques de l'évolution utilisent cette stratégie pour créer une incertitude quant à la validité de la théorie sans fournir de preuves réelles. En fait, il n'existe aucune théorie scientifique alternative viable à l'évolution. La dernière théorie de ce type, proposée par Lamarck au XIXe siècle, a été remplacée par la théorie de la sélection naturelle. Une seule exception a été un programme de recherche en Union soviétique basé sur la théorie de Lamarck au début du XXe siècle, qui a fait remonter la recherche agricole de ce pays à des décennies en arrière. La création spéciale n'est pas une théorie scientifique alternative viable parce que ce n'est pas une théorie scientifique, puisqu'elle repose sur une explication non testable. La conception intelligente, malgré les affirmations de ses partisans, n'est pas non plus une explication scientifique. En effet, la conception intelligente suppose l'existence d'un concepteur inconnu des organismes vivants et de leurs systèmes. Que le concepteur soit inconnu ou surnaturel, c'est une cause qui ne peut être mesurée ; il ne s'agit donc pas d'une explication scientifique. Il y a deux raisons de ne pas enseigner des théories non scientifiques. Tout d'abord, ces explications de la diversité de la vie n'ont aucune utilité scientifique car elles ne donnent pas et ne peuvent pas donner lieu à des programmes de recherche qui favorisent notre compréhension du monde naturel. Les expériences ne peuvent pas tester les explications immatérielles des phénomènes naturels. Pour cette raison, enseigner ces explications en tant que science dans les écoles publiques n'est pas dans l'intérêt public. Deuxièmement, aux États-Unis, il est illégal de les enseigner en tant que science parce que la Cour suprême des États-Unis et les tribunaux inférieurs ont statué que l'enseignement de croyances religieuses, telles que la création spéciale ou le design intelligent, viole la clause d'établissement du premier amendement de la Constitution des États-Unis, qui interdit le parrainage par le gouvernement d'une religion particulière.
La théorie de l'évolution et de la science en général est, par définition, muette sur l'existence ou la non-existence du monde spirituel. La science est uniquement capable d'étudier et de connaître le monde matériel. Certains biologistes se sont parfois montrés athées, mais il est tout aussi vrai qu'il existe de nombreux biologistes profondément religieux. Rien en biologie n'empêche l'existence d'un dieu, en effet, la biologie en tant que science n'a rien à dire à ce sujet. Chaque biologiste est libre de concilier ses connaissances personnelles et scientifiques comme bon lui semble. Le projet Voices for Evolution (http://ncse.com/voices), développé par le biais du National Center for Science Education, vise à rassembler la diversité des points de vue sur l'évolution afin de promouvoir son enseignement dans les écoles publiques.
Résumé de la section
La théorie de l'évolution est un concept difficile et les idées fausses abondent. La nature factuelle de l'évolution est souvent remise en cause en associant à tort le sens scientifique d'une théorie au sens vernaculaire. L'évolution est parfois interprétée à tort comme signifiant que les individus évoluent, alors qu'en fait, seules les populations peuvent évoluer à mesure que la fréquence de leurs gènes change au fil du temps. L'évolution est souvent supposée expliquer l'origine de la vie, dont elle ne parle pas. Elle est souvent exprimée en termes orientés vers des objectifs, selon laquelle les organismes changent intentionnellement, et la sélection opère sur des mutations présentes dans une population qui ne sont pas apparues en réponse à un stress environnemental particulier. L'évolution est souvent considérée comme controversée par les scientifiques ; cependant, elle est acceptée par la grande majorité des scientifiques actifs. Les critiques de l'évolution soutiennent souvent que des théories alternatives à l'évolution devraient être enseignées dans les écoles publiques ; cependant, il n'existe aucune théorie scientifique alternative viable à l'évolution. Les croyances religieuses alternatives ne devraient pas être enseignées en tant que science parce qu'elles ne peuvent pas être prouvées et, aux États-Unis, elles sont inconstitutionnelles. La science est muette sur la question de l'existence d'un dieu tandis que les scientifiques sont capables de concilier croyances religieuses et connaissances scientifiques.