9.7 : Combiner différentes approches en matière de confiance et de connexion

Alternative aux médias

Écoutez une version audio de cette page (4 min, 27 s) :

Tout comme les arguments peuvent changer de ton et d'attrait émotionnel, ils peuvent susciter la confiance différemment et créer différentes relations imaginaires avec le lecteur à différents moments. Les arguments n'ont pas besoin de choisir un point de vue et de s'y tenir ; de nombreux arguments se situent entre « je », « nous », « vous » et l'impersonnel, passant d'une phrase à l'autre. Trop de changements peuvent être choquants pour le lecteur, mais une certaine variété peut être rafraîchissante. Ainsi, un seul argument peut offrir au lecteur différentes manières de se rapporter aux idées présentées.

Par exemple, l'exemple d'argument relatif à la frontière que nous avons analysé commence par une déclaration personnelle, mais si le mot « je » était maintenu tout au long du processus, il ne serait jamais en mesure de présenter un argument politique. Habituellement, la première personne qui discute est associée à d'autres approches afin que l'argumentation puisse être étendue au-delà du personnel. Voyons comment les appels à la confiance et à la connexion évoluent dans les deux derniers paragraphes de l'argument frontalier :

Extrait de l'argumentation	Remarques sur le point de vue
Si j'élevais des enfants dans une communauté pauvre du tiers monde en proie à la violence, et si j'avais l'occasion de faire venir ma famille aux États-Unis, je la saisirais.	« Je » : L'argument commence par une déclaration personnelle de ce que l'auteur elle-même ferait. L'accent mis à plusieurs reprises sur le « je » contraste avec la plupart des articles de presse qui qualifient les immigrés sans papiers de « ils ». Il tente de renverser le sentiment selon lequel ces immigrants constituent un groupe externe. La mention du mot « famille » donne un premier indice de l'appel à des valeurs communes concernant la loyauté familiale et la prise en charge des membres de la famille.
J'essayais de traverser une frontière illégalement pour que mes enfants puissent manger suffisamment, avoir une enfance plus stable et avoir la chance d'avoir une meilleure éducation et une meilleure carrière.	Cela met l'accent sur une valeur commune concernant l'obligation des parents d'élever leurs enfants en faisant référence aux besoins fondamentaux des enfants.
Quel parent s'asseyait sur ses mains et se disait : « Je veux offrir à mon enfant une vie meilleure, mais bon. Si je n'ai pas les papiers, je suppose que ce serait faux » ?	Le paragraphe se termine par une question rhétorique à la troisième personne, laissant entendre que tous les parents feraient de même. Dire cela à la troisième personne impersonnelle donne l'idée qu'il s'agit d'un fait neutre et objectif. L'argument imagine et rejette comme ridicule la déclaration « je » d'un parent imaginaire. Cette déclaration est délibérément exagérée dans son contraste entre la phrase émouvante « offrez une vie meilleure à mon enfant » et la phrase plutôt banale « Je n'ai pas les papiers ».
Si la plupart d'entre nous, dans des circonstances désespérées, traversaient la frontière sans autorisation et n'éprouvent aucun scrupule moral à le faire, alors nous devons reconnaître que ce franchissement est un acte éthique et raisonnable.	L'argument passe à « nous » et à « nous », élargissant la déclaration personnelle initiale pour inclure les lecteurs dans un groupe uni par le sentiment que leur obligation d'élever leurs enfants l'emporte sur l'obligation de respecter la loi sur l'immigration.
Si c'est éthique et raisonnable, comment un mur ou un centre de détention peuvent-ils être du côté de la justice ?	La question rhétorique impersonnelle implique l'affirmation générale selon laquelle les murs et les centres de détention ne sont pas corrects.
Nous devons trouver une politique qui traite les migrants comme nous aimerions être traités, avec empathie, respect et offres d'aide.	L'argument revient au « nous », se terminant par le sentiment que l'écrivain et les lecteurs sont unis par un objectif moral commun et urgent.

 

Exercice de pratique\(\PageIndex{1}\)

Choisissez une conférence Ted qui inclut une transcription, comme « 3 façons de parler anglais » de Jamila Lysicott. » Regardez la conférence, puis lisez la transcription, en prenant des notes dans les marges sur le niveau d'intimité, le degré de formalité, les appels à l'autorité et les mentions de caractère moral ou d'identité partagée. Choisissez un endroit où l'écriture passe d'une façon de communiquer avec le lecteur à une autre et réfléchissez aux raisons pour lesquelles l'auteur a choisi de changer à ce moment-là.