12.3 : Le processus de l'élection présidentielle
- Page ID
- 191922
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Décrire l'évolution au fil du temps de la manière dont le président et le vice-président sont sélectionnés
- Identifier les étapes du processus moderne de sélection présidentielle
- Évaluer les avantages et les inconvénients du collège électoral
Le processus d'élection d'un président tous les quatre ans a évolué au fil du temps. Cette évolution est le résultat de tentatives visant à corriger les procédures fastidieuses proposées initialement par les rédacteurs de la Constitution et de la montée en puissance des partis politiques en tant que gardiens de la présidence. Au cours des dernières décennies, la manière dont les partis ont choisi les candidats s'est éloignée des caucus et des conventions du Congrès pour se tourner vers une longue série de concours étatiques, appelés primaires et caucus, qui commencent l'hiver précédant les élections générales de novembre.
Sélection du candidat : le processus du parti
Dans les décennies qui ont suivi, les organisations du parti, les chefs de parti et les travailleurs se sont réunis dans le cadre de conventions nationales pour choisir leurs candidats, parfois après de longues luttes qui se sont déroulées lors de multiples scrutins. De cette façon, les partis politiques ont maintenu un contrôle strict sur la sélection d'un candidat. Au début du XXe siècle, cependant, certains États ont commencé à organiser des primaires, des élections au cours desquelles les candidats se sont affrontés pour obtenir le soutien des délégations des États à la convention de nomination du parti. Au cours du siècle, les primaires sont progressivement devenues un élément beaucoup plus important du processus, bien que la direction du parti ait toujours contrôlé la voie de l'investiture par le biais du système des conventions. Cela a changé au cours des dernières décennies, et aujourd'hui, la majorité des délégués sont choisis par le biais d'élections primaires, et les conventions du parti elles-mêmes ne sont guère plus qu'un simple événement d'approbation largement médiatisé.
L'essor du système des primaires présidentielles et des caucus en tant que principal moyen de sélection des candidats présidentiels a eu un certain nombre de conséquences prévues et imprévues. D'une part, la saison des campagnes est devenue plus longue et plus coûteuse. En 1960, John F. Kennedy a déclaré son intention de se présenter à la présidence onze mois seulement avant les élections générales. Comparez cela à Hillary Clinton, qui a annoncé son intention de se présenter près de deux ans avant les élections générales de 2008. Les longues saisons de campagne d'aujourd'hui sont marquées par un nombre apparemment croissant de débats entre les candidats à l'investiture. En 2016, lorsque le nombre de candidats à l'investiture républicaine est devenu important et complexe, deux débats ont eu lieu entre eux, au cours desquels seuls les candidats ayant obtenu le plus de soutien ont été autorisés à participer au débat le plus important aux heures de grande écoute. Les finalistes ont pris la parole lors de l'autre débat. En 2020, c'est le parti démocrate qui disposait d'un vaste terrain qui a nécessité des débats échelonnés, avant que le champ ne se rétrécisse et ne conduise finalement à la nomination de l'ancien vice-président Joe Biden, qui a ensuite choisi sa collègue Kamala Harris comme colistière.
Enfin, le processus qui consiste à s'adresser directement à la population par le biais des primaires et des caucus a créé certaines opportunités pour les personnes extérieures au parti de s'élever. Ni Ronald Reagan ni Bill Clinton n'étaient particulièrement populaires auprès de la direction du parti républicain ou démocrate (respectivement) au départ. Le phénomène des outsiders s'est toutefois clairement manifesté lors du processus de nomination présidentielle de 2016, alors que ceux qui se méfiaient de l'establishment du parti, tels que le sénateur Ted Cruz et Donald Trump, qui n'avaient jamais occupé de fonctions politiques auparavant, ont devancé les favoris du parti tels que Jeb Bush au début des primaires. processus (Figure 12.6).
L'essor du système primaire au cours de l'ère progressiste s'est fait au détriment du contrôle exercé par les habitués du parti sur le processus de sélection des candidats. Certaines primaires de partis permettent même aux indépendants enregistrés ou aux membres du parti adverse de voter. Malgré tout, le processus tend à attirer les fidèles du parti au détriment des électeurs indépendants, qui détiennent souvent la clé de la victoire aux élections d'automne. Ainsi, les candidats qui souhaitent réussir aux primaires cherchent à s'aligner sur des partisans engagés, souvent à l'extrême idéologie. Ceux qui survivent ainsi aux primaires doivent modérer leur image à l'approche des élections générales s'ils souhaitent réussir auprès du reste des adhérents du parti et des non-engagés.
Les primaires permettent de tester l'attrait populaire des candidats, tandis que les caucus des États témoignent de leur capacité à mobiliser et à organiser le soutien populaire auprès de partisans engagés. Les primaires récompensent également les candidats de différentes manières, certaines donnant au gagnant tous les délégués aux conventions de l'État, tandis que d'autres répartissent les délégués proportionnellement en fonction de la répartition du soutien des électeurs. Enfin, l'ordre dans lequel se déroulent les élections primaires et les sélections des caucus façonnent l'ensemble de la course. 20 À l'heure actuelle, les caucus de l'Iowa et les primaires du New Hampshire ont lieu en premier. Ces premiers concours ont tendance à réduire le terrain, car les candidats qui obtiennent de mauvais résultats quittent la course. À d'autres moments du processus de campagne, certains États maximiseront leur impact sur la course en organisant leurs primaires le même jour que d'autres États. Les médias ont surnommé ces groupes critiques « Super Tuesdays », « Super Saturdays », etc. Elles ont tendance à se produire plus tard dans le processus de nomination, car les partis essaient de forcer les électeurs à se regrouper autour d'un seul candidat.
L'essor des primaires a également fait de la convention elle-même le lieu où les habitués du parti choisissent leur porte-drapeau. Autrefois de véritables concours au cours desquels les chefs de parti se battaient pour élire un candidat, dans les années 1970, les conventions des partis servaient le plus souvent à entériner le choix des primaires. Dans les années 1980, le drame conventionnel avait disparu, remplacé par une longue publicité télévisée conçue pour vanter la grandeur de la fête (Figure 12.7). Sans le drame et l'incertitude, les principaux organes de presse ont progressivement réduit leur couverture des conventions, convaincus que peu de personnes s'y intéressent. Les élections de 2016 semblent soutenir l'idée selon laquelle le processus primaire produit un candidat plutôt que des initiés du parti. Les outsiders Donald Trump du côté républicain et le sénateur Bernie Sanders du côté démocrate ont eu beaucoup de succès malgré les vives inquiétudes des élites du parti à leur sujet. Reste à savoir si cette tendance pourrait être inversée dans le cas d'un processus de sélection très contesté.
Élection du président : les élections générales
Le douzième amendement, ratifié en 1804, prévoyait l'élection séparée du président et du vice-président et définissait les moyens de choisir un vainqueur si personne n'obtenait la majorité des voix électorales. Ce n'est qu'une fois depuis l'adoption du douzième amendement, lors des élections de 1824, que la Chambre a choisi le président conformément à ces règles, et une seule fois, en 1836, le Sénat a choisi le vice-président. Lors de plusieurs élections, comme celles de 1876 et 1888, un candidat qui n'a pas obtenu la majorité des suffrages exprimés a revendiqué la présidence, y compris lorsque le candidat perdant a obtenu la majorité des suffrages populaires. Un cas récent a été celui des élections de 2000, au cours desquelles le candidat démocrate Al Gore a remporté le vote populaire, tandis que le candidat républicain George W. Bush a remporté le vote du collège électoral et donc la présidence. Les élections de 2016 ont apporté une autre irrégularité : Donald Trump a remporté confortablement le collège électoral en remportant de justesse le vote populaire dans plusieurs États, tandis qu'Hillary Clinton a recueilli près de 2,9 millions de voix supplémentaires dans tout le pays.
Tout le monde n'est pas satisfait de la manière dont le collège électoral façonne fondamentalement les élections, en particulier dans les cas tels que ceux mentionnés ci-dessus, lorsqu'un candidat ayant obtenu une minorité des suffrages populaires revendique la victoire sur un candidat qui a obtenu le plus de soutien populaire. Pourtant, les mouvements en faveur de la réforme électorale, y compris les propositions pour une élection directe directe à l'échelle nationale par vote populaire, n'ont guère gagné en popularité.
Les partisans du système actuel le défendent en tant que manifestation du fédéralisme, faisant valoir qu'il protège également contre le chaos inhérent à un environnement multipartite en encourageant le système bipartite actuel. Ils soulignent que dans le cadre d'un système d'élection directe, les candidats concentreraient leurs efforts sur les régions les plus peuplées et ignoreraient les autres. 22 Les critiques, quant à eux, affirment que le système actuel nie la base d'une personne et d'une voix pour les élections américaines, bouleverse la règle de la majorité, va à l'encontre de la participation politique dans des États considérés comme sûrs pour un parti et pourrait mener au chaos si un électeur abandonnait un candidat, donc contrecarrant ainsi la volonté populaire. Malgré tout cela, le système reste en place. Il semble que de nombreuses personnes soient plus à l'aise avec les problèmes d'un système défectueux qu'avec l'incertitude du changement. 23
Réforme du collège électoral
À la suite de l'élection présidentielle de 2000, lorsque le gouverneur de l'époque, George W. Bush, l'a emporté par une seule voix électorale et avec plus d'un demi-million de voix individuelles de moins que son adversaire, des électeurs étonnés ont appelé à une réforme du collège électoral. Des années plus tard, cependant, rien d'important n'avait été fait. L'absence de réforme à la suite d'une élection aussi problématique témoigne de la pérennité du collège électoral. Les résultats des élections de 2016 étaient encore plus disparates. Alors qu'en 2000, Al Gore a remporté une victoire de justesse dans le vote populaire, Bush l'ayant emporté par une voix au collège électoral, en 2016, Clinton a remporté le vote populaire avec une marge de près de 3 millions de voix, tandis que Trump a remporté le collège électoral confortablement. En 2020, les résultats se sont alignés, Joe Biden ayant remporté le vote populaire et le collège électoral avec une marge confortable, bien que plusieurs États du champ de bataille aient été très proches.
Ceux qui insistent pour que le collège électoral soit réformé font valoir que ses avantages potentiels sont minimes par rapport à la façon dont le collège électoral réduit la participation électorale et ne représente pas la volonté populaire. En plus de favoriser les petits États, étant donné que les votes individuels y comptent plus que dans les grands États en raison des mathématiques impliquées dans la répartition des électeurs, le Collège électoral se traduit par un nombre important d'États « sûrs » qui ne reçoivent aucune véritable campagne électorale, de sorte que près de 75 pour cent des le pays est ignoré lors des élections générales.
L'une des solutions potentielles aux problèmes du collège électoral est de le supprimer complètement et de le remplacer par le vote populaire. Le vote populaire serait le total agrégé des votes dans les cinquante États et le District de Columbia, tel que certifié par le responsable des élections en chef de chaque État. Une deuxième solution souvent évoquée est de rendre le collège électoral proportionnel. En d'autres termes, au fur et à mesure que chaque État attribue des votes électoraux, il le fera en fonction du pourcentage de votes populaires dans son État, plutôt que selon l'approche du gagnant qui remporte tout que presque tous les États utilisent aujourd'hui.
Une troisième alternative pour la réforme du collège électoral a été proposée par une organisation appelée National Popular Vote. Le mouvement National Popular Vote est un pacte interétatique entre plusieurs États qui signent le pacte. Une fois qu'une combinaison d'États réunissant 270 voix au collège électoral soutient le mouvement, chaque État participant au pacte promet tous les votes de son collège électoral au vainqueur du vote populaire national. Cette réforme ne modifie pas techniquement la structure du collège électoral, mais elle aboutit à un processus mandaté qui fait en sorte que le collège électoral reflète le vote populaire. À ce jour, quinze États et le District de Columbia, avec un total de 196 votes électoraux, ont signé le pacte.
De quelle manière le système actuel du collège électoral protège-t-il le pouvoir représentatif des petits États et des régions moins densément peuplées ? Pourquoi serait-il important de préserver ces protections ?
Activité de suivi : Consultez le site Web du vote populaire national pour en savoir plus sur leur position. Envisagez de les contacter pour en savoir plus, leur offrir votre soutien ou même pour argumenter contre leur proposition.
Découvrez comment le collège électoral et l'idée des États pivotants façonnent fondamentalement les élections en expérimentant la carte interactive du collège électoral à 270 to Win.
Les élections générales comportent généralement une série de débats entre les candidats à la présidentielle ainsi qu'un débat entre les candidats à la vice-présidence. Les enjeux étant élevés, beaucoup d'argent et de ressources sont dépensés de part et d'autre. Les tentatives visant à maîtriser les coûts croissants des campagnes électorales générales modernes se sont révélées inefficaces. Le financement public n'a pas non plus contribué à résoudre le problème. En effet, à commencer par la décision prise par Barack Obama en 2008 de renoncer au financement public afin de contourner les limites de dépenses imposées, les candidats choisissent désormais régulièrement de lever plus d'argent plutôt que de prendre des fonds publics. 24 En outre, les comités d'action politique (PAC), censés se concentrer sur des questions plutôt que sur des candidats spécifiques, cherchent à influencer l'issue de la course en soutenant ou en s'opposant à un candidat selon les propres intérêts du PAC. Mais une fois toutes les dépenses et tous les débats terminés, ceux qui n'ont pas encore voté par d'autres moyens partent voter le premier mardi suivant le premier lundi de novembre. Quelques semaines plus tard, les votes électoraux sont comptés et le président est officiellement élu (Figure 12.8).
