10.6 : Liberté d'expression et régulation des groupes d'intérêt

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Identifier les différentes affaires judiciaires, politiques et lois qui décrivent ce que les groupes d'intérêt peuvent et ne peuvent pas faire
• Évaluer les arguments pour et contre la question de savoir si les contributions constituent une forme de liberté d'expression

Comment les activités de lobbying et de groupes d'intérêt sont-elles réglementées ? Comme nous l'avons noté plus tôt dans le chapitre, James Madison considérait les factions comme un mal nécessaire et pensait qu'empêcher les gens de s'unir serait pire que n'importe quel mal que les groupes pourraient causer. Le Premier Amendement garantit, entre autres choses, la liberté d'expression, de pétition et de réunion. Cependant, les opinions divergent quant à l'étendue de cette liberté. Par exemple, la liberté d'expression accordée aux individus dans la Constitution des États-Unis devrait-elle également s'appliquer aux entreprises et aux syndicats ? Dans quelle mesure le gouvernement peut-il et doit-il restreindre les activités des lobbyistes et des législateurs, en limitant les personnes autorisées à faire du lobbying et la manière dont elles peuvent le faire ?

Groupes d'intérêt et liberté d'expression

La plupart des gens conviendraient que les groupes d'intérêt ont le droit, en vertu de la Constitution, de promouvoir un point de vue particulier. Ce sur quoi les gens ne sont pas nécessairement d'accord, c'est la mesure dans laquelle certains groupes d'intérêt et activités de lobbying sont protégés par le Premier Amendement.

Outre le droit à la liberté d'expression, le Premier Amendement accorde aux personnes le droit de se réunir. Nous avons vu plus haut que les pluralistes ont même soutenu que le fait de se réunir en groupes est naturel et que les gens se tournent vers d'autres personnes ayant des points de vue similaires. La plupart des gens reconnaissent le droit des autres de se réunir pour exprimer des positions impopulaires, mais cela n'a pas toujours été le cas. À plusieurs reprises, des groupes représentant des minorités raciales et religieuses, des communistes et des membres de la communauté LGBT ont vu leurs droits de parole et de réunion restreints selon le Premier Amendement. Et comme indiqué ci-dessus, des organisations comme l'ACLU soutiennent le droit à la liberté d'expression, que le discours soit populaire ou non.

Aujourd'hui, le débat sur les groupes d'intérêt tourne souvent autour de la question de savoir si le Premier Amendement protège le droit des individus et des groupes de donner de l'argent, et si le gouvernement peut réglementer l'utilisation de cet argent. En 1971, la loi sur la campagne électorale fédérale a été adoptée, fixant des limites au montant que les candidats à la présidence et à la vice-présidence et leurs familles pouvaient donner pour leurs propres campagnes. ⁷⁵ La loi autorisait également les entreprises et les syndicats à former des PAC et exigeait la divulgation publique des contributions aux campagnes et de leurs sources. En 1974, la loi a été modifiée dans le but de limiter les sommes d'argent dépensées pour les campagnes du Congrès. La loi modifiée interdisait le transfert d'argent des syndicats, des entreprises et des associations professionnelles aux partis pour distribution à des campagnes.

Dans l'affaire Buckley c. Valeo (1976), la Cour suprême a confirmé le droit du Congrès de réglementer les élections en limitant les contributions aux campagnes et aux candidats. Cependant, dans le même temps, il a annulé les restrictions sur les dépenses des candidats et de leurs familles, ainsi que sur les dépenses totales par campagne. ⁷⁶ En 1979, une exemption a été accordée pour permettre aux électeurs de voter et de s'inscrire sur les listes électorales locales, créant ainsi ce que l'on a appelé l'échappatoire de l'argent doux ; l'argent doux était un moyen par lequel les intérêts pouvaient dépenser de l'argent au nom des candidats sans être limités par la loi fédérale. Pour combler cette lacune, les sénateurs John McCain et Russell Feingold ont parrainé le Bipartisan Campaign Reform Act en 2002 afin d'interdire aux partis de collecter et de distribuer de l'argent non réglementé.

Certains ont continué de soutenir que les dépenses de campagne sont une forme de discours, position dans laquelle deux décisions récentes de la Cour suprême sont conformes. Les affaires Citizens United c. Federal Election Commission ⁷⁷ et McCutcheon c. Federal Election Commission ⁷⁸ ont ouvert la voie à un flux de fonds nettement plus important pour les élections. Citizens United a annulé l'interdiction de l'argent doux prévue par le Bipartisan Campaign Reform Act et a autorisé les entreprises et les syndicats à dépenser des sommes d'argent illimitées pour les élections. Essentiellement, la Cour suprême a fait valoir dans une décision à 5 contre 4 que ces entités jouissaient du droit à la liberté d'expression, tout comme les individus, et que la liberté d'expression incluait les dépenses de campagne. La décision McCutcheon a encore étendu les allocations de dépenses sur la base du Premier Amendement en supprimant les limites de contribution agrégées. Ces limites limitent le total des contributions autorisées et, selon certains, ont contribué à une augmentation ultérieure du nombre de groupes et d'activités de lobbying (Figure 10.15).

Figure 10.15 Avec sa caricature Harper's Weekly représentant William « Boss » Tweed, un sac d'argent en guise de tête, Thomas Nast a donné une image durable du pouvoir corrupteur de l'argent sur la politique. Certains dénoncent les lobbyistes « obèses » et les effets de grosses sommes d'argent investies dans le lobbying, tandis que d'autres suggèrent que les intérêts ont parfaitement le droit de dépenser de l'argent pour atteindre leurs objectifs.

Lien vers l'apprentissage

Découvrez les droits que les entreprises partagent avec les individus.

Les entreprises devraient-elles avoir les mêmes droits que les personnes ?

Perspective d'initié

Les frères Koch

À partir des années 1980, les milliardaires conservateurs Charles et David Koch sont devenus de plus en plus actifs lors des élections américaines. Jusqu'à la mort de David en août 2019, les frères dirigeaient ensemble Koch Industries, une multinationale qui fabrique et produit un certain nombre de produits, notamment du papier, des plastiques, des produits à base de pétrole et des produits chimiques. Lors des élections de 2012, les frères Koch et leurs affiliés ont dépensé près de 400 millions de dollars pour soutenir les candidats républicains. De nombreuses personnes ont laissé entendre que ces dépenses avaient contribué à placer de nombreux républicains au pouvoir. Les Kochs et leurs organisations affiliées prévoyaient de lever et de dépenser près de 900 millions de dollars pour les élections de 2016 ; toutefois, les dépenses de Koch Industries au cours de ce cycle ne se sont élevées qu'à 11,4 millions de dollars. Les montants pour les élections de mi-mandat de 2018 et de 2020 s'élevaient à 12,1 millions de dollars et 14,6 millions de dollars, respectivement. ^{79, 80} Des critiques les ont accusés, ainsi que d'autres riches donateurs, de tenter d'acheter des élections. D'autres soulignent toutefois que leurs activités sont légales conformément aux lois en vigueur sur le financement des campagnes électorales et aux récentes décisions de la Cour suprême, et que ces personnes, leurs entreprises et leurs filiales devraient être en mesure de dépenser ce qu'ils veulent sur le plan politique. Comme on peut s'y attendre, il existe de riches donateurs de gauche et de droite politiques qui continueront de dépenser de l'argent pour les élections américaines. Certains critiques ont appelé à un amendement constitutionnel limitant les dépenses qui annulerait les récentes décisions de la Cour suprême. ⁸¹

Êtes-vous d'accord, comme certains l'ont soutenu, pour dire que la Constitution protège la possibilité de donner des sommes d'argent illimitées aux candidats politiques en tant que droit du Premier Amendement ? Dépenser de l'argent est-il une forme d'exercice de la liberté d'expression ? Si c'est le cas, est-ce qu'un PAC a ce droit ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

Réglementation du lobbying et des intérêts

Alors que la Cour suprême a ouvert la voie à une augmentation des dépenses politiques, le lobbying est toujours réglementé de nombreuses manières. ⁸² La Loi sur la divulgation des activités de lobbying de 1995 définit qui peut et ne peut pas faire du lobbying et oblige les lobbyistes et les groupes d'intérêt à s'enregistrer auprès du gouvernement fédéral. ⁸³. La loi de 2007 sur le leadership honnête et la transparence du gouvernement a encore renforcé les restrictions au lobbying. Par exemple, la loi interdisait tout contact entre les membres du Congrès et les lobbyistes qui étaient les conjoints d'autres membres du Congrès. Les lois ont élargi la définition du lobbyiste et exigent la divulgation détaillée des dépenses consacrées aux activités de lobbying, y compris les personnes faisant l'objet de pressions et les projets de loi présentant un intérêt. En outre, le décret 13989 du président Biden a élargi la réglementation sur les employés fédéraux en interdisant aux personnes nommées au sein du pouvoir exécutif d'accepter des cadeaux de la part de lobbyistes, en les obligeant à signer un engagement éthique, et en atténuant la porte tournante en interdisant le lobbying pendant deux ans après le congé. l'administration. ⁸⁴ Les États ont également leurs propres exigences en matière d'enregistrement, certains définissant le lobbying de manière large et d'autres de manière plus étroite.

Deuxièmement, les gouvernements fédéral et des États interdisent certaines activités, telles que l'offre de cadeaux aux législateurs et l'indemnisation des lobbyistes par des commissions pour le succès des activités de lobbying. De nombreuses activités sont interdites afin de prévenir les accusations d'achat de voix ou d'obtention de faveurs auprès des législateurs. Certains États, par exemple, imposent des limites strictes quant aux sommes que les lobbyistes peuvent dépenser pour faire pression sur les législateurs, ou à la valeur des cadeaux que les législateurs peuvent accepter de la part des lobbyistes. Selon la Honest Leadership and Open Government Act, les lobbyistes doivent certifier qu'ils n'ont pas enfreint la loi concernant les cadeaux, et la peine pour violation délibérée de la loi est passée d'une amende de 50 000 dollars à une amende de 200 000 dollars. En outre, les lois sur les portes tournantes empêchent également les législateurs de faire pression sur le gouvernement immédiatement après avoir quitté leurs fonctions publiques. Les membres de la Chambre des représentants ne peuvent pas s'inscrire pour faire du lobbying pendant un an après avoir quitté leurs fonctions, tandis que les sénateurs disposent d'une période de réflexion de deux ans avant de pouvoir officiellement faire du lobbying. Les anciens secrétaires de cabinet doivent attendre le même délai après avoir quitté leur poste avant de faire pression sur le département dont ils étaient à la tête. Ces lois sont conçues pour empêcher les anciens législateurs d'utiliser leurs relations au sein du gouvernement pour leur donner un avantage lorsqu'ils font du lobbying. Pourtant, de nombreux anciens législateurs deviennent des lobbyistes, notamment l'ancien leader de la majorité au Sénat Trent Lott et l'ancien leader de la minorité parlementaire Richard Gephardt.

Troisièmement, les gouvernements exigent différents niveaux de divulgation concernant le montant d'argent dépensé pour les activités de lobbying. La logique est que les législateurs réfléchiront à deux fois avant d'accepter de l'argent de donateurs controversés. L'autre avantage des obligations d'information est qu'elles favorisent la transparence. Beaucoup ont fait valoir que le public a le droit de savoir où les candidats obtiennent leur argent. Les candidats peuvent être réticents à accepter des contributions de donateurs affiliés à des intérêts impopulaires tels que des groupes haineux. C'était l'un des principaux objectifs de la Loi sur la divulgation des activités de lobbying et des lois comparables au niveau des États.

Enfin, des sanctions sont prévues en cas de violation de la loi. Les lobbyistes et, dans certains cas, les représentants du gouvernement peuvent être condamnés à une amende, à une interdiction de faire du lobbying ou même à une peine de prison. Alors que les lois des États et fédérales précisent quelles activités sont légales et illégales, les procureurs généraux et les procureurs chargés de faire appliquer les réglementations en matière de lobbying peuvent manquer de personnel, disposer de budgets limités ou faire face à des arriérés de travail, ce qui les rend difficiles à enquêter ou à poursuivre les violations présumées. Bien que la plupart des lobbyistes se conforment à la loi, on ne comprend pas exactement comment les lois modifient le comportement. Nous savons que les lois empêchent les lobbyistes d'adopter certains comportements, par exemple en limitant les contributions aux campagnes ou en empêchant la fourniture de certains cadeaux aux législateurs, mais la manière dont elles modifient les stratégies et les tactiques des lobbyistes reste floue.

La nécessité de réglementer strictement les actions des lobbyistes est devenue particulièrement pertinente après que les activités du lobbyiste Jack Abramoff ont été révélées (Figure 10.16). Lobbyiste de premier plan ayant des liens avec de nombreux membres républicains du Congrès, Abramoff a utilisé les fonds fournis par ses clients pour financer des campagnes de réélection, payer des voyages et embaucher les épouses des membres du Congrès. Entre 1994 et 2001, Abramoff, qui a ensuite travaillé comme lobbyiste pour un important cabinet d'avocats, a payé 85 membres du Congrès pour se rendre dans les îles Mariannes du Nord, un territoire américain situé dans le Pacifique. Le gouvernement du territoire était client de l'entreprise pour laquelle il travaillait. À l'époque, Abramoff faisait pression sur le Congrès pour exempter les îles Mariannes du Nord du paiement du salaire minimum fédéral et pour permettre au territoire de continuer à exploiter des ateliers clandestins dans lesquels les gens travaillaient dans des conditions déplorables. En 2000, alors qu'il représentait les intérêts des casinos amérindiens qui cherchaient à faire échouer la législation anti-jeu, Abramoff a payé un voyage en Écosse pour Tom DeLay, le whip de la majorité à la Chambre des représentants et un assistant. Peu de temps après, DeLay a contribué à faire échouer la législation anti-jeu à la Chambre. Il a également embauché Christine, la femme de DeLay, pour faire des recherches sur l'organisme de bienfaisance préféré de chaque membre du Congrès et lui a versé 115 000 dollars pour ses efforts. ⁸⁵ En 2008, Jack Abramoff a été condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale, fraude et corruption d'agents publics. ⁸⁶ Il a été libéré plus tôt, en décembre 2010.

Figure 10.16 Jack Abramoff (au centre) a commencé sa vie politique en participant à la campagne présidentielle de 1980 de Ronald Reagan (à gauche) alors qu'il était étudiant de premier cycle à l'université Brandeis et l'a poursuivi en étant élu président du College Republican National Committee dans un campagne gérée par Grover Norquist (à droite). Abramoff a ainsi obtenu un accès unique à des politiciens influents, sur lequel il a capitalisé dans son travail ultérieur en tant que lobbyiste de DC. Depuis sa sortie de prison fédérale en 2010 après avoir été condamné pour activité illégale de lobbying, Abramoff critique ouvertement l'industrie du lobbying. ⁸⁷

Le lobbying des institutions gouvernementales américaines par des groupes d'intérêt s'exerce dans diverses branches et à de nombreux niveaux de gouvernement. En outre, des tentatives d'influence par le biais du lobbying ont lieu sur des sujets de politique intérieure et de politique étrangère. Dans ce dernier domaine, alors que les institutions américaines adoptent des politiques américaines susceptibles d'affecter les habitants d'autres pays, il n'est pas surprenant que des représentants de ces intérêts étrangers fassent pression sur le gouvernement américain. Ces personnes sont soumises aux mêmes exigences que les lobbyistes nationaux en vertu de la Lobby Disclosure Act. En outre, ils sont tenus de s'enregistrer en tant qu'agents étrangers en vertu de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers. Malgré ces exigences, certains ont fait part de leurs préoccupations quant aux dangers de l'influence étrangère, car l'application de ces obligations de divulgation peut être difficile. D'autres soutiennent que la liberté d'expression et de réunion s'applique à tous, et pas seulement aux citoyens américains. ^{88, 89, 90}