10.5 : Voies d'influence des groupes d'intérêt
- Page ID
- 192502
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Décrire comment les groupes d'intérêt influencent le gouvernement par le biais
- Expliquer comment les groupes d'intérêt influencent le gouvernement à travers les processus de gouvernance
De nombreuses personnes critiquent les énormes sommes d'argent dépensées en politique. Certains soutiennent que les groupes d'intérêt ont trop d'influence sur les gagnants des élections, tandis que d'autres suggèrent que l'influence est également problématique lorsque les intérêts tentent d'influencer les politiciens au pouvoir. Il ne fait aucun doute que les groupes d'intérêt essaient souvent d'atteindre leurs objectifs en influençant les élections et les politiques, mais il est difficile de savoir s'ils ont réussi à faire changer les mentalités, car ils ont tendance à soutenir ceux qui sont déjà d'accord avec eux.
Influence lors des élections
Les groupes d'intérêt soutiennent les candidats qui sont sensibles à leurs points de vue dans l'espoir d'y avoir accès une fois au pouvoir. 65 Par exemple, une organisation comme la NRA soutiendra les candidats qui soutiennent les droits du deuxième amendement. La NRA et Brady : United Against Gun Violence (un groupe d'intérêt qui privilégie la vérification des antécédents pour les achats d'armes à feu) disposent de systèmes de notation qui évaluent les candidats et les États en fonction de leurs antécédents en matière de soutien à ces organisations. 66 Pour obtenir le soutien de la NRA, les candidats doivent obtenir la note A+ pour le groupe. De la même manière, Americans for Democratic Action, un groupe d'intérêt libéral, et l'American Conservative Union, un groupe d'intérêt conservateur, évaluent les politiciens en fonction de leurs résultats de vote sur des questions que ces organisations considèrent comme importantes. 67
Ces évaluations, ainsi que celles de nombreux autres groupes, sont utiles aux intérêts et au public lorsqu'il s'agit de décider quels candidats soutenir et lesquels s'opposer. Les titulaires ont des avantages électoraux en termes de reconnaissance de leur nom, d'expérience et de capacités de collecte de fonds, et ils reçoivent souvent du soutien parce que les groupes d'intérêt veulent avoir accès au candidat susceptible de gagner. Certains groupes d'intérêt offriront leur soutien au challenger, en particulier si celui-ci partage mieux les points de vue de l'intérêt ou si l'opérateur historique est vulnérable. Parfois, les groupes d'intérêt couvrent même leurs paris et donnent aux deux principaux candidats du parti pour un poste donné dans l'espoir d'y avoir accès quel que soit le vainqueur.
Certains groupes d'intérêt forment des comités d'action politique (PAC), des groupes qui collectent des fonds auprès des donateurs et les distribuent aux candidats qui soutiennent leurs préoccupations. Comme le montre la Figure 10.13, de nombreuses grandes entreprises comme Honeywell International, AT&T et Lockheed Martin forment des PAC pour distribuer de l'argent aux candidats. 68 Les autres PAC ont une orientation politique ou idéologique. Par exemple, le PAC Moveon.org est un groupe progressiste qui s'est formé à la suite du procès en destitution du président Bill Clinton, tandis que le GOPAC est un PAC républicain qui promeut les candidats étatiques et locaux de ce parti. Les PAC sont limités quant au montant d'argent qu'ils peuvent apporter à des candidats individuels ou à des organisations nationales de partis ; ils ne peuvent verser plus de 5 000 dollars par candidat et par élection et pas plus de 15 000 dollars par an à un parti politique national. Les contributions individuelles aux PAC sont également limitées à 5 000 dollars par an.
Les PAC par le biais desquels les entreprises et les syndicats peuvent dépenser des sommes d'argent pratiquement illimitées pour le compte de candidats politiques sont appelés super PAC. 69 À la suite d'une décision de la Cour suprême de 2010, Citizens United v. Federal Election Commission, il n'y a aucune limite au montant d'argent que les syndicats ou les entreprises peuvent donner aux super PAC. Contrairement aux PAC, les super PAC ne peuvent toutefois pas apporter de l'argent directement aux candidats individuels. Si les élections de 2014 étaient une indication, les super PAC continueront de dépenser d'importantes sommes d'argent pour tenter d'influencer les résultats des prochaines élections.
Influencer la politique
Les groupes d'intérêt soutiennent les candidats afin d'avoir accès aux législateurs une fois qu'ils sont au pouvoir. Les législateurs, pour leur part, n'ont ni le temps ni les ressources nécessaires pour examiner chaque question ; ce sont des généralistes politiques. Par conséquent, ils (et les membres de leur personnel) s'appuient sur des groupes d'intérêt et des lobbyistes pour leur fournir des informations sur les détails techniques des propositions politiques, ainsi que sur les positions de leurs collègues législateurs et les perceptions des électeurs. Ces indices de vote donnent aux législateurs une indication de la manière de voter sur des questions, en particulier celles qui ne leur sont pas familières. Mais les législateurs s'appuient également sur les lobbyistes pour obtenir des informations sur les idées qu'ils peuvent défendre et qui leur seront utiles lorsqu'ils se présenteront à leur réélection. 70 Bien que les signaux de vote sur la législation restent une voie d'influence importante, les groupes d'intérêt et leurs lobbyistes peuvent être particulièrement efficaces dans l'établissement du programme législatif, notamment lors de la rédaction de lois pour les législateurs. Alors que la pratique consistant à fournir aux législateurs des esquisses de projets de loi par des lobbyistes de groupes d'intérêt est une pratique de longue date, une enquête menée en 2019 par USA Today, The Arizona Republic et le Center for Public Integrity a révélé une tendance à ce que des sections entières de projets de loi soient rédigées mot pour mot sur la base de lobbyistes matériaux. 71
Les groupes d'intérêt ne peuvent probablement pas cibler les 535 législateurs de la Chambre et du Sénat, et ils ne souhaiteraient pas le faire. Il n'y a aucune raison pour que Brady : United Against Gun Violence fasse pression sur les membres du Congrès qui s'opposent avec véhémence à toute restriction de l'accès aux armes à feu. Au lieu de cela, l'organisation contacte souvent des législateurs qui sont prêts à certaines restrictions sur l'accès aux armes à feu. Ainsi, les groupes d'intérêt ciblent d'abord les législateurs qui, selon eux, envisageront d'introduire ou de parrainer
Ensuite, ils ciblent les membres des comités concernés. 72 Si une entreprise qui fabrique des systèmes d'armes souhaite influencer un projet de loi sur la défense, elle fera pression sur les membres des comités des forces armées de la Chambre et du Sénat ou sur les comités des crédits de la Chambre et du Sénat si le projet de loi nécessite de nouveaux financements. De nombreux membres de ces comités représentent des districts du Congrès dotés de bases militaires, de sorte qu'ils parrainent ou défendent souvent des projets de loi qui leur permettent de promouvoir des politiques populaires auprès de leur district ou de leur État. Les groupes d'intérêt essaient d'utiliser cette situation à leur avantage. Mais ils mènent également un ciblage stratégique parce que les législatures fonctionnent en tenant compte respectueusement des positions de leurs collègues législateurs. Comme les législateurs ne peuvent pas posséder d'expertise sur tous les sujets, ils s'en remettent à leurs collègues de confiance pour les questions qu'ils ne connaissent pas. Ainsi, le fait de cibler les membres du comité permet également au lobbyiste d'informer indirectement d'autres législateurs.
Troisièmement, les groupes d'intérêt ciblent les législateurs lorsque la législation est à l'étude à la Chambre et/ou au Sénat, mais là encore, ils s'appuient sur le fait que de nombreux membres s'en remettent à leurs collègues qui connaissent mieux une question donnée. Enfin, étant donné que la législation doit être adoptée par les deux chambres sous une forme identique, les groupes d'intérêt peuvent cibler les membres des commissions de la conférence dont la tâche consiste à aplanir les divergences entre les chambres. À ce stade des négociations, une différence de 1 %, par exemple, dans le taux d'imposition des sociétés pourrait se traduire par une augmentation ou une diminution de plusieurs millions de dollars de recettes ou d'impôts pour divers intérêts.
Les groupes d'intérêt ciblent également le processus budgétaire afin de maximiser les avantages pour leur groupe. Dans certains cas, leur objectif est d'influencer la part du budget allouée à une politique, un programme ou un domaine politique donné. Par exemple, les groupes qui représentent les pauvres peuvent faire pression pour obtenir des crédits supplémentaires pour divers programmes sociaux ; ceux qui s'opposent à l'aide gouvernementale aux pauvres peuvent faire pression pour obtenir une réduction du financement de certains programmes. Il est probable que l'agent de liaison législatif de votre université ou collège passe du temps à essayer de plaider en faveur de l'allocation de crédits budgétaires dans votre État.
Les groupes d'intérêt essaient également de faire échouer les lois qui peuvent nuire à leurs points de vue. Par exemple, lorsque le Congrès examine une législation visant à améliorer la qualité de l'air, il n'est pas rare que certaines industries s'y opposent si elle nécessite des réglementations supplémentaires sur les émissions des usines. Dans certains cas, la législation proposée peut provoquer des perturbations, entraînant la formation de groupes ou la mobilisation pour aider à faire échouer le projet de loi. Par exemple, une augmentation d'impôts proposée peut entraîner la formation ou la mobilisation de groupes antifiscaux qui feront pression sur le pouvoir législatif et tenteront d'encourager le public à s'opposer à la législation proposée. Avant les élections de 2012, le militant politique Grover Norquist, fondateur d'Americans for Tax Reform (ATR), avait demandé à tous les membres républicains du Congrès de signer un « Engagement de protection des contribuables » dans lequel ils s'engageaient à lutter contre les efforts visant à augmenter les impôts ou à éliminer les déductions qui n'étaient pas accompagnées de réductions d'impôts. Quatre-vingt-quinze pour cent des républicains au Congrès ont signé l'engagement. 73 Certains intérêts naissent uniquement pour faire échouer la législation et disparaître une fois qu'ils ont atteint leurs objectifs immédiats.
Une fois la législation adoptée, les groupes d'intérêt peuvent cibler la branche exécutive du gouvernement, dont le rôle est de mettre en œuvre la loi. Le département américain des Anciens Combattants dispose d'une certaine marge de manœuvre dans la prestation de soins aux anciens combattants, et les intérêts représentant les besoins des anciens combattants peuvent faire pression sur ce ministère pour qu'il réponde à leurs préoccupations ou à leurs problèmes. D'autres entités du pouvoir exécutif, comme la Securities and Exchange Commission, qui gère et réglemente les marchés financiers, ne sont pas conçues pour répondre aux intérêts qu'elles réglementent, car une telle réponse constituerait un conflit d'intérêts. Les groupes d'intérêt peuvent faire pression sur le pouvoir exécutif pour les nominations exécutives, judiciaires et autres qui nécessitent la confirmation du Sénat. Par conséquent, les membres des groupes d'intérêt peuvent être nommés à des postes leur permettant d'influencer la réglementation proposée du secteur dans lequel ils font partie.
En plus de faire pression sur les branches législative et exécutive du gouvernement, de nombreux groupes d'intérêt font également pression sur le pouvoir judiciaire. Le lobbying auprès du pouvoir judiciaire prend deux formes, dont la première a été mentionnée plus haut. Il fait pression sur le pouvoir exécutif au sujet des nominations judiciaires faites par le président et fait pression sur le Sénat pour qu'il confirme ces nominations. La deuxième forme de lobbying consiste à déposer des mémoires d'amicus, également appelés mémoires d' « ami de la cour ». Ces documents présentent des arguments juridiques expliquant pourquoi un tribunal donné devrait se saisir d'une affaire et/ou pourquoi un tribunal devrait statuer d'une certaine manière. Dans l'affaire Obergefell v. Hodges (2015), l'affaire de la Cour suprême qui a légalisé le mariage homosexuel dans tout le pays, de nombreux groupes d'intérêt ont déposé des mémoires d'amicus. 74 Par exemple, la campagne pour les droits de l'homme, illustrée à la Figure 10.14, a déposé un mémoire faisant valoir que les clauses du quatorzième amendement relatives à une procédure régulière et à l'égalité de protection exigeaient que les couples de même sexe aient les mêmes droits au mariage que les couples de sexe opposé. Dans une décision à 5 contre 4, la Cour suprême des États-Unis a accepté.
Les mémoires soumis dans l'affaire Obergefell v. Hodges sont disponibles sur le site Web de la Cour suprême des États-Unis. Quels arguments les auteurs de ces mémoires ont-ils avancés, autres que ceux mentionnés dans ce chapitre, en faveur de la position d'Obergefell ?
Il est quelque peu difficile de mesurer l'effet de l'influence des groupes d'intérêt, car les lobbyistes soutiennent les législateurs qui les auraient probablement soutenus au départ. Ainsi, National Right to Life, un groupe d'intérêt anti-avortement, ne fait généralement pas pression sur les législateurs favorables au droit à l'avortement ; il soutient plutôt les législateurs et les candidats qui ont adopté des positions « pro-vie ». Certains chercheurs font remarquer que les lobbyistes essaient parfois d'influencer ceux qui sont sur la clôture ou même leurs ennemis, mais la plupart du temps, ils soutiennent des personnes partageant les mêmes idées. Il est donc peu probable que les contributions incitent les législateurs à changer d'avis ; ce qu'ils achètent, c'est l'accès, y compris le temps passé avec les législateurs. Le problème pour ceux qui essaient d'évaluer si les groupes d'intérêt influencent les législateurs est donc que nous ne sommes pas certains de ce qui se passerait en l'absence de contributions des groupes d'intérêt. Par exemple, nous ne pouvons que spéculer sur ce à quoi aurait pu ressembler l'ACA si des lobbyistes d'une multitude d'intérêts n'avaient pas fait pression sur la question.
Consultez les sites Web de l'Union conservatrice américaine et d'Americans for Democratic Action qui compilent les évaluations législatives et les résultats des votes. Sur quels sujets ces organisations choisissent-elles de prendre position ? Où se situent vos représentants et sénateurs par rapport à ces groupes ? Ces classements sont-ils surprenants ?