8.4 : Régulation des médias
- Page ID
- 192177
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Identifier les circonstances dans lesquelles la liberté de la presse n'est pas absolue
- Comparez la manière dont le gouvernement supervise et influence la programmation des médias
La Constitution donne au Congrès la responsabilité de promouvoir le bien-être général. Bien qu'il soit difficile de définir ce que signifie cette règle générale, le Congrès s'en est servi pour protéger les citoyens contre les contenus médiatiques qu'il juge inappropriés. Bien que les médias soient des acteurs indépendants du système politique américain, leurs libertés ne sont pas absolues et ils doivent respecter certaines règles.
Les médias et le premier amendement
L'approbation du premier amendement, en tant que partie intégrante de la Déclaration des droits, a démontré la conviction des rédacteurs qu'une presse libre et vitale était suffisamment importante pour être protégée. Il disait :
Le Congrès ne promulguera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreignant la liberté d'expression ou de la presse ; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de présenter une pétition au gouvernement pour obtenir réparation de ses doléances.
Cet amendement sert de base aux libertés politiques des États-Unis, et la liberté de la presse joue un rôle important dans le maintien d'une démocratie saine. Sans cela, la presse ne serait pas libre d'alerter les citoyens sur les abus et la corruption du gouvernement. En fait, l'un des premiers journaux de New York, le New York Weekly Journal, a été créé sous la direction de John Peter Zenger en 1733 dans le but de mettre fin à la corruption au sein du gouvernement colonial. Après que le gouverneur de la colonie, William Cosby, eut fait arrêter Zenger et l'accuser de diffamation séditieuse en 1835, ses avocats ont défendu sa cause avec succès et Zenger a été déclaré non coupable, affirmant l'importance d'une presse libre dans les colonies (Figure 8.12).
Les médias agissent en tant qu'informateurs et messagers, en fournissant aux citoyens les moyens de s'informer et en leur permettant d'annoncer les plans de rassemblement et de protestation de leur gouvernement. Pourtant, le gouvernement doit s'assurer que les médias agissent de bonne foi et n'abusent pas de leur pouvoir. Comme les autres libertés du Premier Amendement, la liberté de la presse n'est pas absolue. Les médias sont soumis à des restrictions quant à leur liberté de publication et de diffusion.
Calomnie et diffamation
Premièrement, les médias n'ont pas le droit de commettre des calomnies, de diffuser de fausses informations dans l'intention de nuire à une personne ou à une entité, ni de diffamer, d'imprimer de fausses informations dans l'intention de nuire à une personne ou à une entité. Ces actes constituent une diffamation de caractère qui peut entraîner une perte de réputation et de revenus. Les médias n'ont pas droit à la liberté d'expression en cas de diffamation et de calomnie parce que les informations sont connues pour être fausses. Pourtant, chaque semaine, les journaux et les magazines publient des articles négatifs et nocifs. Comment peuvent-ils le faire sans être poursuivis en justice ?
Tout d'abord, la diffamation et la calomnie ne se produisent que dans les cas où de fausses informations sont présentées comme des faits. Lorsque des rédacteurs ou des chroniqueurs rédigent des opinions, ils sont protégés contre de nombreuses dispositions relatives à la diffamation et à la calomnie parce qu'ils ne prétendent pas que leurs déclarations sont des faits. Deuxièmement, il appartient à la personne ou à l'entreprise diffamée d'intenter une action en justice contre le média, et les tribunaux appliquent des normes différentes selon que le plaignant est une personnalité privée ou publique. Une personnalité publique doit démontrer que l'éditeur ou le diffuseur a fait preuve d'un « mépris imprudent » lorsqu'il a présenté des informations comme véridiques ou que l'intention de l'auteur était malveillante. Ce test remonte à l'affaire New York Times v. Sullivan (1964), dans laquelle un commissaire de police de l'Alabama a intenté une action en justice pour des déclarations inexactes dans une publicité dans un journal. 70 Comme le commissaire était une personnalité publique, la Cour suprême des États-Unis a appliqué un critère rigoureux de malveillance pour déterminer si la publicité était diffamatoire ; la cour a estimé que ce n'était pas le cas.
Matériel classifié
Les médias n'ont qu'un droit limité de publier des informations que le gouvernement considère comme confidentielles. Si un journal ou un média obtient des informations classifiées, ou si un journaliste est témoin d'informations classifiées, le gouvernement peut demander que certains éléments soient expurgés ou retirés de l'article. Dans de nombreux cas, des représentants du gouvernement et d'anciens employés remettent aux journalistes des documents classifiés afin de sensibiliser le public à un problème. Si le journaliste appelle la Maison Blanche ou le Pentagone pour obtenir des citations sur un sujet confidentiel, le président peut ordonner au journal de cesser de paraître dans l'intérêt de la sécurité nationale. Les tribunaux sont ensuite invités à se prononcer sur ce qui est censuré et ce qui peut être imprimé.
La frontière entre le droit de savoir de la population et la sécurité nationale n'est pas toujours claire. En 1971, la Cour suprême a entendu l'affaire Pentagon Papers, dans laquelle le gouvernement américain a poursuivi le New York Times et le Washington Post pour empêcher la divulgation d'informations issues d'une étude classifiée sur la guerre du Vietnam. La Cour suprême a statué que si le gouvernement peut imposer des restrictions préalables aux médias, ce qui signifie qu'il peut empêcher la publication d'informations, ce droit est très limité. Le tribunal a accordé aux journaux le droit de publier une grande partie de l'étude, mais la révélation des mouvements de troupes et les noms d'agents infiltrés sont quelques-unes des rares raisons approuvées pour lesquelles le gouvernement peut arrêter de publier ou de faire des reportages.
Pendant la seconde guerre du Golfe Persique, Geraldo Rivera, journaliste de FOX News, a convaincu l'armée de l'intégrer à une unité de l'armée américaine en Irak pour couvrir en direct ses activités quotidiennes. Lors de l'un des rapports qu'il a déposés alors qu'il voyageait avec la 101e division aéroportée, Rivera a demandé à son caméraman de l'enregistrer en train de dessiner une carte dans le sable, montrant où se trouvait son unité et utilisant Bagdad comme point de référence. Rivera a ensuite discuté de la prochaine destination de l'unité. Rivera a été immédiatement retirée de l'unité et escortée hors d'Irak. 72 L'armée a exercé son droit de garder le secret sur les mouvements de troupes, affirmant que les reportages de Rivera avaient révélé l'emplacement des troupes et compromis la sécurité de l'unité. Les transmissions et reportages futurs de Rivera ont été censurés jusqu'à ce qu'il soit absent de l'unité.
Médias et réglementations de la FCC
Les libertés dont jouissent les journaux sont contrôlées par le système judiciaire américain, tandis que les chaînes de télévision et de radio sont surveillées à la fois par les tribunaux et par une commission de réglementation gouvernementale.
La Loi sur la radio de 1927 a été la première tentative du Congrès de réglementer le matériel de diffusion. La loi a été écrite pour organiser l'augmentation rapide du nombre de stations de radio et la surutilisation des fréquences. Mais les politiciens craignaient que les émissions ne soient obscènes ou biaisées. La loi sur la radio contenait donc un libellé qui donnait au gouvernement le contrôle de la qualité de la programmation diffusée sur les ondes publiques et le pouvoir de veiller à ce que les stations défendent l'intérêt supérieur du public. 73
La loi sur les communications de 1934 a remplacé la loi sur la radio et a créé une entité plus puissante pour surveiller les ondes : une commission fédérale des communications (FCC) composée de sept membres chargée de superviser les communications radio et téléphoniques. La FCC, qui ne compte désormais que cinq membres (Figure 8.13), oblige les stations de radio à demander des licences, accordées uniquement si les stations respectent les règles relatives à la limitation de la publicité, à la fourniture d'un forum public de discussion et au service des communautés locales et minoritaires. Avec l'avènement de la télévision, la FCC a reçu la même autorité pour autoriser et surveiller les chaînes de télévision. La FCC impose désormais également des limites de propriété pour éviter les monopoles et censure les documents jugés inappropriés. Elle n'a aucune juridiction sur les médias imprimés, principalement parce que les médias imprimés sont achetés et non diffusés.
Vous êtes préoccupé par quelque chose que vous avez entendu ou vu ? Vous souhaitez déposer une plainte concernant une émission de radio obscène ou inscrire votre numéro de téléphone sur la liste des numéros de téléphone exclus ? La FCC supervise chacun de ces éléments.
Pour conserver une licence, les stations doivent répondre à un certain nombre de critères. La règle de l'égalité de temps, par exemple, stipule que les candidats enregistrés qui se présentent aux élections doivent bénéficier de chances égales en matière de temps d'antenne et de publicité sur les chaînes de télévision et de radio autres que le câble, à compter de quarante-cinq jours avant les élections primaires et de soixante jours avant les élections générales. Si WBNS de Columbus, dans l'Ohio, accepte de vendre trente secondes de temps d'antenne au sénateur Marco Rubio pour une publicité de campagne présidentielle, la station doit également vendre trente secondes de temps d'antenne à tous les autres candidats à cette course au même prix. Ce tarif ne peut pas être supérieur à celui que la station facture aux annonceurs commerciaux privilégiés qui diffusent des publicités de la même classe et pendant la même période. 74 Plus important encore, si Fox5 d'Atlanta accordait à Bernie Sanders cinq minutes de temps d'antenne gratuit pour une infopublicité, la station devrait honorer les demandes de tous les autres candidats à la course pour cinq minutes de temps d'antenne gratuit égal ou une plainte pourrait être déposée auprès de la FCC. 75 En 2015, Donald Trump, alors qu'il était candidat à l'investiture présidentielle républicaine, est apparu sur Saturday Night Live. D'autres candidats républicains ont fait des demandes d'égalité de temps, et NBC a accepté de donner à chaque candidat douze minutes et cinq secondes de temps d'antenne un vendredi et un samedi soir, ainsi que lors d'un épisode ultérieur de Saturday Night Live. 76
La FCC déroge à la règle de l'égalité de temps si la couverture est purement médiatique. Si un journaliste couvre un rassemblement politique et est en mesure d'obtenir un court entretien avec un candidat, le même temps ne s'applique pas. De même, si une émission d'information crée un court documentaire sur le problème de la réforme de l'immigration et choisit d'inclure des extraits d'un ou deux candidats uniquement, la règle ne s'applique pas. 77 Mais la règle peut inclure des émissions qui ne sont pas des nouvelles. Pour cette raison, certaines stations ne diffuseront pas de film ou d'émission de télévision si un candidat y apparaît. En 2003, Arnold Schwarzenegger et Gary Coleman, tous deux acteurs, se sont présentés à l'élection de révocation du gouverneur de Californie. Les chaînes de télévision n'ont pas diffusé la sitcom Diff'rent Strokes de Coleman ni les films de Schwarzenegger, car elles auraient été soumises à la règle de l'égalité de temps. Avec 135 candidats sur le bulletin de vote officiel, les stations auraient eu du mal à offrir des créneaux horaires de trente minutes et deux heures à tous. 78 Même la diffusion du discours du président sur l'état de l'Union peut déclencher les dispositions relatives à l'égalité de temps. Les partis adverses au Congrès utilisent désormais le temps qui leur est imparti immédiatement après l'état de l'Union pour réfuter officiellement les propositions du président. 79
Bien que l'idée qui sous-tend la règle de l'égalité de temps soit l'équité, elle peut ne pas s'appliquer au-delà des candidats aux partisans de ce candidat ou d'une cause. Il peut donc y avoir une faille dans laquelle les radiodiffuseurs peuvent donner du temps libre aux partisans d'un seul candidat. Lors de l'élection de révocation du gouverneur du Wisconsin en 2012, les partisans de Scott Walker auraient eu droit à du temps d'antenne gratuit pour collecter des fonds et demander des volontaires, alors que les partisans de l'adversaire Tom Barrett ne l'étaient pas. 80 Selon une personne impliquée dans l'affaire, la FCC a refusé d'intervenir après le dépôt d'une plainte à ce sujet, affirmant que la règle de l'égalité du temps ne s'appliquait qu'aux candidats réels et que l'affaire était un exemple de la doctrine d'équité aujourd'hui disparue. 81 La doctrine d'équité a été instituée en 1949 et obligeait les stations autorisées à couvrir les questions controversées de manière équilibrée en fournissant aux auditeurs des informations sur tous les points de vue sur toute question controversée. Si un candidat, une cause ou un partisan avait la possibilité de toucher les spectateurs ou les auditeurs, l'autre partie devait avoir la possibilité de présenter également son point de vue. La doctrine d'équité a pris fin dans les années 1980, après qu'une série de procès ont conduit à son abrogation par la FCC en 1987, les stations et les critiques faisant valoir que la doctrine limitait le débat sur des sujets controversés et plaçait le gouvernement dans le rôle de rédacteur en chef. 82
La FCC applique également des règles antidécentes à la télévision, à la radio et aux autres diffuseurs, qui limitent les contenus indécents et empêchent les ondes publiques de diffuser du matériel obscène. 83 Bien que la Cour suprême ait refusé de définir l'obscénité, celle-ci est identifiée à l'aide d'un critère décrit dans Miller v. California (1973). 84 Selon le critère de Miller, l'obscénité est quelque chose qui attire les déviants, enfreint les lois locales ou étatiques et manque de valeur. 85 La Cour suprême a déterminé que la présence d'enfants dans l'auditoire l'emportait sur le droit des radiodiffuseurs de diffuser des émissions obscènes et profanes. Toutefois, les radiodiffuseurs peuvent diffuser des émissions indécentes ou diffuser des propos blasphématoires entre 22 heures et 6 heures du matin 86.
La Cour suprême a également affirmé que la FCC a le pouvoir de réglementer le contenu. Lorsqu'un sketch de George Carlin a été diffusé à la radio avec un avertissement selon lequel le contenu pourrait être offensant, la FCC l'a toujours censuré. La station a fait appel de la décision et a perdu. 87 Les amendes peuvent aller de dizaines de milliers à des millions de dollars, et bon nombre d'entre elles sont imposées pour des blagues sexuelles dans des talk-shows radiophoniques et pour la nudité à la télévision. En 2004, le dysfonctionnement de la garde-robe de Janet Jackson lors de la mi-temps du Super Bowl a coûté 550 000 dollars au réseau CBS.
Alors que certaines violations de la FCC sont directement constatées par les membres de la commission, comme la dénonciation de Jackson au Super Bowl, la FCC compte principalement sur les citoyens et les consommateurs pour porter plainte pour violation des règles d'égalité des temps et d'indécence. Environ 2 % des plaintes adressées à la FCC concernent des émissions de radio et 10 % des émissions de télévision, contre 71 % concernant des plaintes téléphoniques et 15 % des plaintes relatives à Internet. 88 Pourtant, ce qui constitue une violation n'est pas toujours clair pour les citoyens qui souhaitent porter plainte, pas plus que ce qui entraînera une amende ou une révocation de licence n'est pas toujours clair. En octobre 2014, des groupes de défense des parents et des consommateurs ont porté plainte et ont demandé à la FCC d'infliger une amende à ABC pour avoir diffusé une scène d'ouverture du drame Scandal, immédiatement après It's the Great Pumpkin, Charlie Brown, sans publicité ni le générique du dessin animé pour servir de tampon. entre des types de programmation très différents. 89 La FCC n'a pas infligé d'amende à ABC.
La loi sur les télécommunications de 1996 a apporté des changements importants aux industries de la radio et de la télévision. Il a abaissé la limite du nombre de stations de radio (quarante) et de chaînes de télévision (douze) qu'une seule entreprise pouvait posséder. Cela a également permis aux réseaux d'acheter un grand nombre de stations câblées. Il a essentiellement réduit la concurrence et augmenté le nombre de conglomérats. Certains critiques, tels que Common Cause, soutiennent que la loi a également augmenté les prix du câble et a permis aux entreprises de négliger leurs obligations d'intérêt public plus facilement. 90 La loi a également changé le rôle de la FCC, passant du rôle de régulateur à celui de surveillant. La Commission supervise l'achat de stations afin d'éviter les monopoles médiatiques et statue sur les plaintes des consommateurs contre les compagnies de radio, de télévision et de téléphone.
Un changement important dans la réglementation gouvernementale de la presse au nom de l'équité de la couverture est lié à la neutralité du net. Les règles de neutralité du net ont été promulguées en 2015 par l'administration Obama. Ces réglementations obligeaient les fournisseurs d'accès à Internet à donner à chacun un accès égal à leurs services et interdisaient la facturation biaisée des frais d'accès à Internet. Au début de l'administration Trump, la Federal Communications Commission (FCC) a renversé cette tendance en rejetant la politique de neutralité du net. 91 Plus tard, l'administration Trump a contesté devant les tribunaux la loi de l'État de Californie prévoyant la neutralité du net. L'administration Biden a abandonné le procès moins de deux semaines après son entrée en fonction en 2021. 92 En mars 2020, un groupe d'entreprises technologiques a demandé à la FCC d'aller plus loin et de rétablir officiellement la neutralité du net. 93
Watch Dog ou Paparazzi ?
Nous attendons des médias qu'ils surveillent de près le gouvernement. Mais à quel moment la couverture médiatique passe-t-elle d'informationnelle à sensationnelle ?
En 2012, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a été interrogée sur les décisions de son département concernant le consulat américain à Benghazi, en Libye. Le consulat avait été bombardé par des militants, entraînant la mort d'un ambassadeur et d'un officier supérieur. Il était clair que les États-Unis savaient que le consulat était menacé, et les autorités se sont demandé si les demandes visant à renforcer la sécurité au consulat avaient été ignorées. Clinton a été invitée à se présenter devant un comité spécial de la Chambre pour répondre à des questions, et les médias ont commencé à couvrir les débats. Alors que certains journalistes ont limité leurs reportages à Benghazi, d'autres ne l'ont pas fait. Clinton était harcelée pour tout, de sa maladie (surnommée la « grippe de Benghazi ») à ses vêtements, en passant par ses expressions faciales et son choix de lunettes. 94 Même son séjour à l'hôpital a été remis en question. 95 Certains ont fait valoir que l'extension de la couverture était due aux attaques politiques contre Clinton, qui était alors largement perçue comme le principal candidat à l'investiture présidentielle démocrate en 2016. 96 Le chef de la majorité républicaine Kevin McCarthy a par la suite laissé entendre que les audiences visaient à donner à Clinton une apparence peu fiable. 97 Pourtant, Clinton a de nouveau été déférée devant le comité spécial de la Chambre sur Benghazi en octobre 2015 (Figure 8.14).
Cette couverture devrait nous amener à nous demander si les médias nous fournissent les informations dont nous avons besoin ou celles que nous voulons. Les gens s'inquiétaient-ils d'une attaque contre des représentants de l'État américain travaillant à l'étranger ou souhaitaient-ils simplement lire des rumeurs et des attaques contre Clinton ? Les républicains ont-ils utilisé la tendance des médias à poursuivre une cible pour blesser Clinton dans les sondages ? Si les médias nous donnent ce que nous voulons, la réponse semble être que nous voulions qu'ils agissent à la fois en tant que surveillants et en tant que paparazzis.
Comment la presse aurait-elle dû agir dans cette affaire si elle s'était comportée uniquement en tant que gardienne de la démocratie ?
Médias et transparence
La presse a bénéficié d'une certaine assistance dans l'accomplissement de sa mission de déblaiement. Les lois qui obligent le gouvernement fédéral et de nombreux États à mettre les documents de réunion et les documents de réunion à la disposition du public sont appelées lois sur le soleil. Les partisans pensent que les désaccords ouverts permettent à la démocratie de prospérer et que l'obscurité permet à la corruption de se produire. Les opposants soutiennent que certains documents et politiques sont sensibles et que les lois sur le soleil peuvent entraver l'élaboration des politiques.
Bien que certains documents puissent être classifiés pour des raisons de sécurité nationale ou nationale, les gouvernements sont encouragés à limiter la surclassification des documents. Le principal exemple juridique des lois sur le soleil est la Freedom of Information Act (FOIA), adoptée en 1966 et signée par le président Lyndon B. Johnson. La loi oblige le pouvoir exécutif du gouvernement américain à fournir les informations demandées par les citoyens et visait à accroître la transparence au sein du pouvoir exécutif, qui avait été critiqué pour avoir caché des informations. Les citoyens qui souhaitent obtenir des informations peuvent demander des documents aux agences compétentes, et les agences peuvent facturer des frais si la collecte et la copie des documents demandés demandent du temps et du travail. 98 La FOIA identifie également les données qui n'ont pas besoin d'être divulguées, telles que les dossiers des ressources humaines et médicaux, les dossiers de la défense nationale et les documents fournis par des sources confidentielles, pour n'en nommer que quelques-unes. 99 Cependant, tous les présidents n'ont pas adopté cette ouverture. En 1981, le président Ronald Reagan a exempté la CIA et le FBI des demandes de la FOIA. 100 demandes d'informations ont augmenté de manière significative ces dernières années, les agences américaines ayant reçu plus de 700 000 demandes en 2014, dont beaucoup ont été adressées aux départements d'État et de la Défense, créant ainsi un arriéré. 101 Les demandes de la FOIA étant devenues institutionnalisées à tous les niveaux du gouvernement américain, l'un des défis réside dans le travail créé pour répondre à ces demandes. 102 Par exemple, à l'université de l'Oklahoma, deux membres du personnel du bureau du conseil universitaire passent le plus clair de leur temps à répondre aux demandes de la FOIA concernant l'université.
Vous souhaitez demander un document gouvernemental mais vous ne savez pas par où commencer ? Si l'agence fait partie du gouvernement américain, le portail Freedom of Information Act vous aidera.
La ligne de démarcation entre les attentes des journalistes en matière de transparence et la volonté d'ouverture du gouvernement continue d'être un sujet de discorde. Certaines administrations utilisent les médias pour accroître le soutien du public en temps de guerre, comme Woodrow Wilson l'a fait pendant la Première Guerre mondiale. D'autres présidents limitent les médias afin de limiter la dissidence. En 1990, pendant la première guerre du Golfe Persique, les journalistes ont reçu tous les documents de publication de l'armée de manière préemballée et mise en scène. L'accès à Douvres, la base aérienne qui reçoit les cercueils des soldats américains morts à l'étranger, a été fermé. Les journalistes ont accusé l'administration de George H. W. Bush de limiter l'accès et de les obliger à produire de mauvais articles. La Maison Blanche pensait contrôler le message. 105 L'interdiction a ensuite été levée.
L'administration Trump entretenait des relations particulièrement difficiles avec les médias d'information. Cela est dû en partie à la tendance de Trump à utiliser Twitter, au lieu de points de presse, pour faire connaître ses idées au public. La phrase répétée de l'ancien président selon laquelle on ne pouvait pas faire confiance aux médias d'information, qu'il a qualifiée de « fake news », a ajouté une insulte à la blessure. Cette relation épineuse est également due à une utilisation réduite des bandes de presse traditionnelles et à l'exclusion de certains médias, tels que CNN, lorsque les esprits s'embrasaient.
Alors que certains s'attendaient à ce que l'administration Biden fasse un revirement complet par rapport à la Maison-Blanche Trump, les premiers mois ont démontré que les relations générales des présidents avec la presse avaient peut-être évolué. Un certain nombre de médias et de commentateurs ont souligné l'absence de conférence de presse officielle pendant des mois après l'entrée en fonction de Biden. Cependant, il a fréquemment fait des commentaires et répondu à des questions à d'autres occasions. 108
La pratique qui consiste à accorder l'anonymat aux sources est parfois qualifiée de privilège du journaliste. Soutenus par la protection de la presse prévue par le Premier Amendement, les journalistes proposent depuis longtemps de préserver la confidentialité de leurs sources afin de les protéger des poursuites gouvernementales. À titre d'exemple, dans le cadre de l'enquête sur la sortie de Valérie Plame en tant qu'officier de la CIA, la journaliste du New York Times Judith Miller a été emprisonnée pour avoir refusé de révéler « Scooter » Libby, la chef de cabinet du vice-président Dick Cheney, comme sa source gouvernementale confidentielle. 110 Le privilège du journaliste a augmenté le nombre de cas dans lesquels des lanceurs d'alerte et des employés du gouvernement ont donné des conseils ou des documents à des journalistes afin d'accélérer la tenue d'enquêtes sur des pratiques gouvernementales douteuses. La fuite d'Edward Snowden à la presse en 2013 concernant le vaste programme de surveillance interne et d'écoutes du gouvernement américain en est un exemple.
Plus récemment, la Cour suprême a refusé d'entendre l'appel du journaliste du New York Times James Risen, qui a été cité à comparaître et sommé de nommer une source confidentielle qui avait fourni des détails sur une mission du gouvernement américain visant à nuire au programme d'armement nucléaire iranien. Risen a finalement été libéré de l'assignation à comparaître, mais la bataille a duré sept ans et le gouvernement a finalement recueilli suffisamment d'autres preuves pour rendre son témoignage moins crucial pour l'affaire. 113 Dans l'ensemble, la transparence du gouvernement est davantage affectée par l'exécutif actuellement en poste que par le Premier Amendement.