6.5 : Les effets de l'opinion publique
- Page ID
- 192231
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Expliquer les circonstances qui amènent l'opinion publique à influencer les politiques
- Comparez les effets de l'opinion publique sur les branches et les chiffres du gouvernement
- Identifier les situations qui provoquent des conflits dans l'opinion publique
Les sondages d'opinion sont monnaie courante même en dehors de la saison électorale. Les politiciens et les dirigeants écoutent-ils ces sondages, ou y a-t-il une autre raison à cela ? Certains pensent que l'augmentation de l'opinion publique est due au soutien croissant apporté à la représentation des délégués. La théorie de la représentation déléguée suppose que le politicien est au pouvoir pour être la voix du peuple. 90 Si les électeurs veulent que le législateur vote pour la légalisation de la marijuana, par exemple, le législateur devrait voter pour la légalisation de la marijuana. Les législateurs ou les candidats qui croient en la représentation des délégués peuvent sonder le public avant qu'un vote important ne soit débattu afin de savoir ce que le public souhaite qu'ils fassent.
Quelle que soit la raison pour laquelle les sondages sont effectués, les études n'ont pas clairement montré si les branches du gouvernement y donnent suite de manière cohérente. Certaines branches semblent accorder plus d'attention à l'opinion publique que d'autres branches, mais les événements, les périodes et la politique peuvent modifier la façon dont un individu ou une branche du gouvernement réagit en fin de compte.
Opinion publique et élections
Les élections sont les événements sur lesquels les sondages d'opinion ont le plus d'effet mesuré. Les sondages d'opinion ne se limitent pas à montrer ce que nous pensons de questions ou de déterminer qui pourrait gagner une élection. Les médias utilisent les sondages d'opinion pour déterminer quels candidats sont en avance sur les autres et qui présentent donc un intérêt pour les électeurs et méritent d'être interviewés. À partir du moment où le président Obama a été investi pour son second mandat, des spéculations ont commencé à se demander qui se présenterait à l'élection présidentielle de 2016. En l'espace d'un an, les candidats potentiels ont été classés et comparés par un certain nombre de journaux. 92 Les spéculations incluaient des sondages de faveur sur Hillary Clinton, qui mesuraient le sentiment positif des électeurs à son égard en tant que candidate. Les médias ont estimé que ces sondages étaient importants parce qu'ils montraient Clinton en tête des démocrates lors des prochaines élections. 93
Au cours de la saison des primaires présidentielles, nous voyons des exemples de l'effet de train en marche, dans lequel les médias accordent une plus grande attention aux candidats qui obtiennent de bons résultats à l'automne et lors des premières primaires. Bill Clinton a été surnommé le « Comeback Kid » en 1992, après s'être classé deuxième des primaires du New Hampshire malgré des accusations d'adultère avec Gennifer Flowers. L'attention portée par les médias à Clinton lui a donné l'élan nécessaire pour passer le reste de la saison primaire, remportant finalement l'investiture démocrate et la présidence.
Vous vous demandez comment se porte votre candidat préféré dans les sondages ? Le site RealClearPolitics suit un certain nombre de sources de sondage majeures sur les principales élections, notamment les élections présidentielles et sénatoriales.
Les sondages sont également au cœur de la couverture des courses hippiques, dans laquelle, à l'instar d'un présentateur sur l'hippodrome, les médias dénoncent les actions de chaque candidat tout au long de la campagne présidentielle. Il inclut souvent des reportages quasi constants sur les sondages (dont certains ont une validité douteuse), accompagnés de commentaires de la part d'experts électoraux ou de porte-parole des candidats. Des extraits sonores, des tweets et des vidéos des arrêts de campagne sont fréquemment intégrés dans ce reportage quelque peu superficiel. La couverture des courses de chevaux peut être neutre, positive ou négative, selon les sondages ou les faits couverts (Figure 6.16). Lors de l'élection présidentielle de 2012, le Pew Research Center a constaté que Mitt Romney et le président Obama avaient reçu une couverture hippique plus négative que positive, celle de Romney devenant de plus en plus négative à mesure qu'il tombait dans les sondages. 94 La couverture des courses hippiques est souvent critiquée pour son manque de profondeur ; les articles passent sous silence les positions problématiques des candidats, l'historique des votes et d'autres faits qui aideraient les électeurs à prendre une décision éclairée. Pourtant, la couverture des courses hippiques est populaire parce que le public est toujours intéressé à savoir qui va gagner, et elle constitue souvent un tiers ou plus des reportages sur les élections. 95 Les sondages à la sortie des urnes, effectués le jour du scrutin, sont les derniers sondages électoraux réalisés par les médias. Les résultats annoncés de ces enquêtes peuvent dissuader les électeurs de se rendre aux urnes s'ils estiment que l'élection a déjà été décidée.
Faut-il interdire les bureaux de vote à la sortie
Les sondages de sortie semblent simples. Un intervieweur se tient devant un bureau de vote le jour du scrutin et demande aux gens comment ils ont voté. Mais la réalité est différente. Les sondeurs doivent sélectionner les sites et les électeurs avec soin afin de garantir un scrutin représentatif et aléatoire. Certaines personnes refusent de parler et d'autres peuvent mentir. La démographie de la population interrogée peut être plus favorable à un parti qu'à un autre. Les électeurs absents et anticipés ne peuvent pas être interrogés. Malgré ces revers, les sondages à la sortie des urnes sont extrêmement intéressants et controversés, car ils fournissent des informations précoces sur le candidat en tête.
En 1985, un soi-disant gentleman's agreement entre les principaux réseaux et le Congrès a empêché l'annonce des résultats des sondages à la sortie des urnes avant la fermeture des bureaux de vote d'un État. 96 Cette tradition a été largement maintenue, la plupart des médias attendant jusqu'à 19 heures ou plus tard pour divulguer les déclarations d'un État. Internet et les médias par câble n'ont toutefois pas toujours respecté l'accord. Des sources comme Matt Drudge ont été accusées d'avoir publié des résultats de sondages à la sortie des urnes à l'avance, et parfois
D'une part, retarder les résultats peut être la bonne décision. Des études suggèrent que les sondages à la sortie des urnes peuvent affecter la participation électorale Les informations faisant état de courses serrées peuvent attirer davantage d'électeurs aux urnes, tandis que des glissements de terrain apparents peuvent inciter les gens à rester chez eux. D'autres études indiquent que presque tout, y compris le mauvais temps et les files d'attente dans les bureaux de vote, dissuade les électeurs. En fin de compte, il semble que les rapports de sortie des urnes affectent le taux de participation jusqu'à 5 %. 97
D'autre part, la limitation des résultats des sondages à la sortie des urnes signifie que les principaux médias perdent la possibilité de partager leurs données soigneusement collectées, laissant les petits médias en mesure de fournir des résultats moins précis et plus impressionnistes. Et peu d'États sont touchés de toute façon, puisque les médias n'investissent que dans ceux où les élections sont serrées. Enfin, un nombre croissant d'électeurs votent désormais jusqu'à deux semaines plus tôt, et ces chiffres sont mis à jour quotidiennement sans controverse.
Qu'est-ce que tu en penses ? Faut-il interdire les bureaux de vote à la sortie Pourquoi ou pourquoi pas ?
Les sondages d'opinion influent également sur le montant d'argent que les candidats reçoivent sous forme de dons de campagne. Les donateurs supposent que les sondages d'opinion sont suffisamment précis pour déterminer qui seront les deux ou trois meilleurs candidats à la primaire, et ils donnent de l'argent à ceux qui obtiennent de bons résultats. Les candidats qui se situent au bas de l'échelle auront du mal à recueillir des dons, ce qui augmentera leurs chances de continuer à mal réussir. Cela s'est manifesté à l'approche de l'élection présidentielle de 2016. Bernie Sanders, Hillary Clinton et Martin O'Malley ont chacun fait campagne dans l'espoir de devenir le candidat démocrate à la présidentielle. En juin 2015, 75 % des démocrates susceptibles de voter lors des primaires de leur État ont déclaré qu'ils voteraient pour Clinton, tandis que 15 % des personnes interrogées ont déclaré qu'elles voteraient pour Sanders. Seulement 2 % ont déclaré qu'ils voteraient pour O'Malley. 98 Au cours de la même période, Clinton a recueilli 47 millions de dollars en dons de campagne, Sanders 15 millions de dollars et O'Malley 2 millions de dollars. 99 En septembre 2015, 23 % des électeurs démocrates probables ont déclaré qu'ils voteraient pour Sanders, 100 ans, et le total de ses collectes de fonds estivales a augmenté en conséquence. 101
Les présidents qui se présentent à leur réélection doivent également obtenir de bons résultats dans les sondages d'opinion, et le fait d'être en poste ne leur confère peut-être pas un avantage automatique. Les Américains pensent souvent à l'avenir et au passé lorsqu'ils décident quel candidat soutenir. 102 Ils disposent d'informations sur le président en exercice depuis trois ans, ce qui leur permet de mieux prévoir ce qui se passera si le président sortant est réélu. Il est donc difficile pour le président d'induire l'électorat en erreur. Les électeurs veulent également un avenir prospère. Non seulement l'économie doit se porter bien, mais les citoyens veulent s'assurer qu'ils s'en sortiront bien. 103 Pour cette raison, les sondages quotidiens d'approbation du public constituent parfois à la fois un référendum sur le président et un indicateur de succès.
Opinion publique et gouvernement
La relation entre les sondages d'opinion et l'action gouvernementale est plus obscure que celle entre les sondages et les élections. À l'instar des médias et du personnel de campagne, les membres des trois branches du gouvernement sont conscients de l'opinion publique. Mais les responsables politiques utilisent-ils les sondages d'opinion pour orienter leurs décisions et leurs actions ?
La réponse courte est « parfois ». Le public n'est pas parfaitement informé sur la politique, de sorte que les politiciens se rendent compte que l'opinion publique n'est pas toujours le bon choix. Pourtant, de nombreuses études politiques, de l'American Voter dans les années 1920 à l'American Voter Revisited dans les années 2000, ont révélé que les électeurs se comportent de manière rationnelle malgré le peu d'informations dont ils disposent. Les citoyens ne prennent pas le temps de s'informer pleinement sur tous les aspects de la politique, mais leur comportement collectif et les opinions qu'ils ont en tant que groupe ont du sens. Ils semblent être suffisamment informés, utilisant des préférences telles que leur idéologie politique et leur appartenance à un parti, pour prendre des décisions et demander des comptes aux politiciens pendant une année électorale.
Dans l'ensemble, l'opinion publique collective d'un pays évolue au fil du temps, même si l'appartenance à un parti ou l'idéologie ne changent pas radicalement. Comme l'a révélé la célèbre étude de James Stimson, l'humeur du public, ou l'opinion collective, peut devenir plus ou moins libérale d'une décennie à l'autre. Alors que l'étude initiale sur l'humeur du public a révélé que l'économie a une profonde influence sur l'opinion américaine, 104 autres études sont allées au-delà pour déterminer si l'opinion publique, et sa relative libéralité, influent à leur tour sur les politiques et les institutions. Cette idée ne soutient pas que l'opinion n'affecte jamais directement la politique, mais que l'opinion collective influence également les décisions politiques du politicien. 105
Individuellement, les responsables politiques ne peuvent évidemment pas prédire ce qui se passera à l'avenir ni qui s'y opposera lors des prochaines élections. Ils peuvent voir où le public est d'accord en tant qu'organisme. Si l'humeur du public change, les politiciens peuvent changer de position en fonction de l'humeur du public. Les politiciens les plus avertis veillent attentivement à reconnaître les changements qui se produisent. Lorsque le public est plus ou moins libéral, les politiques peuvent apporter de légères modifications à leur comportement en conséquence. Les politiciens qui cherchent fréquemment à se faire élire, comme les membres de la Chambre, seront attentifs aux changements d'opinion à long et à court terme. Ce faisant, ils seront moins susceptibles de perdre le jour du scrutin. 106 Les présidents et les juges, en revanche, présentent un tableau plus complexe.
L'opinion publique du président est différente de l'opinion publique du Congrès. Le Congrès est une institution de 535 membres, et les sondages d'opinion portent à la fois sur l'institution et sur ses membres individuels. Le président est à la fois une personne et le chef d'une institution. Les médias sont très attentifs aux actions du président, et le public est généralement bien informé et au courant du bureau et de son occupant actuel. C'est peut-être la raison pour laquelle l'opinion publique a une influence incohérente sur les décisions des présidents. Dès l'administration de Franklin D. Roosevelt dans les années 1930, les présidents ont régulièrement interrogé le public et, depuis le mandat de Richard Nixon (1969-1974), ils ont admis avoir utilisé les sondages dans le cadre du processus décisionnel.
La réactivité présidentielle à l'égard de l'opinion publique a été mesurée de différentes manières, chacune d'entre elles nous renseignant sur l'effet de l'opinion. Une étude a examiné si les présidents répondaient à l'opinion publique en déterminant à quelle fréquence ils rédigeaient des mémoires d'amicus et demandaient au tribunal de confirmer ou d'infirmer des affaires. Il a révélé que l'humeur libérale (ou non libérale) du public avait eu un effet, incitant les présidents à poursuivre et à déposer des mémoires dans différentes affaires. 107 Mais un autre auteur a constaté que le niveau de libéralité du public est ignoré lorsque des présidents conservateurs, tels que Ronald Reagan ou George W. Bush, sont élus et tentent de diriger. À titre d'exemple, l'humeur de nos cinq derniers présidents variait, allant de libérale à non libérale, tandis que l'opinion publique est restée toujours libérale. 108 Alors que le public soutenait les approches libérales en matière de politique, l'action présidentielle variait de libérale à non libérale.
Dans l'ensemble, il semble que les présidents essaient d'orienter l'opinion publique vers des positions personnelles plutôt que de se rapprocher de l'opinion publique. 109 Si les présidents bénéficient d'un soutien public suffisant, ils utilisent leur niveau d'approbation publique indirectement pour faire adopter leur programme. Immédiatement après le jour de l'investiture, par exemple, le président bénéficie du plus haut niveau de soutien public pour la mise en œuvre des promesses de campagne. Cela est particulièrement vrai si le président a un mandat qui représente plus de la moitié du vote populaire. La récente victoire de Barack Obama en 2008 a été un mandat avec 52,9 % des voix populaires et 67,8 % des voix du collège électoral. 110 En revanche, la victoire du président Donald Trump sur la candidate démocrate Hillary Clinton a été serrée. Alors que Clinton l'a devancé de 2,9 millions de voix au niveau national, après avoir remporté de justesse plusieurs États, Trump a remporté une confortable majorité au collège électoral. Selon la définition ci-dessus, la victoire du candidat démocrate Joe Biden sur le président Trump en 2020 était un mandat. Biden a recueilli 51,3 % du total des suffrages exprimés, contre 47 % pour Trump, et a recueilli 306 voix au collège électoral, l'emportant avec la même marge confortable que Trump avait obtenue quatre ans plus tôt.
Lorsque les présidents bénéficient d'un haut niveau d'approbation publique, ils sont susceptibles d'agir rapidement et d'essayer d'atteindre des objectifs politiques personnels. Ils peuvent utiliser leur position et leur pouvoir pour attirer l'attention des médias sur une question. C'est ce que l'on appelle parfois l'approche de la chaire d'intimidation. Le terme « chaire d'intimidation » a été inventé par le président Theodore Roosevelt, qui pensait que la présidence attirait l'attention des médias et pouvait être utilisée pour attirer directement la population. Roosevelt a utilisé sa position pour convaincre les électeurs de faire pression sur le Congrès pour qu'il adopte des lois.
La partisanerie croissante a toutefois rendu plus difficile pour les présidents d'utiliser leur pouvoir pour faire passer leurs propres questions préférées par le Congrès, en particulier lorsque le parti du président est minoritaire au Congrès. 111 Pour cette raison, les présidents modernes peuvent mieux tirer parti de leur popularité pour attirer l'attention des médias et des réseaux sociaux sur une question. Même si le président n'est pas la raison de l'action du Congrès, celui-ci peut attirer l'attention qui mène au changement. 112
Les présidents peuvent également utiliser leur popularité pour demander au peuple d'agir. En octobre 2015, à la suite d'une fusillade survenue au collège communautaire d'Umpqua dans l'Oregon, le président Obama a prononcé un bref discours depuis l'aile ouest de la Maison Blanche (Figure 6.17). Après avoir présenté ses condoléances et ses prières à la communauté, il a fait remarquer que les prières et les condoléances ne suffisaient plus et il a appelé les citoyens à faire pression sur le Congrès pour une modification des lois sur le contrôle des armes à feu. Le président Obama avait proposé une réforme du contrôle des armes à feu après la fusillade survenue en 2012 à l'école primaire Sandy Hook dans le Connecticut, mais elle n'a pas été adoptée par Cette fois, le président a demandé aux citoyens d'utiliser le contrôle des armes à feu comme sujet de vote et de faire pression pour une réforme par le biais des urnes.
Dans certains cas, les présidents peuvent sembler tenir compte directement de l'opinion publique avant d'agir ou de prendre des décisions. En 2013, le président Obama a annoncé qu'il envisageait une attaque militaire contre la Syrie en réaction à l'utilisation illégale de gaz sarin par le gouvernement syrien sur ses propres citoyens. Bien qu'il ait reconnu que cette attaque chimique contre la banlieue de Damas constituait un crime de guerre, le public s'est opposé à l'implication des États-Unis. Quarante-huit pour cent des personnes interrogées se sont dites opposées aux frappes aériennes, et seulement 29 pour cent y étaient favorables. Les démocrates étaient particulièrement opposés à une intervention militaire. 113 Le président Obama a changé d'avis et a finalement autorisé le président russe Vladimir Poutine à négocier la remise par la Syrie de ses armes chimiques.
Cependant, d'autres exemples montrent que les présidents n'écoutent pas toujours l'opinion publique. Après son entrée en fonction en 2009, le président Obama n'a pas ordonné la fermeture de la prison de Guantanamo Bay, même si sa proposition avait recueilli un soutien lors des élections de 2008. Le président Bush, malgré la désapprobation croissante de l'opinion publique à l'égard de la guerre en Irak, n'a pas mis fin au soutien militaire en Irak après 2006. Et le président Bill Clinton, dont les sondeurs de la Maison Blanche étaient tristement célèbres pour leurs sondages sur tout, ignorait parfois le public si les circonstances le justifiaient. 114 En 1995, malgré l'opposition du public, Clinton a garanti des prêts au gouvernement mexicain afin d'aider le pays à sortir de l'insolvabilité financière. Il a suivi cette décision par de nombreux discours pour aider le public américain à comprendre l'importance de stabiliser l'économie du Mexique. De tels exemples individuels font qu'il est difficile d'identifier de manière convaincante les effets directs de l'opinion publique sur la présidence.
Alors que les présidents n'ont au plus que deux mandats pour servir et travailler, les membres du Congrès peuvent exercer leurs fonctions tant que le public les reconduit dans leurs fonctions. On pourrait penser que c'est pour cette raison que l'opinion publique est importante pour les représentants et les sénateurs, et que leur comportement, tel que leur vote sur des programmes ou des financements nationaux, changera pour répondre aux attentes du public. À une époque plus libérale, le public peut s'attendre à voir davantage de programmes sociaux. À une époque non libérale, l'opinion publique peut être favorable à l'austérité ou à une diminution des dépenses publiques consacrées aux programmes. Le fait de ne pas reconnaître les changements dans l'opinion publique peut entraîner la défaite d'un politicien aux prochaines élections. 115
Les membres de la Chambre des représentants, qui ont un mandat de deux ans, ont plus de mal à se remettre de décisions qui mettent en colère les électeurs locaux. Et comme la plupart des représentants collectent continuellement des fonds, des décisions impopulaires peuvent nuire à leurs dons de campagne. Pour ces raisons, il semble que les représentants devraient être sensibles à la pression des sondages. Pourtant, une étude, réalisée par James Stimson, a révélé que l'humeur du public n'a pas d'incidence directe sur les élections et que l'évolution de l'opinion publique ne permet pas de prédire si un membre de la Chambre va gagner ou perdre. Ces élections sont influencées par la candidature du président, la popularité présidentielle (ou son absence) lors d'une élection de mi-mandat et les avantages liés à la présidence, tels que la reconnaissance du nom et la couverture médiatique. En fait, une étude ultérieure a confirmé que l'effet de titularisation est hautement prédictif d'une victoire, ce qui n'est pas le cas de l'opinion publique. 116 Malgré cela, nous assistons toujours à des changements de politique au Congrès, qui correspondent souvent aux préférences politiques du public. Lorsque les changements se produisent au sein de la Chambre, ils sont mesurés par la façon dont les membres votent. Les auteurs de l'étude émettent l'hypothèse que les membres de la Chambre modifient leurs votes en fonction de l'humeur du public, peut-être dans le but de renforcer leurs chances électorales. 117
Le Sénat est très différent de la Chambre des communes. Les sénateurs ne bénéficient pas des mêmes avantages liés à la titularisation et sont réélus à des taux inférieurs à ceux des membres de la Chambre. Pourtant, ils ont un avantage par rapport à leurs collègues de la Chambre des communes : les sénateurs ont un mandat de six ans, ce qui leur donne le temps de réparer les clôtures afin de réparer les dommages causés par des décisions impopulaires. Au Sénat, l'étude de Stimson a confirmé que l'opinion influait sur les chances de réélection d'un sénateur, même si elle n'affectait pas les membres de la Chambre. Plus précisément, l'étude montre que lorsque l'opinion publique change, moins de sénateurs sont réélus. Ainsi, lorsque le public dans son ensemble devient plus ou moins libéral, de nouveaux sénateurs sont élus. Au lieu que les sénateurs modifient leurs préférences politiques et votent différemment, ce sont les nouveaux sénateurs qui modifient l'orientation politique du Sénat. 118
Au-delà des sondages auprès des électeurs, les représentants du Congrès sont également très intéressés par les sondages qui révèlent les souhaits des groupes d'intérêt et des entreprises. Si l'AARP, l'un des groupes d'électeurs les plus importants et les plus actifs des États-Unis, n'est pas satisfait d'un projet de loi, les membres des commissions compétentes du Congrès tiendront compte de cette réponse. Si l'industrie pharmaceutique ou pétrolière n'est pas satisfaite d'un nouveau brevet ou d'une nouvelle politique fiscale, l'avis de ses membres aura une certaine influence sur les décisions des représentants, étant donné que ces industries contribuent largement aux campagnes électorales.
Le site Web du Policy Agendas Project détaille un projet politique financé par la National Science Foundation visant à fournir des données sur l'opinion publique, l'approbation publique présidentielle et diverses mesures d'activité gouvernementales. Toutes les données sont codées par thème politique, ce qui vous permet de rechercher les tendances relatives à un sujet politique qui vous intéresse et de voir si l'attention du gouvernement suit celle de l'opinion publique.
Il existe un certain désaccord sur la question de savoir si la Cour suprême suit l'opinion publique ou la façonne. Le mandat à vie dont jouissent les juges a été conçu pour soustraire la politique quotidienne à leurs décisions, les protéger des fluctuations de la partisanerie politique et leur permettre de choisir s'ils veulent écouter l'opinion publique et à quel moment. Le plus souvent, le public n'est pas au courant des décisions et des avis de la Cour suprême. Lorsque les juges acceptent des affaires controversées, les médias se connectent et posent des questions, sensibilisant ainsi le public et influant sur l'opinion publique. Mais les juges prêtent-ils attention aux sondages lorsqu'ils prennent des décisions ?
Les études qui examinent le lien entre la Cour suprême et l'opinion publique sont contradictoires. Très tôt, on a cru que les juges étaient comme les autres citoyens : des individus ayant des attitudes et des convictions qui seraient influencés par les changements politiques. 119 Des études ultérieures ont soutenu que les juges de la Cour suprême statuent de manière à maintenir le soutien apporté à l'institution. Au lieu de regarder le court terme et de prendre des décisions au jour le jour, les juges planifient de manière stratégique et prennent des décisions à long terme. 120
D'autres études ont révélé une relation plus complexe entre l'opinion publique et les décisions judiciaires, en grande partie en raison de la difficulté de mesurer où l'effet peut être observé. Certaines études portent sur le nombre de décisions annulées par la Cour suprême, c'est-à-dire des décisions par lesquelles la Cour annule la décision d'une juridiction inférieure. Dans une étude, les auteurs ont constaté que l'opinion publique influait légèrement sur les affaires acceptées par les juges. 121 Une étude portant sur la fréquence à laquelle les juges ont voté libéralement sur une décision a révélé que l'influence de l'opinion publique était plus forte. 122
La question de savoir si l'affaire ou le tribunal fait actuellement l'actualité peut également être importante. Une étude a révélé que si la majorité des Américains sont d'accord sur une politique ou une question soumise au tribunal, la décision du tribunal est susceptible d'être conforme à l'opinion publique. 123 Une deuxième étude a déterminé que l'opinion publique est plus susceptible d'influencer les cas ignorés que les cas fréquemment signalés. 124 Dans ces situations, le tribunal était également plus susceptible de statuer avec l'opinion majoritaire que contre. Par exemple, dans l'affaire Town of Greece v. Galloway (2014), la majorité des juges ont décidé que la prière cérémonielle avant une réunion municipale ne constituait pas une violation de la clause d'établissement. 125. Le fait que 78 % des adultes américains aient récemment déclaré que la religion est assez ou très importante dans leur vie (126 % et 61 %) ont soutenu la prière à l'école (12,7 %) peut expliquer pourquoi le soutien public à la Cour suprême n'a pas diminué. après cette décision. 128
Dans l'ensemble, cependant, il est clair que l'opinion publique a moins d'influence sur les tribunaux que sur les autres branches et sur les politiques. 129 Cela est peut-être dû à l'absence d'élections ou au mandat à vie des juges, ou peut-être n'avons-nous pas déterminé la meilleure façon de mesurer les effets de l'opinion publique sur la Cour.