6.2 : La nature de l'opinion publique

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Définir l'opinion publique et la socialisation politique
• Expliquer le processus et le rôle de la socialisation politique dans le système politique américain
• Comparez les manières dont les citoyens apprennent l'information politique
• Expliquer comment les croyances et l'idéologie influent sur la formation de l'opinion publique

La collecte de l'opinion publique par le biais de sondages et d'interviews fait partie de la culture politique américaine. Les politiciens veulent savoir ce que pense le public. Les directeurs de campagne veulent savoir comment les citoyens vont voter. Les membres des médias cherchent à écrire des articles sur ce que veulent les Américains. Chaque jour, les sondages prennent le pouls de la population et publient les résultats. Et pourtant, nous devons nous demander : pourquoi nous soucions-nous de ce que les gens pensent ?

Qu'est-ce que l'opinion publique ?

L'opinion publique est un ensemble de points de vue populaires sur quelque chose, peut-être une personne, un événement local ou national ou une nouvelle idée. Par exemple, chaque jour, un certain nombre de sociétés de sondage appellent les Américains au hasard pour leur demander s'ils approuvent ou désapprouvent la manière dont le président oriente l'économie. ⁴ Lorsque des situations se présentent à l'échelle internationale, les sociétés de sondage cherchent à savoir si les citoyens soutiennent l'intervention américaine dans des pays comme la Syrie ou Ces opinions individuelles sont rassemblées pour être analysées et interprétées pour les politiques et les médias. L'analyse examine les sentiments ou les pensées du public, afin que les politiciens puissent utiliser ces informations pour prendre des décisions concernant leurs futurs votes législatifs, leurs messages de campagne ou leur propagande.

Mais d'où viennent les opinions des gens ? La plupart des citoyens fondent leurs opinions politiques sur leurs convictions ⁵ et leurs attitudes, qui commencent toutes deux à se former dès l'enfance. Les croyances sont des idées bien ancrées qui soutiennent nos valeurs et nos attentes en matière de vie et de politique. Par exemple, l'idée que nous avons tous droit à l'égalité, à la liberté, à la liberté et à la vie privée est une conviction partagée par la plupart des Américains. Nous pouvons acquérir cette conviction en grandissant aux États-Unis ou en venant d'un pays qui n'a pas accordé ces principes précieux à ses citoyens.

Nos attitudes sont également influencées par nos convictions personnelles et reflètent les préférences que nous formons sur la base de nos expériences de vie et de nos valeurs. Une personne qui a été victime de racisme ou de sectarisme peut avoir une attitude sceptique à l'égard des actions des figures d'autorité, par exemple.

Au fil du temps, nos croyances et nos attitudes à l'égard des personnes, des événements et des idées deviendront un ensemble de normes, ou d'idées acceptées, sur ce que nous pouvons penser devoir se produire dans notre société ou sur ce qu'il convient que le gouvernement doit faire dans une situation donnée. De cette manière, les attitudes et les croyances constituent le fondement des opinions.

Socialisation politique

En même temps que nos croyances et nos attitudes se forment au cours de l'enfance, nous sommes également socialisés, c'est-à-dire que nous tirons des leçons de nombreuses sources d'information sur la société et la communauté dans lesquelles nous vivons et sur la manière dont nous devons nous y comporter. La socialisation politique est le processus par lequel nous sommes formés pour comprendre et intégrer le monde politique d'un pays. Comme la plupart des formes de socialisation, elle commence très jeune. Nous pouvons d'abord prendre conscience de la politique en regardant un parent ou un tuteur voter, par exemple, ou en écoutant des présidents et des candidats parler à la télévision ou sur Internet, ou en voyant des adultes honorer le drapeau américain lors d'un événement (Figure 6.2). À mesure que la socialisation se poursuit, nous sommes initiés à des informations politiques de base à l'école. Nous récitons le serment d'allégeance et découvrons les Pères fondateurs, la Constitution, les deux principaux partis politiques, les trois branches du gouvernement et le système économique.

Figure 6.2 La socialisation politique commence tôt. Hans Enoksen, ancien Premier ministre du Groenland, reçoit un coup de main aux urnes de Pipaluk Petersen (a), cinq ans. Le spécialiste du renseignement de deuxième classe Tashawbaba McCherrin (b) tend un drapeau américain à un enfant visitant l'USS Enterprise lors de la Fleet Week à Port Everglades, en Floride. (crédit a : modification d'une œuvre par Leiff Josefsen ; crédit b : modification d'une œuvre par Matthew Keane, de la marine américaine)

À la fin de nos études, nous avons généralement acquis les informations nécessaires pour nous forger des opinions politiques et devenir des membres actifs du système politique. Un jeune homme peut se rendre compte qu'il préfère le Parti démocrate parce que celui-ci soutient son point de vue sur les programmes sociaux et l'éducation, tandis qu'une jeune femme peut décider de voter pour le Parti républicain parce que son programme fait écho à ses convictions en matière de croissance économique et de valeurs familiales.

La prise en compte du processus de socialisation est essentielle à notre compréhension de l'opinion publique, car il est peu probable que les croyances que nous acquérons tôt dans la vie changent radicalement à mesure que nous vieillissons. ⁶ Notre idéologie politique, composée des attitudes et des croyances qui contribuent à façonner nos opinions sur la théorie et la politique politiques, est enracinée dans notre identité en tant qu'individus. Notre idéologie peut changer subtilement à mesure que nous vieillissons et que nous sommes confrontés à de nouvelles circonstances ou à de nouvelles informations, mais il est peu probable que nos croyances et attitudes sous-jacentes changent beaucoup, à moins que nous ne vivions des événements qui nous touchent profondément. Par exemple, les membres de la famille des victimes du 11 septembre sont devenus plus républicains et plus politiques à la suite des attaques terroristes. ⁷ De même, les jeunes adultes qui ont participé à des manifestations politiques dans les années 1960 et 1970 étaient plus susceptibles de participer à la vie politique en général que leurs pairs qui n'avaient pas manifesté. ⁸

Si suffisamment de croyances ou d'attitudes sont bouleversées par un événement, comme une catastrophe économique ou une menace pour la sécurité personnelle, des changements d'idéologie peuvent affecter notre façon de voter. Au cours des années 1920, le Parti républicain contrôlait la Chambre des représentants et le Sénat, parfois avec une large marge. ⁹ Après l'effondrement de la bourse et la chute du pays dans la Grande Dépression, de nombreux citoyens ont abandonné le Parti républicain. En 1932, les électeurs ont massivement choisi des candidats démocrates, à la fois à la présidence et au Congrès. Le Parti démocrate a gagné des membres enregistrés et le Parti républicain les a perdus. ¹⁰ Les convictions des citoyens avaient suffisamment évolué pour faire passer le contrôle du Congrès d'un parti à l'autre, et les démocrates ont continué à tenir le Congrès pendant plusieurs décennies. Un autre changement radical s'est produit au Congrès lors des élections de 1994, lorsque le Parti républicain a pris le contrôle de la Chambre et du Sénat pour la première fois en plus de quarante ans.

Aujourd'hui, les agences de sondage ont remarqué que les opinions des citoyens se sont beaucoup plus polarisées, ou largement contestées, au cours de la dernière décennie. ¹¹ Pour suivre cette polarisation, Pew Research a mené une étude sur les répondants républicains et démocrates sur une période de vingt-cinq ans. Toutes les deux ou trois années, Pew interrogeait les personnes interrogées, leur demandant s'ils étaient d'accord ou non avec les déclarations. Ces déclarations sont appelées « questions de valeur » ou « déclarations de valeur », car elles mesurent ce que le répondant apprécie. Parmi les exemples de déclarations, citons « La réglementation gouvernementale des affaires fait généralement plus de mal que de bien », « Les syndicats sont nécessaires pour protéger les travailleurs » et « La société doit garantir à tous des chances égales de réussir ». Après avoir comparé ces réponses pendant vingt-cinq ans, Pew Research a découvert que les répondants républicains et démocrates répondent de plus en plus à ces questions de manière très différente. Cela est particulièrement vrai pour les questions concernant le gouvernement et la politique. En 1987, 58 % des démocrates et 60 % des républicains étaient d'accord avec l'affirmation selon laquelle le gouvernement contrôlait une trop grande partie de notre vie quotidienne. En 2012, 47 % des démocrates et 77 % des républicains étaient d'accord avec cette déclaration. Il s'agit d'un exemple de polarisation, dans lequel les membres d'un parti voient le gouvernement d'un point de vue très différent de celui des membres de l'autre parti (Figure 6.3). ¹² L'écart entre les parties en ce qui concerne le rôle du gouvernement s'est encore creusé depuis 2012. Alors que l'écart était de 30 % en 2012, une étude Pew de 2019 a estimé ce chiffre à 35 %. ¹³

Figure 6.3 Au fil des ans, les convictions des démocrates et des républicains quant au rôle du gouvernement se sont encore plus éloignées. En 1987, les réponses républicaines et démocrates à quarante-huit questions sur les valeurs ne différaient en moyenne que de 10 pour cent, mais cette différence est passée à 18 pour cent au cours des vingt-cinq dernières années. Une étude similaire menée par Pew en 2019, à l'aide de trente questions sur les valeurs, montre que l'écart est passé à 39 pour cent.

Les politologues ont noté cette évolution et d'autres changements de croyances à la suite des attaques terroristes du 11 septembre contre les États-Unis, notamment une augmentation du niveau de confiance dans le gouvernement ¹⁴ et une nouvelle volonté de limiter les libertés des groupes ou des citoyens qui « [ne rentraient] pas dans la type culturel. » ¹⁵ Selon certains chercheurs, ces changements ont conduit à une plus grande polarisation de la partisanerie qu'au cours des décennies précédentes, car de plus en plus de citoyens ont commencé à se considérer comme conservateurs ou libéraux plutôt que modérés. ¹⁶ Certains pensent que le 11 septembre a amené un certain nombre de citoyens à devenir globalement plus conservateurs, bien qu'il soit difficile de juger si un tel changement sera permanent. ¹⁷

Agents de socialisation

Un agent de socialisation politique est une source d'information politique destinée à aider les citoyens à comprendre comment agir dans leur système politique et comment prendre des décisions sur des questions politiques. Ces informations peuvent aider un citoyen à décider comment voter, où donner de l'argent ou comment protester contre les décisions prises par le gouvernement.

Les principaux agents de socialisation sont la famille et l'école. Les autres agents influents sont les groupes sociaux, tels que les institutions religieuses et les amis, ainsi que les médias. La socialisation politique n'est pas propre aux États-Unis. De nombreux pays ont pris conscience des avantages de la socialisation de leurs populations. La Chine, par exemple, met l'accent sur le nationalisme dans les écoles comme moyen de renforcer l'unité nationale. ¹⁸ Aux États-Unis, l'un des avantages de la socialisation est que notre système politique bénéficie d'un soutien diffus, c'est-à-dire un soutien caractérisé par un haut niveau de stabilité politique, l'acceptation de la légitimité du gouvernement et un objectif commun de préservation du système. ¹⁹ Ces caractéristiques permettent à un pays de rester stable, même en période de bouleversements politiques ou sociaux. Mais un soutien diffus ne se fait pas rapidement, pas plus qu'il ne se produit sans l'aide d'agents de socialisation politique.

Pour de nombreux enfants, la famille est la première introduction à la politique. Les enfants peuvent entendre les conversations des adultes à la maison et rassembler les messages politiques que leurs parents soutiennent. Ils savent souvent comment leurs parents ou grands-parents envisagent de voter, ce qui peut les amener à adopter des comportements politiques tels que l'adhésion à un parti politique. ²⁰ Les enfants qui accompagnent leurs parents le jour du scrutin en novembre sont exposés à l'acte de voter et à la notion de devoir civique, qui consiste à accomplir des actions qui profitent au pays ou à la communauté. Les familles qui participent à des projets communautaires ou politiques sensibilisent les enfants aux besoins de la communauté et à la politique.

L'initiation des enfants à ces activités a un impact sur leur comportement futur. Des résultats précoces et récents suggèrent que les enfants adoptent certaines des convictions et attitudes politiques de leurs parents (Figure 6.4). ²¹ Les enfants de parents démocrates deviennent souvent des démocrates enregistrés, tandis que les enfants des foyers républicains le deviennent souvent. Les enfants vivant dans des ménages dont les parents ne font pas preuve d'une loyauté constante envers un parti politique sont moins susceptibles d'être des démocrates ou des républicains forts, et sont souvent indépendants. ²²

Figure 6.4 L'orientation politique d'un parent influe souvent sur l'orientation politique de son enfant. Notez dans les deux premiers ensembles de données (enfants dont les parents partagent la même affiliation politique) la cristallisation de l'idéologie avec celle des parents. Par ailleurs, lorsque leurs parents ne sont pas affiliés au même parti politique, l'idéologie de l'enfant est moins homogène.

Alors que la famille fournit une éducation politique informelle, les écoles proposent une éducation plus formelle et de plus en plus importante. La première introduction est souvent large et thématique, couvrant les explorateurs, les présidents, les victoires et les symboles, mais les leçons sont généralement idéalisées et ne traitent pas de nombreux problèmes ou controverses spécifiques liés à des personnages et à des moments historiques. Les contributions de George Washington en tant que premier président sont soulignées, par exemple, mais il est peu probable que les enseignants mentionnent qu'il possédait des esclaves. ²³ Lessons tentera également de personnaliser le gouvernement et de faire en sorte que les dirigeants puissent s'identifier aux enfants. Un enseignant pourrait parler de la lutte qu'Abraham Lincoln a menée pendant son enfance pour obtenir une éducation malgré le décès de sa mère et la pauvreté de sa famille. Les enfants apprennent à respecter le gouvernement, à suivre les lois et à obéir aux demandes de la police, des pompiers et des autres premiers intervenants. Le serment d'allégeance fait partie intégrante de la journée scolaire, alors que les élèves apprennent à respecter les symboles de notre pays tels que le drapeau et les abstractions telles que la liberté et l'égalité.

Au fur et à mesure que les élèves accèdent à des études supérieures, les leçons couvriront des informations plus détaillées sur l'histoire des États-Unis, leur système économique et le fonctionnement du gouvernement. Des sujets complexes tels que le processus législatif, les freins et contrepoids et l'élaboration des politiques nationales sont abordés. Les cours d'introduction à l'économie enseignent les différentes manières de construire une économie et expliquent le fonctionnement du système capitaliste. De nombreux lycées ont mis en place des exigences en matière de volontariat civique afin d'encourager les élèves à participer à la vie de leur communauté. Beaucoup proposent des cours de placement avancé sur le gouvernement et l'histoire des États-Unis, ou d'autres cours de niveau spécialisé, tels que le baccalauréat international ou des cours à double crédit. Ces cours peuvent introduire des détails et du réalisme, soulever des sujets controversés et encourager les étudiants à faire des comparaisons et à réfléchir de manière critique aux États-Unis dans un contexte mondial et historique. Les étudiants peuvent choisir de poursuivre leurs études universitaires sur le système politique américain, de devenir actifs dans des groupes de défense des droits ou de défense des droits sur les campus, ou de se présenter à l'un des nombreux postes électifs sur le campus ou même dans la communauté locale. Chaque étape du processus de socialisation du système éducatif préparera les élèves à prendre des décisions et à participer à la vie politique.

Nous sommes également socialisés en dehors de nos foyers et de nos écoles. Lorsque les citoyens assistent à des cérémonies religieuses, comme l'ont affirmé 64 % des Américains dans une enquête récente ²⁴, ils sont socialisés pour adopter des croyances qui influent sur leur politique. Les chefs religieux enseignent souvent sur des sujets tels que la vie, la mort, les châtiments et les obligations, ce qui se traduit par des points de vue sur des questions politiques telles que l'avortement, l'euthanasie, les services sociaux, la peine de mort et l'implication militaire à l'étranger. Les candidats politiques prennent la parole dans des centres et institutions religieux afin de rencontrer des électeurs partageant les mêmes idées. Par exemple, le sénateur Ted Cruz (R-TX) a annoncé sa candidature présidentielle de 2016 à la Liberty University, une institution chrétienne évangélique. Cette université correspondait aux tendances idéologiques conservatrices et religieuses de Cruz et avait pour but de lui donner un coup de pouce auprès de la communauté évangélique conservatrice.

Les amis et les pairs ont également un effet socialisant sur les citoyens. Les réseaux de communication sont basés sur la confiance et des intérêts communs. Ainsi, lorsque nous recevons des informations de la part d'amis et de voisins, nous les acceptons facilement parce que nous leur faisons confiance. ²⁵ Les informations transmises par le biais des réseaux sociaux tels que Facebook sont également susceptibles d'avoir un effet socialisant. Les amis « aiment » les articles et les informations, partageant leurs convictions politiques et leurs informations entre eux. Cependant, en raison de l'autosélection des amis, les médias sociaux peuvent introduire des biais. Si la plateforme de médias sociaux ne contrôle pas correctement ce qui est factuel dans les publications et les publicités, ces médias peuvent devenir des objets de manipulation, comme lors des élections de 2016. ²⁶

Les médias (journaux, télévision, radio et Internet) permettent également de socialiser les citoyens grâce aux informations qu'ils fournissent. Pendant longtemps, les médias ont été les gardiens de nos informations, créant la réalité en choisissant ce qu'ils devaient présenter. Si les médias ne couvraient pas une question ou un événement, c'était comme s'ils n'existaient pas. Cependant, avec l'essor d'Internet et des médias sociaux, les médias traditionnels sont devenus des agents de moins en moins puissants de ce type de socialisation.

Les médias peuvent également socialiser le public en encadrant ou en choisissant la façon dont l'information est présentée. Le cadrage peut affecter la façon dont un événement ou une histoire est perçu. Les candidats décrits par des adjectifs négatifs, par exemple, peuvent avoir de mauvais résultats le jour du scrutin. Pensez aux récentes manifestations à la suite de la mort de Michael Brown à Ferguson, dans le Missouri, et de Freddie Gray à Baltimore, dans le Maryland. Les deux décès ont été causés par des actions de police contre des hommes afro-américains non armés. Brown a été tué par balle par un officier le 9 août 2014. Gray est décédé des suites de blessures à la colonne vertébrale subies pendant son transport vers la prison en avril 2015. Après chaque décès, la famille, les amis et les sympathisants ont protesté contre les actions de la police, les qualifiant d'excessives et d'injustes. Alors que certaines chaînes de télévision ont présenté les manifestations comme des émeutes et des pillages, d'autres chaînes les ont présentées comme des manifestations et des luttes contre la corruption. Les manifestations ont comporté à la fois des émeutes et des protestations, mais les perceptions des individus ont été influencées par le cadre choisi par leurs sources d'information préférées (Figure 6.5). ²⁷

Figure 6.5 Images de manifestants lors du « soulèvement » de Baltimore (a) et des « émeutes » de Baltimore (b) du 25 avril 2015. (crédit a : modification de l'œuvre de Pete Santilli Live Stream/YouTube ; crédit b : modification de l'œuvre par « Newzulu » /YouTube)

Enfin, les informations médiatiques présentées comme des faits peuvent contenir des informations politiques secrètes ou manifestes. Le contenu secret est une information politique fournie sous prétexte qu'elle est neutre. Un magazine peut publier un article sur le changement climatique en interrogeant des représentants d'une seule partie du débat politique et en minimisant le point de vue opposé, le tout sans reconnaître le caractère unilatéral de sa couverture. En revanche, lorsque l'auteur ou la publication indique clairement au lecteur ou au téléspectateur que l'information n'apporte qu'un aspect du débat politique, le message politique est un contenu manifeste. Des commentateurs politiques tels que Rush Limbaugh et des publications comme Mother Jones exposent ouvertement leurs points de vue idéologiques. Bien que ce contenu politique manifeste puisse être offensant ou embêtant pour un lecteur ou un téléspectateur, tous ont le choix d'être exposés ou non au contenu.

Socialisation et idéologie

Le processus de socialisation laisse aux citoyens des attitudes et des croyances qui créent une idéologie personnelle. Les idéologies dépendent des attitudes et des croyances, ainsi que de la façon dont nous accordons la priorité à chaque croyance par rapport aux autres. La plupart des citoyens ont un grand nombre de convictions et d'attitudes à l'égard de l'action gouvernementale. Beaucoup pensent que le gouvernement devrait assurer la défense commune, sous la forme d'une armée nationale. Ils soutiennent également que le gouvernement devrait fournir des services à ses citoyens sous la forme d'une éducation gratuite, d'allocations de chômage et d'une assistance aux pauvres.

Lorsqu'on leur demande comment répartir le budget national, les Américains révèlent des priorités qui divisent l'opinion publique. Devrions-nous avoir une armée plus petite et des avantages sociaux plus importants, ou un budget militaire plus important et des avantages sociaux limités ? Il s'agit du débat sur les armes contre le beurre, qui part du principe que les gouvernements disposent d'une somme d'argent limitée et qu'ils doivent choisir de dépenser une plus grande part pour l'armée ou pour les programmes sociaux. Ce choix force les citoyens à se regrouper en deux groupes opposés.

De telles divisions apparaissent dans l'opinion publique. Supposons que nous ayons quatre personnes différentes nommées Garcia, Chin, Smith et Dupree. Garcia pense peut-être que les États-Unis devraient offrir une éducation gratuite à chaque citoyen tout au long de l'université, alors que Chin pense que l'enseignement ne devrait être gratuit que jusqu'au lycée. Smith pourrait croire que les enfants devraient être couverts par une assurance maladie aux frais du gouvernement, alors que Dupree pense que tous les citoyens devraient être couverts. En fin de compte, la façon dont nous donnons la priorité à nos convictions et à ce que nous décidons est la plus importante pour nous détermine si nous nous situons à l'extrémité libérale ou conservatrice de l'échiquier politique, ou quelque part entre les deux.

Connectez-vous !

Exprimez-vous

Vous pouvez vous porter volontaire pour participer à des sondages d'opinion publique. Des répondants diversifiés sont nécessaires sur une variété de sujets pour donner une image fiable de ce que les Américains pensent de la politique, du divertissement, du marketing, etc. Un groupe de sondage, Harris Interactive, gère un pool Internet de répondants potentiels d'âges, de niveaux d'éducation, d'origines, de cultures et plus encore. Lorsqu'un sondage est conçu et diffusé sur le terrain, Harris envoie une invitation par e-mail au pool pour trouver des participants. Les participants choisissent les enquêtes à remplir en fonction des sujets, du temps requis et de la rémunération offerte (généralement faible).

Harris Interactive est une filiale de Nielsen, une société qui mesure depuis longtemps l'audience de la télévision et des médias aux États-Unis et à l'étranger. Les classements Nielsen aident les chaînes de télévision à identifier les émissions et les bulletins d'information qui attirent suffisamment de téléspectateurs pour garantir leur maintien en production, et à fixer les tarifs publicitaires (en fonction de la taille de l'audience) pour les publicités diffusées sur des émissions populaires. Harris Interactive a élargi les méthodes d'enquête de Nielsen en utilisant des données de sondage et des entretiens afin de mieux prévoir les tendances politiques et de marché futures.

Les sondages Harris portent sur l'économie, les modes de vie, les sports, les affaires internationales, etc. Quel est le sujet qui a suscité le plus de sondages La politique, bien sûr.

Vous vous demandez quels types de sondages vous pourriez recevoir ? Les résultats de certaines enquêtes vous donneront une idée. Ils sont accessibles au public sur le site Web de Harris. Pour plus d'informations, connectez-vous à Harris Poll Online.

Les idéologies et le spectre idéologique

Une façon utile d'examiner les idéologies est de les placer sur un spectre qui les compare visuellement en fonction de leurs priorités. Les idéologies libérales sont traditionnellement placées à gauche et les idéologies conservatrices à droite. (Ce placement date de la Révolution française et c'est pourquoi les libéraux sont appelés de gauche et les conservateurs de droite.) Les idéologies situées aux extrémités du spectre sont les plus extrêmes ; celles du milieu sont modérées. Ainsi, les personnes qui s'identifient à des idéologies de gauche et de droite s'identifient à des croyances situées aux extrémités gauche et droite du spectre, tandis que les modérés équilibrent les croyances situées aux extrémités du spectre.

Aux États-Unis, les idéologies situées à droite du spectre donnent la priorité au contrôle gouvernemental sur les libertés personnelles. Ils vont du fascisme à l'autoritarisme en passant par le conservatisme. Les idéologies du côté gauche du spectre privilégient l'égalité et vont du communisme au socialisme en passant par le libéralisme (Figure 6.6). Les idéologies modérées se situent entre elles et tentent de trouver un équilibre entre les deux extrêmes. Lorsque l'on pense à l'idéologie et à la politique, il est important de ne pas tomber dans des pensées qui impliquent de fausses dichotomies. L'une de ces fausses dichotomies implique le socialisme contre le capitalisme. Les deux termes ont été regroupés en catégories partisanes qui évoquent soit le collectivisme soit l'individualisme. Les systèmes politiques, y compris les États-Unis, peuvent présenter des aspects à la fois du socialisme et du capitalisme. ²⁸

Figure 6.6 Les personnes qui adhèrent à des idéologies de gauche aux États-Unis s'identifient à des croyances du côté gauche du spectre qui donnent la priorité à l'égalité, tandis que celles du côté droit du spectre mettent l'accent sur le contrôle.

Le fascisme favorise le contrôle total du pays par le parti au pouvoir ou le dirigeant politique. Cette forme de gouvernement dirigera l'économie, l'armée, la société et la culture, et essaie souvent de contrôler la vie privée de ses citoyens. Les dirigeants autoritaires contrôlent la politique, l'armée et le gouvernement d'un pays, et souvent aussi l'économie.

Les gouvernements conservateurs tentent de s'en tenir aux traditions d'une nation en trouvant un équilibre entre les droits individuels et le bien de la communauté. Le conservatisme traditionnel soutient l'autorité de la monarchie et de l'église, croyant que le gouvernement assure la primauté du droit et maintient une société sûre et organisée. Le conservatisme moderne se distingue du conservatisme traditionnel en supposant que le gouvernement élu protégera les libertés individuelles et adoptera des lois. Les conservateurs modernes préfèrent également un gouvernement plus petit qui reste en dehors de l'économie, laissant le marché et les entreprises déterminer les prix, les salaires et l'offre.

Le libéralisme classique croit aux libertés et aux droits individuels. Il repose sur l'idée du libre arbitre, selon laquelle les personnes naissent égales et ont le droit de prendre des décisions sans intervention gouvernementale. Il considère le gouvernement avec méfiance, car l'histoire contient de nombreux exemples de monarques et de dirigeants qui ont limité les droits des citoyens. Aujourd'hui, le libéralisme moderne met l'accent sur l'égalité et soutient l'intervention du gouvernement dans la société et l'économie s'il promeut l'égalité. Les libéraux s'attendent à ce que le gouvernement fournisse des programmes sociaux et éducatifs de base afin d'aider chacun à avoir une chance de réussir.

Sous le régime du socialisme, le gouvernement utilise son autorité pour promouvoir l'égalité sociale et économique dans le pays. Les socialistes estiment que le gouvernement devrait fournir à tous des services et des programmes publics élargis, tels que les soins de santé, le logement subventionné et l'épicerie, l'éducation des enfants et des frais de scolarité universitaires peu coûteux. Le socialisme considère le gouvernement comme un moyen de garantir à tous les citoyens l'égalité des chances et des résultats égaux. Les citoyens les plus fortunés devraient contribuer davantage aux recettes de l'État grâce à des impôts plus élevés qui financent les services fournis à tous. Les pays socialistes sont également susceptibles d'avoir des salaires minimaux plus élevés que les pays non socialistes.

En théorie, le communisme favorise la propriété commune de tous les biens, moyens de production et matériaux. Cela signifie que le gouvernement, ou les États, devraient être propriétaires de la propriété, des fermes, de la fabrication et des entreprises. En contrôlant ces aspects de l'économie, les gouvernements communistes peuvent empêcher l'exploitation des travailleurs tout en créant une société égalitaire. L'extrême inégalité des revenus, dans laquelle certains citoyens gagnent des millions de dollars par an et d'autres seulement des centaines, est empêchée par la mise en place de contrôles salariaux ou par l'abandon total de la monnaie. Le communisme pose toutefois un problème, car la pratique diffère de la théorie. La théorie suppose que le passage au communisme est soutenu et dirigé par le prolétariat, c'est-à-dire par les travailleurs et les citoyens d'un pays. ²⁹ Les violations des droits humains commises par les gouvernements des pays communistes actuels donnent l'impression que le mouvement n'a pas été dirigé par le peuple, mais par les dirigeants.

Nous pouvons caractériser les variations économiques de ces idéologies en ajoutant une autre dimension au spectre idéologique ci-dessus, que nous préférions que le gouvernement contrôle l'économie de l'État ou qu'il reste en dehors de celle-ci. Les extrêmes sont une économie dirigée, comme celle qui existait dans l'ancienne Russie soviétique, et une économie de laisser-faire (« laissez-faire »), comme c'était le cas aux États-Unis avant le krach boursier de 1929, lorsque les banques et les entreprises n'étaient pratiquement pas réglementées. Le communisme donne la priorité au contrôle de la politique et de l'économie, tandis que le libertarianisme est son contraire. Les libertariens croient aux droits individuels et à une intervention limitée du gouvernement dans la vie privée et les décisions économiques personnelles. Le gouvernement existe pour maintenir la liberté et la vie, sa principale fonction est donc d'assurer la paix intérieure et la défense nationale. Les libertariens pensent également que le gouvernement national devrait maintenir une armée en cas de menaces internationales, mais qu'il ne devrait pas s'engager dans la fixation du salaire minimum ou dans des affaires privées, comme le mariage homosexuel ou le droit à l'avortement. ³⁰

Le point où l'idéologie d'une personne se situe dans le spectre nous donne un aperçu de ses opinions. Bien que les gens puissent parfois être libéraux sur un point et conservateurs sur un autre, un citoyen à la gauche du libéralisme, proche du socialisme, serait probablement content de l'adoption de la loi de 2015 sur l'augmentation des salaires, qui augmenterait finalement le salaire minimum de 7,25 dollars à 12 dollars de l'heure. Un citoyen proche du conservatisme penserait que le Patriot Act est raisonnable, car il permet au FBI et à d'autres agences gouvernementales de collecter des données sur les appels téléphoniques des citoyens et les communications sur les réseaux sociaux afin de surveiller les risques de terrorisme (Figure 6.7). Un citoyen situé à droite du spectre est plus susceptible d'être favorable à la réduction des services sociaux tels que le chômage et Medicaid.

Figure 6.7 L'opinion publique sur une question donnée peut varier considérablement en fonction de l'idéologie politique ou du parti des personnes interrogées.

Lien vers l'apprentissage

D'où viennent vos convictions ? Le Pew Research Center propose un quiz de typologie pour vous aider à le découvrir. Demandez à un ami ou à un membre de votre famille de répondre à quelques questions avec vous et de comparer les résultats. Que pensez-vous de la réglementation gouvernementale ? L'armée ? L'économie ? Comparez maintenant vos résultats. Vous êtes tous les deux libéraux ? Conservateur ? Modéré ?