4.5 : Interprétation de la Déclaration des droits
- Page ID
- 191904
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Décrivez comment les neuvième et dixième amendements reflètent nos autres droits
- Identifier les deux sens du « droit à la vie privée » inscrits dans la Constitution
- Expliquer la controverse sur la vie privée appliquée à l'avortement et aux relations homosexuelles
Comme le suggère ce chapitre, les dispositions de la Déclaration des droits ont été interprétées et réinterprétées à plusieurs reprises au cours des deux derniers siècles. Cependant, les huit premiers amendements sont largement muets sur le statut de la common law traditionnelle, qui était la base juridique de nombreux droits naturels revendiqués par les rédacteurs de la Déclaration d'indépendance. Ces amendements reflètent en grande partie la vision du monde de l'époque dans laquelle ils ont été rédigés ; les nouvelles technologies ainsi que l'évolution de la société et de l'économie nous ont présenté des situations inédites qui ne cadrent pas parfaitement avec le cadre établi à la fin du XVIIIe siècle.
Dans cette section, nous examinons les deux derniers amendements de la Déclaration des droits et la manière dont ils affectent notre compréhension de la Constitution dans son ensemble. Plutôt que de protéger des droits et des libertés spécifiques, les neuvième et dixième amendements indiquent comment la Constitution et la Déclaration des droits doivent être interprétées, et ils définissent les pouvoirs résiduels des gouvernements des États. Nous examinerons également le droit à la vie privée, un domaine que la Déclaration des droits ne traite pas directement ; au contraire, l'émergence de droits à la vie privée définis montre comment les neuvième et dixième amendements ont été appliqués pour élargir la portée des droits protégés par la Constitution.
Le neuvième amendement
Nous avons vu plus haut que James Madison et les autres rédacteurs étaient conscients qu'ils risquaient de mettre en danger certains droits s'ils en énuméraient quelques-uns dans la Constitution et en omettaient d'autres. Pour garantir que ceux qui interprètent la Constitution reconnaissent que la liste des libertés et des droits figurant dans la Charte des droits n'est pas exhaustive, le neuvième amendement stipule :
« L'énumération de certains droits dans la Constitution ne doit pas être interprétée comme niant ou déniant d'autres droits conservés par le peuple. »
Ces droits « conservés par le peuple » incluent les droits naturels et de droit coutumier hérités des lois, des traditions et des décisions judiciaires antérieures de l'Angleterre. À ce jour, nous exerçons régulièrement et prenons pour acquis des droits qui ne sont pas inscrits dans la constitution fédérale, tels que le droit de se marier, le droit de rechercher des opportunités d'emploi et d'éducation, et le droit d'avoir des enfants et d'élever une famille. Au fil des ans, les juges de la Cour suprême ont interprété le neuvième amendement de différentes manières ; certains ont fait valoir qu'il visait à étendre les droits protégés par la Constitution aux droits naturels et aux droits de common law, tandis que d'autres ont fait valoir qu'il n'empêchait pas les États de modifier leur constitution et des lois visant à modifier ou à limiter ces droits comme bon leur semble.
Les critiques d'une interprétation large du neuvième amendement soulignent que la Constitution fournit des moyens de protéger les droits nouvellement formalisés par le biais du processus d'amendement. Par exemple, aux XIXe et XXe siècles, le droit de vote a été progressivement élargi par une série d'amendements constitutionnels (les XVe et XIXe), même si cette extension a parfois fait l'objet de vives controverses publiques. Cependant, les partisans d'une interprétation large du neuvième amendement soulignent que les droits de la population, en particulier des personnes appartenant à des minorités politiques ou démographiques, ne devraient pas être soumis aux caprices des majorités populaires. L'un des droits qui, selon les tribunaux, pourrait être au moins partiellement fondé sur le neuvième amendement est le droit général à la vie privée, discuté plus loin dans le chapitre.
Le dixième amendement
Le dixième amendement est le suivant :
« Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États-Unis, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple. »
Contrairement aux autres dispositions de la Déclaration des droits, cet amendement met l'accent sur le pouvoir plutôt que sur les droits. Les tribunaux ont généralement interprété le dixième amendement comme indiquant simplement, comme l'a dit le juge en chef Harlan Stone, un « truisme selon lequel tout est conservé et n'a pas été abandonné ». 63 En d'autres termes, au lieu de limiter le pouvoir du gouvernement fédéral de manière significative, il ne fait que réaffirmer ce qui est évident ailleurs dans la Constitution : le gouvernement fédéral a des pouvoirs à la fois énumérés et implicites, mais lorsque le gouvernement fédéral ne le fait pas (ou choisit). (ne pas) exercer le pouvoir, les États peuvent le faire. D'autres interprètent ce « ou » final comme saisissant la question essentielle de l'histoire politique des États-Unis : les États qui ont accepté de s'unir au sein d'un système fédéral restent-ils souverains, ou une fois unis, est-il de la responsabilité du gouvernement fédéral de protéger le pouvoir du peuple, y compris contre les États qui pourraient y porter atteinte ? ?
Les politiciens et les gouvernements des États ont parfois fait valoir que le dixième amendement signifie que les États peuvent s'engager dans l'interposition ou l'annulation en bloquant les lois et les actions du gouvernement fédéral qu'ils considèrent comme allant au-delà des pouvoirs constitutionnels du gouvernement national. Mais les tribunaux se sont rarement montrés favorables à ces arguments, sauf lorsque le gouvernement fédéral semble demander directement aux autorités des États et des collectivités locales de faire quelque chose. Par exemple, en 1997, la Cour suprême a annulé une partie d'une loi fédérale qui obligeait les forces de l'ordre des États et des collectivités locales à participer à la vérification des antécédents des acheteurs potentiels d'armes à feu, tandis qu'en 2012, le tribunal a statué que le gouvernement ne pouvait pas obliger les États à participer à l'expansion du programme Medicaid de l'État fédéral en leur retirant tout leur financement Medicaid existant s'ils refusaient de le faire. 64
Cependant, le dixième amendement permet également aux États de garantir les droits et libertés de manière plus complète ou plus étendue que ne le fait le gouvernement fédéral, ou d'inclure des droits supplémentaires. Par exemple, les constitutions de nombreux États garantissent le droit à un enseignement public gratuit, plusieurs États accordent certains droits aux victimes de crimes et dix-huit États incluent le droit de chasser le gibier et/ou de pêcher. 65 Un certain nombre de constitutions des États garantissent explicitement l'égalité des droits pour les hommes et les femmes. À commencer par le Wyoming en 1869, certains États ont autorisé les femmes à voter avant que le dix-neuvième amendement n'assure le droit de vote à toutes les femmes en 1920. De même, les personnes âgées de 18 à 20 ans pouvaient voter dans quelques États avant l'entrée en vigueur du vingt-sixième amendement en 1971. Comme nous le verrons ci-dessous, plusieurs États reconnaissent également explicitement le droit à la vie privée. Les tribunaux des États ont parfois interprété les dispositions constitutionnelles des États de manière à inclure des protections des libertés fondamentales plus larges que celles de leurs homologues fédéraux. Par exemple, bien que les gens n'aient généralement pas le droit à la liberté d'expression et de réunion sur des propriétés privées appartenant à d'autres sans leur autorisation, la protection constitutionnelle de la liberté d'expression de la Californie a été étendue à certaines parties de certains centres commerciaux privés par la Cour suprême de l'État ( Figure 4.18). 66
Ces protections de l'État ne s'étendent toutefois pas dans l'autre sens. Si le gouvernement fédéral adopte une loi ou adopte un amendement constitutionnel qui restreint les droits ou les libertés, ou si une décision de la Cour suprême interprète la Constitution d'une manière qui restreint ces droits, la protection de l'État ne s'applique plus. Par exemple, si le Congrès décidait d'interdire la chasse et la pêche et que la Cour suprême décidait que cette loi constituait un exercice valide du pouvoir fédéral, les dispositions constitutionnelles de l'État qui protègent le droit de chasse et de pêche n'auraient aucun sens. Plus concrètement, les lois fédérales qui contrôlent les armes et les drogues l'emportent sur les lois des États et les dispositions constitutionnelles qui les autorisent par ailleurs. Bien que les politiques fédérales en matière de marijuana ne soient pas strictement appliquées, les politiques relatives à la marijuana au niveau des États du Colorado et de Washington constituent une exception importante à cette clarté.
Un changement constitutionnel mené par les étudiants
Bien que les États-Unis n'aient pas de convention constitutionnelle nationale depuis 1787, les États se sont généralement montrés beaucoup plus disposés à réviser leur constitution. En 1998, deux politiciens du Texas ont décidé de faire quelque chose d'un peu différent : ils ont fait appel à des étudiants de l'Angelo State University pour rédiger une toute nouvelle constitution pour l'État du Texas, qui a ensuite été officiellement proposée à la législature de l'État. 67 Bien que la proposition ait échoué, elle a certainement constitué une expérience d'apprentissage précieuse pour les étudiants qui y ont participé.
Chaque État a un processus différent pour modifier sa constitution. Dans certains, comme la Californie et le Mississippi, les électeurs peuvent proposer des amendements à la constitution de leur État directement, en contournant la législature de l'État. Dans d'autres, comme le Tennessee et le Texas, la législature de l'État contrôle le processus d'initiation. Le processus peut affecter les types d'amendements susceptibles d'être envisagés ; il n'est pas surprenant, par exemple, que les amendements limitant le nombre de mandats que les législateurs peuvent exercer dans leurs fonctions soient beaucoup plus courants dans les États où les législateurs eux-mêmes n'ont pas leur mot à dire sur l'adoption de telles dispositions.
Quels droits ou libertés qui, selon vous, devraient être protégés par la constitution de votre État qui ne le sont pas déjà ? Ou vous débarrasseriez-vous plutôt de certaines de ces protections ? Trouvez une copie de la constitution actuelle de votre État, lisez-la et décidez. Découvrez ensuite quelles mesures seraient nécessaires pour modifier la constitution de votre État afin d'apporter les modifications que vous souhaitez voir.
Le droit à la vie privée
Bien que le terme vie privée ne figure pas dans la Constitution ou la Déclaration des droits, les chercheurs ont interprété plusieurs dispositions de la Déclaration des droits comme une indication que James Madison et le Congrès cherchaient à protéger un droit à la vie privée de common law tel qu'il aurait été compris à la fin du XVIIIe siècle : le droit de ne pas être soumis à l'ingérence du gouvernement dans notre vie personnelle, en particulier dans les limites du domicile. Par exemple, nous pourrions peut-être considérer le deuxième amendement comme représentant le droit de légitime défense au domicile de la common law ; le troisième amendement comme une déclaration selon laquelle les soldats du gouvernement ne devraient pas être logés chez qui que ce soit ; le quatrième amendement comme établissant une norme juridique élevée pour permettre aux agents de l'État de s'immiscer dans le domicile d'une personne ; et les clauses de procédure régulière et de saisie du cinquième amendement, qui appliquent une norme juridique tout aussi élevée à la prise d'un domicile ou d'un bien par le gouvernement (renforcées après la guerre de Sécession par le quatorzième amendement). On pourrait également faire valoir que le neuvième amendement prévoyait l'existence d'un droit à la vie privée de droit commun, entre autres droits, lorsqu'il a reconnu l'existence de droits naturels fondamentaux qui ne figurent pas dans la Déclaration des droits ni dans le corps de la Constitution elle-même. 68 Les avocats Samuel D. Warren et Louis Brandeis (ce dernier étant un futur juge de la Cour suprême) ont développé le concept du droit à la vie privée dans un article de revue de droit publié en 1890. 69
Bien que les constitutions de plusieurs États mentionnent le droit à la vie privée comme un droit protégé, la reconnaissance explicite du droit à la vie privée par la Cour suprême dans la Constitution des États-Unis n'est apparue qu'au milieu du XXe siècle. En 1965, le tribunal a défini le droit à la vie privée pour la première fois dans l'affaire Griswold c. Connecticut, une affaire qui a invalidé une loi de l'État interdisant même aux personnes mariées d'utiliser toute forme de contraception. 70 Bien que de nombreuses affaires ultérieures portées devant la Cour suprême aient également porté sur la protection de la vie privée dans le cadre de comportements sexuels intimes, la question de la vie privée est également importante dans le contexte de la surveillance et de la surveillance par des parties gouvernementales et privées de nos activités, de nos mouvements et communications. Ces deux aspects de la vie privée sont examinés ci-dessous.
Confidentialité sexuelle
Bien que l'affaire Griswold ne concernait à l'origine que les couples mariés, elle a été étendue en 1972 pour appliquer également le droit à la contraception aux personnes non mariées. 71 Bien qu'aucune de ces décisions n'ait été totalement exempte de controverse, la « révolution sexuelle » qui se déroulait à l'époque pourrait bien avoir contribué à donner l'impression que les lois anti-contraception étaient pour le moins dépassées, voire contraires aux droits des personnes. La controverse sur la couverture contraceptive qui a entouré l'affaire Hobby Lobby montre que ce sujet reste d'actualité.
L'application par la Cour suprême de la doctrine du droit à la vie privée au droit à l'avortement s'est révélée bien plus problématique, tant sur le plan juridique que politique. En 1972, quatre États ont autorisé les avortements sans restrictions, tandis que treize autorisaient les avortements « si la vie ou la santé physique ou mentale de la femme enceinte étaient mises en danger, si le fœtus devait naître avec un grave défaut physique ou mental, ou si la grossesse avait résulté d'un viol ou d'un inceste » ; les avortements étaient totalement illégal en Pennsylvanie et soumis à de fortes restrictions dans les autres États. 72 En moyenne, plusieurs centaines de femmes américaines mouraient chaque année des suites d' « avortements clandestins » dans les années 1960.
Le paysage juridique a radicalement changé à la suite de la décision rendue en 1973 dans l'affaire Roe v. Wade, 73, dans laquelle la Cour suprême a décidé que le droit à la vie privée englobait le droit des femmes d'interrompre une grossesse, du moins dans certains cas. Les juges ont estimé que, bien que le gouvernement ait intérêt à protéger le « potentiel de la vie humaine », cela devait néanmoins être mis en balance avec les intérêts de la santé des femmes et du droit des femmes de décider de se faire avorter. En conséquence, le tribunal a établi un cadre pour décider si les avortements pouvaient être réglementés en fonction de la viabilité du fœtus (c'est-à-dire de sa capacité de survie en dehors de l'utérus) et du stade de la grossesse, sans aucune restriction autorisée pendant les trois premiers mois de grossesse (c'est-à-dire le premier trimestre), pendant quels avortements étaient considérés comme plus sûrs pour les femmes que l'accouchement lui-même.
Au-delà des questions de contraception et d'avortement, le droit à la vie privée a été interprété comme englobant le droit plus général des adultes d'avoir des relations sexuelles consensuelles et non commerciales en privé. Cependant, cette évolution juridique est relativement nouvelle ; pas plus tard qu'en 1986, la Cour suprême a statué que les États pouvaient toujours criminaliser les actes sexuels entre deux personnes du même sexe. 77 Cette décision a été annulée en 2003 dans l'affaire Lawrence c. Texas, qui a invalidé les lois des États qui criminalisaient la sodomie. 78
L'État et les gouvernements nationaux ont encore une certaine marge de manœuvre pour réglementer la moralité sexuelle dans une certaine mesure ; « tout est permis » n'est pas la loi du pays, même pour les actions consensuelles. La Cour suprême a refusé d'annuler les lois de quelques États qui interdisent la vente de vibromasseurs et autres jouets sexuels. La prostitution reste illégale dans tous les États sauf dans certains comtés ruraux du Nevada ; la polygamie (mariage à plus d'une autre personne) et la bestialité (relations sexuelles avec des animaux) sont illégales partout. Et, comme nous l'avons vu précédemment, les États peuvent réglementer le matériel obscène et, dans certaines situations, le matériel qui peut être nocif pour les mineurs ou indécent ; à cette fin, les États et les localités ont cherché à interdire ou à réglementer la production, la distribution et la vente de matériel pornographique.
Confidentialité des communications et de la propriété
Un autre exemple des préoccupations accrues en matière de protection de la vie privée à l'ère moderne est le fait que la société fait l'objet d'une surveillance omniprésente. Dans le passé, la surveillance du public était au mieux difficile. Pendant la guerre froide, les régimes du bloc soviétique ont employé des millions de personnes comme espions et informateurs nationaux dans le but de réprimer la dissidence interne grâce à une surveillance constante du grand public. Non seulement cet effort a été extrêmement coûteux en termes de capital humain et monétaire, mais il s'est également révélé remarquablement inefficace. Des groupes tels que la Stasi est-allemande et la Securitate roumaine n'ont pas été en mesure de réprimer les soulèvements populaires qui ont miné le régime communiste à parti unique dans la plupart de ces pays à la fin des années 1980.
La technologie permet désormais de suivre et de surveiller les personnes beaucoup plus facilement. Les voitures de police et les routes sont équipées de caméras qui peuvent photographier la plaque d'immatriculation de chaque voiture ou camion qui passe et l'enregistrer dans une base de données ; tout en permettant à la police de récupérer les véhicules volés et d'arrêter les suspects en fuite, ces données peuvent également être utilisées pour suivre les mouvements des citoyens respectueux de la loi. Mais les forces de l'ordre n'ont même pas à faire autant de travail ; des millions de conducteurs de voitures et de camions paient les péages électroniquement sans s'arrêter aux postes de péage grâce à des transpondeurs attachés à leurs véhicules, qui peuvent être lus par des scanners bien éloignés de toute route à péage ou d'un pont pour surveiller la circulation ou autre objectif (Figure 4.20). L'utilisation généralisée du GPS (Global Positioning System) soulève des problèmes similaires.
Même les piétons et les cyclistes sont relativement faciles à suivre aujourd'hui. Les caméras pointées vers les trottoirs et les routes peuvent utiliser un logiciel de reconnaissance faciale pour identifier les personnes qui se promènent à pied ou à vélo dans une ville. De nombreuses personnes possèdent des smartphones qui signalent en permanence leur position à la tour de téléphonie mobile la plus proche et diffusent un signal de balise aux points d'accès sans fil et aux appareils Bluetooth situés à proximité. La police peut installer un petit appareil appelé Stingray qui identifie et suit tous les téléphones portables qui tentent de s'y connecter dans un rayon de plusieurs milliers de pieds. Avec le bon logiciel, les forces de l'ordre et les criminels peuvent activer à distance le microphone et la caméra d'un téléphone, plantant ainsi un bogue dans la poche d'une personne sans même que celle-ci le sache.
Ce ne sont pas simplement des gadgets dans un mauvais film de science-fiction ; les entreprises et les gouvernements ont ouvertement admis qu'ils utilisaient ces méthodes. Les recherches montrent que même les métadonnées (informations sur les messages que nous envoyons et les appels que nous passons et recevons, telles que l'heure, le lieu, l'expéditeur et le destinataire, mais à l'exclusion de leur contenu) peuvent fournir aux gouvernements et aux entreprises beaucoup de choses sur ce que fait une personne. Même lorsque ces informations sont collectées de manière anonyme, il est souvent possible de les retracer jusqu'à des individus spécifiques, car les gens voyagent et communiquent selon des schémas largement prévisibles.
La prochaine frontière en matière de protection de la vie privée pourrait bien être l'utilisation accrue de drones, de petits aéronefs préprogrammés ou télépilotés. Les drones peuvent voler pratiquement sans être détectés et surveiller les événements depuis le ciel. Ils peuvent jeter un coup d'œil dans les jardins entourés de clôtures et, à l'aide de caméras infrarouges, surveiller l'activité à l'intérieur des maisons et d'autres bâtiments. Le quatrième amendement a été rédigé à une époque où découvrir ce qui se passait dans la maison d'une personne signifiait soit entrer à l'intérieur, soit regarder par une fenêtre ; appliquer ses protections aujourd'hui, alors que voir dans la maison de quelqu'un peut être aussi simple que de regarder un écran d'ordinateur à des kilomètres de distance, n'est plus simple.
Aux États-Unis, de nombreux défenseurs des libertés civiles craignent que des lois telles que le USA PATRIOT Act (c'est-à-dire Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act), adoptées quelques semaines après les attentats du 11 septembre 2001, aient également donné au gouvernement fédéral beaucoup de pouvoir en permettant aux fonctionnaires de demander et d'obtenir facilement des mandats de perquisition ou, dans certains cas, de contourner complètement les exigences relatives aux mandats. Les critiques soutiennent que le Patriot Act a largement été utilisé pour poursuivre des criminels ordinaires, en particulier des trafiquants de drogue, plutôt que des terroristes comme prévu. La plupart des pays européens, du moins sur le papier, ont opté pour des lois qui protègent contre une telle surveillance gouvernementale, peut-être en tenant compte de leur expérience passée avec les régimes communistes et fascistes. Les pays européens ont également tendance à avoir des lois plus strictes limitant la collecte, la conservation et l'utilisation de données privées par les entreprises, ce qui rend plus difficile pour les gouvernements d'obtenir et d'utiliser ces données. Plus récemment, la bataille entre Apple Inc. et la National Security Agency (NSA) sur la question de savoir si Apple devait autoriser le gouvernement à accéder à des informations clés cryptées a refait ressortir la discussion sur ce compromis. Une récente décision judiciaire aux États-Unis suggère que les États-Unis pourraient suivre l'exemple de l'Europe. Dans l'affaire Carpenter c. États-Unis (2018), la première affaire du genre, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'en vertu du quatrième amendement, la police avait besoin d'un mandat de perquisition pour recueillir les données de localisation des téléphones en tant que preuves à utiliser dans les procès. 79
Plusieurs groupes font pression sur le gouvernement, tels que The Electronic Frontier Foundation et The Electronic Privacy Information Center, sur des questions liées à la protection de la vie privée à l'ère de l'information, en particulier sur Internet.
Tout cela ne veut pas dire que les outils de surveillance technologiques n'ont aucune valeur ou sont intrinsèquement mauvais. Ils peuvent être utilisés à de nombreuses fins qui profiteraient à la société et, peut-être, renforceraient nos libertés. Le fait de passer moins de temps dans les embouteillages parce que nous savons qu'il y a eu un accident, détecté automatiquement parce que les téléphones portables qui passent normalement à la vitesse limite se déplacent désormais, nous permet de consacrer du temps à des activités plus intéressantes. Capturer des criminels et des terroristes en les identifiant ou en reconnaissant leurs véhicules avant qu'ils ne puissent poursuivre leurs activités permettra de protéger la vie, la liberté et les biens du grand public. Dans le même temps, toutefois, l'émergence de ces technologies appelle à la vigilance et impose des limites à ce que les entreprises et les gouvernements peuvent faire avec les informations qu'ils collectent et à la durée pendant laquelle ils peuvent les conserver. Nous pouvons également nous inquiéter de la manière dont cette technologie pourrait être utilisée par des régimes plus oppressifs. Si les ressources technologiques dont disposent les gouvernements actuels avaient été mises à la disposition de la Stasi d'Allemagne de l'Est et de la Securitate roumaine, ces régimes répressifs seraient-ils tombés ? Quel niveau de vie privée et de liberté les citoyens doivent-ils sacrifier pour se sentir en sécurité ?