1.3 : Qui gouverne ? Élitisme, pluralisme et compromis

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Décrivez le débat sur le pluralisme et l'élitisme
• Expliquer le point de vue des compromis sur le gouvernement

Les États-Unis permettent à leurs citoyens de participer au gouvernement de nombreuses manières. Les États-Unis ont également de nombreux niveaux et branches du gouvernement auxquels tout citoyen ou groupe peut s'adresser. Beaucoup considèrent cela comme la preuve que les citoyens américains, en particulier lorsqu'ils sont représentés par des groupes concurrents, sont en mesure d'influencer les actions du gouvernement. Certains théoriciens politiques soutiennent toutefois que ce n'est pas le cas. Ils affirment que seule une poignée d'élites économiques et politiques ont une quelconque influence sur le gouvernement.

Elitisme contre plularisme

De nombreux Américains craignent qu'une élite de citoyens soit réellement à la tête du gouvernement aux États-Unis et que d'autres n'aient aucune influence. Cette croyance s'appelle la théorie des élites du gouvernement. À l'opposé de cette perspective se trouve la théorie pluraliste du gouvernement, selon laquelle le pouvoir politique appartient à des groupes d'intérêts concurrents qui ont une influence partagée au sein du gouvernement. Les théoriciens du pluralisme partent du principe que les citoyens qui souhaitent s'impliquer dans le système le font en raison du grand nombre de points d'accès au gouvernement. C'est-à-dire que le système américain, qui compte plusieurs niveaux et branches, comporte de nombreux endroits où les personnes et les groupes peuvent engager le gouvernement.

Le principal partisan de la théorie des élites était C. Wright Mills. Dans son livre, The Power Elite, Mills soutenait que le gouvernement était contrôlé par une combinaison d'élites commerciales, militaires et politiques. ⁶ La plupart sont très scolarisés et sont souvent diplômés d'universités prestigieuses (Figure 1.6). Selon la théorie des élites, les riches utilisent leur pouvoir pour contrôler l'économie du pays de telle sorte que ceux qui sont en dessous d'eux ne puissent pas progresser sur le plan économique. Leur richesse permet à l'élite de s'assurer des postes importants en politique. Ils utilisent ensuite ce pouvoir pour prendre des décisions et allouer des ressources de manière à leur avantage. Les politiciens obéissent aux ordres des riches au lieu de répondre aux besoins des gens ordinaires, et l'ordre est maintenu par la force. En effet, ceux qui privilégient le gouvernement par l'élite estiment que celle-ci est mieux à même de gouverner et que les citoyens ordinaires se contentent de leur permettre de le faire. ⁷

Figure 1.6 Cinq des six derniers présidents américains sont diplômés d'une université de l'Ivy League.

À l'appui apparent du point de vue de l'élite, un tiers des présidents américains ont fréquenté les écoles de l'Ivy League, soit un pourcentage bien plus élevé que le reste de la population américaine. ⁸ Parmi les membres de la Chambre des représentants, 95 % sont titulaires d'un baccalauréat, tout comme 100 % des membres du Sénat. ⁹ Moins de 40 % des adultes américains sont même titulaires d'un diplôme d'associé. ¹⁰ La majorité des hommes et des femmes siégeant au Congrès participaient également à la vie politique de l'État ou au niveau local, étaient des hommes d'affaires ou exerçaient le droit avant d'être élus au Congrès. ¹¹ Environ 73 % des membres du Congrès sont des hommes et environ 76 % sont blancs. ¹² Les lois du pays sont élaborées principalement par des professionnels et des hommes d'affaires blancs bien formés.

La composition du Congrès est importante car la race, le sexe, la profession, l'éducation et le statut socio-économique ont un effet important sur les intérêts politiques des citoyens. Par exemple, les modifications apportées à la manière dont les impôts sont perçus et dépensés n'affectent pas tous les citoyens de la même manière. Un impôt uniforme, qui exige généralement que tout le monde paie le même pourcentage, nuit plus aux pauvres qu'aux riches. Si le taux de l'impôt sur le revenu était fixe à 10 %, tous les Américains devraient payer 10 % de leurs revenus au gouvernement fédéral. Une personne qui gagnait 40 000 dollars par an devrait payer 4 000 dollars et n'aurait plus que 36 000 dollars pour vivre. Une personne qui gagnait 1 000 000$ devrait payer 100 000$, soit une somme plus élevée, mais il lui resterait quand même 900 000$. Les personnes qui n'étaient pas riches paieraient probablement plus que ce qu'elles peuvent facilement se permettre, tandis que les riches, qui peuvent se permettre de payer plus tout en vivant bien, ne verraient pas d'impact réel sur leur vie quotidienne. De même, l'allocation des recettes affecte différemment les riches et les pauvres. Donner plus d'argent à l'enseignement public ne profite pas autant aux riches qu'aux pauvres, car les riches sont plus susceptibles que les pauvres d'envoyer leurs enfants dans des écoles privées ou d'avoir au moins la possibilité de le faire. Cependant, des écoles publiques mieux financées ont le potentiel d'améliorer considérablement la mobilité ascendante des membres d'autres classes socio-économiques qui n'ont pas d'autre choix que d'envoyer leurs enfants dans les écoles publiques.

Actuellement, environ la moitié des membres du Congrès sont millionnaires. ¹³ En 2009, environ 38 % des membres du Congrès envoyaient leurs enfants dans des écoles privées. Dans l'ensemble, seulement 11 % de la population américaine l'a fait. ¹⁴ Par conséquent, un Congrès dominé par des millionnaires qui envoient leurs enfants dans des écoles privées est plus enclin à croire qu'un impôt forfaitaire est juste et qu'un financement accru de l'enseignement public n'est pas une nécessité. Leur expérience ne reflète toutefois pas celle des Américains moyens.

La théorie pluraliste rejette cette approche, faisant valoir que même s'il existe des membres de l'élite de la société, ils ne contrôlent pas le gouvernement. Selon les pluralistes, le pouvoir politique est plutôt réparti dans l'ensemble de la société. Plutôt que de se reposer entre les mains d'individus, divers groupes organisés détiennent le pouvoir, certains groupes ayant plus d'influence que d'autres sur certaines questions. Des milliers de groupes d'intérêt existent aux États-Unis. ¹⁵ Environ 70 à 90 % des Américains déclarent appartenir à au moins un groupe. ¹⁶

Selon la théorie du pluralisme, les personnes ayant des intérêts communs formeront des groupes afin de faire connaître leurs désirs aux politiciens. Ces groupes comprennent des entités telles que des défenseurs de l'environnement, des syndicats et des organisations qui représentent les intérêts de diverses entreprises. Comme la plupart des gens n'ont pas l'envie, le temps ou l'expertise nécessaires pour prendre des décisions politiques, ces groupes parleront en leur nom. Alors que les groupes se font concurrence et se retrouvent en conflit sur des questions importantes, la politique gouvernementale commence à prendre forme. Ainsi, la politique gouvernementale est façonnée de bas en haut et non de haut en bas, comme le montre la théorie élitiste. Robert Dahl, auteur de Who Governs ? , a été l'un des premiers à promouvoir la théorie du pluralisme et a fait valoir que les politiciens en quête d'une « récompense électorale » sont attentifs aux préoccupations des citoyens actifs sur le plan politique et, par leur intermédiaire, se familiarisent avec les besoins des citoyens ordinaires. Ils essaieront de donner aux gens ce qu'ils veulent en échange de leurs votes. ¹⁷

Lien vers l'apprentissage

Le Center for Responsive Politics est un groupe de recherche non partisan qui fournit des données sur qui donne à qui lors des élections. Visitez OpenSecrets.org : Center for Responsive Politics pour suivre les contributions aux campagnes, les projets de loi et les comités du Congrès, les groupes d'intérêt et les lobbyistes.

Le point de vue des compromis

Bien que les élitistes et les pluralistes présentent l'influence politique comme un bras de fer avec des personnes aux extrémités opposées qui tentent de prendre le contrôle du gouvernement, en réalité, l'action du gouvernement et les politiques publiques sont influencées par une série continue de compromis ou de compromis. Par exemple, une action qui répondra aux besoins d'un grand nombre de personnes risque de ne pas être favorisée par les membres de l'élite de la société. Donner à l'élite ce qu'elle veut peut interférer avec les plans visant à aider les pauvres. Comme le soutiennent les pluralistes, les politiques publiques sont le résultat de la concurrence entre les groupes. En fin de compte, les intérêts de l'élite et de la population influencent probablement l'action du gouvernement, et les compromis visent souvent à satisfaire les deux parties.

Depuis l'élaboration de la Constitution des États-Unis, des compromis ont été faits entre ceux qui sont en faveur de la suprématie du gouvernement central et ceux qui pensent que les gouvernements des États devraient être plus puissants. Les gouvernements des États devraient-ils être en mesure de répondre aux souhaits des groupes de citoyens en légalisant la consommation de marijuana ? Le gouvernement national devrait-il être en mesure de fermer les entreprises qui vendent de la marijuana, même dans les États où c'est légal ? Les personnes qui contrôlent le Federal Bureau of Investigation (FBI) et la National Security Agency (NSA) devraient-elles être autorisées à écouter les conversations téléphoniques des Américains et à lire leurs e-mails ? Des groupes tels que l'American Civil Liberties Union (ACLU), qui protègent les droits de tous les citoyens à la liberté d'expression, devraient-ils être en mesure d'empêcher cela ?

Bon nombre des compromis opérés par le gouvernement concernent la liberté d'expression. Le premier amendement de la Constitution donne aux Américains le droit d'exprimer leurs opinions sur les questions qui les concernent ; le gouvernement fédéral ne peut pas interférer avec ce droit. En raison du quatorzième amendement, les gouvernements des États doivent également protéger ce droit. Dans le même temps, ni le gouvernement fédéral ni les gouvernements des États ne peuvent permettre que le droit d'une personne à la liberté d'expression interfère avec la capacité d'une autre personne à exercer ses propres droits. Par exemple, aux États-Unis, il est légal pour les femmes de se faire avorter. De nombreuses personnes s'opposent à ce droit, principalement pour des raisons religieuses, et manifestent souvent devant les établissements qui proposent des avortements. En 2007, l'État du Massachusetts a promulgué une loi obligeant les manifestants à se tenir à 35 pieds de l'entrée des cliniques. L'objectif était d'empêcher que les femmes qui cherchent à avorter ne soient harcelées ou menacées de violence. Les groupes favorables à la protection des droits reproductifs des femmes ont soutenu la loi. Les groupes opposés à l'avortement ont fait valoir que la zone tampon les empêchait de parler aux femmes pour essayer de les persuader de ne pas subir l'intervention. En 2014, dans l'affaire McCullen c. Coakley, la Cour suprême des États-Unis a annulé la loi qui créait une zone tampon entre les manifestants et les entrées des cliniques. ¹⁸ Cependant, le gouvernement fédéral ne se range pas toujours du côté de ceux qui s'opposent à l'avortement. Plusieurs États ont tenté d'adopter des lois obligeant les femmes à informer leur mari, et souvent à obtenir son consentement, avant de se faire avorter. Toutes ces lois ont été jugées inconstitutionnelles par les tribunaux.

Des compromis se produisent également à la suite de conflits entre des groupes représentant les intérêts concurrents des citoyens. De nombreux Américains pensent que les États-Unis doivent devenir moins dépendants des sources d'énergie étrangères. Beaucoup aimeraient également que les gens aient accès à des sources d'énergie peu coûteuses. Ces personnes sont susceptibles de soutenir la fracturation hydraulique : le processus de fracturation hydraulique qui permet aux entreprises de forage d'accéder au gaz naturel emprisonné entre des couches de schiste souterraines. La fracturation permet de produire du gaz naturel abondant et peu coûteux, ce qui est très bénéfique pour les habitants des régions du pays où le chauffage des maisons coûte cher en hiver. La fracturation permet également de créer des emplois. Dans le même temps, de nombreux chercheurs affirment que la fracturation hydraulique peut entraîner la contamination de l'eau potable, la pollution de l'air et un risque accru de tremblements de terre. Une étude a même établi un lien entre la fracturation et le cancer. Ainsi, ceux qui souhaitent créer des emplois et fournir du gaz naturel bon marché sont en conflit avec ceux qui souhaitent protéger l'environnement naturel et la santé humaine (Figure 1.7). Les deux parties sont bien intentionnées, mais elles ne sont pas d'accord sur ce qui est le mieux pour les citoyens. ¹⁹

Figure 1.7 Une personne de l'Ohio proteste contre la fracturation hydraulique (a). L'annonce d'une réunion publique concernant la fracturation hydraulique illustre certains des compromis liés à cette pratique (b). (crédit a : modification de l'œuvre par « Progressohio/Flickr » ; crédit b : modification de l'œuvre par Martin Thomas)

Les compromis sont particulièrement courants au Congrès des États-Unis. Les membres du Sénat et de la Chambre des représentants votent généralement en fonction des préoccupations des habitants de leur district. Non seulement cela oppose souvent les intérêts des habitants de différentes régions du pays, mais cela favorise également fréquemment les intérêts de certains groupes de personnes par rapport à ceux d'autres au sein d'un même État. Par exemple, autoriser les sociétés pétrolières à forer au large des côtes de l'État peut plaire à ceux qui ont besoin des emplois qui seront créés, mais cela mettra en colère ceux qui souhaitent préserver les terres côtières en tant que refuge pour la faune et, en cas d'accident, pourrait nuire aux intérêts des personnes qui dépendent de la pêche et du tourisme pour leur vie. Parfois, les membres de la Chambre et les sénateurs du Congrès peuvent ignorer les électeurs de leur État d'origine et les groupes qui les représentent afin de suivre les diktats des dirigeants du parti politique auquel ils appartiennent. Par exemple, un membre du Congrès d'un État comptant une importante population âgée peut être enclin à voter en faveur d'une législation visant à augmenter les prestations pour les retraités ; toutefois, les dirigeants de son parti politique, qui désapprouvent les dépenses publiques consacrées aux programmes sociaux, peuvent demander à voter contre. L'inverse peut également se produire, en particulier dans le cas d'un législateur sur le point d'être réélu. Avec un mandat de deux ans, nous sommes plus susceptibles de voir des membres de la Chambre renverser leur parti en faveur de leurs électeurs.

Enfin, le gouvernement peut tenter de résoudre des problèmes conflictuels au sein de la nation dans son ensemble en faisant des compromis. Après des incidents répétés de fusillades de masse dans des écoles, des théâtres, des églises et des centres commerciaux, de nombreuses personnes souhaitent se protéger et protéger leur famille contre la violence armée. Certains groupes souhaitent interdire complètement la vente d'armes automatiques. Certains ne veulent pas interdire la possession d'armes à feu ; ils veulent simplement que des restrictions plus strictes soient mises en place pour déterminer qui peut acheter des armes ou combien de temps les gens doivent attendre entre le moment où ils entrent dans le magasin pour effectuer un achat et le moment où ils sont effectivement en possession de l'arme. D'autres représentent les intérêts de ceux qui s'opposent à toute restriction quant au nombre ou au type d'armes que les Américains peuvent posséder. Jusqu'à présent, les gouvernements des États ont tenté de trouver un équilibre entre les intérêts des deux groupes en imposant des restrictions sur des éléments tels que les personnes autorisées à vendre des armes à feu, les lieux de vente d'armes ou des exigences relatives à la vérification des antécédents, mais ils n'ont pas essayé d'interdire complètement la vente d'armes à feu. Par exemple, bien que la loi fédérale n'oblige pas les marchands d'armes privés (personnes qui vendent des armes mais n'en tirent pas la majeure partie de leurs revenus) à vérifier leurs antécédents avant de vendre des armes à feu à des personnes lors de salons d'armes à feu, certains États ont adopté des lois qui l'exigent. ²⁰

Au niveau fédéral, le Congrès a largement soutenu l'amélioration du processus de vérification des antécédents. En effet, malgré les objections de la National Rifle Association, la loi Fix-NICS a été adoptée par la Chambre et le Sénat et a été promulguée par le président Trump dans le cadre d'un projet de loi omnibus sur les dépenses en mars 2018. ²¹ Et, à la suite des fusillades de masse à Atlanta et à Boulder, au moment de la rédaction de cet article, deux projets de loi adoptés par la Chambre des représentants étaient à l'étude au Sénat américain. ²²