15.6 : Médias d'information, sphère publique et nationalisme
- Page ID
- 190966
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
Alors que la photographie attire l'attention grâce à des images, les différents genres de médias attirent les gens avec des récits sur ce qui se passe dans leurs communautés locales et dans le monde entier. Une personne qui lit ou regarde les actualités apprend non seulement sur l'actualité, mais aussi sur ce qui compte comme un événement d'actualité et, implicitement, sur ce qui ne compte pas comme une actualité (et qui n'a donc pas d'importance pour les autres et ne devrait pas vraiment avoir d'importance pour eux). Les gens apprennent à voir le monde d'une certaine manière et à positionner leur communauté et eux-mêmes dans cette vision du monde. Les articles les plus importants des journaux nationaux mettent généralement en lumière les actions des dirigeants politiques et économiques comme les articles les plus importants de la journée. L'actualité politique est présentée comme un drame qui se déroule au sein des États-nations ou entre eux : les États-Unis imposent des sanctions contre le Myanmar, par exemple, ou la Chine prend des mesures contre les manifestants de Hong Kong. L'actualité économique est dominée par les fluctuations des marchés capitalistes, à la fois mondiaux et nationaux, mettant l'accent sur les points de vue des investisseurs et des propriétaires d'entreprises qui gagnent (ou perdent) de l'argent sur ces marchés. À l'instar de la discipline économique, les médias d'information adoptent une approche centrée sur le marché pour couvrir l'économie, plutôt qu'une approche centrée sur les personnes qui pourrait mettre en évidence les conditions de travail ou les effets environnementaux.
Certains des premiers médias d'information étaient des journaux hebdomadaires écrits à la main qui circulaient à Venise au XVIe siècle et diffusaient des informations sur la politique et les guerres européennes. Au début du XVIIe siècle, les éditeurs allemands et néerlandais ont commencé à utiliser la presse à imprimer pour produire en série des journaux destinés à la population croissante de lecteurs alphabétisés en Europe, principalement des marchands et des fonctionnaires de niveau inférieur. Les premiers journaux reflétaient les formes de discussion et de débat émanant des cafés et des salons d'Europe, dominées par les préoccupations des classes marchandes montantes qui participaient à ces arènes publiques de discours. Le chercheur allemand Jurgen Habermas (1989) associe ce processus à l'émergence de la sphère publique. Idéalement, la sphère publique est un domaine de la vie sociale où les gens représentent, découvrent et discutent des questions importantes de l'heure. Il se distingue à la fois de la sphère économique privée et de la sphère de l'autorité publique, y compris le gouvernement, l'armée et la police. La sphère publique constitue une étape importante pour l'expression d'un large éventail d'opinions populaires dans le but de parvenir à un consensus et d'influencer la politique gouvernementale. Selon Habermas, les journaux étaient essentiels à la construction de la sphère publique en Europe occidentale et constituaient donc des outils fondamentaux dans l'émergence de formes démocratiques de gouvernement. Un résumé de l'argument fondamental de Habermas concernant la montée et la corruption éventuelle de la sphère publique peut être visionné sur YouTube.
En outre, les journaux jouaient un rôle clé dans les processus de normalisation linguistique, réunissant des publics issus de communautés régionales parlant des dialectes divers, parfois incompréhensibles les uns des autres. Comme indiqué dans un chapitre précédent, les journaux ont ainsi jeté les bases de la « communauté imaginaire » de l'État-nation.
Un coup d'œil à n'importe quel journal national, qu'il soit imprimé ou en ligne, montre comment les médias d'information continuent de servir d'outils dans la construction de sphères publiques et de communautés imaginées aujourd'hui. Avec l'invention de nouveaux genres de médias, le discours d'information s'est étendu à la radio, à la télévision et à Internet, fournissant une force encore plus forte pour la consolidation des identités nationales. Menant des recherches en Malaisie, l'anthropologue des médias John Postill (2006) décrit comment le gouvernement malaisien a utilisé de manière stratégique les médias parrainés par l'État pour consolider un État-nation unifié à partir d'un ensemble d'anciennes colonies ethniquement diverses. Dans une communauté, celle du peuple iban de l'île de Bornéo, l'État a remplacé les médias en langue locale par des médias en malaisien dans le but de lier plus étroitement les Iban à l'État. Plutôt que d'effacer complètement les différences culturelles au sein de l'État-nation, les médias d'État malaisiens ont fait la promotion d'une certaine version du « patrimoine culturel » iban tout en sapant l'autonomie politique et culturelle de ce pays.
Les médias d'État sont des médias qui sont entièrement ou partiellement détenus par le gouvernement. Dans de nombreux pays, y compris la plupart des pays africains, l'État possède son propre appareil médiatique, notamment une agence de presse, des journaux, des stations de radio et de télévision. Les médias indépendants sont des médias privés. Mais attendez, pourrait-on se demander, tous les médias d'information ne sont-ils pas censés être indépendants du gouvernement ? Si un État avait ses propres médias d'information, ne serait-ce pas simplement de la propagande ? Aux États-Unis, les médias d'information ont toujours mis l'accent sur l'indépendance journalistique et même sur l'opposition critique au gouvernement. Les médias d'information sont considérés comme les « chiens de garde de la population », exerçant une pression critique sur les dirigeants et les institutions du gouvernement afin de maintenir la responsabilité et de prévenir la corruption et les abus de pouvoir. Cette idée selon laquelle les journalistes devraient critiquer le gouvernement est un principe quasi universel du journalisme professionnel dans les démocraties capitalistes. Cependant, même aux États-Unis, le gouvernement est fortement impliqué dans l'élaboration des textes d'information et des organisations. Par le biais de séances d'information et de communiqués de presse, l'attaché de presse de la Maison Blanche et d'autres responsables des relations publiques exercent un contrôle considérable sur la représentation des positions et des activités des représentants du gouvernement. Le gouvernement américain finance l'organisation médiatique mondiale Voice of America, qui produit du contenu radiophonique, télévisuel et numérique dans plus de 47 langues à travers le monde. Cependant, les principaux organes de presse américains sont détenus et produits de manière indépendante.
Mais les médias d'information privés des pays capitalistes sont-ils totalement indépendants ? Plutôt que d'être dominés par le gouvernement, les médias privés sont soumis aux forces du marché ainsi qu'aux exigences des propriétaires et des investisseurs. En d'autres termes, leur engagement en faveur de la vérité peut être remis en question par leur désir de vendre leurs médias au plus large public. Si les théories sensationnelles des conflits et du complot attirent le public, les médias risquent d'être dominés par des demi-vérités trompeuses et des fantasmes conflictuels. Une autre force qui menace l'indépendance des médias privés est la volonté de vendre des espaces publicitaires lucratifs à de puissants intérêts commerciaux. Si les personnes qui paient pour la publicité sont favorables à une approche des questions économiques centrée sur le marché, les articles sur les conditions de travail et l'environnementalisme risquent d'être marginalisés par les actualités du marché.
Comment les journalistes gèrent-ils le conflit entre les pressions du gouvernement et des intérêts commerciaux et leur rôle de gardiens de l'intérêt public ? Pour un exemple de première main, lisez ce récit de l'auteure du chapitre, Jennifer Hasty,
Lorsque je suis arrivée au Ghana, je voulais comprendre le rôle des journaux dans la vague de démocratisation qui a déferlé sur le continent africain dans les années 1990. Au cours de mes premiers jours au Ghana, j'ai acheté autant de journaux que j'ai pu trouver et je les ai lus avec soin, en marquant les articles par des commentaires marginaux et en comparant les premières pages côte à côte. Les journaux parrainés par l'État ont souligné les actions bienveillantes du gouvernement pour promouvoir le développement économique et la stabilité sociale. Souvent, les premières pages de ces publications comportaient un titre enthousiaste sur un projet gouvernemental visant à construire une nouvelle route ou un nouveau complexe commercial, illustré d'une photographie en couleur du président Jerry Rawlings brandissant une pioche ou faisant fonctionner un bulldozer pour lancer officiellement le projet. La plupart des articles ont mis en avant les discours officiels des responsables gouvernementaux, mettant l'accent sur les thèmes de la cohésion nationale et de la citoyenneté responsable En revanche, les premières pages des journaux privés dénonçaient des allégations audacieuses de corruption parmi les responsables gouvernementaux, avec des articles souvent basés sur des sources anonymes et des rumeurs. Dans ces journaux, Rawlings était souvent représenté portant des lunettes de soleil à effet miroir et des vêtements militaires, dépeint comme un chef de coup d'État militaire à peine réformé qui ne s'intéressait pas à une véritable démocratie.
Ces deux versions de la réalité politique nationale étaient totalement en contradiction l'une avec l'autre. Pourtant, lors de mes premiers entretiens, des journalistes publics et privés ont affirmé qu'ils étaient les véritables forces de la démocratie au Ghana et qu'ils protégeaient les intérêts de la population. Tous deux ont maintenu leur ferme engagement en faveur de la neutralité et de l'objectivité journali Comment ont-ils pu produire des optiques aussi radicalement différentes sur la sphère politique ? Comment les journalistes d'État ont-ils pu croire avec ferveur qu'ils promouvaient la démocratie alors que, dans la pratique quotidienne, ils faisaient écho aux déclarations publiques des responsables gouvernementaux et diffusaient une couverture stratégiquement flatteuse des actions de l'État ? Comment des journalistes privés pourraient-ils prétendre être des pourvoyeurs responsables de vérité alors que leurs histoires sensationnelles étaient si souvent basées sur des rumeurs et suscitaient des conflits politiques et régionaux ?
Les anthropologues découvrent fréquemment de telles contradictions entre ce que les gens disent faire et ce qu'ils font réellement. C'est l'un des avantages d'un travail de terrain à long terme ; cela donne aux anthropologues le temps de comprendre l'histoire officielle présentée dans des textes et des entretiens en menant de longues périodes d'observation des participants.
En travaillant pour le principal journal d'État, le Daily Graphic, j'ai découvert que toute la vie professionnelle d'un journaliste d'État est structurée de telle sorte que l'État semble effectivement être un mécène bienveillant et que les paroles prononcées par les représentants de l'État semblent être la version supérieure et responsable de réalité nationale. Chaque jour ouvrable, des journalistes d'État étaient invités dans les ministères de l'État pour couvrir des événements officiels. Ils n'ont pas eu à se bousculer pour essayer d'avoir accès à des représentants du gouvernement, comme le faisaient les journalistes privés, et ils n'ont jamais été rejetés ou exclus lorsqu'ils se sont présentés à des réceptions officielles. Au lieu de cela, ils ont été poliment introduits dans le domaine de l'État pour assister à une annonce ou à une action importante (ou non). Après l'événement, les journalistes de l'État ont reçu des copies des discours qu'ils venaient d'entendre et ont reçu des snacks et une boisson, ainsi qu'une enveloppe contenant une petite somme d'argent. Ce petit cadeau, appelé soli, abréviation de solidarité, symbolisait la réciprocité implicite entre les représentants de l'État et les journalistes de l'État. À leur retour dans la salle de rédaction, les journalistes de l'État se sont assis, ont imprimé des discours à la main et ont écrit des articles décrivant l'État de la manière dont ils venaient de vivre l'État : un mécène aimable et attentionné qui soutenait le bien-être et le développement de la population.
Dans les trois journaux privés pour lesquels je travaillais pendant mon travail sur le terrain, la journée de travail était beaucoup plus stressante et antagoniste. Considérée comme source de division et irresponsable par l'État, la presse privée avait été interdite par le gouvernement militaire de Rawlings dans les années 1980. Dans les années 1990, la presse privée ne faisait que réapparaître dans le cadre du processus global de démocratisation, mais le gouvernement considérait toujours les journalistes privés comme des ennemis politiques. Rawlings a publié des diatribes publiques furieuses contre la presse privée, menaçant les poursuites pénales en diffamation de longues peines de prison. Non seulement les journalistes privés n'étaient pas invités aux événements gouvernementaux quotidiens, mais ils n'étaient même pas autorisés à y assister. De nombreux représentants du gouvernement ont esquivé les appels téléphoniques de journalistes privés, et certains ont refusé de leur parler. Les Ghanéens ordinaires, toujours effrayés par la répression gouvernementale de la décennie précédente, ont souvent exigé l'anonymat pour s'adresser à des journalistes privés. Exclue des chaînes officielles de discours public, la presse privée a été contrainte de s'appuyer sur des sources et des rumeurs anonymes. De leur point de vue, la représentation antagoniste de l'État comme corrompu et répressif était la vérité telle qu'ils en faisaient l'expérience au quotidien.
Ensemble, les médias d'information publics et privés ont créé une sphère publique très controversée mêlant idéologies concurrentes, versions de la réalité politique associées à des groupes particuliers. Alors que le gouvernement a utilisé la presse d'État pour renforcer l'unité nationale, la presse privée a contesté la légitimité de l'État et son engagement en faveur de la démocratie. Visitez le site d'actualités Graphic Online, la plateforme d'actualités en ligne du Daily Graphic.
Profils en anthropologie
Elisabeth Bird
Histoire personnelle : Elizabeth Bird est née et a grandi à Newcastle upon Tyne, dans le nord-est de l'Angleterre. Enfant, elle était une lectrice passionnée, particulièrement attirée par la littérature historique et fantastique. En lisant des articles sur diverses sociétés à différentes époques, Bird a développé très tôt un intérêt pour les autres cultures et le passé. En tant qu'enfant autoproclamée « timide et peu sociable » (communication personnelle), elle a développé une vision plus analytique des groupes sociaux. Elle remarque : « J'ai entendu dire que de nombreux anthropologues ont grandi avec le sentiment de ne pas être tout à fait à leur place, ce serait moi ! »
Bird a étudié l'anthropologie à l'université de Durham et les études folkloriques à l'université de Leeds, toutes deux en Angleterre. Elle a ensuite obtenu un doctorat interdisciplinaire à l'université de Strathclyde en Écosse. Quelques années plus tard, elle a déménagé aux États-Unis, où elle a obtenu une maîtrise en journalisme à l'université de l'Iowa. Elle est ensuite devenue professeur d'anthropologie à l'université de Floride du Sud.
Domaine de l'anthropologie : Bird a été le pionnier de l'anthropologie des médias d'information. Dans l'Iowa, elle a écrit sur le lien entre le folklore/mythe et les récits journalistiques, en particulier dans les tabloïds.
Réalisations sur le terrain : Dans les années 1980, les anthropologues ont généralement rejeté les médias comme sujet de recherche, mais Bird a considéré que ce point de vue était à court terme compte tenu de l'omniprésence des médias dans les sociétés du monde entier et de la centralité des médias dans la culture contemporaine. Dans son premier livre, For Enquiring Minds : A Cultural Study of Supermarket Tabloids (1992), Bird soutient que les tabloïds tels que le National Enquirer s'appuient sur des récits culturels plus vastes et les alimentent dans le folklore général de la vie américaine. Lors d'entretiens avec des lecteurs de la presse tabloïd, elle découvre qu'ils sont attirés par les tabloïds pour diverses raisons et déploie un ensemble de stratégies diverses pour donner du sens à ces textes. Prévoyant les théories du complot et les controverses sur les « fake news » du début du 21e siècle, Bird a publié des articles sur les tabloïds des années 1980 et 1990 qui ont révélé que de nombreux lecteurs sont éloignés de la culture américaine dominante.
Au cours de cette partie de sa carrière, Bird s'est concentrée principalement sur le public des médias, en utilisant des recherches ethnographiques et qualitatives pour comprendre comment les membres d'une culture lisent et utilisent les médias dans leur vie quotidienne. Ces recherches ont été réunies dans son livre The Audience in Everyday Life : Living in a Media World (2003). Dans ce livre, Bird explore la façon dont les gens choisissent différents éléments des médias lorsqu'ils construisent leur identité de classe et leur identité ethnique, participent à des communautés religieuses ou politiques et réfléchissent à la signification des scandales et d'autres récits culturels médiatisés. Alors que de nombreuses recherches sur la communication de masse se sont concentrées sur « le public » en tant qu'entité monolithique et unifiée, Bird montre comment une approche ethnographique révèle que « le public » est un assemblage très différencié de personnes utilisant une grande variété de techniques pour comprendre et utiliser les médias de masse comme réservoir culturel.
Importance de leur travail : Elizabeth Bird a été l'une des premières anthropologues à prendre les médias au sérieux en tant qu'objet d'études universitaires sérieuses. Alors que de nombreux spécialistes de la communication de masse analysaient les textes des médias d'information, Bird a utilisé des interviews et l'observation des participants pour explorer la manière dont les gens donnent un sens à ces textes et les intègrent à leurs pensées et à leurs pratiques.
Vers 2009-2010, Bird s'est éloigné des médias en tant qu'objet d'étude exclusif pour revenir à des recherches antérieures sur l'histoire sociale, le patrimoine et la mémoire dans une communauté nigériane. Incorporant des analyses des médias et des récits oraux, elle mène aujourd'hui des recherches sur un massacre traumatisant qui a eu lieu dans cette communauté en 1967. Elle explique comment les médias imprimés et audiovisuels ont effacé la mémoire populaire de l'événement et comment les réseaux sociaux ont ravivé et activé des souvenirs personnels de cet événement. Bird a décrit le projet commémoratif d'Asaba comme « le point culminant de [sa] carrière ».