Les revendications sont formulées sous forme de déclarations et non de questions. L'objectif d'une réclamation est de promouvoir un environnement de type débat pour ou contre. Les revendications émergent souvent à la suite d'une discussion au cours de laquelle de nombreux points de vue sont présentés. Mais dans le débat, l'affirmation est une déclaration.
Les revendications sont formulées à l'encontre du statu quo afin de créer un risque de controverse. Le statu quo fait référence aux croyances, politiques, règles, comportements ou institutions actuels. Le statu quo peut prendre trois formes : la stase d'une personne, là où elle se sent le plus à l'aise ; les croyances, les valeurs ou les politiques actuelles d'une institution ; ou le point de départ d'une dispute.
Une allégation correctement formulée est une allégation qui remet en question le statu quo. Il n'y a généralement que très peu de controverse lorsqu'on défend une allégation qui promeut ou renforce ce qui existe déjà. Si une enfant veut que son couvre-feu soit modifié, cela ne susciterait pas beaucoup de controverse si elle allait voir ses parents et leur disait : « Mon couvre-feu devrait être laissé à minuit ». Le parent hocherait la tête en signe d'approbation et il n'y aurait aucun débat. Maintenant, si elle allait voir ses parents et leur disait : « Mon couvre-feu devrait être fixé à 3 heures du matin au lieu de minuit », ses parents s'y opposeraient probablement et répondraient, car cela constitue maintenant un argument contre ce qui existe actuellement.
Si le statu quo actuel ne peut pas être clairement défini, l'avocat est libre de formuler la demande comme il le souhaite, la revendication devenant le point de départ de l'argumentation. Par exemple, je voudrais défendre une affirmation selon laquelle le gouvernement devrait consacrer davantage de fonds à la recherche sur le virus Zika, mais je ne suis pas sûr qu'il le fasse actuellement. Je formulerais cette affirmation de manière à ce qu'elle représente le point de départ du débat. J'affirme que « les États-Unis devraient fournir des fonds supplémentaires pour la recherche sur le virus Zika ». Maintenant, je me suis couvert au cas où ils auraient mis de l'argent à disposition en utilisant les mots « financement supplémentaire ».
Les revendications doivent être formulées de manière impartiale afin que les deux parties aient des chances égales de défendre, de soutenir et de défendre leurs positions. Il y a une différence évidente entre débattre de l'affirmation selon laquelle « les États-Unis devraient combattre le terrorisme international » et de l'affirmation selon laquelle « le gouvernement des États-Unis épris de liberté, démocratique et défendant les droits de l'homme devrait combattre le terrorisme international satanique ». L'objectif de la première est clair et permet aux deux parties de présenter leurs positions et de défendre leurs positions. L'objectif de la deuxième allégation n'est pas clair. De quoi discutons-nous ? Sommes-nous en train de nous demander si les États-Unis sont un « gouvernement épris de liberté, démocratique et favorable aux droits de l'homme » ? Sommes-nous en train de nous demander si « le terrorisme est satanique » ? Gardez vos émotions en dehors de la réclamation. Faites en sorte que la réclamation soit aussi objective que possible. Vous pouvez toujours utiliser vos émotions dans votre véritable argumentation.
Si vous essayez d'ouvrir un dialogue pour engager un débat constructif sur un sujet, une affirmation impartiale, exempte de langage chargé, ambigu et de haute intensité est essentielle. Si vous voulez simplement promouvoir votre point de vue, vous pouvez être aussi partial que vous le souhaitez dans l'élaboration de votre réclamation. Le libellé de la demande doit être conforme à l'objectif de l'argumentation.
Les allégations correctement formulées doivent être aussi précises que possible. Les meilleures affirmations sont celles qui indiquent, dans la mesure nécessaire, qui, quoi, quand et où. Plus le libellé de la demande est précis, plus le désaccord devient précis. En étant aussi précis que possible dans la formulation de l'allégation, vous pouvez limiter la portée de l'argumentation pour et contre. Qu'en est-il du pourquoi ? Vous n'avez pas besoin d'indiquer pourquoi, car vous expliquerez pourquoi lorsque vous développerez vos arguments spécifiques à l'appui de votre position sur la demande.
Les allégations efficaces favorisent un environnement argumentatif pour et contre. Contrairement à une discussion où de nombreuses opinions et points de vue différents peuvent être exprimés, un débat sur une allégation ne propose que deux points de vue : le côté favorable, qui est celui qui encourage l'acceptation de la revendication ; et le côté négatif, qui est le côté opposé à l'acceptation de la revendication. Ce sont les deux seules positions qui peuvent être défendues dans le cadre d'une argumentation formelle ou informelle. Le compromis n'est généralement pas une alternative dans un débat. Lors d'un débat, les choix sont d'accepter ou de rejeter l'allégation défendue. À l'issue du débat, une discussion pourrait commencer qui conduirait à l'élaboration d'un compromis, qui constituerait une nouvelle revendication.
La demande doit être formulée de manière à ce que les fardeaux (obligations et responsabilités de chaque intervenant) soient clairs pour les deux parties impliquées dans le débat. Les principales obligations sont la charge de la preuve qui appartient à la partie favorable, la charge de la présomption qui appartient à la partie adverse, et deux charges qui sont partagées à la fois pour et contre, la charge de la réfutation et l'obligation de présenter une preuve prima facie, également connue sous le nom d'argument raisonnable. Ainsi, chaque partie d'une argumentation universitaire a trois fardeaux à remplir. Plus d'informations à ce sujet plus loin dans le chapitre.
Les deux parties débattent de la même demande. Le litige porte sur la question de savoir si la demande d'adhésion présentée doit être acceptée (le côté favorable) ou si la demande doit être rejetée (le contraire). La partie qui s'oppose à la demande n'en crée pas une nouvelle pour contrer la demande présentée par la partie favorable, car cela créerait un argument entre deux parties favorables concurrentes, chacune ayant la charge de la preuve. Il n'y aurait aucun statu quo à défendre. Pour que le processus d'argumentation ait lieu, il faudrait alors qu'il y ait deux inconvénients. Pour éviter cela, les deux parties défendent exactement la même affirmation. La partie favorable plaide en faveur de l'acceptation de la demande, tandis que la partie adverse soutient que la demande doit être rejetée. Si l'argument du débat était « La peine capitale devrait être interdite », les partisans déclareraient : « Je défendrai l'affirmation selon laquelle « la peine capitale devrait être interdite », tandis que l'opposé dirait : « Je vais argumenter contre l'affirmation selon laquelle « la peine capitale devrait être interdite » ». Dans les deux cas, la réclamation reste la même. Cela clarifie les charges qui pèsent sur chaque personne dans le débat.
Se disputer au sujet de deux réclamations ou plus en même temps crée de la confusion et rend difficile la résolution de la réclamation. Par exemple, si deux personnes se disputent sur le sujet de l'avortement et que l'une soutient que « l'avortement devrait être interdit », la personne qui s'oppose à la demande conteste cette affirmation en prenant position et en plaidant pour son rejet. L'inconvénient de la réclamation ne crée pas leur propre demande reconventionnelle telle que : « Une femme a le droit de contrôler son propre corps ». Au lieu de cela, cette déclaration peut être utilisée comme motif de rejet de la demande.
Le fait de débattre d'une revendication à la fois empêche également ce que l'on appelle les « éviers de cuisine » de se battre où tout peut être jeté dans la discussion. Nous devons « discuter » d'une réclamation à la fois. De cette façon, nous maintenons une approche argumentative claire.
