Dans l'argumentation, nous ne traitons pas de la certitude absolue d'une réclamation. Le sceptique et le scientifique pensent tous deux qu'il n'y a pas de certitude absolue. En d'autres termes, des doutes subsistent quant à chaque allégation présentée. Un scientifique, R. A. Lyttleton, a décrit ce processus comme le « modèle de vérité en perles ». Il est important de noter ici que Lyttlleton n'utilise pas le mot « vérité » comme « vérité » absolue, mais utilise plutôt le mot « vérité » pour représenter la validité d'une affirmation. 1
Pour comprendre son modèle, le Dr Lyttleton imagine une perle sur un fil horizontal. La perle peut se déplacer vers la gauche ou vers la droite sur ce fil. À l'extrême gauche du fil se trouve le chiffre qui correspond à l'incrédulité totale. À l'extrême droite du fil se trouve le chiffre 1, qui est lié à une position de croyance totale ou à laquelle vous pourriez croire à la réclamation avec une certitude absolue.
3.8.1 : « Le modèle perlé de la vérité » (CC BY 4.0 ; J. Marteney)
Le Dr Lyttleton soutient que la perle ne doit jamais atteindre l'extrémité gauche ou droite. Au fur et à mesure que des preuves supplémentaires sont présentées, la croyance est vraie à mesure que la perle se rapproche du chiffre 1. Plus il est improbable que la croyance soit acceptée, plus la perle se rapproche de 0.
Selon Toulmin,
« Toute réclamation est présentée avec certains points forts ou points faibles, certaines conditions et/ou certaines limites. Nous possédons un ensemble familier d'adverbes familiers et de phrases adverbiales qui sont habituellement utilisés pour marquer ces qualifications. Ces adverbes sont : probablement, selon toute probabilité, pour autant que les preuves soient disponibles, toutes choses étant égales par ailleurs, pour tout ce que nous pouvons dire, très probablement, peut-être, apparemment, plausiblement, presque certainement, semble-t-il, etc. Toutes ces phrases peuvent être insérées directement dans la revendication avancée, et en tant que résultat, modifierait la réclamation en indiquant le type de confiance que les preuves à l'appui nous autorisent à accorder à la réclamation. » 2
Revenons au syllogisme « Jim Marteney est brillant ». Voici comment le Dr Toulmin analyserait l'argument. Vous pouvez maintenant poser des questions sur les parties de l'argument qui sont vides, le support, les réserves et les qualificatifs.
3.8.2 : « Deuxième échantillon de modèle Toulmin » (CC BY 4.0 ; J. Marteney)
L'argument tel qu'il est présenté est valide à 100 % car aucune réservation ne mène à un qualificatif. Il n'y a pas non plus de support présenté pour les motifs et le mandat, donc à ce stade, ce ne sont que des assertions.
Vous pouvez maintenant commencer votre analyse en posant des questions, ou comme nous les appellerons, des problèmes. Quel est le fondement de l'idée que tous les professeurs sont brillants ? Un appui insuffisant ferait douter du mandat et de sa capacité à être une règle générale et absolue.
Y a-t-il des professeurs qui ne sont pas brillants ? Si c'est le cas, cela pourrait-il faire partie de la réservation ? C'est là que vous montrez votre scepticisme.
Les réponses à ces questions pourraient nuire à l'argumentation. S'il y a des réservations, il existe un qualificatif. Plus il y a de réserves, plus le qualificatif devient faible, plus la réclamation perd de sa validité. S'il n'y a aucune exception, le qualificatif est de 100 % et vous serez certain à 100 % que la réclamation est correcte. Mais avec quelques réservations, votre qualification pourrait être réduite à 80 %. Maintenant, est-ce que cela atteint votre seuil ? Il y a toujours un certain degré de validité, mais il se peut que cela ne vous suffise pas pour accepter la demande.
L'examen de la qualité du support des motifs et du mandat pourrait nous amener à douter de l'exactitude de ces déclarations. Avec des preuves douteuses, l'exactitude de l'argument est remise en question. Plus la précision est faible, moins la réclamation est valide.
Voici à quoi pourrait ressembler un Toulmin achevé.
3.8.3 : « Troisième exemple de modèle Toulmin » (CC BY 4.0 ; J. Marteney)
Avec cette analyse Toulmin complète de l'argument, nous pouvons immédiatement constater deux faiblesses dans l'argument.
La publication, National Education, qui soutient le mandat selon lequel « Tous les professeurs sont brillants », pourrait avoir un préjugé en faveur des professeurs. Cela affaiblit la précision du mandat.
Étant donné qu'il existe deux réserves au mandat, la réclamation ne peut pas être valide à 100 %. Il doit alors y avoir un qualificatif qui suggère un niveau de validité inférieur.
Notez que le qualificatif est désormais « Il y a une chance ». Cela m'amènerait à rejeter l'affirmation selon laquelle Jim Marteney est brillant.
C'est ce que les avocats de la défense tentent de faire dans une salle d'audience. Ils n'ont pas à prouver l'innocence de leur client. Ils doivent attaquer le dossier de l'accusation pour réduire la validité de l'affirmation selon laquelle leur client est coupable. Ils veulent que le qualificatif reflète un faible chiffre en remettant en question le support et en ajoutant de plus en plus d'exemples aux réserves. Si, dans une affaire pénale, ils peuvent réduire la validité à un niveau inférieur à tout doute raisonnable, le jury devrait déclarer leur client « non coupable ». Remarquez qu'ils ne disent pas que l'accusé est « innocent ». Tout ce qu'ils peuvent dire, c'est que l'accusation ne disposait pas d'éléments de preuve suffisamment solides pour déclarer l'accusé coupable.
Stephen Toulmin a développé ce modèle pour analyser le type d'arguments que vous lisez et entendez tous les jours, dans les journaux et à la télévision, au travail, en classe et dans les conversations. Le modèle Toulmin n'a pas pour but de juger du succès ou de l'échec d'une tentative de prouver un argument ; il permet plutôt de décomposer un argument en ses éléments les plus fondamentaux. Le modèle de Toulmin permet de montrer à quel point les arguments sont étroitement construits et comment chaque partie d'un argument est liée à la validité globale ou au caractère raisonnable de cet argument.
