أهداف التعلم
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- افهم لماذا لا تزال السياسة المقارنة مهمة
- فكر في سبب بقاء الدول مهمة
مقدمة
كان الموضوع الرئيسي لهذا الكتاب المدرسي هو استكشاف السياسة المقارنة. السياسة المقارنة هي حقل فرعي في العلوم السياسية حيث يتم التركيز على فهم أوجه التشابه والاختلاف بين الحالات. بالنسبة للسياسة المقارنة، تتكون هذه الحالات في الغالب من دول أو دول كما نشير إليها في العلوم السياسية. ومع ذلك، كما أظهرت الفصول السابقة، لم تعد الدول هي الفاعل الوحيد على الساحة الدولية. وكانت الجهات الفاعلة من غير الدول، مثل المنظمات الإرهابية والإجرامية، أكثر نشاطاً بكثير. وقد تولت المنظمات الدولية وفوق الوطنية، مثل الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي، المزيد من مسؤوليات الدولة، مثل توفير الخدمات الطبية. أخيرًا، كانت هناك دعوة متزايدة لمزيد من الحكم الذاتي داخل الدول. ومن خلال الحكومات دون الوطنية، تضغط مجموعات الأقليات من أجل المزيد من المشاركة في شؤونها، حيث تسعى بعض الجماعات إلى الانفصال التام.
بالنظر إلى هذا التعقيد المتزايد، هل لا تزال هناك قيمة للدراسة نسبيًا؟ هل من الأفضل التركيز على المستوى العالمي للتحليل؟ هل يجب علينا تحليل الاتجاهات والعمليات العالمية التي تؤثر على حياتنا؟ لا أحد يشك في أهمية الاقتصاد العالمي في حياتنا. أدى الوباء العالمي إلى تعطيل سلاسل التوريد العالمية، مما تسبب في نقص المنتجات في جميع أنحاء البلدان. بدلاً من ذلك، هل من الأفضل لنا تحويل انتباهنا إلى التحليل داخل البلد، حيث نركز على الاتجاهات والعمليات داخل البلد دون محاولة المقارنة. نرى البلدان مجزأة على أسس عرقية أو عرقية أو دينية، مثل إثيوبيا أو الهند. نرى أيضًا دولًا تعاني من سياسات مكثفة في أعقاب الوباء، مثل الولايات المتحدة والبرازيل. من خلال الإصرار على إطار مقارن، هل نفتقد السياق المهم؟ على سبيل المثال، في حين قد تكون الولايات المتحدة والبرازيل في حالة استقطاب مفرط في هذه اللحظة، فمن الواضح أنهما دولتان مختلفتان، لهما مساران ونتائج تاريخيتان مختلفتان إلى حد كبير. بالنظر إلى هذه التحديات، هل هناك قيمة للدراسة نسبيًا؟
إجابتنا المباشرة هي نعم. نعتقد أن الضغوط من الأعلى والضغوط من الأسفل تزيد من أهمية وجود السياسة المقارنة والنمو كحقل فرعي ومجال بحث. تعليلنا الرئيسي هو أنه على الرغم من ظهور المزيد من الفنانين على المسرح السياسي، تظل الدولة الفاعل المركزي في هذا الإنتاج. عندما تؤثر الاتجاهات والعمليات العالمية علينا، نحاول غالبًا أن نفهم من وجهة نظرنا الوطنية. نرى هذا مع جائحة COVID-19، حيث تمت إدارة الاستجابات للفيروس بشكل كبير من قبل الحكومات الفردية. حتى داخل الاتحاد الأوروبي، حيث تخلت الدول الأعضاء عن السيادة من أجل السلام والازدهار، كافحت الدول الأوروبية لتنسيق سياسات COVID-19 الخاصة بها. لقد استغرقت المفوضية الأوروبية بعض الوقت لتقديم سياسة متماسكة (Goniewicz، وآخرون 2020). نرى هذا أيضًا عند مقارنة الاستجابات لـ COVID-19، وهو ما يتم دائمًا تقريبًا عبر الوطنية. تشير الأبحاث إلى وجود علاقة ثنائية المتغير بين درجة مؤشر الأمن الصحي العالمي للبلد ومعدلات الوفيات. تم الانتهاء من التحليل في يونيو 2020، قبل الموجتين الرئيسيتين في 2021 و 2022. ومع ذلك، يُظهر البحث كيف لا تزال الدولة تعتبر الوحدة الرئيسية للدراسة في العمل المقارن.
هذا صحيح أيضًا بالنسبة للضغوط من الأسفل. في حين كان COVID-19 ظاهرة عالمية، نظرت الحكومات دون الوطنية، مثل الولايات الأمريكية أو المقاطعات الكندية، إلى حكومتها الوطنية لتنسيق السياسات والتمويل والقيادة السياسية. في البلدان الفيدرالية، حيث يتم تقاسم السلطة أو السيادة بين الحكومة الوطنية والحكومات دون الوطنية، كشف الوباء عن الفوارق داخل البلد. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك الهند، وهي دولة فيدرالية تضم 28 ولاية و 8 أقاليم اتحادية. صدمت موجة COVID-19 التي اجتاحت البلاد في أبريل ومايو 2021 البلاد. تم القبض على ولايات فردية مثل أوتار براديش وماهاراشترا على حين غرة بسبب الارتفاع السريع في الحالات. وفقًا لمجلة لانسيت (2021)، كانت الولايات «تنفد بسرعة من الأكسجين الطبي ومساحة المستشفيات وتستحوذ على قدرة مواقع حرق الجثث». في المقابل، تم التخلص من ولايات أخرى مثل كيرالا وأوديشا بشكل أفضل. تشير مجلة لانسيت (2021) أيضًا إلى أن الولايات «تمكنت من إنتاج كمية كافية من الأكسجين الطبي في هذه الموجة الثانية لتصديره إلى ولايات أخرى».
تبدو ظاهرة الضغط من الأعلى والضغط من الأسفل متناقضة في البداية. هل يمكن للعالم حقًا أن يتحول إلى العولمة والتفتت في نفس الوقت؟ الجواب الذي نعتقده هو نعم، وأن هذا يحدث منذ فترة. في أوائل التسعينيات، مباشرة بعد انتهاء الحرب الباردة، ألمح باربر (1992) إلى ذلك في عمله «الجهاد ضد ماك وورلد». وجادل بأن مبدأين، القبلية والعالمية يحدثان في نفس الوقت، وأحيانًا في نفس المكان. ووصف العولمة بـ «ماك وورلد»، حيث تؤدي حتمية السوق إلى التكامل وتجانس معين. في المقابل، يستخدم مصطلح الجهاد للقبلية، مستخدمًا الكلمة العربية للنضال. في هذا الاتجاه، يمثل الجهاد تصدع المجتمعات. تسعى الحروب الصغيرة التي تحرض عليها المجموعات دون الوطنية إلى إعادة رسم الحدود، داخليًا وخارجيًا. تسعى العديد من هذه الجماعات إلى إقامة دولة خاصة بها، مع وعد تقرير المصير. يشير باربر إلى أن أيًا من القوتين ليست ديمقراطية. تتطلب McWorld «النظام والهدوء» وليس بالضرورة الحرية. في حين أن الجهاد «يرتكز على الاستبعاد». إنه ضيق الأفق بتعريفه ويحقق التضامن من خلال الحرب.
كانت هذه القوى المتناقضة للعولمة والتجزئة نقاشًا متكررًا في مجالات مثل العلاقات الدولية والاقتصاد السياسي الدولي والأعمال التجارية الدولية. ومع ذلك، فإن هذه القوى أقل مركزية في دراسة السياسة المقارنة. التركيز على الدولة كوحدة التحليل هو السبب على الأرجح. يبحث معظم علماء المقارنة في جوانب الدولة، مثل نوع النظام، أو الاقتصاد السياسي، أو حلقات العنف السياسي، بما في ذلك الهجمات الإرهابية، ثم يقارنون بين الدول. نحن نعتقد أن العولمة والتجزئة هي مكونات لا تتجزأ من السياسة المقارنة. من أجل فهم أفضل لهاتين القوتين وتناسبهما في المجال الفرعي، نحتاج إلى تعريف كل من العولمة والتجزئة.
