18.5: قضايا مختارة من المحكمة العليا

شركة A. L. A. Schechter للدواجن ضد الولايات المتحدة، 295 U.S. 495 (1935). شكلت هذه القضية تحديًا لدستورية قانون يسمى قانون الانتعاش الصناعي الوطني. كان هذا القانون جزءًا رئيسيًا من محاولة الرئيس فرانكلين دي روزفلت لإعادة بناء اقتصاد البلاد خلال فترة الكساد الكبير. ومع ذلك، اعترضت الصناعات الرئيسية في الولايات المتحدة على الطريقة التي مكّن بها القانون الرئيس من تنظيم جوانب الصناعة الأمريكية، مثل ظروف العمل وحتى الأجور. في القرار بالإجماع، قررت المحكمة أن القانون غير دستوري لأنه نقل سلطة تنظيم التجارة من السلطة التشريعية إلى السلطة التنفيذية.

أريزونا ضد الولايات المتحدة، 567 U.S. 387 (2012). تضمنت هذه القضية محاولات فيدرالية لمنع تطبيق قانون الهجرة لولاية أريزونا (S.B. 1070). رفعت الولايات المتحدة دعوى، بحجة أن قانون الهجرة يقع حصريًا في المجال الفيدرالي. بالاتفاق مع الحكومة الفيدرالية، فرضت محكمة محلية فيدرالية أحكامًا محددة في القانون. استأنفت أريزونا المحكمة العليا لإلغاء القرار. في قرار 5-3، وجدت المحكمة أن أحكامًا محددة في القانون تتعارض مع القانون الفيدرالي، في حين أن البعض الآخر كان دستوريًا.

قضية براون ضد مجلس التعليم في توبيكا، 347 U.S. 483 (1954). شكلت هذه القضية تحديًا لمبدأ «منفصل ولكن متساوٍ» الذي أرسته Plessy v. Ferguson في عام 1896. تم رفع القضية من قبل الطلاب الذين تم منعهم من القبول في بعض المدارس العامة على أساس العرق حصريًا. قرر القرار بالإجماع في قضية Brown v. Board أن وجود مدارس عامة منفصلة عنصريًا ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. قررت المحكمة أن المدارس المنفصلة حسب العرق ارتكبت ضررًا من خلال إعطاء عقوبة قانونية لفكرة أن الأمريكيين من أصل أفريقي كانوا بطبيعتهم أدنى مرتبة. ألغى الحكم فعليًا قضية Plessy v. Ferguson وأزال الدعم القانوني للمدارس المنفصلة في جميع أنحاء البلاد.

قضية باكلي ضد فاليو، 424 في الولايات المتحدة الأمريكية (1976). تتعلق هذه القضية بسلطة لجنة الانتخابات الفيدرالية التي تم إنشاؤها مؤخرًا لتنظيم تمويل الحملات السياسية. وقد حدّت هذه القيود من مقدار المساهمات التي يمكن تقديمها للمرشحين واستلزمت الكشف عن المساهمات السياسية، من بين أمور أخرى. في عام 1975، رفع السناتور جيمس باكلي دعوى، بحجة أن هذه القيود ترقى إلى انتهاك حماية التعديل الأول لحرية التعبير وحرية تكوين الجمعيات. في سلسلة من القرارات في هذه القضية المعقدة، قررت المحكمة أن هذه القيود لا تنتهك التعديل الأول.

قضية بورويل ضد شركة هوبي لوبي ستورز، 573 دولارًا أمريكيًا 682 (2014). تضمنت هذه الحالة تحديًا للولاية الواردة في قانون حماية المرضى والرعاية بأسعار معقولة الذي يتطلب أن توفر جميع خطط الرعاية الصحية الجماعية القائمة على التوظيف تغطية لأنواع معينة من وسائل منع الحمل. ومع ذلك، سمح القانون بإعفاءات لأرباب العمل الدينيين مثل الكنائس التي تعارض وسائل منع الحمل على أساس ديني. جادل المدعون في القضية بأن Hobby Lobby، وهي سلسلة كبيرة مملوكة للعائلة من متاجر الفنون والحرف اليدوية، كانت تدار على أساس المبادئ المسيحية وبالتالي يجب إعفاؤها أيضًا بسبب قانون استعادة الحرية الدينية لعام 1993 (RFRA). اتفق القرار 5-4 في قضية Burwell v. Hobby Lobby مع المدعين وأعلن أن RFRA تسمح للشركات الربحية مثل Hobby Lobby برفض تغطية وسائل منع الحمل في خططها الصحية عندما تنتهك هذه التغطية معتقدًا دينيًا.

بوش ضد غور، 531 U.S. 98 (2000). وعقب التصويت في الانتخابات الرئاسية التي جرت في تشرين الثاني/نوفمبر 2000، أقر المراقبون بأن نتيجة الانتخابات الوطنية المتقاربة للغاية تتوقف على نتيجة الانتخابات في فلوريدا. نظرًا لأن انتخابات فلوريدا كانت قريبة جدًا، فقد دعت المحكمة العليا في الولاية إلى إعادة فرز الأصوات يدويًا. ناشد الحاكم آنذاك جورج دبليو بوش، الذي كان متقدمًا في العد الأولي، المحكمة العليا الأمريكية وقف إعادة الفرز اليدوي والإعلان عن أن طريقة الفرز اليدوي المستخدمة تنتهك حقوقه في الحماية المتساوية والإجراءات القانونية الواجبة. أصدرت المحكمة جزأين لكل رأي المحكمة في القضية. (في رأي المحكمة، توضح المحكمة أن القرار في القضية لا يهدف إلى وضع سابقة قانونية.) في الجزء الأول، قضت المحكمة في قرار 7-2 بأن إعادة الفرز اليدوي انتهكت حق المدعي في الحماية المتساوية. في الجزء الثاني، الذي تم تحديده بهامش أصغر يتراوح بين 5 و4، قضت المحكمة بعدم وجود وقت كافٍ لتعديل إجراءات إعادة الفرز وإجراء إعادة فرز كاملة. أعطى تأثير هذا الحكم الأصوات الانتخابية في فلوريدا، وبالتالي الرئاسة، لجورج دبليو بوش.

المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، 558 U.S. 310 (2010). في عام 2007، منعت لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC) شركة Citizens United غير الربحية من عرض فيلم عن المرشحة الرئاسية آنذاك هيلاري كلينتون. أشارت FEC إلى أن عرض الفيلم ينتهك قانون إصلاح حملة الحزبين (BCRA). حظرت BCRA اتصالات الحملة قبل شهر واحد من الانتخابات التمهيدية وقبل شهرين من الانتخابات العامة، وطلبت الكشف عن الجهات المانحة، ومنعت الشركات من استخدام أموالها العامة لاتصالات الحملة. جادل المدعون بأن هذه القيود تشكل انتهاكًا للتعديل الأول. اتفق القرار 5-4 في قضية Citizens United v. FEC مع المدعين وخلص إلى أن القيود التي فرضتها BCRA ونفذتها FEC انتهكت حق التعديل الأول للشركة في حرية التعبير.

دريد سكوت ضد ساندفورد، 60 U.S. 393 (1856). تتعلق هذه القضية بدستورية تسوية ميسوري، التي أعلنت أن بعض الولايات ستكون خالية تمامًا من العبودية. تم جلب دريد سكوت، وهو شخص مستعبد، من قبل مالكه إلى الأراضي الحرة. عندما أعاده المالك إلى ولاية ميسوري، وهي ولاية عبيد، رفع دريد سكوت دعوى قضائية بدعوى أن الوقت الذي قضاه في منطقة حرة جعله حراً. بعد فشله في محاولاته في ميزوري، استأنف سكوت الحكم أمام المحكمة العليا. في قرار 7-2، أعلنت المحكمة أن الأجزاء ذات الصلة من تسوية ميزوري غير دستورية، وأن سكوت ظل مستعبدًا نتيجة لذلك.

جيديون ضد وينرايت، 372 U.S. 335 (1963). في عام 1961، تم القبض على كلارنس إي غيديون واتهامه باقتحام غرفة حمام السباحة وسرقة الأموال من ماكينة السجائر. ولعدم قدرته على تحمل تكاليف المحامي، وحرمانه من الاستعانة بمحام عام من قبل القاضي، دافع جدعون عن نفسه وأدين بعد ذلك. استأنف جدعون أمام المحكمة العليا معلنًا أن الرفض من قبل قاضي المحاكمة يشكل انتهاكًا لحقه الدستوري في التمثيل. وافق القرار الإجماعي للمحكمة في قضية Gideon v. Wainwright على أن التعديل السادس يتطلب تزويد أولئك الذين يواجهون اتهامات جنائية بتمثيل قانوني.

كينغ ضد بورويل، 576 U.S. 473 (2015). عندما كتب الكونجرس وأقر قانون حماية المرضى والرعاية بأسعار معقولة في عام 2010، كان المشرعون يهدفون إلى قيام الولايات بإنشاء بورصات يمكن من خلالها للمقيمين في تلك الولايات شراء خطط تأمين الرعاية الصحية. بالنسبة لأولئك المقيمين الذين لا يستطيعون تحمل أقساط التأمين، سمح القانون أيضًا بإعفاءات ضريبية للمساعدة في تقليل التكلفة. إذا لم تنشئ الولايات تبادلًا، فقد أنشأت الحكومة الفيدرالية البورصة للدولة. في حين أن نية المشرعين كانت تطبيق الإعفاءات الضريبية على البورصات التي تم إنشاؤها فيدراليًا أيضًا، إلا أن لغة القانون كانت غير واضحة إلى حد ما بشأن هذه النقطة. رفع المقيمون في فرجينيا دعوى ضد القانون بحجة أنه يجب تفسير القانون بطريقة تحجب الإعفاءات الضريبية عن أولئك المشاركين في البورصة التي تم إنشاؤها فيدراليًا. في القرار 6-3، اختلفت المحكمة، مشيرة إلى أن النظر إلى القانون بأكمله أوضح أن القصد من القانون هو توفير الإعفاءات الضريبية لأولئك المشاركين في أي من البورصات.

قضية لورنس ضد تكساس، 539 U.S. 558 (2003). تتعلق هذه القضية برجلين في هيوستن تمت مقاضاتهما وإدانتهما في عام 1998 بموجب قانون تكساس الذي يحظر أنواعًا معينة من العلاقات الجنسية الحميمة بين شخصين من نفس الجنس. استأنف الرجال أمام المحكمة العليا بحجة أن حقوقهم بموجب التعديل الرابع عشر في الحماية والخصوصية على قدم المساواة قد انتهكت عندما تمت محاكمتهم بسبب العلاقة الجنسية بالتراضي في منزلهم. في القرار 6-3 في قضية لورانس ضد تكساس، خلصت المحكمة إلى أنه في حين أن ما يسمى بقوانين مكافحة اللواط مثل القانون في تكساس لا تنتهك حق الفرد في الحماية المتساوية، إلا أنها انتهكت بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. ذكرت المحكمة أن الحكومة ليس لها الحق في التعدي على حرية الأشخاص الذين يشاركون في مثل هذه الأعمال الخاصة والشخصية.

قضية ماربوري ضد ماديسون، 5 U.S. 137 (1803). تضمنت هذه القضية ترشيح قضاة الصلح في واشنطن العاصمة من قبل الرئيس جون آدامز في نهاية ولايته. على الرغم من تأكيد مجلس الشيوخ للترشيحات، لم يتم تسليم بعض اللجان قبل ترك آدامز منصبه. قرر الرئيس الجديد، توماس جيفرسون، عدم تسليم العمولات. رفع ويليام ماربوري، أحد القضاة المذنبين، دعوى قضائية، قائلاً إن قانون القضاء لعام 1789 مكّن المحكمة من إجبار وزير الخارجية جيمس ماديسون على تسليم العمولات. في القرار الإجماعي في قضية ماربوري ضد ماديسون، أعلنت المحكمة أنه في حين انتهكت حقوق ماربوري عندما رفض ماديسون تسليم اللجنة، لم يكن لدى المحكمة سلطة إجبار السكرتير على القيام بذلك على الرغم مما ينص عليه قانون القضاء. عند الإعلان عن تعارض القانون مع دستور الولايات المتحدة، أرست القضية مبدأ المراجعة القضائية حيث تتمتع المحكمة العليا بسلطة إعلان القوانين التي أقرها الكونغرس ووقعها الرئيس غير دستورية.

ماكدونالد ضد شيكاغو، 561 دولارًا أمريكيًا 742 (2010). وتطورت هذه القضية نتيجة للقرار الصادر في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر، 554 U.S. 570 (2008)، الذي رفض الحظر المفروض على الأسلحة النارية في واشنطن العاصمة باعتباره انتهاكاً للتعديل الثاني. في قضية ماكدونالد ضد شيكاغو، جادل المدعون بأن التعديل الرابع عشر كان له تأثير تطبيق التعديل الثاني على الولايات، وليس فقط على الحكومة الفيدرالية. في قرار 5-4، اتفقت المحكمة مع المدعين وخلصت إلى أن الحقوق مثل الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها مهمة بما يكفي للحفاظ على الحرية بحيث يطبقها التعديل الرابع عشر بشكل صحيح على الولايات.

ميراندا ضد أريزونا، 384 U.S. 436 (1966). عندما تم القبض على إرنستو ميراندا واستجوابه والاعتراف بالاختطاف في عام 1963، أهمل الضباط الذين اعتقلوا إبلاغه بحقه بموجب التعديل الخامس في عدم تجريم نفسه. بعد إدانته في المحاكمة، استأنف ميراندا الحكم أمام المحكمة العليا، وأصر على أن الضباط انتهكوا حقوقه بموجب التعديل الخامس. وخلص القرار 5-4 في قضية ميراندا ضد أريزونا إلى أن الحق في عدم تجريم النفس يعتمد بشكل كبير على حق المشتبه به في أن يكون على علم بهذه الحقوق في وقت القبض عليه. وأشار الرأي إلى أنه يجب إخبار المشتبه بهم بأن لديهم الحق في توكيل محام والحق في التزام الصمت من أجل ضمان إصدار أي بيانات يقدمونها طواعية.

الاتحاد الوطني للأعمال التجارية المستقلة ضد سيبيليوس، 567 U.S. 519 (2012). شكلت هذه القضية تحديًا لدستورية قانون حماية المرضى والرعاية بأسعار معقولة. جادلت الدول التي رفعت دعوى قضائية بأن توسيع برنامج Medicare والتفويض الفردي الذي يتطلب من المواطنين شراء تأمين صحي أو دفع غرامة كلاهما غير دستوري. وجد القرار 5-4 أن توسيع برنامج Medicare مسموح به، لكن الحكومة الفيدرالية لم تستطع حجب كل تمويل Medicare للولايات التي رفضت قبول التوسع. والأهم من ذلك، وجدت أن الكونغرس لديه سلطة تطبيق التفويض لشراء التأمين الصحي بموجب سلطته المحددة لفرض الضرائب.

شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان، 376 U.S. 254 (1964). بدأت هذه القضية عندما نشرت صحيفة نيويورك تايمز إعلانًا على صفحة كاملة يدعي أن اعتقال مارتن لوثر كينغ جونيور في ألاباما كان جزءًا من جهد متضافر لتدميره. قام مسؤول في ولاية ألاباما بإهانة رفع دعوى تشهير ضد الصحيفة. وبموجب قانون ألاباما، الذي لم يتطلب من الأشخاص الذين يدعون التشهير إظهار الضرر، فاز المسؤول بالحكم. استأنفت صحيفة نيويورك تايمز الحكم أمام المحكمة العليا، بحجة أن الحكم انتهك الحق في حرية التعبير بموجب التعديل الأول. في قرار بالإجماع، أعلنت المحكمة أن التعديل الأول يحمي حتى التصريحات الكاذبة من قبل الصحافة، طالما لم يتم الإدلاء بهذه التصريحات بخبث حقيقي.

أوبرغيفيل ضد هودجز، 576 الولايات المتحدة 644 (2015). تتعلق هذه القضية بمجموعات من الأزواج من نفس الجنس الذين رفعوا دعاوى ضد عدد من الولايات والوكالات ذات الصلة التي رفضت الاعتراف بزواج المثليين الذي تم إنشاؤه في الولايات التي كانت فيها مثل هذه الزيجات قانونية. في القرار 5-4، وجدت المحكمة أن حكم التعديل الرابع عشر للحماية المتساوية بموجب القانون لا يتطلب فقط أن تعترف الولايات بزواج المثليين في ولايات أخرى، ولكن لا يمكن لأي ولاية أن ترفض منح تراخيص الزواج للأزواج من نفس الجنس إذا أصدروها أيضًا لأنواع أخرى من الأزواج.

بليسي ضد فيرغسون، 163 U.S. 537 (1896). عندما جلس هومر بليسي، وهو رجل ذو تراث عرقي مختلط، في سيارة سكة حديد للبيض فقط في محاولة لتحدي قانون لويزيانا الذي يتطلب فصل سيارات السكك الحديدية، تم القبض عليه وإدانته. وطعن في إدانته أمام المحكمة العليا، وقال إن قانون الفصل يشكل انتهاكاً لمبدأ الحماية المتساوية بموجب القانون الوارد في التعديل الرابع عشر. في قرار 7-1، اختلفت المحكمة، مشيرة إلى أن القانون لم يكن انتهاكًا لمبدأ الحماية المتساوية لأن عربات القطار المختلفة كانت منفصلة ولكنها متساوية. ظلت قضية بليسي ضد فيرغسون «منفصلة ولكن متساوية» مبدأًا توجيهيًا للفصل حتى قضية براون ضد مجلس التعليم (1954).

قضية رو ضد ويد، 410 U.S. 113 (1973). تتعلق هذه الحالة بامرأة حامل من تكساس أرادت إنهاء حملها. في ذلك الوقت، سمحت تكساس بالإجهاض فقط في الحالات التي تكون فيها حياة المرأة في خطر. وباستخدام الاسم المستعار «جين رو»، استأنفت المرأة الحكم أمام المحكمة العليا، بحجة أن الدستور يمنح المرأة الحق في إنهاء الإجهاض. انحاز القرار 7-2 في قضية Roe v. Wade إلى المدعي وأعلن أن الحق في الخصوصية الذي أيده القرار في قضية Griswold v. Connecticut (1965) يشمل حق المرأة في الإجهاض. وفي إطار تحقيق التوازن بين حقوق المرأة ومصالح الدول في حماية حياة الإنسان، أنشأت المحكمة إطار الفصل الثالث. في الأشهر الثلاثة الأولى، يمكن للمرأة الحامل أن تسعى إلى الإجهاض دون قيود. ولكن في الثلث الثاني والثالث من الحمل، أكدت المحكمة أن الولايات لديها مصلحة في تنظيم عمليات الإجهاض، شريطة أن تستند تلك اللوائح إلى الاحتياجات الصحية.

شركة شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة. انظر قضية شركة أ. ل. أ. شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة.

قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر، 570 U.529 (2013). بعد عقود واجه فيها الأمريكيون من أصل أفريقي عقبات في التصويت، خاصة في الولايات الجنوبية، أقر الكونغرس قانون حقوق التصويت لعام 1965. من بين أمور أخرى، منع القانون بعض دوائر الكونغرس من تغيير قوانين الانتخابات دون إذن فيدرالي. في عام 2010، رفعت مقاطعة شيلبي في ألاباما دعوى ضد المدعي العام الأمريكي، مدعية أن كلا من القسم الخامس من القانون، الذي يتطلب من المقاطعات طلب الموافقة المسبقة، والقسم الرابع، الذي يحدد المناطق التي يتعين عليها طلب الموافقة المسبقة، غير دستوريان. في قرار 5-4، وجدت المحكمة أن كلا القسمين ينتهكان التعديل العاشر.

الولايات المتحدة ضد وندسور، 570 U.744 (2013). عندما توفيت ثيا كلارا سباير في عام 2009، تركت ممتلكاتها لزوجته، إديث وندسور، التي كانت متزوجة منها بشكل قانوني في كندا قبل سنوات. بسبب قانون أمريكي صدر عام 1996 يسمى قانون الدفاع عن الزواج (DOMA)، لم يتم الاعتراف بهذا الزواج من قبل الحكومة الفيدرالية. ونتيجة لذلك، اضطرت وندسور إلى دفع ضريبة هائلة على الميراث، والتي لم تكن لتدفعها لو اعترفت الحكومة الفيدرالية بالزواج. عند الاستئناف أمام المحكمة العليا، جادل وندسور بأن DOMA غير دستوري لأنه يحرم الأزواج من نفس الجنس من حقهم في التعديل الخامس في الحماية المتساوية. في القرار 5-4، اتفقت المحكمة مع وندسور، مشيرة إلى أن DOMA كان يهدف إلى معاملة بعض الأزواج بشكل مختلف في انتهاك صارخ لحقوقهم بموجب التعديل الخامس.

قضايا مختارة من المحكمة العليا (حسب التاريخ)

• قضية ماربوري ضد ماديسون، 5 U.S. 137 (1803)
• دريد سكوت ضد ساندفورد، 60 U.S. 393 (1856)
• بليسي ضد فيرغسون، 163 U.S. 537 (1896)
• شركة أ. ل. شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة، 295 U.S. 495 (1935)
• قضية براون ضد مجلس التعليم في توبيكا، 347 U.S. 483 (1954)
• جيديون ضد وينرايت، 372 U.S. 335 (1963)
• شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان، 376 U.S. 254 (1964)
• ميراندا ضد أريزونا، 384 U.S. 436 (1966)
• قضية رو ضد ويد، 410 U.S. 113 (1973)
• باكلي ضد فاليو، 424 الولايات المتحدة الأمريكية 1 (1976)
• بوش ضد غور، 531 U.S. 98 (2000)
• قضية لورنس ضد تكساس، 539 U.S. 558 (2003)
• المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، 558 U.S. 310 (2010)
• ماكدونالد ضد شيكاغو، 561 دولارًا أمريكيًا 742 (2010)
• أريزونا ضد الولايات المتحدة، 567 U.387 (2012)
• الاتحاد الوطني للأعمال التجارية المستقلة ضد سيبيليوس، 567 U.S. 519 (2012)
• مقاطعة شيلبي ضد هولدر، 570 U.529 (2013)
• الولايات المتحدة ضد وندسور، 570 U.744 (2013)
• قضية بورويل ضد شركة هوبي لوبي ستورز، 573 دولارًا أمريكيًا 682 (2014)
• كينغ ضد بورويل، 576 U.S. 473 (2015)
• أوبرغيفيل ضد هودجز، 576 الولايات المتحدة 644 (2015)