13.2: حراس الدستور والحقوق الفردية

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• وصف الدور المتطور للمحاكم منذ التصديق على الدستور
• اشرح لماذا تتمتع المحاكم بموقع فريد لحماية الحقوق الفردية
• تعرف على كيفية قيام المحاكم بوضع السياسة العامة

وبموجب النظام الأساسي للاتحاد، لا توجد سلطة قضائية وطنية. غير الدستور الأمريكي ذلك، لكن المادة الثالثة منه، التي تتناول «السلطة القضائية للولايات المتحدة»، هي الأقصر والأقل تفصيلاً من بين المواد الثلاث التي أنشأت فروع الحكومة. ويدعو إلى إنشاء «محكمة عليا واحدة» ويحدد اختصاص المحكمة، أو سلطتها للنظر في القضايا واتخاذ القرارات بشأنها، وأنواع القضايا التي قد تنظر فيها المحكمة. وهو يميز بين المسائل المتعلقة بالولاية القضائية الأصلية وتلك المتعلقة باختصاص الاستئناف. وفي إطار الولاية القضائية الأصلية، يُنظر في القضية لأول مرة، بينما في إطار اختصاص الاستئناف، تنظر المحكمة في قضية استئناف من محكمة أدنى درجة ويجوز لها تغيير قرار المحكمة الأدنى. كما يقصر الدستور الولاية القضائية الأصلية للمحكمة العليا على تلك الحالات النادرة من النزاعات بين الدول، أو بين الولايات المتحدة والسفراء أو الوزراء الأجانب. لذلك، فإن المحكمة العليا في الغالب هي محكمة استئناف، تعمل بموجب اختصاص الاستئناف وتستمع إلى الطعون من المحاكم الأدنى. تم ترك بقية تطوير النظام القضائي وإنشاء المحاكم الدنيا في أيدي الكونغرس.

لإضافة مزيد من الشرح للمادة الثالثة، كتب ألكسندر هاملتون تفاصيل حول القضاء الفيدرالي في Federalist رقم 78. وفي معرض شرح أهمية القضاء المستقل المنفصل عن فروع الحكومة الأخرى، قال إن «التفسير» هو دور رئيسي للمحاكم في سعيها لحماية الناس من القوانين غير العادلة. لكنه اعتقد أيضًا أن «إدارة القضاء» ستكون «الأقل خطورة دائمًا» لأنها «بدون تأثير على السيف أو المحفظة»، «لم تكن لديها قوة ولا إرادة، بل مجرد حكم». ستقوم المحاكم فقط باتخاذ القرارات وليس اتخاذ الإجراءات. ومع عدم السيطرة على كيفية تنفيذ هذه القرارات وعدم وجود سلطة لفرض خياراتهم، يمكنهم ممارسة الحكم فقط، وستبدأ سلطتهم وتنتهي عند هذا الحد. لا شك أن هاملتون سوف يفاجأ بما أصبح عليه النظام القضائي: المكون الرئيسي للديمقراطية الدستورية في البلاد، حيث يجد مكانه كمترجم رئيسي للدستور والمساواة بين الفرعين الآخرين، على الرغم من أنه لا يزال خاضعًا للتدقيق والتوازن من قبلهما.

رابط إلى التعلم

يوفر هذا الموقع العام الذي يديره المكتب الإداري لمحاكم الولايات المتحدة معلومات مفصلة من الفرع القضائي وعنه.

بدايات متواضعة

لم يكن الأمر كذلك إلا بعد مرور 146 عامًا على بدء عمل المحكمة، حيث قام الكونغرس، بناءً على إلحاح من رئيس المحكمة - والرئيس السابق - ويليام هوارد تافت، بتوفير تسمية وتمويل مبنى المحكمة العليا، «على نطاق يتماشى مع أهمية وكرامة المحكمة والسلطة القضائية على قدم المساواة». ، الفرع المستقل للحكومة الفيدرالية». ⁵ كانت خطوة رمزية اعترفت بدور المحكمة المتنامي كجزء مهم من الحكومة الوطنية (الشكل 13.2).

الشكل 13.2 لم يكتمل مبنى المحكمة العليا في واشنطن العاصمة حتى عام 1935. ونقش على الواجهة الرخامية شعار «العدالة المتساوية بموجب القانون»، بينما يقول الجانب الشرقي منه «العدالة، حارس الحرية».

لكن الأمر استغرق سنوات قبل أن تصل المحكمة إلى تلك النقطة، وواجهت عددا من النكسات في طريقها إلى هذا الاعتراف. وفي قضيتهم الأولى ذات الأهمية، وهي قضية تشيشولم ضد جورجيا (1793)، قرر القضاة أنه يمكن للمحاكم الاتحادية أن تنظر في القضايا التي يرفعها مواطن من إحدى الولايات ضد مواطن من ولاية أخرى، وأن المادة الثالثة، القسم 2، من الدستور لا تحمي الولايات من مواجهة مثل هذا دعوى قضائية بين الولايات. ⁶ ومع ذلك، تم إلغاء قرارهم على الفور تقريبًا بموجب التعديل الحادي عشر، الذي أقره الكونغرس في عام 1794 وصدقت عليه الولايات في عام 1795. ولحماية الولايات، فرض التعديل الحادي عشر حظرًا على المحاكم بالقول: «لا يجوز تفسير السلطة القضائية للولايات المتحدة على أنها تمتد إلى أي دعوى في القانون أو الإنصاف، يتم رفعها أو مقاضاتها ضد إحدى الولايات المتحدة من قبل مواطني دولة أخرى، أو من قبل مواطنين أو رعايا أي دولة أجنبية». كانت هذه إشارة مبكرة إلى أن الكونجرس لديه القدرة على تغيير اختصاص المحاكم على النحو الذي يراه مناسبًا وكان مستعدًا لاستخدامه.

في جو من الضعف الملحوظ، استقال رئيس المحكمة العليا الأول، جون جاي، مؤلف كتاب The Federalist Papers وعينه الرئيس جورج واشنطن، من منصبه ليصبح حاكمًا لنيويورك ورفض لاحقًا عرض الرئيس جون آدامز لولاية لاحقة. ⁷ في الواقع، ربما بقيت المحكمة في حالة وصفها هاملتون بـ «ضعفها الطبيعي» لولا الرجل الذي شغل المنصب الشاغر الذي رفضه جاي - رئيس القضاة الرابع، جون مارشال. غالبًا ما كان يُنسب إلى مارشال تحديد المحكمة الحديثة وتوضيح قوتها وتعزيز دورها، وقد خدم في منصب الرئيس لمدة أربعة وثلاثين عامًا. أدت إحدى القضايا البارزة خلال فترة ولايته إلى تغيير مسار تاريخ الفرع القضائي (الشكل 13.3). ⁸

الشكل 13.3 كان جون جاي (أ) أول رئيس قضاة في المحكمة العليا لكنه استقال من منصبه ليصبح حاكمًا لنيويورك. غالبًا ما يُنسب الفضل إلى جون مارشال (ب)، الذي شغل منصب رئيس القضاة لمدة أربعة وثلاثين عامًا، كقوة رئيسية في تحديد دور المحكمة الحديثة في النظام الحكومي الأمريكي.

في عام 1803، أعلنت المحكمة العليا لنفسها سلطة المراجعة القضائية، وهي سلطة أشار إليها هاملتون ولكن لم يتم ذكرها صراحة في الدستور. المراجعة القضائية هي سلطة المحاكم، كجزء من نظام الضوابط والتوازنات، للنظر في الإجراءات التي تتخذها فروع الحكومة الأخرى والولايات وتحديد ما إذا كانت دستورية. إذا وجدت المحاكم أن الإجراء غير دستوري، يصبح لاغياً وباطلاً. تم تأسيس المراجعة القضائية في قضية المحكمة العليا ماربوري ضد ماديسون، عندما أعلنت المحكمة، لأول مرة، أن قانون الكونغرس غير دستوري. ⁹ ممارسة هذه السلطة هو دور عرّفه مارشال بأنه «جوهر الواجب القضائي»، ولا يزال حتى اليوم أحد أهم جوانب السلطة القضائية. تكمن المراجعة القضائية في صميم قدرة المحكمة على التحقق من فروع الحكومة الأخرى - والولايات.

منذ ماربوري، توسعت سلطة المراجعة القضائية باستمرار، ولم تحكم المحكمة فقط بعدم دستورية إجراءات الكونغرس والرئيس، ولكنها وسعت أيضًا سلطتها لتشمل مراجعة الإجراءات الحكومية والمحلية. لا تقتصر سلطة المراجعة القضائية على المحكمة العليا بل تمارسها أيضًا المحاكم الفيدرالية الأدنى وحتى محاكم الولايات. يمكن أن يخضع أي إجراء تشريعي أو تنفيذي على المستوى الفيدرالي أو مستوى الولاية يتعارض مع دستور الولايات المتحدة أو دستور الولاية للمراجعة القضائية. ¹⁰

علامة فارقة

ماربوري ضد ماديسون (1803)

وجدت المحكمة العليا نفسها وسط نزاع بين الإدارة الرئاسية المنتهية ولايته لجون آدامز وإدارة الرئيس القادم (وعضو حزب المعارضة) توماس جيفرسون. لقد كان ذلك ظرفًا مثيرًا للاهتمام في ذلك الوقت، خاصة وأن جيفرسون والرجل الذي سيقرر القضية - جون مارشال - كانوا هم أنفسهم منافسين سياسيين.

كان الرئيس آدامز قد عيّن ويليام ماربوري في منصب في واشنطن العاصمة، ولكن لم يتم تسليم مهمته قبل أن يترك آدامز منصبه. لذلك التمس ماربوري من المحكمة العليا استخدام سلطتها بموجب قانون القضاء لعام 1789 وإصدار أمر قضائي لإجبار وزير خارجية الرئيس الجديد، جيمس ماديسون، على تسليم وثائق اللجنة. لقد كانت مهمة رفض ماديسون القيام بها. قضت محكمة بالإجماع بقيادة رئيس المحكمة العليا جون مارشال بأنه على الرغم من أن ماربوري يحق له الحصول على الوظيفة، إلا أن المحكمة لم تكن لديها سلطة إصدار الأمر والأمر بماديسون بتسليم المستندات، لأن الحكم الوارد في قانون القضاء الذي منح المحكمة تلك السلطة كان غير دستوري. ¹¹

ربما كان مارشال يخشى المواجهة مع إدارة جيفرسون ويعتقد أن ماديسون سيرفض توجيهاته على أي حال. على أي حال، يُظهر حكمه تباينًا مثيرًا للاهتمام في المحكمة المبكرة. فمن ناحية، رفضت بتواضع سلطة - إصدار أمر الامتثال - منحها لها الكونغرس، لكنها من ناحية أخرى، وضعت الأساس لإضفاء الشرعية على مراجعة قضائية أهم بكثير. لم يحصل ماربوري أبدًا على لجنته، لكن حكم المحكمة في القضية أصبح أكثر أهمية للسابقة التي أنشأتها: حيث أعلنت المحكمة لأول مرة عدم دستورية قانون للكونغرس، أنشأت سلطة المراجعة القضائية، وهي سلطة رئيسية تمكن الفرع القضائي من البقاء فحص قوي على فروع الحكومة الأخرى.

تأمل الطبيعة المزدوجة لرأي جون مارشال في قضية ماربوري ضد ماديسون: من ناحية، فإنه يحد من سلطة المحاكم، ولكنه من ناحية أخرى وسع سلطتها أيضًا. اشرح الجوانب المختلفة للقرار من حيث هذه النتائج المتناقضة.

المحاكم والسياسة العامة

حتى مع وجود المراجعة القضائية، لا تقف المحاكم دائمًا على أهبة الاستعداد لمجرد التخلص من إجراءات فروع الحكومة الأخرى. وعلى نطاق أوسع، كما قال مارشال، «من المؤكد أن مقاطعة وواجب الدائرة القضائية هي تحديد ما هو القانون». (¹²) لدى الولايات المتحدة نظام القانون العام الذي يتم فيه تطوير القانون إلى حد كبير من خلال قرارات قضائية ملزمة. تعود جذور النظام إلى إنجلترا في العصور الوسطى، وقد ورثته المستعمرات الأمريكية إلى جانب العديد من التقاليد البريطانية الأخرى. (¹³) فهي تتناقض مع أنظمة القوانين المدونة، التي توفر قوانين مفصلة وشاملة للغاية لا تترك مجالاً للكثير من التفسير واتخاذ القرارات القضائية. مع وجود قانون الكود، كما هو الحال في العديد من دول العالم، فإن مهمة القضاة هي تطبيق القانون ببساطة. ولكن بموجب القانون العام، كما هو الحال في الولايات المتحدة، يفسرون ذلك. غالبًا ما يشار إلى القانون العام بنظام القانون الصادر عن القضاة، ويوفر القانون العام الفرصة للسلطة القضائية للمشاركة بشكل أقوى في عملية سن القوانين نفسها، إلى حد كبير من خلال الحكم والتفسير على أساس كل حالة على حدة.

ويميل الكونغرس والرئيس، في إطار دورهما كصانعي سياسات، إلى النظر في المسائل العامة المتعلقة بالسياسة العامة وتكاليفها وفوائدها. لكن المحاكم تنظر في قضايا محددة ذات أسئلة أضيق، مما يمكنها من التركيز بشكل أوثق من المؤسسات الحكومية الأخرى على السياق الدقيق للأفراد أو الجماعات أو القضايا المتأثرة بالقرار. وهذا يعني أنه في حين يمكن للهيئة التشريعية وضع السياسة من خلال القانون، ويمكن للسلطة التنفيذية تشكيل السياسة من خلال اللوائح والإدارة، يمكن للفرع القضائي أيضًا التأثير على السياسة من خلال أحكامها وتفسيراتها. عند تقديم القضايا إلى المحاكم، يمكن أن تساعد قرارات المحاكم في تشكيل السياسة.

فكر في الرعاية الصحية، على سبيل المثال. في عام 2010، وقع الرئيس باراك أوباما قانون حماية المرضى والرعاية بأسعار معقولة (ACA)، وهو قانون أحدث تغييرات كبيرة في نظام الرعاية الصحية في البلاد. نظرًا لهدفها المتمثل في توفير تأمين صحي ورعاية صحية يمكن الوصول إليها على نطاق أوسع وبأسعار معقولة، فقد أشاد البعض بـ «Obamacare» ولكن تم استنكارها بشدة من قبل الآخرين باعتبارها سياسة سيئة. الأشخاص الذين عارضوا القانون وفهموا أن إلغاء الكونغرس لن يحدث في أي وقت قريب نظروا إلى المحاكم للحصول على المساعدة. وطعنوا في دستورية القانون في قضية الاتحاد الوطني للأعمال التجارية المستقلة ضد سيبيليوس، على أمل أن تنقضه المحكمة العليا. ¹⁴ مكنت ممارسة المراجعة القضائية منتقدي القانون من استغلال هذه الفرصة، على الرغم من أن آمالهم تبددت في نهاية المطاف عندما أيدت المحكمة العليا قانون الرعاية الصحية باعتباره امتدادًا دستوريًا لسلطة الكونغرس في فرض الضرائب، بفارق ضئيل يتراوح بين 5 و4.

منذ قرار عام 2012، استمرت ACA في مواجهة التحديات، وأبرزها تم البت فيها أيضًا بموجب أحكام قضائية. وواجهت المنظمة انتكاسة في عام 2014، على سبيل المثال، عندما قضت المحكمة العليا في قضية بورويل ضد هوبي لوبي بأنه، لأسباب دينية، يمكن إعفاء بعض الشركات الربحية من شرط أن يوفر أصحاب العمل تغطية تأمينية لوسائل منع الحمل لموظفاتهم من النساء. ¹⁵ لكن ACA حققت أيضًا انتصارًا في قضية King v. Burwell، عندما أيدت المحكمة قدرة الحكومة الفيدرالية على تقديم إعفاءات ضريبية للأشخاص الذين اشتروا تأمينهم الصحي من خلال بورصة أنشأها القانون. ¹⁶

وفي كل قضية من قضايا ACA تم الفصل فيها، عملت المحكمة العليا كحكم، حيث أيدت القانون وبعض أحكامه من جهة، ولكنها حكمت بعدم دستورية بعض جوانبه من جهة أخرى. ادعى كل من مؤيدي القانون ومعارضيه النصر وواجهوا الهزيمة. وفي كل حالة، قامت المحكمة العليا بمزيد من التحديد والضبط الدقيق للقانون الذي أقره الكونغرس والرئيس، وتحديد الأجزاء المتبقية والأجزاء التي تذهب إليها، وبالتالي يكون لها رأيها في الطريقة التي تجلى بها الفعل، والطريقة التي يعمل بها، والطريقة التي يخدم بها غرضه العام.

وفي نفس السياق، أصبحت المحاكم هي المفسرين الرئيسيين للدستور الأمريكي، حيث تقوم بتفسيره باستمرار وتطبيقه على العصر والظروف الحديثة. على سبيل المثال، علمنا في عام 2015 أن تهديد رجل بقتل زوجته السابقة، والذي كتب بكلمات راب ونُشر على حائط فيسبوك الخاص بها، لم يكن تهديدًا حقيقيًا وبالتالي لا يمكن مقاضاته كجناية بموجب القانون الفيدرالي. ¹⁷ بالتأكيد، عندما أعلنت وثيقة الحقوق لأول مرة أن الحكومة لا تستطيع تقليص حرية التعبير، لم يكن بإمكان واضعي القانون أبدًا تصور فيسبوك أو أي تقنية حديثة أخرى في هذا الشأن.

لكن حرية التعبير، تمامًا مثل العديد من المفاهيم الدستورية، أصبحت تعني أشياء مختلفة لأجيال مختلفة، والمحاكم هي التي صممت العدسة التي نفهم من خلالها الدستور في العصر الحديث. غالبًا ما يقال أن الدستور يتغير بشكل أقل عن طريق التعديل وأكثر بالطريقة التي يتم تفسيرها بها. بدلاً من جمع الغبار على الرف، جاءت الوثيقة التي يبلغ عمرها حوالي 230 عامًا معنا إلى العصر الحديث، وساعدت الممارسة المقبولة للمراجعة القضائية على استمرارها على طول الطريق.

المحاكم كملاذ أخير

في حين أن المحكمة العليا الأمريكية والمحاكم العليا للولايات تمارس السلطة على الكثيرين عند مراجعة القوانين أو إعلان عدم دستورية أعمال الفروع الأخرى، فإنها تصبح مهمة بشكل خاص عندما يأتي فرد أو مجموعة أمامها معتقدًا أن هناك خطأ. يمكن للمواطن أو المجموعة التي تشعر بسوء المعاملة التوجه إلى مجموعة متنوعة من الأماكن المؤسسية في النظام الأمريكي للمساعدة في تغيير السياسة أو طلب الدعم. إن تنظيم الاحتجاجات، والحصول على دعم مجموعات المصالح الخاصة، وتغيير القوانين من خلال الفرعين التشريعي والتنفيذي كلها ممكنة، ولكن من المرجح أن يجد الفرد المحاكم مناسبة بشكل خاص لتحليل تفاصيل قضيته.

يأتي النظام القضائي العدائي من تقاليد القانون العام: في قضية المحكمة، يكون أحد الطرفين مقابل الآخر، والأمر متروك لشخص أو مجموعة محايدة، مثل القاضي أو هيئة المحلفين، لتحديد الطرف الذي يسود. غالبًا ما يتم اللجوء إلى نظام المحاكم الفيدرالية عندما تمس القضية الحقوق الدستورية. على سبيل المثال، عندما حُرمت سامانثا إيلوف، وهي امرأة مسلمة، من العمل لدى شركة بيع الملابس بالتجزئة Abercrombie & Fitch لأن الحجاب الذي ترتديه كعرف ديني ينتهك قواعد اللباس الخاصة بالشركة، قضت المحكمة العليا بأن حقوقها بموجب التعديل الأول قد انتهكت، مما جعل ذلك ممكنًا لها لمقاضاة المتجر للحصول على تعويضات مالية.

أصبحت مثل هذه الأحكام مهمة بشكل خاص لأفراد الأقليات الدينية، بما في ذلك المسلمين والسيخ واليهود، الذين يشعرون الآن بمزيد من الحماية من التمييز الوظيفي على أساس ملابسهم الدينية أو أغطية الرأس أو اللحى. (¹⁹) توضح هذه القرارات كيف أن توسيع نطاق الحقوق والحريات الفردية لأشخاص أو مجموعات معينة على مر السنين قد تحقق إلى حد كبير نتيجة للأحكام القضائية الصادرة للأفراد على أساس كل حالة على حدة.

على الرغم من أن الولايات المتحدة تفخر ببيان إعلان الاستقلال بأن «جميع الرجال خلقوا متساوين»، وأن «الحماية المتساوية للقوانين» هي مبدأ دستوري مكتوب في التعديل الرابع عشر، إلا أن الواقع أقل من الكمال. لكنها تتطور. لقد غيرت الأزمنة والتكنولوجيا وستستمر في تغيير طريقة تعريف الحقوق الدستورية الأساسية وتطبيقها، وقد أثبتت المحاكم أنها حاسمة في هذا التعريف والتطبيق.

غالبًا ما وقفت التقاليد المجتمعية والرأي العام والسياسة في طريق التوسع الكامل للحقوق والحريات لمجموعات مختلفة، ولم يتفق الجميع على ضرورة توسيع هذه الحقوق كما فعلت المحاكم. تم فصل المدارس لفترة طويلة حسب العرق حتى أمرت المحكمة بإلغاء الفصل العنصري في قضية براون ضد مجلس التعليم (1954)، وحتى ذلك الحين، وقف الكثيرون في المعارضة وحاولوا منع الطلاب من مداخل المدارس البيضاء بالكامل. ²⁰ تشكلت الفصائل على طرفي نقيض من المناقشات حول الإجهاض والمسدسات، لأن الكثيرين لا يوافقون على أن النساء يجب أن يتمتعن بحقوق الإجهاض أو أن الأفراد يجب أن يكون لهم الحق في الحصول على مسدس. يختلف الناس حول ما إذا كان ينبغي السماح لأعضاء مجتمع المثليين بالزواج أو ما إذا كان ينبغي قراءة حقوق الأشخاص المعتقلين، وضمان حصولهم على محامٍ، و/أو حماية هواتفهم المحمولة من تفتيش الشرطة.

لكن المحكمة العليا حكمت لصالح كل هذه القضايا وغيرها. حتى بدون اتفاق إجماعي بين المواطنين، جعلت قرارات المحكمة العليا كل هذه الاحتمالات حقيقة واقعة، وهي مهمة بشكل خاص للأفراد الذين يصبحون مستفيدين (الجدول 13.1). غالبًا ما اتخذت السلطة القضائية قرارات كانت الفروع الأخرى إما غير راغبة أو غير قادرة على اتخاذها، وكان هاملتون محقًا في الحكم الفيدرالي رقم 78 عندما قال إنه بدون ممارسة المحاكم لواجبها في الدفاع عن الدستور، «ستكون جميع التحفظات على حقوق أو امتيازات معينة» تصل إلى لا شيء».

الجدول 13-1 مع مرور الوقت، اتخذت المحاكم العديد من القرارات التي وسعت حقوق الأفراد. هذا الجدول هو عينة من بعض قضايا المحكمة العليا هذه.

أمثلة على قضايا المحكمة العليا التي تشمل الأفراد
اسم الحالة	عام	قرار المحكمة
براون ضد مجلس التعليم	1954	يجب إلغاء الفصل بين المدارس العامة.
جيديون ضد وينرايت	1963	يجب توفير محام للمتهمين الجنائيين الفقراء.
ميراندا ضد أريزونا	1966	يجب قراءة حقوق المشتبه بهم جنائياً.
رو ضد ويد	1973	وللمرأة الحق الدستوري في الإجهاض.
ماكدونالد ضد شيكاغو	2010	يحق للفرد الحصول على مسدس في منزله.
رايلي ضد كاليفورنيا	2014	لا يجوز للشرطة تفتيش الهاتف الخلوي بدون أمر قضائي.
أوبرغيفيل ضد هودجز	2015	للأزواج من نفس الجنس الحق في الزواج في جميع الولايات.

نادرًا ما تمنح المحاكم حقوقًا لشخص ما على الفور وعند الطلب. وفي عدد من الحالات، أعربوا عن ترددهم في توسيع الحقوق بلا حدود، وما زالوا يوازنون هذا التوسع مع حاجة الحكومة إلى الحكم، وتوفير الصالح العام، وخدمة غرض مجتمعي أوسع. على سبيل المثال، أيدت المحكمة العليا دستورية عقوبة الإعدام، وحكمت بأن التعديل الثامن لا يمنع إعدام شخص لارتكابه جريمة يعاقب عليها بالإعدام، وأن الحكومة قد تنظر في «الانتقام وإمكانية الردع» عندما تسعى للحصول على رأس المال. العقوبة على جريمة تبرر ذلك. ²¹ بعبارة أخرى، هناك فائدة أكبر - المزيد من السلامة والأمن - قد تكون أكثر أهمية من إنقاذ حياة فرد ارتكب جريمة شنيعة.

ومع ذلك، وضعت المحكمة أيضًا قيودًا على القدرة على فرض عقوبة الإعدام، حيث قضت، على سبيل المثال، بأنه لا يجوز للحكومة إعدام شخص يعاني من إعاقات إدراكية، أو شخص كان دون سن الثامنة عشرة وقت ارتكاب الجريمة، أو مغتصب طفل لم يقتل ضحيته. ²² لذا فإن مهمة المحاكم في أي قضية معينة لا تتم أبدًا تمامًا، حيث يراقب القضاة باستمرار قوانين الحكومة وإجراءاتها وتغييرات السياسة عند عرض القضايا عليهم ثم يقررون ما إذا كانت تلك القوانين والإجراءات والسياسات يمكن أن تستمر أو يجب أن تستمر. حتى مع قضية مثل عقوبة الإعدام، التي أصدرت المحكمة بشأنها عدة أحكام، هناك دائمًا احتمال أن تكون هناك حاجة إلى مزيد من التفسير القضائي لما ينتهك (أو لا) ينتهك الدستور.

حدث هذا، على سبيل المثال، مؤخرًا في عام 2015 في قضية تتعلق باستخدام الحقنة القاتلة كعقوبة الإعدام في ولاية أوكلاهوما، حيث يتم إعدام السجناء المحكوم عليهم بالإعدام من خلال استخدام ثلاثة أدوية - مهدئ لإحداث فقدان الوعي (الميدازولام)، يليه اثنان آخران يسببان الشلل وأوقف القلب. طعنت مجموعة من هؤلاء السجناء في استخدام الميدازولام باعتباره غير دستوري. وجادلوا بأنه نظرًا لأنه لا يمكن أن يتسبب بشكل موثوق في فقدان الوعي، فإن استخدامه يشكل انتهاكًا للتعديل الثامن ضد العقوبة القاسية وغير العادية ويجب إيقافه من قبل المحاكم. رفضت المحكمة العليا ادعاءات السجناء، وحكمت بأن أوكلاهوما يمكن أن تستمر في استخدام الميدازولام كجزء من بروتوكول الأدوية الثلاثة. ²³ ولكن مع معارضة أربعة من القضاة التسعة لهذا القرار، فإن المحكمة المنقسمة بشدة تترك المجال مفتوحًا أمام إمكانية أكبر لمزيد من قضايا عقوبة الإعدام في المستقبل. وتشمل جلسة 2015—2016 وحدها أربع قضايا من هذا القبيل، تطعن في إجراءات الحكم بالإعدام في ولايات مثل فلوريدا وجورجيا وكانساس. ²⁴ وفي قضية حديثة أخرى، هي قضية Bucklew v. Precythe (2019)، رفضت المحكمة مرة أخرى دعوى التعديل الثامن بعقوبة الإعدام باعتبارها تعذيبًا. ²⁵ ومع ذلك، في حين تشير نتائج القضايا إلى أنه من الأسهل وليس الأصعب تنفيذ عقوبة الإعدام، فقد انخفض عدد عمليات الإعدام في جميع أنحاء الولايات المتحدة في السنوات الأخيرة. ²⁶

لذلك، يجب ألا نقلل من قوة وأهمية الفرع القضائي في الولايات المتحدة. اليوم، أصبحت المحاكم لاعبًا مهمًا، حيث اكتسبت ما يكفي من النفوذ والثقة على مر السنين لتأخذ مكانها كفرع منفصل ولكن متساوٍ.