למצוא את הטיעון הטוב או למה להתעסק עם ההיגיון?

רבקה ג'ונס

המילה טיעון פירושה לעתים קרובות משהו שלילי. ^* בסרט המצויר של נינה פיילי (ראה איור 1), הטיעון הוא ממש קרב חתולים. במקום לדמיין את הוויכוח כמשהו פרודוקטיבי ושימושי, אנו מדמיינים צדדים בלתי נסבלים ומשתמשים במתארים כגון "רע", "מחומם" ו"אלים". לעתים רחוקות אנו אומרים, "נהדר, ויכוח. תודה! "... גם כשאנחנו כותבים "נייר טיעון" אקדמי, אנו מדמיינים את הרעיונות שלנו נלחמים באחרים.

הבלשנים ג'ורג 'לאקוף ומארק ג'ונסון מסבירים כי המטאפורה השולטת בה אנו משתמשים לוויכוח בתרבות המערבית היא מלחמה:

המטאפורה שאנו משתמשים בה לוויכוח בתרבות המערבית היא מלחמה: חשוב לראות שאנחנו לא מדברים רק על ויכוחים במונחים של מלחמה. אנחנו למעשה מנצחים או מפסידים בוויכוחים. אנו רואים את האדם שאנו מתווכחים איתו כיריב. אנחנו תוקפים את עמדותיו ואנחנו מגנים על שלנו. אנחנו מרוויחים ומאבדים קרקע. אנו מתכננים ומשתמשים באסטרטגיות. אם נמצא עמדה שאינה ניתנת להגנה, נוכל לנטוש אותה ולקחת קו התקפה חדש. רבים מהדברים שאנו עושים בוויכוח בנויים חלקית על ידי מושג המלחמה.

אם אנו עוקבים אחר מטפורת המלחמה בדרכה, אנו נתקלים במושגים אחרים כגון "הכל הוגן באהבה ובמלחמה". אם הכל הוגן, אז הכללים, העקרונות או האתיקה של ויכוח עומדים לרשותם. בעוד שמטאפורות לוחמות רבות עוסקות בכבוד, הרעיון של "הכל הוגן" יכול להוביל אותנו לוויכוחים המביאים לתעמולה, ספין ופוליטיקה מלוכלכת. מטאפורת המלחמה מציעה הנחות מגבילות רבות: יש רק שני צדדים, מישהו חייב לנצח בהחלטיות, ופשרה פירושה הפסד. המטאפורה יוצרת גם התנגדות כוזבת שבה ויכוח (מלחמה) הוא פעולה וההפך שלה הוא שלום או חוסר מעש. מציאת טיעונים טובים יותר אינה על מציאת שלום - ההפך מאנטגוניזם. למען האמת, לכעוס יכול להיות פרודוקטיבי. תומכי שלום נלהבים, כמו ג'יין אדמס, מהטמה גנדי ומרטין לותר קינג, ג'וניור, מציעים כמה מהטיעונים המשכנעים ביותר של זמננו באמצעות מושגים כמו אי ציות אזרחי שכמעט ואינם פעילים. אמנם "טיעון הוא מלחמה" עשוי להיות מצב ברירת המחדל עבור האמריקאים, אך זו לא הדרך היחידה להתווכח. לקוף וג'ונסון מבקשים מקוראיהם לדמיין משהו כמו "ויכוח הוא ריקוד" ולא "ויכוח הוא מלחמה" (5). אמנם אנו יכולים לדמיין אלטרנטיבות רבות למטאפורה המלחמתית, אך מושגים כמו טיעון כשיתוף פעולה נפוצים יותר גם אם הם אינם נפוצים. טיעון כשיתוף פעולה יהיה קשור יותר למילים כמו דיאלוג והתלבטות, מושגי אבן יסוד בהיסטוריה של הדמוקרטיה האמריקאית.

עם זאת, טיעון כשיתוף פעולה אינו המטאפורה הרווחת לוויכוח ציבורי שאנו רואים/שומעים בתקשורת המיינסטרים. קשה להאשים את האמריקאי הממוצע בכך שאינו מסוגל לדמיין ויכוח מעבר למטאפורה המלחמתית. תחשוב אחורה על הסיקור של מחזור הבחירות הגדול האחרון בשנת 2008. המתנגדים משני הצדדים (דמוקרטים/רפובליקנים) חפרו בעקביהם והגנו על כל עמדה, גם אם היא לא הייתה פופולרית או לא רלוונטית לשיחה העומדת על הפרק. הנוף הפוליטי נחלק לשני צדדים ללא חלופות. בנוסף לעמדות המושרשות, בלוגים ואתרי אינטרנט כמו FactCheck.org הציפו אותנו ברשימות של אי דיוקים, טעויות שגויות וטעויות ישנות פשוטות ששטפו את הוויכוחים. לרוע המזל, "הוויכוחים" היו דומים יותר לנאומים שניתנו למצלמה מאשר לוויכוחים ממשיים שנדונו בפני הציבור. הרגעים החשובים הללו שלא מצליחים להציע מודלים טובים מורידים את הסטנדרטים לוויכוח ציבורי.

ביום חדשות ממוצע ישנם אתרים ובלוגים שלמים המוקדשים לציון בעיות אתיות, עובדתיות ומשפטיות בטיעונים ציבוריים, במיוחד בתוכניות החדשות והרדיו. אין זה אומר שכל הטיעונים הציבוריים התכוונו להטעות את קהליהם, אלא שהדיונים שהם מציעים כשהם מתחפשים לוויכוחים הם לרוב רק דעות או סיבוב בנושא מסוים ולא נחשבים בקפידה לטיעונים איכותיים. מה שחסר לעתים קרובות בדיונים אלה הוא מחקר, התחשבות במספר נקודות תצפית, ולעתים קרובות למדי, היגיון בסיסי.

בתוכניות חדשות אנו נתקלים בגרסת טיעון שנראית יותר כמו קרקס מאשר דיון ציבורי. הנה הוויזואלית שאנו מקבלים על "ויכוח" בין מספר צדדים בתוכנית החדשות הממוצעת. בדוגמה זו (ראה איור 2), יש לנו קרקס ארבע טבעות.

בעוד שכל הרשתות הגדולות משתמשות בפורמט חזותי זה, רמקולים מרובים בחלונות מרובים כמו The Brady Bunch לחדשות, הוא משמש לעתים רחוקות לקידום התלבטות אתית. הראשים המדברים האלה מציעים סימולציה של ויכוח. החלונות והדמויות השונות המוצגות בהם נועדו לייצג השקפות שונות בנושא, לרוב "ליברלי" ו"שמרני". זו התחלה טובה מכיוון שהיא מגדירה אפשרות לחשוב על סוגיות רציניות הזקוקות לפתרונות. למרבה הצער, האנשים בחלונות אף פעם לא עוסקים בוויכוח (ראה חשיבה מחוץ לטקסט). כפי שנדון להלן, אחד מכללי הטיעון הטוב הוא שהמשתתפים בוויכוח מסכימים על נקודת המבט העיקרית וכי אנשים מוכנים להודות אם נקודת מבט הוכחה כשגויה. אם תצפו באחד מה"טיעונים "הללו, תראו מחזה שבו נזרקים נאומים מוכנים על פני המרחקים הארוכים המפרידים בין המשתתפים. לעתים רחוקות הראשים המדברים מגיבים לרעיונות/טיעונים בפועל שנתן האדם בתמונה בתיבה שלידם על המסך, אלא אם כן זה לסתור אמירה אחת עם אחרת משלהם. מטרידה עוד יותר היא העובדה שהמשתתפים אפילו לא מסכימים לגבי נקודת המחלוקת. לדוגמה, אדם אחד עשוי להתווכח על ההצבעה בקונגרס בנושא שירותי בריאות ואילו אחר דן בבעיות עם Medicaid. אמנם אלה קשורים, אך הם נושאים שונים עם הנחות יסוד שונות. זה לא מודל טוב לוויכוח למרות היותו המודל השולט בו אנו נתקלים.

פעילות: חשיבה מחוץ לטקסט

צפה בסרטון המפורסם של ג'ון סטיוארט בתוכנית אש צולבת: (http://www.youtube.com/ watchv = VMJ6Jadoz -8).

• מה הטיעון של סטיוארט?
• כיצד מגיבים מארחי Crossfire לטיעון המסוים מאוד שסטיוארט מעלה?
• למה בדיוק הם מפספסים את הנקודה?

מודלים ציבוריים רדודים אלה יכולים להשפיע על הטיעונים בכיתה. אחת הדרכים בהן אנו לומדים על ויכוח היא לחשוב במונחים של טיעונים בעד ונגד. זה משכפל את הדינמיקה הליברלית/שמרנית שאנו רואים לעתים קרובות בעיתונים או בטלוויזיה (כאילו יש רק שני צדדים לבריאות, הכלכלה, המלחמה, הגירעון). הכשל הזה או/או של הטיעון הציבורי מתיש. אתה בעד או נגד פיקוח על נשק, בעד או נגד הפלות, בעד או נגד הסביבה, בעד או נגד הכל. במילים אחרות, האבסורד ברור יותר. לדוגמה, אנו מניחים שמי שטוען שהוא "איש איכות הסביבה" תומך בכל חלק בתנועה הירוקה. עם זאת, בהחלט ניתן לפתח טיעון רגיש לסביבה הטוען נגד תוכנית מיחזור מסוימת. בעוד שטיעוני בעד ונגד רבים תקפים, הם יכולים למחוק ניואנסים, לשלול את המקומי והספציפי ולסגור את עצם המטרה של ויכוח: האפשרות שתוכל לשנות את דעתך, ללמוד משהו חדש או לפתור בעיה. השקפה מוגבלת זו של הטיעון הופכת את הטיעון לתהליך רדוד. כאשר כל הזוויות אינן נחקרות או משתמשים בהנמקה מוטעית או לא נכונה, נותרנו עם דיונים ציבוריים חשודים מבחינה אתית שאינם יכולים להגיע לשורשים של סוגיה או לפעול לקראת פתרונות.

פעילות: מציאת קרקע אמצעית

תאר את טיעוני ה- pro and con לנושאים הבאים:

1. בקרת אקדח
2. קאפ וסחר
3. שירותי בריאות אוניברסליים בחינם

בקבוצה, לפתח טיעון שמוצא פשרה או דרך ביניים בין שתי עמדות.

במקום הצעה של או/או, הטיעון הוא מרובה ומורכב. ויכוח יכול להיות הגיוני, רציונלי, רגשי, פורה, שימושי ואפילו מהנה. לאמיתו של דבר, הרעיון שהוויכוח נחוץ (ולכן לא תמיד על מלחמה או אפילו על ניצחון) הוא מושג חשוב בתרבות המעריכה דמוקרטיה ושוויון. באמריקה, שבה כמעט לכל מי שאתה נתקל בו יש רקע שונה ו/או השקפה פוליטית או חברתית, נראה כי מיומנות הוויכוח היא בעלת חשיבות עליונה, בין אם אתה ממציא ויכוח ובין אם אתה מזהה טיעון טוב כשאתה רואה אותו.

שאר פרק זה לוקח את האתגר הזה - להמציא ולהכיר טיעונים טובים (ורעים). מהרטוריקה הקלאסית, למודל של טולמין ועד לפרגמה-דיאלקטיקה עכשווית, פרק זה מציג מודלים של טיעונים מעבר לפרו ונגד. תוספת נוספת לפרטי הוויכוח יכולה להציע אסטרטגיה לפיתוח טיעונים קוליים ומודעים אתית.

מה אנו יכולים ללמוד ממודלים של טיעון

עד כה פירטתי כמה מכשולים לוויכוח טוב. אני רוצה לדבר אחד על השני. בואו נקרא לזה גורם המסתורין. פעמים רבות קראתי ויכוח וזה נראה נהדר על פני השטח, אבל אני מקבל תחושה מוזרה שמשהו קצת לא בסדר. לפני שלמדתי ויכוח, לא היה לי אוצר המילים לקרוא לתחושה המוזרה הזו. בנוסף, כאשר ויכוח הוא מוצק, הוגן ומאוזן, מעולם לא יכולתי לשים את האצבע על מה שמבדיל אותו מטיעונים דומים אחרים. המודלים לוויכוח להלן נותנים לנו הנחיות בחשיפת גורם המסתורין ושמות התכונות של טיעון הגיוני ואתי.

רטוריקה קלאסית

בתרגומו של ג'יימס מרפי ל- Institutio Oratoria של קווינטיליאן, הוא מסביר כי "החינוך לקווינטיליאן מתחיל בעריסה, ומסתיים רק כאשר החיים עצמם מסתיימים" (xxi). התוצאה של חיי למידה, עבור קווינטיליאן, היא נאום מושלם בו "ניתנת לתלמיד הצהרה על בעיה ומתבקש להכין נאום מתאים הנותן את פתרונו" (Murphy xxiii). בגרסה זו של העולם, אזרח טוב הוא תמיד משתתף ב- PUBLIC. זה מאלץ את האזרח הטוב להכיר את הקפדנות של הטיעון הציבורי: "רטוריקה, או תיאוריית התקשורת האפקטיבית, היא עבור קווינטיליאן רק הכלי של האזרח המשכיל הרחב המסוגל לנתח, השתקפות ופעולה עוצמתית בענייני ציבור" (מרפי xxvii). עבור קווינטיליאן, ללמוד להתווכח בפומבי הוא עניין לכל החיים. הוא האמין כי "הנואם המושלם...... לא יכול להתקיים אלא אם כן הוא מעל לכל אדם טוב" (6). בין אם נסכים עם זה ובין אם לא, התקווה להתנהגות אתית הייתה חלק מהטיעון הציבורי מההתחלה.

המודל העתיק של רטוריקה (או טיעון ציבורי) הוא מורכב. לאמיתו של דבר, אין מודל יחיד של טיעון עתיק. אפלטון טען כי הסופיסטים, כמו גורגיאס, היו רופאי ספין השוזרים דעות וחוסר אמת לשמחת הקהל ולפגיעה בסיבים המוסריים שלהם. עבור אפלטון, לפחות בפדרוס, שיחה ציבורית הייתה שימושית רק אם מיישמים אותה בחיפוש אחר האמת. בעשור האחרון נגאל עבודתם של הסופיסטים. במקום לסובב רופאים, סופיסטים כמו איזוקרטס ואפילו גורגיאס, במידה מסוימת, נתפסים כבוררי הדמוקרטיה מכיוון שהם האמינו שאנשים רבים, לא רק גברים, החזקת רכוש, אזרחים אתונאים, יכולים ללמוד להשתמש ברטוריקה ביעילות בפומבי.

אריסטו נותן לנו גישה קצת יותר שיטתית. הוא מודאג מאוד מההיגיון. מסיבה זו, הרבה ממה שאני דן להלן נובע מעבודתו. אריסטו מסביר שרוב הגברים משתתפים בוויכוח ציבורי בצורה כלשהי. חשוב לציין כי על ידי "גברים" אריסטו פירושו אזרחי אתונה: גברים בוגרים עם זכות בחירה, לא כולל נשים, זרים או עבדים. בעיקרו של דבר מדובר בקבוצה הומוגנית לפי גזע, מין והשתייכות דתית. עלינו לזכור זאת בעת התאמת אסטרטגיות אלה לתרבות ההטרוגנית הנוכחית שלנו. אריסטו מסביר,

. כי במידה מסוימת כל הגברים מנסים לדון בהצהרות ולתחזק אותן, להגן על עצמם ולתקוף אחרים. אנשים רגילים עושים זאת באופן אקראי או באמצעות תרגול ומהרגל נרכש. בשתי הדרכים אפשריות, ניתן לטפל בנושא באופן שיטתי, שכן ניתן לברר את הסיבה לכך שחלק מהדוברים מצליחים באמצעות תרגול ואחרים באופן ספונטני; וכל אחד יסכים בבת אחת שחקירה כזו היא תפקידה של אמנות. (Honeycutt, "הרטוריקה של אריסטו" 1354 א i)

עבור אריסטו, החקירה בתחום זה הייתה אמנותית באופייה. זה דרש מיומנות ותרגול כאחד (חלקם נזקקו ליותר מאחד מהשני). חשוב כאן הרעיון שניתן ללמוד באופן שיטתי טיעון ציבורי.

אריסטו לא התעכב על האתיקה של ויכוח ברטוריקה (הוא משאיר זאת לטקסטים אחרים). הוא טען כי "לדברים שהם נכונים ולדברים שהם פשוט יש נטייה טבעית לנצח על הניגודים שלהם" ולבסוף זאת ". דברים שהם נכונים ודברים טובים יותר הם מטבעם כמעט תמיד קלים יותר להוכחה וקל יותר להאמין בהם" (Honeycutt, "הרטוריקה של אריסטו" 1355a I i). כתרבות, אנו ספקנים לגבי עמדה מסוג זה, אם כי אני חושב שלעתים קרובות אנו מאמינים בה ברמה האישית. אריסטו מודה בשורה הבאה שיש אנשים שישתמשו בכישוריהם ברטוריקה לפגיעה. מכיוון שתפקידו בסעיף זה הוא להגן על השימוש ברטוריקה עצמה, הוא טוען שכל דבר טוב יכול לשמש לפגיעה, ולכן הרטוריקה אינה שונה מתחומים אחרים. אם זה נכון, יש עוד יותר צורך לחנך את האזרחים כך שהם לא יטעו בטיעונים לא אתיים ושקריים.

עבור רבים, ההיגיון פשוט אומר חשיבה. כדי להבין את ההיגיון של האדם, אנו מנסים למצוא את מבנה ההיגיון שלו. ההיגיון אינו שם נרדף לעובדה או לאמת, אם כי עובדות הן חלק מהראיות בטיעונים לוגיים. אתה יכול להיות הגיוני בלי להיות אמיתי. זו הסיבה שיותר היגיון אינו התשובה היחידה לוויכוח ציבורי טוב יותר.

המוח האנושי שלנו נאלץ לסווג את העולם כמנגנון הישרדות. מנגנון הישרדות זה מאפשר מחשבה מהירה יותר. שתיים מהאסטרטגיות הלוגיות הבסיסיות ביותר כוללות חשיבה אינדוקטיבית ודדוקטיבית. הנמקה דדוקטיבית (ראה איור 3) מתחילה מתוך הנחת יסוד שהיא הכללה לגבי סוג גדול של רעיונות, אנשים וכו 'ועוברת למסקנה ספציפית לגבי קטגוריה קטנה יותר של רעיונות או דברים (כל החתולים שונאים מים; לכן החתול של השכן שלי לא יקפוץ לבריכה שלנו). בעוד שהנחת היסוד הראשונה היא הכללית ביותר, הנחת היסוד השנייה היא התבוננות מסוימת יותר. אז הטיעון נוצר באמצעות אמונות/תצפיות נפוצות שמשווים ליצירת טיעון. לדוגמה:

אנשים ששורפים דגלים הם לא פטריוטים. הנחת היסוד העיקרית
שרה שרפה דגל. הנחת יסוד קטנה
שרה היא לא פטריוטית. מסקנה

האמור לעיל נקרא סילוגיזם. כפי שניתן לראות בדוגמה, הנחת היסוד העיקרית מציעה אמונה כללית המוחזקת על ידי קבוצות מסוימות והנחת היסוד הקטנה היא התבוננות מסוימת. המסקנה נעשית על ידי השוואת הנחות היסוד ופיתוח מסקנה. אם אתה עובד מספיק קשה, אתה יכול לעתים קרובות לקחת טיעון מורכב ולהרתיח אותו לסילוגיזם. זה יכול לחשוף הרבה על הטיעון שאינו ניכר בגרסה הארוכה והמורכבת יותר.

סטנלי פיש, פרופסור ו ניו יורק טיימס בעל טור, מציע את הסילוגיזם הבא ברשומת הבלוג שלו ב -22 ביולי 2007 שכותרתו "דמוקרטיה וחינוך": "הסילוגיזם העומד בבסיס הערות אלה הוא (1) אמריקה היא דמוקרטיה (2) בתי ספר ואוניברסיטאות ממוקמים בתוך אותה דמוקרטיה (3) לכן יש להזמין ולנהל בתי ספר ואוניברסיטאות על פי עקרונות דמוקרטיים".

פיש הציע את הסילוגיזם כדרך לסכם את התגובות לטענתו שלסטודנטים אין למעשה זכות לחופש ביטוי בכיתה באוניברסיטה. התגובות לעמדתו של פיש התנגדו בתוקף להבנתו את זכויות חופש הביטוי והדמוקרטיה. התגובות מגוונות ומורכבות. עם זאת, הרתחתם לסילוגיזם יחיד עוזרת לסכם את ההפרכה העיקרית כך שפיש יוכל להציע את הגרסה המורחבת שלו לעמדתו (ראה קישור לטיעון בשאלה #1 בסוף הטקסט).

חשיבה אינדוקטיבית נעה בכיוון אחר מאשר הנמקה דדוקטיבית (ראה איור 4). חשיבה אינדוקטיבית מתחילה בהצהרה מסוימת או מקומית ועוברת למסקנה כללית יותר. אני חושב על חשיבה אינדוקטיבית כערימת ראיות. ככל שאתה נותן דוגמאות ספציפיות יותר, כך נראה כי המסקנה שלך נכונה.

חשיבה אינדוקטיבית היא שיטה נפוצה לוויכוח, במיוחד כאשר המסקנה היא הסתברות ברורה. חשיבה אינדוקטיבית היא הדרך הנפוצה ביותר בה אנו מסתובבים בעולם. אם אנו חווים משהו באופן רגיל, אנו חושבים שזה יקרה שוב. לדוגמה, אם אנו הולכים ברחוב עירוני וכל אדם מחייך, אנו עשויים לחשוב שזו "עיר נחמדה". זה נראה הגיוני. לקחנו הרבה חוויות דומות וספציפיות (חיוכים) והשתמשנו בהן כדי להסיק מסקנה כללית (האנשים בעיירה נחמדים). רוב הזמן, הנמקה זו עובדת. עם זאת, אנו יודעים שזה יכול להוביל אותנו גם לכיוון הלא נכון. אולי האנשים חייכו כי לבשנו בגדים לא הולמים (כפריות כפריות בעיר מטרופולין), או שאולי רק האנשים שגרים ברחוב המסוים הזה הם "נחמדים" ושאר העיירה לא ידידותית. מאמרי מחקר מסתמכים לפעמים יותר מדי על שיטה הגיונית זו. סופרים מניחים שמציאת עשר גרסאות של אותו טיעון מוכיחה איכשהו שהנקודה נכונה.

הנה דוגמא נוספת. בספרה האחרון של אן קולטר, אשמה: "קורבנות" ליברליים ותקיפתם על אמריקה, היא מעלה את הטיעון המפורסם שלה כי אמהות חד הורית היא הגורם לרבים מהמחלות של אמריקה. היא יוצרת את הטיעון הזה באמצעות ערימת ראיות. היא מפרטת נתונים סטטיסטיים של סוציולוגים, היא מפרטת את כל האמהות החד הוריות שהרגו את ילדיהן, היא מפרטת סיפורים של אמהות חד הוריות שאומרות דברים שערורייתיים על חייהן, ילדיהן או נישואיהן באופן כללי, והיא מסתיימת ברשימה של אמהות חד הוריות מפורסמות שרובן יסכימו שאינן דוגמאות טובות לאמהות. באמצעות רשימה זו היא מסכמת, "תסתכל כמעט על כל בעיה חברתית ותגלה שזו באמת בעיה של אמהות חד הוריות" (36). למרות שהיא יכולה לטעון, מראיות אלה, שלהיות אם חד הורית קשה, ההכללה שאמהות חד הורית היא שורש המחלות החברתיות באמריקה מרחיקה את ההיגיון האינדוקטיבי רחוק מדי. למרות דוגמה זו, אנו זקוקים לחשיבה אינדוקטיבית מכיוון שהיא המפתח למחשבה אנליטית (ראה פעילות: יישום חשיבה אינדוקטיבית ודדוקטיבית). לכתוב "עבודת ניתוח" זה להשתמש בהנמקה אינדוקטיבית.

פעילות: יישום נימוק דדוקטיבי ואינדוקטיבי

עבור כל נקודת מבט, צור טיעון דדוקטיבי וטיעון אינדוקטיבי. כשתסיים, שתף עם חברי הקבוצה שלך והחליט איזו אסטרטגיה לוגית מציעה טיעון מוצלח יותר, אמין ו/או אתי יותר מבחינה מסוימת. אל תהסס לשנות את נקודת המבט כדי למצוא טיעונים אפשריים רבים.

1. א. העדפה מתקנת צריכה להמשיך להיות חוקית בארצות הברית.
   ב. העדפה מתקנת אינה מועילה עוד בארצות הברית.
2. האמנויות צריכות להישאר חלק חיוני בחינוך הציבורי.
3. בחר טיעון מאוד ספציפי בקמפוס שלך (חניה, שכר לימוד, תכנית לימודים) וצור טיעונים דדוקטיביים ואינדוקטיביים לתמיכה בעמדה.

רוב הטיעונים האקדמיים במדעי הרוח הם אינדוקטיביים במידה מסוימת. כשאתה לומד את האנושות, שום דבר לא בטוח. כשאתה מתבונן או מעלה טיעונים אינדוקטיביים, חשוב לקבל את הראיות שלך מתחומים רבים ושונים, לשפוט אותן בזהירות ולהכיר בפגמים. יש לשפוט טיעונים אינדוקטיביים על פי איכות הראיות שכן המסקנות נובעות ישירות מגוף של יצירה מורכבת.

הערעורים

"הערעורים" מציעים שיעור ברטוריקה שנדבק איתך הרבה אחרי שהשיעור הסתיים. אולי זה האיכות הקצבית של המילים (אתוס, לוגו, פאתוס) או, פשוט, את התועלת של המושג. אריסטו דמיין לוגו, אתוס ופאתוס כשלושה סוגים של הוכחה אמנותית. בעיקרו של דבר, הם מדגישים שלוש דרכים לפנות לקהל או לשכנע אותו: "(1) לנמק באופן הגיוני, (2) להבין את האופי והטוב האנושי בצורותיו השונות, (3) להבין רגשות" (Honeycutt, Retoric 1356a).

בעוד שאריסטו ואחרים לא ביטלו במפורש פניות רגשיות ואופי, הם מצאו את הערך הרב ביותר בהיגיון. רטוריקנים עכשוויים וחוקרי טיעון, לעומת זאת, מכירים בכוחם של הרגשות להניף אותנו. אפילו לאנשים הסטואיים ביותר יש סף רגשי כלשהו ששום היגיון לא יכול לעבור עליו. לדוגמה, לעתים רחוקות אנו יכולים להיות סבירים כאשר אנו מתמודדים עם פשע נגד אדם אהוב, בגידה או פנים של תינוק מקסים.

הדרך הקלה ביותר להבדיל בין הערעורים היא לדמיין מכירת מוצר המבוסס עליהם. עד לאחרונה, פרסומות לרכב הציעו מקור פורה לפניות הגיוניות, אתיות ורגשיות.

לוגו: שימוש בלוגיקה כהוכחה לוויכוח. עבור תלמידים רבים זה לובש צורה של ראיות מספריות. אך כפי שדיברנו לעיל, הנמקה הגיונית היא סוג של טיעון.

פרסומת לרכב: (סילוגיזם) אמריקאים אוהבים הרפתקאות - פורד אסקייפ מאפשרת הרפתקאות מחוץ לכביש - אמריקאים צריכים לקנות פורד אסקייפ.

או

פורד אסקייפ מציעה את העסקה הפיננסית הטובה ביותר.

אתוס: קריאה לערכים משותפים מסוימים (פטריוטיות), לדמויות סמכות מכובדות (MLK) או לדמות של עצמך כשיטה לפנייה לקהל.

מסחרי לרכב: אמריקאים מודעים לסביבה נוהגים בפורד אסקייפ.

או

[הכנס כוכב קולנוע אהוב] נוהג פורד אסקייפ.

פאתוס: שימוש בתמונות או בשפה מונעת רגשית כדי להניע את הקהל שלך.

פרסומת לרכב: תמונות של נשים בהריון שהובהלו בבטחה לבית חולים. פלאש לשני מושבי רכב במושב האחורי. פלאש למשפחה שקופצת מהפורד אסקייפ שלהם ורואה את הוד מלכותו של הגרנד קניון.

או

אחרי תמונה של אם מודאגת צופה בבתה בת השש-עשרה נוסעת משם: "פורד אסקייפ מוציאה את הפחד מנהיגה."

הערעורים הם חלק משיחה יומיומית, גם אם איננו משתמשים במינוח היווני (ראה פעילות: פיתוח מודעות לקהל). הבנת הערעורים עוזרת לנו לבצע בחירות רטוריות טובות יותר בעיצוב הטיעונים שלנו. אם אתה חושב על הערעורים כבחירה, הערך שלהם ברור.

פעילות: פיתוח מודעות לקהל

תאר לעצמך שהוזמנת על ידי ספק שירותי המזון בבית הספר שלך ליצור מצגת המעודדת צריכת מזון בריא יותר בקמפוס.

1. כיצד היית מציג זאת בפני חבריך: שקול את המדיה בה היית משתמש, כיצד אתה מציג את עצמך וכיצד תתחיל.
2. איך היית מציג את אותו חומר להורים של תלמידים נכנסים?
3. איזה ערעור הוא שימושי ביותר עבור כל קהל? למה?

טולמין: לנתח את הטיעון היומיומי

הפילוסוף סטיבן טולמין בוחן את הטיעונים שאנו מעלים בחיי היומיום שלנו. הוא פיתח את שיטתו מתוך תסכול עם לוגיקנים (פילוסופים של טיעון) שלמדו טיעון בוואקום או באמצעות ניסוחים מתמטיים:

כל A הם B.
כל B הם C.

לכן, כל A הם C. (אמרן ואח '131)

במקום זאת, טולמין רואה את הטיעון כפי שהוא מופיע בשיחה, במכתב או בהקשר אחר מכיוון שטיעונים אמיתיים מורכבים הרבה יותר מהסילוגיזמות המרכיבות את עיקר התוכנית הלוגית של אריסטו. טולמין מציע לסופר/קורא העכשווי דרך למפות ויכוח. התוצאה היא הדמיה של תהליך הטיעון. מפה זו מגיעה עם אוצר מילים לתיאור חלקי הוויכוח. אוצר המילים מאפשר לנו לראות את קווי המתאר של הנוף - הנהרות המתפתלים והמערות פעורות. אחת הדרכים לחשוב על טיעון "טוב" היא שמדובר בדיון התלוי יחד, נוף מגובש (לא יכולים להיות לנו קרחונים בעמק המדבר שלנו). לפעמים אנו מפספסים את תקלות הוויכוח כי זה נשמע טוב או נראה שיש לנו קשרים ברורים בין האמירה לראיות, כאשר למען האמת הדבר היחיד שמחזיק את הוויכוח הוא משפט מקסים או פריחה אמנותית.

עבור טולמין, טיעון הוא ניסיון להצדיק הצהרה או קבוצה של הצהרות. ככל שהביקוש נענה טוב יותר, כך הערכת הקהל גבוהה יותר. אוצר המילים של טולמין לחקר הטיעון מציע תוויות לחלקי הטיעון שיעזרו לנו ליצור את המפה שלנו.

טענה: נקודת המבט הבסיסית המוצגת על ידי כותב/דובר.

נתונים: הראיות התומכות בטענה.

צו: ההצדקה לחיבור נתונים מסוימים לתביעה מסוימת. הצו מבהיר גם את ההנחות העומדות בבסיס הטיעון.

גיבוי: מידע נוסף נדרש אם הצו אינו נתמך בבירור.

הפרכה: תנאים או עמדות המצביעים על פגמים בתביעה או בעמדות חלופיות.

מוקדמות: טרמינולוגיה המגבילה נקודת מבט. דוגמאות כוללות החלת המונחים הבאים על כל חלק בטיעון: לפעמים, נראה, מדי פעם, אף אחד, תמיד, לעולם לא וכו '.

הפסקאות הבאות מגיעות ממאמר שהודפס מחדש במגזין UTNE מאת פמלה פקסטון וג'רמי אדם סמית שכותרתו: "לא כולם רוצים להשיג אותך." תרשים קטע זה עוזר לנו להבין כמה מההנחות הבסיסיות שנמצאות במאמר.

"אל תסמוך על אף אחד"

זו הייתה הסיסמה של The X-Files, דרמת הטלוויזיה שעקבה אחר שני סוכני FBI במסע לחשוף קונספירציה ממשלתית עצומה. תופעה תרבותית מגדירה במהלך ריצתה בשנים 1993—2002, התוכנית תפסה מצב רוח של חוסר אמון גובר באמריקה.

מאז, האמון שלנו אחד בשני ירד עוד יותר. למעשה, נראה כי "לא לסמוך על אף אחד" יכול היה בקלות להיות המוטו של אמריקה במשך 40 השנים האחרונות - הודות, בין היתר, לווייטנאם, ווטרגייט, אגרות זבל, מוניקה לוינסקי, אנרון, שערוריות מין בכנסייה הקתולית, ו מלחמת עיראק.

הסקר החברתי הכללי, הערכה תקופתית של מצבי הרוח והערכים של האמריקאים, מראה ירידה של 11 נקודות משנת 1976—2008 במספר האמריקאים הסבורים כי בדרך כלל ניתן לסמוך על אנשים אחרים. המוסדות לא הסתדרו טוב יותר. באותה תקופה ירד האמון בעיתונות (מ -29 ל -9 אחוזים), בחינוך (38—29 אחוזים), בבנקים (41% ל -20%), בתאגידים (23-16 אחוזים) ובדת מאורגנת (33—20 אחוזים). סקר הממשל של גאלופ משנת 2008 הראה כי האמון בממשלה היה נמוך כפי שהיה בתקופת ווטרגייט.

החדשות אינן כולן אבדון וקדרות. גוף מחקר הולך וגדל רומז לכך שבני אדם מחוברים לאמון, וזו הסיבה שמוסדות, באמצעות רפורמה וביצועים גבוהים, עדיין יכולים לעורר רגשות נאמנות, בדיוק כפי שאסונות וניהול כושל יכולים לעכב זאת. המלכוד הוא שבעוד שבני אדם רוצים, אפילו צריכים, לסמוך, הם לא יבטחו בעיוורון ובטיפשות.

איור 5 מדגים דרך אחת לשרטט את הטיעון שפקסטון וסמית 'מעלים ב"אל תסמכו על אף אחד". שאר המאמר מציע טענות ונתונים נוספים, כולל הטענה הסופית כי יש תקווה להתגבר על בעיות האמון הקולקטיבי שלנו. התרשים עוזר לנו לראות שחלק מהצווים, בפרויקט מחקר ארוך יותר, עשויים לדרוש תמיכה נוספת. לדוגמה, הצו שהטלוויזיה משקפת את החיים האמיתיים הוא טיעון ולא עובדה שתדרוש ראיות.

תרשים טיעונים משלך ואחרים עוזר לך לדמיין את בשר הדיון שלך. כל הפריחות נעלמו והעצמות נחשפות. גם אם אינך יכול להכניס טיעון בצורה מסודרת לתיבות, הניסיון מכריח אותך לשאול שאלות חשובות לגבי טענתך, הצו שלך והפרכות אפשריות. על ידי תרשים הטיעון שלך אתה נאלץ לכתוב את טענתך בצורה תמציתית ולהודות, למשל, במה אתה משתמש לראיות. בתרשים, אתה יכול לראות אם הראיות שלך מועטות, אם הן מסתמכות יותר מדי על סוג אחד של ראיות על פני אחרת, ואם היא זקוקה לתמיכה נוספת. תרשים זה עשוי גם לחשוף נתק בין התביעה שלך לצו שלך או לגרום לך להעריך מחדש את תביעתך לחלוטין.

ניבים פרגמתיים: מילה מפוארת למבט מקרוב על טיעון

תחום הרטוריקה תמיד היה בינתחומי ולכן אין לו בעיה לכלול את תורת הטיעונים. פותח במחלקה לתקשורת דיבור באוניברסיטת אמסטרדם, פרגמה-דיאלקטיקה הוא מחקר של טיעונים המתמקד באתיקה של הבחירות ההגיוניות של האדם ביצירת ויכוח. ב יסודות תורת הטיעונים: מדריך לרקעים היסטוריים והתפתחויות עכשוויות, פרנס ה 'ואן אמרן ורוב גרוטנדורסט מתארים טיעונים, בפשטות, כ"מאופיינים בשימוש בשפה לפתרון חילוקי דעות "(275). בעוד שחלק ניכר מהעבודה הזו ממש מסתכל על מצבי דיבור בפועל, ניתן ליישם את העבודה בקלות על הכיתה ועל מצבים פוליטיים רחבים יותר.

בעוד שגרסה זו של טיעון עוסקת בכל דבר, החל מאתיקה ועד הסדר, מה שתחום זה מוסיף למחקרים רטוריים הוא גישה חדשה לטעויות טיעון. כשלים הם לעתים קרובות הגורם לתחושת המסתורין שאנו מקבלים כאשר אנו נתקלים בהיגיון לקוי או בצעדים שגויים בוויכוח.

להלן עיבוד של פרנס ואן אמרן, רוב גרוטנדורסט ופרנצ'סקה סנוק הנקמנס "הפרות הכללים למעורבות ביקורתית" מספרם להלן עיבוד של פרנס ואן אמרן, רוב גרוטנדורסט ופרנצ'סקה סנוק הנקמנס "הפרות הכללים למעורבות ביקורתית" מספרם טיעון: ניתוח, הערכה, מצגת (109). במקום לדון בכשלים רטוריים ברשימה (אד הומינם, איש קש, ערפול וכו '), הם טוענים כי צריכים להיות כללים לוויכוח נכון כדי להבטיח הוגנות, היגיון ופתרון לבעיה המטופלת. הפרת כללים אלה גורמת לוויכוח מוטעה ועלולה לגרום למבוי סתום ולא לפיתרון. במקום לדון בכשלים רטוריים ברשימה (אד הומינם, איש קש, ערפול וכו '), הם טוענים כי צריכים להיות כללים לוויכוח נכון כדי להבטיח הוגנות, היגיון ופתרון לבעיה המטופלת. הפרת כללים אלה גורמת לוויכוח מוטעה ועלולה לגרום למבוי סתום ולא לפיתרון.

בעוד טיעונים מוטעים, אם תכליתיים, מציבים בעיות אתיות אמיתיות, רוב האנשים אינם מבינים שהם מבצעים טעויות כאשר הם יוצרים ויכוח. לתקוף בכוונה את אופיו של מישהו ולא את הטיעון שלו (ad hominem) זה לא רק לא מוסרי, אלא מפגין טיעון עצלן. עם זאת, סיבה ותוצאה מבלבלים עשויים להיות פשוט צעד שגוי שצריך לתקן. חשוב להודות כי שגיאות רבות, אף על פי שהן מעוררות טיעון מעט לא תקין, יכולות להיות מתמצאות רטורית. אמנם אנו יודעים שפניות לרחמים (או מעבר על הערעור הרגשי) יכולות לעתים קרובות להפגין חוסר ידע או ראיות, אך לעתים קרובות הן עובדות. ככאלה, כללים אלה מציגים טיעון כפי שהוא יתגלה בעולם אוטופי בו כולם רגועים והגיוניים, שם לכולם אכפת לפתור את הוויכוח העומד על הפרק, במקום לנצח בקרב, ושם כולם משחקים לפי הכללים. למרות האופי האוטופי של הרשימה, היא מציעה תובנה חשובה לגבי פגמי הוויכוח ומציעה תקווה לשיטות התלבטות טובות יותר.

להלן התאמה של הגישה לוויכוח שנמצאת בפרקים 7 ו -8 של טיעון: ניתוח, הערכה, מצגת (Eemeren, et al. 109-54). הכלל מופיע תחילה, ואחריו דוגמה לאופן שבו הכלל מופר לעתים קרובות.

1. שלטון החירות

"אסור לצדדים למנוע זה מזה להציג עמדות או להטיל ספק בעמדות" (110).

ישנן דרכים רבות למנוע מאדם לתת טיעון משלו. זה יכול לבוא בצורה של איום פיזי אך לרוב לובש צורה של ביקורת שלא במקומה. במקום להתמקד בטיעון, המיקוד מועבר לדמותו של הכותב או הדובר (אד הומינם) או לגרום לטיעון (או המחבר) להיראות אבסורדי (איש קש) במקום להתייחס למרכיביו בפועל. בעשור האחרון, "בוש טיפש" הפך למתקפת אד-הומינם נפוצה שאפשרה למדיניות ללכת ללא טיפול. כדי להתרחק מהנושאים האמיתיים של ההתחממות הגלובלית, מישהו עשוי לטעון "רק טיפש יאמין שההתחממות הגלובלית היא אמיתית" או "לנסות למצוץ את כל ה- CO ₂ מהאטמוספירה עם מכונות גז חממה ענקיות זה מדע בדיוני בלבד, אז עלינו להסתכל על נטישת כל שטויות הגז של הבית הירוק הזה."

2. כלל נטל ההוכחה

"מפלגה שמציגה עמדה מחויבת להגן עליה אם תתבקש לעשות כן" (113).

זה אחד האהובים עלי. זה ברור ופשוט. אם אתה מעלה טיעון, עליך לספק ראיות כדי לגבות אותו. במהלך הדיונים הנשיאותיים ב -2008, האמריקאים צפו בכל המועמדים מגששים בשאלה הבאה בנושא בריאות: "איך התוכנית הזו באמת תעבוד?" אם אתה מציג טיעון כתוב, ניתן להתאים דרישה זו באמצעות ראיות איכותיות שנחקרו על עמדתך.

3. כלל נקודת המבט

"התקפה של מפלגה על נקודת מבט חייבת להתייחס לעמדה שאכן התקדמה על ידי הצד השני" (116).

נקודת המבט שלך היא פשוט הטענה שלך, הטיעון הבסיסי שלך על קצה המזלג. אם אינך מסכים עם הטיעון של אדם אחר או שהוא לא מסכים עם שלך, יש לטפל בנקודת המבט בפועל ולא בסוגיה קשורה אך מותקפת בקלות רבה יותר. לדוגמה, אדם אחד עשוי לטעון כי הרטוריקה של ההתחממות הגלובלית יצרה תעשייה ירוקה של מיליוני דולרים הנהנית מפחדים משינויי אקלים. זהו ויכוח על ההשפעות של רטוריקת ההתחממות הגלובלית, ולא על ההתחממות הגלובלית עצמה. זה ישבור את כלל העמדה לטעון שהכותב/הדובר אינו מאמין בהתחממות כדור הארץ. זה לא הנושא העומד על הפרק.

4. כלל הרלוונטיות

"מפלגה רשאית להגן על עמדתו רק על ידי קידום טיעונים הקשורים לעמדה זו" (119).

בדומה ל- #3, כלל זה מבטיח שהראיות בהן אתה משתמש חייבות להתייחס למעשה לנקודת המבט שלך. בואו נישאר עם אותו טיעון: ההתחממות הגלובלית יצרה תעשייה ירוקה הנהנית מפחדים משינויי אקלים. על פי כלל זה, הראיות שלך יצטרכו להציע דוגמאות לרטוריקה ולעסקים שהתקבלו שהתפתחו מאז כניסתה של תעשיות ירוקות. זה ישבור את הכללים פשוט להציע התקפות על עסקים שמוכרים מוצרים "ידידותיים לסביבה".

5. כלל הנחת היסוד הלא מפורשת

"צד אינו רשאי להציג משהו כהנחת יסוד שלא הובאה לידי ביטוי על ידי הצד השני או להכחיש הנחת יסוד שהוא או היא הותירו מרומז" (121).

זה נשמע קצת מורכב, אם כי זה קורה כמעט כל יום. אם דיברת עם אדם אחר והרגשת צורך לומר, "לא לזה התכוונתי", אז חווית הפרה של כלל ההנחה הלא מפורשת. בסך הכל, הכלל מנסה לשמור על הטיעון על המסלול ולא לתת לו לסטות לטריטוריה לא רלוונטית. ההפרה הראשונה של הכלל, להציג באופן כוזב את מה שנותר ללא ביטוי, היא לנסח מחדש את עמדתו של מישהו באופן שמפנה מחדש את הטיעון. אדם אחד עשוי לטעון, "אני אוהב ללכת לחוף הים", ואדם אחר עשוי להגיב באומרו "אז אין לך שום הערכה לחיים בהרים." ההיבט הנוסף של כלל זה הוא להסוות רעיון לא פופולרי ולהכחיש שהוא חלק מהטיעון שלך. לדוגמה, אתה יכול לטעון כי "אין לי שום דבר נגד השכנים שלי. אני רק חושב שצריך להיות פקודת רעש בחלק הזה של העיר כדי לעזור לצמצם את הפשיעה". זה מראה בבירור שהכותבת אכן מאמינה ששכניה פושעים אך לא מודה בכך.

6. כלל נקודת ההתחלה

"אף צד אינו רשאי להציג הנחת יסוד כנקודת מוצא מקובלת, או להכחיש הנחת יסוד המייצגת נקודת מוצא מקובלת" (128).

חלק מהוויכוח האיכותי הוא להסכים על נקודת המבט הפותחת. על פי תיאוריה זו, הטיעון חסר טעם ללא הסכמה מסוג זה. ידוע כי הוויכוח על הפלות הוא כמעט חסר טעם כל עוד צד אחד מתווכח על זכויות העובר והשני על זכויות נשים. אלה שתי נקודות התחלה שונות.

7. כלל תכנית הטיעונים

"אין לראות נקודת מבט כמוגנת סופית אם ההגנה אינה מתקיימת באמצעות תכנית טיעון מתאימה המיושמת נכון" (130).

כלל זה עוסק באסטרטגיית טיעון. תוכניות טיעון יכולות לקחת נייר נוסף לגמרי. די לומר שתכניות הן דרכים להתקרב לוויכוח, האסטרטגיה העיקרית שלך. לדוגמה, אתה יכול לבחור בפניות רגשיות ולא הגיוניות כדי להציג את עמדתך. כלל זה מדגיש את העובדה שאסטרטגיות טיעון מסוימות פשוט טובות יותר מאחרות. לדוגמה, אם תבחר ליצור טיעון המבוסס במידה רבה על תקיפת אופיו של היריב שלך ולא על הנושאים העומדים לרשותך, הטיעון שנוי במחלוקת.

טיעון באנלוגיה הוא אסטרטגיית טיעון (או סכמה) פופולרית ושחוקה היטב. בעיקרו של דבר, אתה משווה את עמדתך לעמדה ידועה יותר ומעלה את הטיעון שלך באמצעות ההשוואה. לדוגמה, בטיעון "לא לסמוך על אף אחד" לעיל, המחבר משווה את שערוריות ווטרגייט ומוניקה לוינסקי. מכיוון שידוע כי ווטרגייט הייתה שערורייה קשה, כולל מוניקה לוינסקי ברשימה מציעה טיעון חזק באנלוגיה: שערוריית לוינסקי גרמה נזק רב כמו ווטרגייט. כדי לשבור את הכלל הזה, אתה יכול לעשות אנלוגיה שאינה מחזיקה מעמד, כגון השוואת שערורייה קלה הכוללת מועצת בית ספר מקומית לווטרגייט. זו תהיה הגזמה, ברוב המקרים.

8. כלל התוקף

"ההנמקה בטיעון חייבת להיות תקפה מבחינה לוגית או חייבת להיות מסוגלת להיות תקפה על ידי קביעת הנחה מפורשת אחת או יותר שלא מובעת" (132).

כלל זה עוסק בלוגיקה מסורתית. הפרת כלל זה פירושה שחלקי הטיעון שלך אינם תואמים. לדוגמה, הסיבה והתוצאה שלך עשויים להיות כבויים: אם תשחה היום באוקיינוס תיעקץ על ידי דג ג'לי ותזדקק לטיפול רפואי. ג'ו הלך לרופא היום. הוא בטח נעקץ ע "י דג ג'לי. אמנם דוגמה זו ברורה (איננו יודעים שג'ו הלך לשחות), אך בעיות טיעון רבות נגרמות כתוצאה מהפרת כלל זה.

9. כלל הסגירה

"הגנה כושלת על נקודת מבט חייבת לגרום לכך שהגיבור יחזור בו מנקודת המבט, והגנה מוצלחת על נקודת מבט חייבת לגרום לכך שהאנטגוניסט יחזור בו מספקותיו" (134).

זה נראה הכלל הברור ביותר, אך זהו אחד שרוב הטיעונים הציבוריים מתעלמים ממנו. אם הטיעון שלך לא חותך אותו, הודה בתקלות והמשיך הלאה. אם סופר/דובר אחר מציע הפרכה ואתה מתנגד לה בבירור, הודה שהטיעון המקורי הוא צליל. נראה פשוט, אבל זה לא בתרבות הציבורית שלנו. פירוש הדבר שג'ורג 'בוש יצטרך לערוך מסיבת עיתונאים ולהגיד, "אני מתנצל, טעיתי לגבי נשק להשמדה המונית", או למישהו שטען בלהט שהאמריקאים רוצים אפשרות משלם אחת לשירותי הבריאות כדי לטעון משהו כמו, "הסקרים מראים שאמריקאים רוצים לשנות את שירותי הבריאות, אך לא באמצעות אפשרות המשלם היחיד. הטענה שלי התבססה על דעתי שמשלם יחיד הוא הדרך הטובה ביותר ולא על דעת הקהל". אקדמאים רגילים יותר לנסיגה מכיוון שהטיעונים שלנו הם במפורש חלק משיחות מסוימות. הפרכות ומשא ומתן מחדש הן הנורמה. זה לא מקל עליהם בבטן בתרבות "ויכוח הוא מלחמה".

10. כלל השימוש

"אסור לצדדים להשתמש בניסוחים שאינם ברורים מספיק או מעורפלים באופן מבלבל, ועליהם לפרש את ניסוחי הצד השני בזהירות ובדייקנות ככל האפשר" (136).

בעוד שאקדמאים הם אולי המפרים הגרועים ביותר של כלל זה, חשוב לדון בו. תהיה ברור. אני מבחין בכתיבה אקדמית סטודנטית ומקצועית כי מושג מבלבל פירושו לעתים קרובות פרוזה מבלבלת, משפטים ארוכים יותר ויותר אותיות במילה. אם אתה לא יכול להגיד את זה/לכתוב את זה בבירור, ייתכן שהרעיון עדיין לא ברור לך. תמשיכי לעבוד. הפרות אתיות של כלל זה מתרחשות כאשר מישהו מעורפל בכוונה כדי לבלבל את הנושא. אנו יכולים לראות זאת בכל תוכניות "החוק" בטלוויזיה או אם כי תעמולה מכוונת.

פעילות: בעקבות הכללים

1. בחר נושא לדיון בכיתה או כקבוצה (למשל חקלאות אורגנית, חניה בקמפוס, בקרת נשק).

א. בחר אחד הכללים לעיל ולכתוב טיעון קצר (משפט) כי בבירור מפר את הכלל. היו מוכנים להסביר מדוע זה מפר את הכלל.

ב. קח את הטיעון השגוי שיצרת זה עתה בתרגיל א) ותקן אותו. כתוב טיעון מוצק התואם את הכלל.

חומר למחשבה: הכללים לעיל מציעים דרך אחת לחשוב על עיצוב נייר טיעון. תאר לעצמך שהטיעון למאמר הבא שלך הוא דיאלוג בין מי שלא מסכים בנושא שלך. לאחר ביצוע מחקר, כתוב את נקודת המבט העיקרית של המאמר שלך. לדוגמא: חקלאות אורגנית היא פרקטיקה בת קיימא שיש להשתמש בה בצורה רחבה יותר. לאחר מכן, כתוב נקודת מבט שעשויה להציע הפרכה של הטיעון. לדוגמה: חקלאות אורגנית אינה יכולה לספק את כל המזון הדרוש לאוכלוסיית העולם. ברגע שיש לך תחושה של טיעון משלך והפרכות אפשריות, עבר על הכללים ודמיין כיצד תוכל לספק מבחינה אתית וברורה טיעונים התומכים בנקודה שלך מבלי להתעלם מההתנגדות.

למרות שהתקשורת והאקלים הפוליטי הנוכחי שלנו אינם קוראים לוויכוח טוב, ההנחיות למציאתו ויצירתו בשפע. ישנם ארגונים רבים כגון אמריקה מדברת (www. americaspeaks.org) המנסים להחיות דיון איכותי ואתי. ברמה האישית, כל סופר יכול להיות מכוון יותר בטיעוניו על ידי בחירה לעקוב אחר כמה מהגישות השיטתיות הללו כדי להבטיח את תקינותו ואיכותו הכללית של טיעונו. המודלים לעיל מציעים אפשרות שנוכל לדמיין אופני טיעון שאינם מלחמה. נראה שהמודל הסופי, פרגמה-דיאלקטיקה, במיוחד, רואה בוויכוח שיחה הדורשת ערנות ואינטראקציה מתמדת מצד המשתתפים. לוויכוח כשיחה, כמטאפורה חדשה להתלבטות ציבורית, יש אפשרויות.

פעילויות נוספות

1. קרא את ערך הבלוג של סטנלי פיש שכותרתו "דמוקרטיה וחינוך" (fish.blogs.nytimes.com/2007/0... ation/ #more -57). בחר לפחות שתיים מהתגובות לטיעון של פיש כי התלמידים אינם זכאים לזכויות חופש הביטוי בכיתה והשווה אותן באמצעות מודלי הטיעונים השונים המפורטים לעיל.
2. בעקבות הכללים הפרגמיים-דיאלקטיים, צור הפרכה הוגנת ומאוזנת לטיעונו של פיש בערך הבלוג שלו "דמוקרטיה וחינוך".
3. השתמש באוצר המילים של טולמין כדי לבנות טיעון. התחל עם תביעה ולאחר מכן מלא את התרשים עם מחקר משלך, צווים, מוקדמות והפרכות.

הערה

1. ברצוני להודות תודה מיוחדת לנינה פיילי על מתן אישור להשתמש בקריקטורה זו תחת רישוי Creative Commons, ללא תשלום. אנא ראה את העבודה הנהדרת של פיילי בכתובת www.ninapaley.com.

עבודות מצוטטות

קולטר, אן. אשמים: "קורבנות" ליברליים ותקיפתם על אמריקה. ניו יורק: פורום קראון, 2009. הדפס.

קראולי, שרון ודברה הווי. רטוריקה עתיקה לסטודנטים בני זמננו. מהדורה רביעית. ניו יורק: פירסון/לונגמן, 2009. הדפס.

אמרן, פרנס ה 'ואן ורוב גרוטנדורסט. יסודות תורת הטיעונים: מדריך לרקעים היסטוריים והתפתחויות עכשוויות. מהוואה, ניו ג'רזי: ארלבאום, 1996. הדפס.

אמרן, פרנס ה 'ואן, רוב גרוטנדורסט ופרנצ'סקה סנוק הנקמנס. טיעון: ניתוח, הערכה, מצגת. מהוואה: ארלבאום, ניו ג'רזי: 2002. הדפס.

פיש, סטנלי. "דמוקרטיה וחינוך" ניו יורק טיימס 22 ביולי 2007: נ. pag. אינטרנט 5 במאי 2010. <fish.blogs.nytimes.com/2007/0... and-education/>.

האניקאט, לי. "הרטוריקה של אריסטו: משאב היפרטקסטואלי שנערך על ידי לי האניקאט". 21 ביוני 2004. אינטרנט 5 במאי 2010. <www2.iastate.edu/~honeyl/Rhetoric/index.html>.

לאקוף, ג'ורג 'ומארק ג'ונסון. מטאפורות שאנו חיים לפיהן. שיקגו: U של שיקגו P, 1980. הדפס.

מרפי, ג'יימס. קווינטיליאן על ההוראה והדיבור על כתיבה. קרבונדייל: דרום אילינוי UP, 1987. הדפס.

פקסטון, פמלה וג'רמי אדם סמית. "לא כולם באים לתפוס אותך." קורא UTNE ספטמבר -אוקטובר 2009:44-45. הדפס.

"אפלטון, הדיאלוגים של אפלטון, כרך 1 [387 לספירה]." הספרייה המקוונת של החירות, nd. אינטרנט 5 מאי 2010. < http://oll.libertyfund.org/index.php... #chapter_39482 >.