Skip to main content
Global

ויקיפדיה טובה בשבילך!?

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    210856

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    ג'יימס פ 'פורדי

    "אני באמת חושב שוויקיפדיה היא דבר מדהים. זה המקום הראשון שאני הולך אליו כשאני מחפש ידע. או כשאני רוצה ליצור כמה."

    - סטיבן קולבר

    אתה אולי לא מבין את זה, אבל יצירת ידע היא אחת הסיבות שאתה מתבקש לעשות כתיבה מבוססת מחקר 1 במכללה. * ומשאב פופולרי שאתה כבר יכול להשתמש בו יכול לעזור לך במשימה זו - אם כי אולי לא באופן שאתה עשוי לחשוב בתחילה. ויקיפדיה, הוויקי החופשי "אנציקלופדיה", 2 יכולה לספק מידע שיסייע לך ולדגמן חלק מהפעילויות האופייניות לעתים קרובות לכתיבה מבוססת מחקר ברמת המכללה. כמו בכל משאב שאתה משתמש בו, ההצלחה שלך בוויקיפדיה תלויה באופן ולמה אתה משתמש בו. מטרת פרק זה היא להראות לך כיצד ומדוע תוכל להשתמש בוויקיפדיה כדי לעזור לך להשלים משימות כתיבה מבוססות מחקר לשיעור הקומפוזיציה בשנה הראשונה שלך. הוא מציע הצעות לשתי דרכים להשתמש בוויקיפדיה - ולא להשתמש בה. הראשון הוא כמקור. השני הוא כמדריך תהליכים.

    הנחת היסוד שלי לראשונה היא שאתה הולך להשתמש בוויקיפדיה כמקור לכתיבת מטלות ללא קשר לאזהרות נגדה, ולכן מועיל יותר להתייחס לדרכים להשתמש בה ביעילות מאשר להתעלם ממנה (והתעלמות ממנה מונעת שימושים פוטנציאליים מועילים בוויקיפדיה בכל מקרה). הנחת היסוד שלי לשנייה היא שכפי שאני טוען במקום אחר, ויקיפדיה יכולה לחזק גישות לכתיבה מבוססת מחקר שמורים רבים לקומפוזיציה תומכים בה. ויקיפדיה, כלומר, יכולה לעזור להמחיש (1) עדכון רקורסיבי המבוסס על פיתוח רעיונות, (2) הפקה טקסטואלית המבוססת על השתתפות בשיחה ולא על חשיבה מבודדת, ו (3) מחקר המבוסס על ייצור ולא רק ביקורת (פרדי). תהליך התרומה בהצלחה למאמר בויקיפדיה, במילים אחרות, מקביל לתהליך היצירה בהצלחה של כתיבה מבוססת מחקר. שניהם כרוכים בהעלאת רעיונות בכתב ופיתוחם בתגובה למשוב המבוסס על תפיסות חברי הקהל לגבי התועלת, הדיוק והערך של רעיונות אלה.

    אני מציע שתי אזהרות לפני שאמשיך. כל מדריכי הכתיבה בשנה הראשונה מלמדים כתיבה מבוססת מחקר בצורה שונה ומבקשים ממך לייצר סוגים שונים של טקסטים למטלות, כך שתצטרך להתאים את ההצעות המוצעות במאמר זה לקורס ולמטלה הספציפית שלך. המטרה שלי היא לא לחייב תהליך אחד נכון, ישים אוניברסלי של כתיבה מבוססת מחקר. אין אף אחד. כמו כן אין לטעון שמוצרים של כתיבה מבוססת מחקר צריכים להיראות כמו מאמר בויקיפדיה. הם לא צריכים. מאמרים בוויקיפדיה הם ז'אנר שונה מכתיבה מבוססת מחקר אקדמי. ויקיפדיה מבקשת לחקות אנציקלופדיה (משם מגיע החלק "פדיה" של השם), ובכך דורשת לכתוב מאמרים במה שהיא מכנה "NPOV", או נקודת מבט ניטרלית; מאמרים נועדו לייצג את כל הצדדים המשמעותיים בנושא ולא לשכנע את הקוראים להאמין שהוא נכון (ברונס 113—114, "ויקיפדיה: ניטרלי"). מטלות כתיבה מבוססות מחקר בהרכב שנה א 'מבקשות ממך בדרך כלל לקדם ולפתח טיעון משלך בנושא על ידי הסתמכות על מקורות חיצוניים רלוונטיים ותגובה אליהם. אמנם ייתכן שתתבקש לייצג מספר דעות בנושא עבור מטלה כזו, אך לעתים קרובות תתבקש להתווכח על אחת, כך שסביר להניח שהכתיבה שלך תהיה משכנעת יותר באופן גלוי ממאמר בוויקיפדיה.

    למרות ההבדלים החשובים הללו, אני מאמין שחלק מהפרקטיקות הכרוכות לעתים קרובות בכתיבה מוצלחת של מאמר בוויקיפדיה מעורבות לעתים קרובות גם בכתיבה מוצלחת של טקסט מבוסס מחקר לשיעורים במכללה: סקירה, שיחה, תיקון ושיתוף. כפי שטוען החוקר האוסטרלי אקסל ברונס, "ויקיפדיה.. מיושרת קשר הדוק עם התהליכים החיים של חילופי ידע אקדמיים" (208, נטוי במקור). לפיכך, פרק זה ממשיך בהנחה כי כדאי להתייחס לוויקיפדיה הן כמוצר (כלומר מקור) והן כייצוג של תהליך (כלומר מדריך לפרקטיקות).

    שימוש בוויקיפדיה כמקור

    הדרך הראשונה שאתה עשוי לחשוב להשתמש בוויקיפדיה היא כמקור - כלומר כטקסט שאתה יכול לצטט או לנסח מחדש במאמר. אחרי הכל, ויקיפדיה קלה לגישה ובדרך כלל די קלה להבנה. המאמרים שלה הם לעתים קרובות עדכניים ולעתים קרובות מספקים עובדות ומידע מעניין שיכול לתמוך ברעיונות שלך. מה יש לא לאהוב?

    בדרך כלל מורים לא אוהבים שני היבטים עיקריים בוויקיפדיה. הראשון הוא השתתפותו הפתוחה: כל אחד, ללא קשר לרקע, כישורים או מומחיות, יכול לכתוב מאמרים בוויקיפדיה. כתוצאה מכך, מאמרים יכולים להציג מידע שגוי. ישנן דוגמאות רבות למידע שגוי כזה בוויקיפדיה. אולי הידוע לשמצה ביותר כולל את המאמר בויקיפדיה על ג'ון סייגנטלר (עיתונאי לשעבר, יועץ פוליטי ואביו של הכתב בעל אותו שם בחדשות NBC). בריאן צ'ייס שינה את המאמר כדי לציין כי סייגנטלר מילא תפקיד בהתנקשות בנשיא ג'ון קנדי ואחיו רוברט. תרומה לא נכונה זו נמשכה 132 יום (עמוד, "ביוגרפיה של ויקיפדיה"). סייגנטלר היה נסער באופן מובן, עליו דיווח בקול רם במאמר ב- USA Today (סייגנטלר). אם מישהו היה לוקח את המאמר של ג'ון סייגנטלר 3 בוויקיפדיה בערך הנקוב במהלך תקופה זו, היא או הוא היו מגיעים למסקנה שגויה לגבי סייגנטלר. אם אתה מצטט או מנסח מאמר בוויקיפדיה כמקור סמכותי, אז אתה עשוי לטעון טענה המבוססת על מידע שגוי, ושימוש במידע שגוי אינו דרך טובה להעלות טיעון משכנע. כמובן, מידע שגוי אינו מוגבל לוויקיפדיה. כפי שג'ים ג'יילס מדווח ב"טבע", באנציקלופדיה בריטניקה יש שגיאות גם בחלק מהמאמרים שלה; הוא טוען שוויקיפדיה מדויקת כמעט כמו בריטניקה לסדרת מאמרים בנושאי מדע (900—901; ראו גם ברונס 127—133, לוינסון 93). לכן עליכם לקרוא באופן ביקורתי את כל המקורות, ולא רק מאמרים בוויקיפדיה. זה תמיד רעיון טוב לאמת מידע במספר מקורות. עם זאת, כדי להבטיח סיכוי טוב יותר לדיוק, מטלות כתיבה מבוססות מחקר ברמת המכללה מבקשות ממך בדרך כלל להשתמש במקורות שנכתבו על ידי אנשי מקצוע אקדמיים ומומחים מוכרים.

    ההיבט השני של ויקיפדיה שמורים רבים לא אוהבים הוא השינוי שלה: מאמרים בוויקיפדיה לא נשארים זהים לאורך זמן. המאמר של מייקל ג'קסון מבהיר זאת במפורש. גרסת 19:35, 27 ביוני 2009 מתחילה בכותרת: "מאמר זה עוסק באדם שמת לאחרונה. מידע מסוים, כגון זה הנוגע לנסיבות מותו של האדם והאירועים הסובבים אותו, עשוי להשתנות במהירות ככל שנודעו עובדות נוספות "(הדגשה במקור). כפי שמשתמע מהודעה זו, המאמר לא נשאר זהה לאורך זמן בהתחשב בפרטי מותו של ג'קסון. כתוצאה משינוי כזה, מאמרים בוויקיפדיה אינם אמינים; ייתכן שהמאמר שאתה מצטט היום לא יתקיים בצורה זו מחר. שונות זו מאתגרת את ההבנה הרווחת של אופן הפעולה של טקסטים שפורסמו ולכן גורמת לחרדה מסוימת. מכיוון שטקסטים מודפסים יציבים (יחסית), אנו מצפים שטקסטים שאנו קוראים (ומצטטים) יהיו זהים כשנחזור אליהם מאוחר יותר. אפילו תורמי ויקיפדיה מביעים דאגה מההשלכות של שינוי המאמר לציטוט:

    אם כמה מחברים מצטטים את אותו מאמר בוויקיפדיה, כולם עשויים לצטט גרסאות שונות, מה שיוביל לבלבול מוחלט. שרק קישור למאמר ללא מידע על גרסאות אינו מספיק ניתן לראות על ידי אותם מאמרים בוויקיפדיה עצמם המתייחסים לאחרים, שם ברור מהקישור כי התייחסו לגרסה אחרת (ואין מושג לאיזו מבין הגרסאות הרבות בהיסטוריה נקרא למעשה על ידי האדם שציטט אותה). ("למה ויקיפדיה לא כל כך גדולה")

    כפי שמסבירים הוויקיפדים, שונות המאמרים מקשה על הציטוט מכיוון שקשה לקוראים לדעת איזו גרסה של מאמר בויקיפדיה ציטט מחבר. וקהלים אקדמיים אוהבים להיות מסוגלים לחזור לטקסטים שאתה מצטט כדי לאמת את המסקנות שאתה מסיק מהם. אם הטקסטים שאתה מצטט אינם קיימים יותר, הם לא יכולים לעשות זאת.

    למורים יש חששות לגבי השימוש בוויקיפדיה כמקור מסיבה אחרת - כזו שקשורה פחות לוויקיפדיה עצמה ויותר קשורה לסוגי הטקסטים שבהם אתה צפוי להשתמש בכתיבה מבוססת מחקר. רוב הכתיבה ברמת המכללה מבקשת ממך לעסוק יותר בנושא מאשר באנציקלופדיה, ועשייה זו כרוכה בקריאה יותר מהסקירה הכללית של נושא שמאמרי אנציקלופדיה מספקים. 4 אז מאמרים מכל אנציקלופדיה הם בדרך כלל לא מקורות טובים לצטט, לנסח מחדש או לסכם בכתיבתך. ואכן, בתגובה למחלקה להיסטוריה של מכללת מידלברי האוסרת רשמית על סטודנטים להשתמש בוויקיפדיה כמקור בעיתוניהם, סנדרה אורדונז, דוברת ויקיפדיה, ורועי רוזנצווייג, מנהל המרכז להיסטוריה וניו מדיה באוניברסיטת ג'ורג 'מייסון, הסכימו "הבעיה האמיתית היא אחת של סטודנטים שמשתמשים באנציקלופדיות כאשר הם צריכים להשתמש במקורות מתקדמים יותר" (Jaschik n. pag.). אם לא היית מצטט מאמר אנציקלופדיה בפרויקט, סביר להניח שגם ציטוט מאמר בויקיפדיה אינו רעיון טוב.

    בגלל השתתפותם הפתוחה, חוסר האמינות שלהם וסיקור הנושא הרדוד (הפוטנציאלי), בדרך כלל אין לצטט מאמרים בוויקיפדיה כמקורות סמכותיים בכתיבה ברמת המכללה. זה לא אומר שוויקיפדיה אינה שימושית, או שאתה לא יכול לקרוא אותה, או שאתה לא צריך לצטט אותה אם אתה משתמש בה. זה אומר שוויקיפדיה משמשת טוב יותר בדרכים אחרות.

    שימוש בוויקיפדיה כמקום התחלה

    ישנן דרכים יצרניות להשתמש בוויקיפדיה. למעשה, ויקיפדיה יכולה להיות מקור טוב בשלוש דרכים שונות. במקום מקור לצטט, הוא יכול להוות מקור ל (1) רעיונות, (2) קישורים לטקסטים אחרים ו- (3) מונחי חיפוש.

    כדי להשתמש בוויקיפדיה כמקור לרעיונות, קרא את המאמר בויקיפדיה בנושא שלך כאשר אתה מתחיל פרויקט כתיבה מבוסס מחקר כדי להבין את ההיבטים או הזוויות המרובים שאתה עשוי לכתוב עליהם. מאמרים רבים בוויקיפדיה כוללים תוכן עניינים וכותרות המספקות עדשות מרובות שדרכן תוכל למסגר טיעון (למשל, מקורות, היסטוריה, כלכלה, השפעה, ייצור). התבוננות בתוכן העניינים והכותרות יכולה לעזור לך להציג את הנושא שלך מנקודות תצפית שאולי לא תשקול אחרת ויכולה לתת לך הנחיות להמשיך ולהתפתח בכתיבה שלך.

    אתה יכול גם להשתמש בוויקיפדיה כשער לטקסטים אחרים כדי להתייעץ לצורך המחקר שלך. מדיניות האימות של ויקיפדיה מחייבת לאמת את החומר המפורסם במאמרים - כלומר לצטט (Bruns 114, "ויקיפדיה: אימות") - כך שהמאמרים כוללים ביבליוגרפיות, כפי שמוצג באיור 1. הם כוללים לעתים קרובות גם רשימות "קריאה נוספת", "קישור חיצוני" או "ראה גם", כפי שמוצג באיור 2. רשימות אלה מספקות שמות של - ולעתים קרובות קישורים ישירים - למקורות אחרים. נצלו את הלידים הללו. לאחר שהחלטת על נושא ומחפשת מקורות לפיתוח ותמיכה בחשיבה שלך, עיין בהפניות אלה, בקישורים חיצוניים וברשימות קריאה נוספות. עם זאת, מדיניות האימות של ויקיפדיה אינה קובעת אילו סוגי מקורות התורמים חייבים לצטט כדי לאמת את המידע שהם מפרסמים, כך שרשימות הפניות וקריאה נוספות אינן מספקות בהכרח קשרים לטקסטים אמינים ותקפים המתאימים לציטוט במאמר אקדמי (אך, אז שוב, גם מקורות אחרים אינם מספקים). אתה עדיין צריך להעריך מקור כדי לקבוע אם הוא מתאים לשימוש.

    איור 1. סעיף הפניות מתוך מאמר Web 2.0 של ויקיפדיה 5
    איור 2. קטע קריאה נוסף מתוך מאמר הכתיבה של ויקיפדיה

    השימוש בוויקיפדיה כשער למקורות אחרים לא אמור להחליף את הכניסה לספרייה או להשתמש במאגרי המידע המקוונים של הספרייה שלך. למעשה, סקירת המאמר בויקיפדיה בנושא שלך יכולה לעזור לך לגלות טוב יותר מקורות בספריית בית הספר שלך. אתה יכול לקרוא מאמרים בוויקיפדיה כדי לעזור לך ליצור מונחי חיפוש לשימוש למציאת מקורות בקטלוג של ספריית בית הספר שלך ובמאגרי המידע המקוונים שלך. אשלי גיל (שכמו כל התלמידים שצוטטו במאמר זה, הסכימה לשימוש בשמה האמיתי) מסבירה כיצד השתמשה בוויקיפדיה בדרך זו לפרויקט מחקר עטור פרסים לשיעור הקומפוזיציה בשנה הראשונה בבית הספר שלה:

    לפרויקט זה התחלתי בוויקיפדיה בידיעה שהתוצאות אינן מדויקות, אך גם ידעתי שאוכל למצוא שם מונחי חיפוש שימושיים. הכרתי רק מעט את זווית הפסיכולוגיה בה השתמשתי בעיתון שלי, ולכן ויקיפדיה נתנה לי סקיצה גסה של הרקע הכללי. מכאן השתמשתי במידע שצברתי מוויקיפדיה כדי לחפש ספרים מתוך [sic]. ספריה. ("מחקר" 2-3)

    גיל מכירה בבעיית הדיוק של ויקיפדיה אך מתארת דרכים בהן ויקיפדיה עדיין הייתה שימושית באמת לעזור לה לקבל מידע רקע כללי לקביעת מונחי חיפוש לשימוש כדי למצוא מקורות דרך הספרייה. אתה עשוי למצוא ויקיפדיה שימושית באופן דומה.

    שימוש בוויקיפדיה כמדריך תהליכים

    לא רק שוויקיפדיה עשויה להיות שימושית ליצירת רעיונות, מציאת מקורות וקביעת מונחי חיפוש, אלא שהיא גם עשויה להיות שימושית לזכירה ולהבנה של חלק מהמשימות שהן לעתים קרובות חלק מכתיבה טובה מבוססת מחקר: סקירה, שיחה, תיקון ושיתוף. כדי להיות ברור, אני לא מציע שכל סוגי הכתיבה המבוססת על מחקר יבקשו ממך לבצע את המשימות האלה בדיוק באותו אופן או שהכתיבה שלך צריכה לחקות מאמר בוויקיפדיה. עם זאת, חלק ממה שקורה בתרומות מוצלחות לוויקיפדיה מקביל לחלק ממה שקורה בהפקת כתיבה יעילה מבוססת מחקר. התבוננות בוויקיפדיה יכולה לעזור לבטל את המיסטיקה של שיטות אלה. פרקטיקות אלה מתרחשות שוב ושוב - כלומר, הן חוזרות על עצמן - כך שהסדר שבו אני מציג אותן כאן אינו בהכרח הטוב ביותר או הנכון. אמנם אינך צריך לעבור על פרקטיקות אלה בסדר ספציפי, אך תרצה לעסוק בפעילויות אלה למשימות כתיבה רבות המבוססות על מחקר.

    ממשק ווקיפדיה

    לפני שתמשיך, הרשה לי להציע סקירה כללית של ממשק ויקיפדיה כך שהדיון הבא, המצביע על היבטים ספציפיים של הממשק, יהיה הגיוני. לממשק של מאמר בוויקיפדיה יש ארבע כרטיסיות, כפי שמוצג באיור 3. כרטיסיות אלה מסומנות בתווית "מאמר", "דיון", "ערוך דף זה" ו"היסטוריה". הכרטיסייה "מאמר" מכילה את תוכן המאמר. תוכן זה הוא מה שמוצג באופן אוטומטי כאשר אתה פותח מאמר בוויקיפדיה. הכרטיסייה "דיון" מספקת גישה לשיחה סביב המאמר, לאופן כתיבתו ולנושא עליו נכתב. בדף זה משתמשים יכולים, בין היתר, להציע שינויים במאמר, להצדיק שינויים שביצעו במאמר ולשאול מדוע משתמשים אחרים ביצעו שינויים במאמר. אתה יכול להשתתף בשיחה זו. הכרטיסייה "ערוך דף זה" מספקת מקום למשתמשים להוסיף, למחוק או לשנות תוכן של מאמר. דף זה הוא המקום שבו אנשים כותבים את התוכן המוצג בדף "מאמר". אתה יכול לבצע שינויים אלה. לבסוף, הכרטיסייה "היסטוריה" מפרטת את כל גרסאות המאמר, מתי נכתבו, מי עדכן אותן ואילו שינויים ביצע כל משתמש (כל מחבר יכול לספק סיכום של השינויים שלו). בכרטיסייה "היסטוריה" משתמשים יכולים גם להשוות ולהבדיל גרסאות מאמר נבחרות.

    איור 3: ארבע הכרטיסיות של ממשק מאמר בוויקיפדיה כפי שמוצג במאמר Web 2.0

    כל אחד מהסעיפים שלהלן מוקדש לתרגול המשותף הן לתרומות מוצלחות של ויקיפדיה והן לכתיבה מבוססת מחקר. בכל אחד מהם, אני מסביר כיצד מחברי ויקיפדיה עוסקים בפרקטיקה זו, מתאר כיצד אתה יכול ללמוד ממה שוויקיפדים עושים כדי לעסוק בפרקטיקה זו לכתיבה מבוססת המחקר שלך, ולבסוף מספק דרך ספציפית שבה תוכל להשתמש בוויקיפדיה לעזרה בתרגול זה.

    סוקר

    בחינת תפקיד הסקירה בתרומה למאמר בויקיפדיה יכולה לעזור לך להבין את תפקיד הסקירה בכתיבה מבוססת מחקר. כדי לתרום תרומה מוצלחת לוויקיפדיה, על המחברים לבדוק מה תורמים אחרים כבר כתבו על הנושא. הם לא רוצים לכלול מידע שקהילת האנשים המתעניינים בו ובקיאים בנושא קבעה שהוא לא הולם, מחוץ לנושא או חסר חשיבות, או פשוט לחזור על מידע שכבר פורסם. תרומות כאלה יימחקו - בדרך כלל במהירות - מכיוון שהן אינן מציעות שום דבר חדש להבנת האנשים בנושא.

    כדי לבצע סקירה זו, תורמים מצליחים בוויקיפדיה קוראים טקסטים בוויקיפדיה ומחוצה לה. הם בוחנים גרסאות קודמות של מאמר בדף ההיסטוריה, כולל סיכומי השינויים שמספקים מחברים, וקוראים את הדיון סביב מאמר בדף הדיון. כדי להראות שהם סקרו טקסטים אחרים שפורסמו בנושא המאמר שהם תורמים לו, הוויקיפדים מספקים גם ציטוטים לחומר שהם מפרסמים. כפי שציינתי לעיל, ויקיפדיה דורשת שניתן יהיה לאמת חומר שפורסם במאמרים (Bruns 114, "ויקיפדיה: אימות"), ולכן התורמים צריכים להוכיח שהם יכולים לאמת חומר שהם מפרסמים על ידי ציטוט מקורו. כפי שמוצג באיור 4, היעדר ציטוטים גורם לעתים קרובות לאזהרה שמישהו צריך לצטט מקור כדי לתמוך במה שנכתב או שהטקסט יוסר.

    איור 4: האזהרה של ויקיפדיה לספק ציטוטים לאימות טענות ממאמר המחקר

    תהליך זה מקביל למה שאתה יכול לעשות עבור משימות כתיבה מבוססות מחקר. בדוק מה תורמים אחרים כבר פרסמו בנושא שלך כדי להימנע מכתיבת משהו שאינו הולם, מחוץ לנושא או שחוזר על עצמו. עם זאת, ביצוע סקירה זו בכתיבת קורסים רשמית שונה במקצת מאשר לעשות זאת בוויקיפדיה. עליך להכיר בטקסטים שאתה כותב שבדקת את מה שאחרים פרסמו בעבר על ידי ביצוע מה שמכונה סקירת ספרות. סקירת ספרות כוללת סיכום נקודות עיקריות ממקורותיך, זיהוי התובנות ו/או המגבלות שלהם ומיקום טקסטים אלה ביחס זה לזה ולכתיבתך.

    בואו נסתכל על דוגמה. גיל מספקת סקירת ספרות במאמרה "ההשפעות האנלוגיות של ההמיספרות העצביות ב'המכתב הסגול '":

    ישנן גישות לתפקוד קוגניטיבי, וכתוצאה מכך התנהגותי, הנובעות מרעיונות שכל צד במוח חושב אחרת. מייקל גריידי טוען שאדם שחושב עם צד אחד של המוח שלו יהיה שונה מאוד מאדם שחושב עם הצד ההפוך (20—21). לדברי תומאס רגלסקי, אומרים שהצד השמאלי חושב בדרכים הבאות: "ליניארי, רציף, הגיוני, אנליטי, מילולי, מקוטע, מבדיל, התכנסות (מבקש סגירה). סמלים קונבנציונליים, עובדות (אובייקטיביות, לא אישיות, ניתנות לאישור), דיוק, מפורש, אמפיריציזם מדעי/פוזיטיביזם לוגי/סמכות/ ערבות "(30). לעומת זאת, רגלסקי קובע כי הצד הימני אחראי לחשיבה בדרכים הבאות, המתנגדות לכאורה למערך שיטות החשיבה הראשון: "מעגלי, סימולטני, פרדוקסלי, קומבינטיבי, הוליסטי, סטייה (תוכן עם פתיחות). אקספרסיבי, מעורפל, מרומז. אימננט/אינטרוספקציוניזם/אינטואיציוניזם/קוגניציה אינטואיטיבית/תובנה/אינטואיציה" (30). סאלי שפרינגר וגאורג דויטש טוענים בספרם מוח שמאל, מוח ימין שהמוח האנושי מחולק במודל זה, ודרך קלה יותר לפרש את המודל הזה היא "ההמיספרה השמאלית היא משהו כמו מחשב דיגיטלי, הימני כמו מחשב אנלוגי" (185), וכי תלוי באיזה חצי כדור האדם משתמש בעיקר, הפרט יחשוב ולכן יפעל בהתאם לתכונות המיוחסות האמורות (186). פו משלב רבים מהמאפיינים הללו בשיטות דמויותיו ['] במהלך החקירה. המושל מדגים את החשיבה בצד שמאל בגישתו השיטתית והמורכבת למציאת המכתב המוגבל, בעוד השר ודופין מנצלים תכונות צד ימין ושמאל, חושבים על הקוגניציות של האחר ופועלים בהתאם. (12—13)

    כאן גיל מראה שהיא סקרה את עבודתם של גריידי, רגלסקי וספרינגר ודויטש על ידי צפייה יתר בטענותיהם לגבי תפקוד המוח ולאחר מכן חיבור הטענות הללו לטיעון שלה על "המכתב הפורליני". כמו תורמת מצליחה בוויקיפדיה, היא גם מציעה ציטוטים, אם כי צורת הציטוטים הללו שונה מאשר בוויקיפדיה. ויקיפדיה משתמשת בדרך כלל בהערות סיום מקושרות, בעוד שסגנונות הציטוט האקדמיים הפופולריים ביותר של האיגוד הפסיכולוגי האמריקאי (APA) ואיגוד השפה המודרנית (MLA), בהם משתמש גיל כאן, דורשים ציטוטים בסוגריים בטקסט והתייחסות ויצירות רשימות שצוטטו, בהתאמה. למרות ההבדלים הללו, הרעיון הגדול יותר זהה: בכתיבה מבוססת המחקר שלך אתה צריך להראות שבדקת טקסטים רלוונטיים אחרים כדי להפגין היכרות עם חומר מקור מתאים ולאפשר לקוראים לאמת את מסקנותיך.

    אני מסיים את החלק הזה ומציע דרך שבה תוכל להשתמש בוויקיפדיה כדי לעזור לך בתהליך הבדיקה הזה. הכוונה שלי כאן היא לא להכין אתכם לתרום למאמר בוויקיפדיה עצמה, אלא להשתמש בוויקיפדיה כדי להכין אתכם לביקורת שהיא חלק מכתיבה מוצלחת מבוססת מחקר. כאשר אתה מתחיל מטלת כתיבה מבוססת מחקר, קרא את דף הדיון במאמר בויקיפדיה בנושא שאתה כותב עליו וזהה את הוויכוחים, השאלות וההיעדרויות שאתה מוצא. במילים אחרות, רשום על מה תורמים (1) מתווכחים (כלומר, אילו רעיונות שנויים במחלוקת), (2) יש שאלות לגביהם ו- (3) חושבים שחסר ויש לכלול אותו בסיקור של נושא זה. לאחר מכן זהה את הוויכוחים, השאלות וההיעדרויות הללו לספרות שפורסמה (כלומר ספרים, מאמרים) בנושא שלך. סקור מה כותבים אחרים כתבו עליהם. התבוננות בדף הדיון תחילה מאפשרת לך לחוקק בקנה מידה קטן יותר את מה שאתה צריך לעשות עם מגוון רחב יותר של מקורות לסקירת ספרות בפרויקט כתיבה מבוסס מחקר.

    הבה נבחן דוגמה. אם תקרא את דף הדיון במאמר בויקיפדיה היסטוריה של משחק הלוח מונופול, שקטע שלו מוצג באיור 5, תגלה שתורמים מתווכחים על מקור המשחק והתפקיד שמילאה אליזבת מאגי ביצירתו; הם שואלים שאלות על הכללים לשחקנים שמוכרים נכס זה לזה; והם חושבים שמידע על היקף מכירות המשחקים, משחקים/מבצעים מונופול של מקדונלד'ס ואליפות העולם במונופול חסר ויש להתייחס אליו באופן מלא יותר. אם היית כותב על ההיסטוריה של משחק הלוח מונופול, יש לך עכשיו כמה דרכים (אין משחק מילים מיועד!) לקרוא על ולדעת מה ייתכן שיהיה עליך לסקור בעת טיעון בנושא.

    איור 5: קטע בדף הדיון מתוך מאמר ההיסטוריה של משחק הלוח בוויקיפדיה מונופול

    משוחח

    תרגול שני שתורמים מצליחים בוויקיפדיה עוסקים בו המשקף פרקטיקה מוצלחת של כתיבה מבוססת מחקר הוא שיחה. מחברי ויקיפדיה פרודוקטיביים ממקמים את תרומתם למאמר ביחס לאלה של מחברים קודמים, מתוך הכרה בכך שתרומה למאמר היא כמו להיכנס לשיחה מתמשכת. מחברי ויקיפדיה עוסקים בפרקטיקה זו על ידי פרסום לדף הדיון - למשל, על ידי שאילת שאלות ותגובה לתורמים אחרים ועל ידי טענה מדוע ביצעו שינויים מסוימים - ועל ידי מתן סיכומי שינוי לתרומתם בעת עריכת מאמר, במיוחד סיכומי שינוי המזהים בקצרה מדוע ביצעו שינוי מסוים - למשל, "תיקנו שגיאות עובדתיות בהקדמה", "מחקו מידע לא רלוונטי כדי לשמור על מיקוד המאמר".

    בדומה לסקירה, שיחה היא פרקטיקה נוספת האופיינית לעתים קרובות לכתיבה מוצלחת מבוססת מחקר. עליך להגיב למקורות שבהם אתה משתמש ולא רק לדווח עליהם או לתוכי אותם. בעוד שתורמים בוויקיפדיה יכולים ממש להכניס את עצמם לשיחה בדף דיון במאמר בוויקיפדיה, אתה יכול לנהל שיחה עם מקורות בכתיבה מבוססת מחקר על ידי ציטוט, פרפרזה וסיכום שלהם; על ידי ציון הסכמים, חילוקי דעות וקשרים בינם לבינך; ועל ידי הצגת התובנות, המגבלות והיישומים שלהם.

    שקול את הדוגמה הבאה. בפסקה מתוך "אוריינות", חיבור קומפוזיציה בשנה הראשונה עטור פרסים על הצורך "להרחיב את מגוון חומרי הקריאה הרציניים לנוער כך שיכלול ספרי קומיקס ו [I] nternet" (16), לינדסי צ'סמר מודה באילו שני מקורות אחרים, בוב הובר (נטוי להלן) וג'נל ד 'וילסון ולינדה ה 'קייסי (מודגש להלן), כתבו על התנהגויות קריאה של בני נוער ומכניסה את מה שהיא רוצה לומר בתגובה להם (טקסט לא מעוצב למטה):

    דו"ח NEA, "לקרוא או לא לקרוא", [sic] מראה את "הירידות המדהימות, בכמה וכמה טוב האמריקאים קוראים" (הובר 1). למרות שאנשים רבים כבר יכלו לנחש, דו"ח NEA זה קובע רשמית את מה שנמצא בירידה מאז תחילת שנות התשעים. עם זאת, נראה כאילו ה- NEA השמיט כמה נתונים חשובים בעת ביצוע המחקר שלהם. לדברי וילסון וקייסי, "ספרי קומיקס היו בראש רשימת העדפות התלמידים מזה זמן מה, אך נראה כי ייתכן שהם אינם נחשבים כחומר קריאה 'רציני'" (47). ילדים ומבוגרים צעירים קוראים קומיקס וספרי קומיקס מאז תחילתם. חלק מהמחנכים משתמשים גם בקומיקס בכיתה כדרך לעניין תלמידים שאחרת לא היו מוכנים לקרוא (וילסון וקייסי 47). עם זאת, מחקרים ספרותיים כמעט ולא כוללים ספרי קומיקס בשאלותיהם ובסקרים על בני נוער. אם מבוגר צעיר מבלה 3 שעות בשבוע בקריאת חוברות קומיקס, המחקר לא יכלול זאת בממצאים הכוללים שלהם. זה כאילו הזמן שהמבוגר הצעיר מבלה בקריאה לא אומר כלום. ה- NEA עצמו לא כלל את "הצמיחה הדו ספרתית בשנים האחרונות" במכירות ספרים המיועדים לבני נוער (הובר 1). נתון זה גורם לי להאמין שבני נוער למעשה קוראים יותר ממה שהמחקרים האחרונים מציעים. השארת זמן הקריאה של כמה צעירים והפופולריות הגוברת של ספרי מבוגרים צעירים עלולה להוביל להצגות שווא בתוצאות מחקרי האוריינות הכוללים. זה גם עשוי לגרום למבוגר הצעיר להאמין שמה שהם קוראים אינו ראוי מספיק, או "רציני" מספיק, כדי לספור לכל דבר. הם עשויים להרגיש מיואשים ולוותר על הקריאה יחד לאחר שגילו שהדברים שהם אוהבים לקרוא אינם תקפים בעולמות הספרותיים והחינוכיים. (17, נטוי ומודגש נוסף)

    בפסקה זו מבהירה צ'סמר כי היא מכירה מרכיבים חשובים בשיחה המתמשכת על אוריינות וקריאה: הקרן הלאומית לאמנויות (NEA) פרסמה מחקר המדווח כי הקריאה (כמות ומיומנות) ירדה בארצות הברית, ולמרות שפופולרי בקרב צעירים, ספרי קומיקס לא נחשבו כחומר קריאה למחקר. היא מכניסה מקורות הדנים ברעיונות אלה לשיחה; שימו לב קדימה ואחורה בין הטקסט הנועז, הנטוי והלא מעוצב. לאחר מכן היא מגיבה למקורות אלה וכותבת, "נתון זה גורם לי להאמין שבני נוער למעשה קוראים יותר ממה שהמחקרים האחרונים מציעים" (17). בכך מבססת צ'סמר את תפקידה בשיחה: היא חושבת שדוח ה- NEA מספק תוצאות מטעות מכיוון שהוא מתעלם מסוגים מסוימים של חומר קריאה, שלגביה יכולות להיות השלכות מטרידות.

    שוב, אני מסיים את החלק הזה ומציע הצעה כיצד תוכל להשתמש בוויקיפדיה כדי לעזור לך בתהליך הכתיבה המבוסס על מחקר-במקרה זה, על ידי הכנסת המקורות שלך לשיחה זה עם זה ואיתך. אחת הדרכים לנהל שיחה כמו שצ'סמר עושה היא לבנות דיאלוג בין המקורות שלך כמו הדיאלוג בדף דיון במאמר בוויקיפדיה. זהה נושאים שהמקורות שלך מתייחסים אליהם וצור עבורם כותרות (למשל, חששות, הטבות, היסטוריה). לאחר מכן ציטט ופרפרזה על חומר רלוונטי מהמקורות שלך וקבץ אותו תחת הכותרת המתאימה. לבסוף, מקם את הציטוטים והפרפרזות הללו ביחס זה לזה והוסף את עצמך לדיון. פשוטו כמשמעו לבנות דיאלוג בינם לבינך. הרעיון הוא לראות את עצמך כמשתתף עם קול בשיחה.

    מתעדכן

    פרקטיקה נוספת שהיא חלק מויקיפדיה מוצלחת וכתיבה מבוססת מחקר היא תיקון. תורמים יעילים בוויקיפדיה משנים מאמרים לעתים קרובות. הם מנצלים את יכולת הוויקי כדי לערוך את המאמרים שהם קוראים. כדי להצליח, הם לא מוותרים כאשר אנשים אחרים מוחקים או משנים את התרומות שלהם אלא משנים בתגובה למשוב שהם מקבלים (בין אם זה מפוסטים לדף הדיון, משנים סיכומים בדף ההיסטוריה או הסברים למנהל מדוע משהו הוסר). דף ההיסטוריה של כמעט כל מאמר בוויקיפדיה מספק עדות לתדירות שבה הוויקיפדים מתעדכנים. איור 6, למשל, מראה כי מחברים ביצעו אחת עשרה תיקונים במאמר של מייקל ג'קסון בשעה אחת ב -28 ביוני 2009. כפי שממחיש דף זה, תרומה מתמשכת למאמר בויקיפדיה היא תהליך מתמשך של משא ומתן עם קהל הקוראים. יתר על כן, אותם תורמים שמתקנים הכי הרבה ותרומות המאמר שלהם נמשכות זמן רב יכולים לזכות במעמד בקרב קהילת ויקיפדיה ולהתקדם למנהלים. במילים אחרות, באמצעות תיקון תורמים בוויקיפדיה זוכים לכבוד.

    כדי להצליח בכתיבה מבוססת מחקר, אתה, כמו ויקיפדי מצליח, צריך גם לשנות את הטקסטים שלך מספר פעמים בתגובה למשוב שאתה מקבל. ייתכן שתקבל משוב כזה ממורים, עמיתים, יועצי מרכז כתיבה, שותפים לחדר וחברים המציעים עצות והצעות ולא מאנשים זרים שמשנים את הטקסט עצמו, כפי שקורה לתורמים בוויקיפדיה. אבל הרעיון הגדול יותר נשאר: יצירת טקסט יעיל כרוכה במספר איטרציות של תיקון רקורסיבי. עליך לכתוב טיוטה, לקבל משוב, להגיב למשוב זה בטיוטה הבאה שלך ולחזור על התהליך. כתיבה טובה כרוכה בחשיבה דרך הרעיונות שלך בדף או במסך. לעתים רחוקות אנשים רושמים בצורה מושלמת את מה שהם חושבים בפעם הראשונה שהם כותבים את זה. ואכן, לעתים קרובות אתה לא יודע מה אתה חושב עד שאתה כותב את זה. אין זה נדיר, אם כן, למצוא בסוף הטיוטה הראשונה שלך את התזה שתתפתח בשנייה שלך. זה בסדר! הפקת ידע באמצעות כתיבה היא תהליך מתמשך.

    אחת הדרכים להשתמש בוויקיפדיה כדי לסייע בתיקון מטלת קורס היא לפרסם שינוי במאמר בוויקיפדיה המבוסס על טיוטה שאתה כותב, לראות כיצד אחרים מגיבים ולנתח את התגובות הללו. במילים אחרות, תן לרעיון שלך נסיעת מבחן עם קהל ציבורי. אם אינך מרגיש בנוח לפרסם ישירות למאמר או שאתה חושש שהתרומה שלך עלולה לרדת, הצע שינוי בדף הדיון וכמו כן תעד את התגובות. לאחר מכן שנה את הטיוטה שלך על סמך המשוב והתגובות שאתה מקבל. המטרה של פעילות זו היא לא רק לשנות את המאמר בויקיפדיה עצמה (אם כי ייתכן שתבחר לעשות זאת מאוחר יותר), אלא להשתמש בתגובות ובמה שאתה לומד על ידי פרסום בוויקיפדיה כדי לעזור לך לשנות את הכתיבה המבוססת על המחקר שלך לשיעור.

    שיתוף

    תרגול אחרון בו עוסקים ויקיפדים מצליחים המשקף פרקטיקה מוצלחת של כתיבה מבוססת מחקר היא שיתוף. כדי לקבל משוב, התורמים בוויקיפדיה משתפים את הכתיבה שלהם; הם מפרסמים אותו לצפייה ציבורית על ידי עריכת מאמר ו/או תרומה לדף הדיון של אותו מאמר. אחרת, הם לא מקבלים משוב, לכתיבה שלהם לא יכולה להיות השפעה על הבנתם של אחרים בנושא, והם לא יכולים לזכות במעמד בקרב קהילת ויקיפדיה. כדי להשתתף באופן מלא יותר בשיתוף זה, הם עשויים אפילו להירשם וליצור פרופיל כך שתורמים וקוראים אחרים יידעו מי הם ויוכלו ליצור איתם קשר. פרופסור מארק א 'וילסון, למשל, מזהה קשר עם אנשים אחרים כתוצאה מועילה של שיתוף כתיבתו ותצלומיו במאמר הוויקיפדיה הגדול של האי אינגואה. הוא אפילו הוזמן לדבר בבית הספר של מישהו שראה את מה שהוא חלק.

    אתה גם צריך לשתף את הכתיבה שלך כדי להצליח. למרות שזה אולי נראה מובן מאליו ברמה מסוימת, שיתוף כרוך ביותר מאשר הפיכת טיוטה סופית למורה. אתה צריך להיות מוכן ומוכן לשתף את הכתיבה שלך מוקדם יותר בתהליך הכתיבה שלך. אתה יכול לשתף על ידי לקיחת הכתיבה שלך למרכז הכתיבה, 6 מתן אותה לחבר לכיתה לסדנת עמיתים, או סקירה בכנס עם מדריך. שיתוף זה הוא בבירור פחות ציבורי מאשר פרסום באתר נגיש כמו ויקיפדיה, אך הוא עדיין כרוך בהפיכת עבודה כתובה לזמינה לקהל הקוראים ומהווה חלק קריטי בתהליך הלמידה. המפתח הוא שכדי להפיק את המרב מהשיתוף - כלומר, כדי לקבל משוב שאליו אתה יכול להגיב - אתה צריך להיות מוכן לשתף את הכתיבה שלך לפני תאריך היעד שלה. במילים אחרות, אינך יכול להתמהמה.

    השימוש בוויקיפדיה כפי שאני מציע לעיל בסעיף התיקון הוא גם דרך טובה לשתף את הכתיבה שלך. אחרי הכל, מטרת השיתוף היא לקבל משוב לתיקון. עם זאת, אתה יכול להשתמש בטכנולוגיית wiki בדרך אחרת כדי לשתף את הכתיבה שלך. אתה יכול להקליט בוויקי קורס (או בוויקי אחר שאתה יוצר) את כתיבת הטקסט שלך, לספק סיכומי שינויים לכל הגרסאות השונות לאורך הדרך ולבקש מאחרים לבדוק את ההתקדמות שלך. שימוש בוויקי בדרך זו מאפשר לך להרהר במה שאתה עושה ומספק מקום נגיש לשיתוף העבודה שלך - מקום בו עמיתיך והמורה שלך יכולים להגיב.

    מסקנה

    ההבנה כיצד להשתמש (ולא להשתמש) בוויקיפדיה כמקור יכולה לעזור לך להימנע מלהסתמך על ויקיפדיה בדרכים לא פרודוקטיביות ויכולה לעזור לך לראות במקורות יותר מאשר מוצרים סטטיים שכדאי להכניס לכתיבה שלך. במילים אחרות, התבוננות בוויקיפדיה כמקום מוצא (לרעיונות, מקורות, מונחי חיפוש וכו ') מראה את החשיבות של עיסוק במקורות ולא פיתום - של הצגת מקורות כאמצעי לדרבן ולפתח את החשיבה שלך ולא כאמצעי להשיג מישהו אחר שיעשה את החשיבה שלך בשבילך.

    ביצוע כתיבה מבוססת מחקר יכול גם להיות פחות מרתיע - ויותר מספק ומהנה - כאשר אתה מבין את הפרקטיקות הכרוכות בכך ומבין שפעילויות אלה הן חלק חשוב ביצירת הידע. אף אחד לא הקצה לתורמים בוויקיפדיה להמשיך כפי שהם עושים. אולם מכיוון שמטרתם היא להוסיף להבנתנו את הנושא-אותה מטרה שיש לך לכתיבה מבוססת המחקר שאתה עושה בהרכב השנה הראשונה-הם עוסקים בפעילויות מסוימות: סקירה, שיחה, תיקון ושיתוף. לא כל הוויקיפדים מבצעים פרקטיקות אלה באותו סדר באותו אופן, אך ויקיפדים מצליחים עושים זאת. והתורמים המסורים ביותר נשארים מעורבים גם לאחר שיתוף הטקסט שלהם: הם קוראים, מגיבים ומשנים שוב ושוב. התהליך לא נפסק כאשר כתיבתם מתפרסמת. זו רק ההתחלה. אם אתה ניגש לכתיבה מבוססת המחקר שלך בצורה דומה, סביר להניח שזו תהיה תחילתו של מסע של יצירת ידע גם עבורך.

    הערות

    1. יתכן שאתה מכיר את המונח עבודת מחקר וייתכן שהתבקשת לכתוב אחד עבור חלק מהשיעורים שלך. עם זאת, אני לא משתמש במונח הזה כאן. ישנן שתי סיבות עיקריות: (1) "מאמרים" מחקריים אינם צריכים להיות מאמרים יותר. כלומר, מה שאתה כותב לא צריך להיות בצורה של מסמך מודפס. זה יכול להיות אתר אינטרנט או סרטון או פוסטר או טופס מולטימדיה אחר. המונח עבודת מחקר אינו מכסה את כל האפשרויות הללו. (2) עבודות מחקר קשורות לעתים קרובות למצגות של מה שאנשים אחרים כתבו על נושא. כאשר אנשים שומעים עבודת מחקר, במילים אחרות, הם חושבים לעתים קרובות להרכיב את מה שיש לאנשים סמכותיים וחכמים אחרים לומר על נושא ולקרוא לו יום. סוג הכתיבה שאתה מתבקש לעשות במכללה, לעומת זאת, דורש יותר מזה. הוא מבקש את תגובתך ואת היישום של מה שאחרים כתבו. אתה צריך לעשות משהו עם המקורות שאתה קורא (מלבד רק לחבר ציטוטים מהם בעיתון שלך). אז במקום עבודת מחקר, אני משתמש בכתיבה מבוססת מחקר. מונח זה מדגיש את הפעילות (כתיבה) ולא את המדיום (נייר). מונח זה מציג גם מחקר כבסיס (מבוסס מחקר), התחלה ולא סוף.
    2. שמתי את המילה "אנציקלופדיה" במרכאות מכיוון שאני טוען שקריאת ויקיפדיה אנציקלופדיה והערכתה על סמך הסטנדרטים של אנציקלופדיות מבוססות הדפסה מייצגת באופן שגוי את אופן פעולתה (ראה Purdy W352, W357, W365).
    3. לשם הבהרה, אני מנטה את שמות המאמרים בוויקיפדיה בפרק זה.
    4. על כך שוויקיפדיה מספקת את אותו כיסוי רדוד כמו אנציקלופדיות אחרות, או אפילו שיש לראות בה אנציקלופדיה, ניתנת לוויכוח (Bruns 101—133, לוינסון 95—98). אף על פי כן, הסיווג הרווח שלה כאנציקלופדיה מעורר דאגה.
    5. תמונה זו, כמו כל התמונות בפרק זה, מגיעה מהגרסה האנגלית של ויקיפדיה (http://en.Wikipedia.org/) וכמו כל תוכן ויקיפדיה (למעט הלוגו, שוויקיפדיה אינה מאפשרת לשכפל), היא מורשית תחת Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) ורישיון תיעוד חינם של GNU (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html), המאפשרים שכפול של תוכן עם ייחוס למטרות לא מסחריות, כמו מוסבר על ידי המדיניות הרשמית של ויקיפדיה בנושא שימוש חוזר בתוכן ויקיפדיה ("ויקיפדיה: שימוש חוזר בתוכן ויקיפדיה").
    6. ראה את "למה לבקר במרכז הכתיבה בקמפוס שלך?" פרק בכרך מרחבי כתיבה זה.

    עבודות מצוטטות

    ברונס, אקסל. בלוגים, ויקיפדיה, חיים שניים ומעבר: מהפקה ועד Produsage. ניו יורק: פיטר לאנג, 2009. הדפס.

    צ'סמר, לינדסי. "אוריינות". מחלקה ראשונה: כתב עת להרכב שנה א '. פיטסבורג, הרשות הפלסטינית: אוניברסיטת דוקסנה, 2009. 16—19. הדפס.

    קולבר, סטיבן. ראיון עם ג'ימי וויילס דו "ח קולבר. רשת הטלוויזיה קומדי סנטרל, 24 במאי 2007. אינטרנט. 28 ביוני 2009.

    ג'יילס, ג'ים. "אנציקלופדיות אינטרנט הולכות ראש בראש." טבע 438.15 (15 בדצמבר 2005): 900—901. אינטרנט. 28 באפריל 2006.

    גיל, אשלי. "ההשפעות האנלוגיות של ההמיספרות העצביות ב'מכתב הסגול '". מחלקה ראשונה: כתב עת להרכב שנה א '. פיטסבורג, הרשות הפלסטינית: אוניברסיטת דוקסנה, 2009 12—15. הדפס.

    גיל, אשלי. "השתקפות יומן מחקר." נייר קורס. אוניברסיטת דוקסנה, 2009. הדפס.

    ג'אשיק, סקוט. "עמדה נגד ויקיפדיה." בתוך אד גבוה יותר. בתוך אד גבוה יותר, 26 בינואר 2007. אינטרנט 4 במרץ 2008.

    לוינסון, פול. ניו מדיה חדשה. בוסטון: אלין ובייקון, 2009. הדפס.

    "מייקל ג'קסון". ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 19:35, 27 ביוני 2009.
    אינטרנט. 27 ביוני 2009.

    עמוד, סוזן. "המחבר מתנצל על ביוגרפיה כוזבת בוויקיפדיה." ארצות הברית היום. גאנט ושות ', 11 בדצמבר 2005. אינטרנט. 30 ביוני 2009.

    פרדי, ג'יימס פ '"כאשר עיקרי הקומפוזיציה מתפרסמים: מחקר על כתיבה בוויקיפדיה." הרכב ותקשורת המכללה 61.2 (2009): W351-W373. הדפסה/אינטרנט. <www.ncte.org/library/NCTEFile... CC0612When.pdf>.

    "היסטוריית הגרסאות של מייקל ג'קסון." ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 28 ביוני 2009. אינטרנט. 28 ביוני 2009.

    סייגנטלר, ג'ון. "ביוגרפיה כוזבת בוויקיפדיה." ארצות הברית היום. גאנט ושות ', 29 בנובמבר 2005. אינטרנט. 25 ביוני 2006.

    "שיחה: היסטוריה של מונופול משחק הלוח." ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 13 בדצמבר 2006. אינטרנט 13 בדצמבר 2006.

    "אינטרנט 2.0." ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 15:13, 30 ביוני 2008. אינטרנט. 30 ביוני 2008.

    "מדוע ויקיפדיה לא כל כך גדולה." ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 14 בנובמבר 2004. אינטרנט 22 בנובמבר 2004.

    "מחלוקת ביוגרפיה בוויקיפדיה." ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 02:23, 30 ביוני 2009. אינטרנט. 30 ביוני 2009.

    "ויקיפדיה במחקר." ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 09:25, 16 בפברואר 2010. אינטרנט 20 בפברואר 2010.

    "ויקיפדיה: נקודת מבט ניטרלית." ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 22:40, 6 בפברואר 2010. אינטרנט 8 בפברואר 2010.

    "ויקיפדיה: שימוש חוזר בתוכן ויקיפדיה." ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 09:40, 13 ביולי 2007. אינטרנט 28 ביולי 2007.

    "ויקיפדיה: אימות." ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 17:42, 6 בפברואר 2010. אינטרנט 8 בפברואר 2010.

    וילסון, מארק א '"פרופסורים צריכים לאמץ את ויקיפדיה." בתוך אד גבוה יותר. בתוך אד גבוה יותר, 1 באפריל 2008. אינטרנט. 1 באפריל 2008.

    "כתיבה". ויקיפדיה. קרן ויקימדיה, 11:13, 9 ביוני 2004. אינטרנט 9 בנובמבר 2004.