Skip to main content
Global

"אני צריך שתגיד 'אני'": מדוע אדם ראשון חשוב בכתיבה במכללה

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    210824

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    קייט מקיני מדלנה

    בשלב זה בהתפתחותך כסופר, יתכן שלמדת לכתוב פרוזה "חסר לי", ללא גוף ראשון. * אני-פחות-נס זה בסדר; הרגלי כתיבה, כמו כל ההרגלים, מפושטים בצורה הטובה ביותר כאשר נלמדים לראשונה או נלמדים מחדש. פסנתרני ג'אז לומדים מאזניים קפדניים לפני שמותר להם לאלתר. מישהו עשוי להמשיך בדיאטה קפדנית ואז לחזור לתפריט שונה לאחר איבוד המשקל הרצוי, והרגלי האכילה הרעים נשברים. בניית טיעונים ללא שימוש ב"אני "היא תרגול טוב ל"אלתור" פורמלי ברמות חשיבה וכתיבה גבוהות יותר. הימנעות מכינויים אישיים מאלצת אותך להיות אובייקטיבי. זה גם "נשמע" רשמי יותר; סביר יותר שתשמור על נימה מתאימה אם תתרחק מהאישי.

    אבל כתיבה בהקשרים אקדמיים ומקצועיים שונים צריכה להיות גמישה, מתוחכמת ועדינה יותר מאשר כתיבה לשיעורי אנגלית בתיכון. במכללה, עליך להתחיל להשתמש בכינויי גוף ראשון בכתיבה האקדמית הרשמית שלך, במידת הצורך. לאדם ראשון יש מקום חשוב - מקום שאין לו תחליף - בטקסטים המדווחים על מחקר ועוסקים במלגות. הבחירות שלך לגבי המקום שבו אתה מציב את עצמך כנושא נקבעות במידה רבה על ידי ההקשר והמוסכמות של התחום בו אתה כותב. המפתח הוא לוודא שהבחירות שלך מתאימות להקשר של המאמר שלך - למי אתה כותב אותו, ולסוג המידע שהוא נועד לתקשר. כאן אפרט כמה דרכים שבהן אדם ראשון משפר את הטיעון הכתוב ואראה לך כמה דוגמאות לאופן שבו חוקרים משתמשים בגוף ראשון, ולאחר מכן אציע מקומות שבהם ניתן להשתמש בו כראוי בכתיבה שלך.

    למה "אני"?

    אדם ראשון יכול לתמוך במאפיינים הבאים של טיעון כתוב טוב (וכתיבה טובה באופן כללי).

    1. אובייקטיביות ויושרה

    הסיבה העיקרית שרוב המורים נותנים למשמעת של אני-פחות-נס היא שהיא שומרת על הכתיבה שלך "אובייקטיבית". הם רוצים לוודא שאתה לא מסתמך על חוויות אישיות או נקודות מבט שבהן אתה צריך לספק תמיכה קונקרטית ונחקרת לטיעונים שלך. החבר הכי טוב שלך במחנה הקיץ לא "מוכיח" תיאוריה סוציולוגית. הזיכרון שלך מ"עובדה "- כמות המשקעים הממוצעת בעיירה, פעולות של דמות בסרט, הנטיות של קבוצות אנשים להתנהג בדרכים מסוימות או אוכלוסיית קניה - אינו מקור אמין בהקשרים אקדמיים. אתה לא צריך לכתוב, "כי אני חושב כך", או "אני יודע את זה." אבל אם אתה מחשיב כמה מההשלכות ברמה הגבוהה יותר של השפעות הפרספקטיבה על הוויכוח, ישנם כמה מקומות שנבחרו היטב שבהם "אני" יכול לתת לטיעון שלך יותר אובייקטיביות ויושרה אינטלקטואלית

    קחו למשל את הכתיבה המדעית. עד לא מזמן, בעת כתיבת דוחות תצפיתיים וניסויים, מדענים, ככלל, נמנעו מגוף ראשון. המתודולוגיה תוארה (והיא עדיין, במקרים רבים) בקול הפסיבי. כלומר, במקום לכתוב, "ביצענו מדידות של עובי הקרח ביום הראשון וה -15 בכל חודש", כתבו מדענים, "מדידות של עובי הקרח נלקחו ביום הראשון וה -15 בכל חודש." הוצאת ה"אנחנו "ממקדת את תשומת ליבו של הקורא בתופעה (האובייקט) הנצפית, ולא הצופה שלוקח את הקריאות (נושא). או לפחות זו הייתה ההנמקה מאחורי הקול הפסיבי בכתיבה מדעית.

    אבל במהלך המחצית האחרונה של המאה הקודמת, בעיקר בגלל ההתפתחויות בפיזיקה, מדענים דיברו רבות על דבר שנקרא "אפקט הצופה": תוך התבוננות או ניסויים במערכת חברתית או אפילו פיזית, המדען הצופה יכול להשפיע על התנהגות המערכת. כאשר פיזיקאים של חלקיקים מנסים למדוד את תנועתו של משהו זעיר כמו אלקטרון, עצם התצפית שלהם כמעט בוודאות משנה את התנועה הזו. בגלל אפקט הצופה, המוסכמה הקולית הפסיבית שתיארתי לעיל הוטלה בספק. האם זה באמת כנה להתנהג כמו "מדידות נלקחות" על ידי יד בלתי נראית? האם התמונה מינוס החוקר היא התמונה כולה? לא ממש. העובדה היא שמישהו ביצע את המדידות, ומדידות אלה עשויות לשקף את מעורבותו של אותו צופה. זה יותר אמיתי, שלם ואובייקטיבי, אם כן, לשים את החוקרים בתמונה. בימינו, הרבה יותר נפוץ "לראות" את החוקרים כנבדקים - "מדדנו את עובי הקרח.". —בסעיפי מתודולוגיה.

    2. להבהיר מי אומר מה

    תיאור ברור של נקודת המבט שלך הופך להיות חשוב עוד יותר כאשר עמדתך צריכה לשלב או להגיב לזה של מישהו אחר. ככל שאתה עובר לכתיבה מתקדמת יותר במכללה, הטענות שאתה מגיב להן יהיו בדרך כלל שייכות לחוקרים. מאמרים מסוימים עשויים לדרוש ממך להשקיע זמן רב כמעט בסיכום שיחה מלומדת כמו בהצגת נקודות משלך. על ידי "משמעות", אני מתכוון לביטויים קטנים שאומרים לקורא, "זו דעתי", "זו הפרשנות שלי." אתה צריך אותם משתי סיבות גדולות.

    קודם כל, ככל שאתה מוסיף יותר "קולות" לשיחה, כך זה מבלבל יותר. עליך להפריד בין הפרשנויות שלך לטענות החוקרים, לטענות עצמן ולטענתך כדי לא לייצג אף אחת מהן בצורה שגויה. אם זה עתה פרפרזה על מלומד, טענה משלך מבלי לטעון פשוטו כמשמעו היא עלולה לגרום לקורא לחשוב שהמלומד אמר זאת. שקול את שני המשפטים האלה: "Wagstaff et al. (2007) מסיקים כי הדרישה לכתיבה מדעית מעשית שהדיוט יכול להבין נמצאת במגמת עלייה. אבל יש צורך שאנשים הדיוטים יגדילו גם את האוריינות המדעית שלהם". האם טענה שנייה זו היא חלק ממסקנתו של ווגסטף, או שמא זו השתקפות משלך לגבי ההשלכות של טענתו של וואגסטף? על ידי כתיבת משהו כמו, "Wagstaff et al. (2007) מסיקים כי הדרישה למדע מעשי שהדיוט יכול להבין נמצאת במגמת עלייה. אני טוען שיש צורך גם בהדיוטות להגביר את האוריינות המדעית שלהם, "אתה נמנע מהעמימות. אדם ראשון יכול לעזור לך לבטא, בפשטות רבה, מי "אומר" מה.

    שנית, התפיסות שלך, ולכן הפרשנויות שלך, אינן תמיד מושלמות. כתיבת מדע יכולה לעזור לי להמחיש גם את הרעיון הזה. בדוח התצפית הדמיוני שאליו אני מתייחס לעיל, החוקרים עשויים להשתמש בגוף ראשון בסעיף המתודולוגיה שלהם מתוך כבוד לאפקט הצופה, אך סביר מאוד שהם ישתמשו בגוף ראשון בסעיף הדיון/מסקנה. פרק הדיון כולל פרשנות של הנתונים - כלומר, החוקרים חייבים לומר מה הם חושבים שהנתונים אומרים. חשיבות הפרספקטיבה מורכבת כאן. יכול להיות שהם לא צודקים. וגם אם הם צודקים ברובם, מדעני המערכות שחוקרים הם בדרך כלל מורכבים להפליא; דוח תצפית אחד אינו התמונה כולה. מדענים, אם כן, מסמנים לעתים קרובות את הפרשנויות שלהם עם כינויי גוף ראשון. "אנו מפרשים נתונים אלה לרמוז." הם עשויים לומר, או, "אנו מאמינים שממצאים אלה מצביעים על כך..", ואז הם ממשיכים לרשום שאלות להמשך מחקר. אפילו המומחים יודעים שההבנה שלהם כמעט תמיד לא שלמה.

    3. בעלות, מעורבות אינטלקטואלית ועקשנות

    ציטוט מלגה מקשר ומחזק את הטיעון שלך; אתה רוצה לדחות ל"מומחים "לראיות לטענותיך כשאתה יכול. כסטודנט, אתה עלול להרגיש כמו זר - לא מסוגל להגיב בסמכות על המושגים שאתה קורא וכותב עליהם. אבל מעמד מבחוץ לא אומר רק חוסר מומחיות. נקודת המבט שלך, המוגדרת היטב, עשויה לשפוך אור חדש על נושא שהמומחים לא שקלו (או שחבריך לכיתה לא שקלו, או שהפרופסור שלך לא הזכיר בכיתה, או אפילו, בפשטות, שלא חשבת עליו ולכן אתה מתרגש ממנו). במקרה כזה, אתה רוצה לומר, "זה שלי, זו דרך חדשה להסתכל על הנושא, ואני גאה בזה."

    טענות מסוג זה הן בדרך כלל סינתטיות - חיברת מידע ו/או פרשנויות מכמה מקורות, ולמעשה יש לך מה לומר. בין אם הספין החדש שלך קשור לתרופה לסרטן או לפרשנות לקומיקס באטמן, הגאווה בעבודה האינטלקטואלית שלך חשובה ברמות רבות. כסטודנט, אתה צריך לדאוג; השקעה כזו יכולה לעזור לך ללמוד. גם לקהילת בית הספר שלך צריך להיות אכפת; מורים טובים תמיד מחפשים את מה שאנו מכנים "חשיבה ביקורתית", וכאשר התלמידים יוצרים רעיונות חדשים מתוך הקיים, אנו יודעים שזה קורה. בקנה מידה גדול יותר, הקהילה המלומדת צריכה לדאוג. שיש לך משהו חדש לומר מגביר את החריפות של הטיעון שלך בחילופי הרעיונות האינטלקטואליים הגדולים יותר. קורא מלומד צריך לרצות לשים לב, כי מה שאתה אומר עשוי להיות מפתח לחידה כלשהי (תרופה לסרטן) או דרך חשיבה על הנושא (פירוש באטמן). כך חוקרים עובדים יחד כדי ליצור גופי ידע גדולים: אנו מתקשרים על המחקר והרעיונות שלנו, ואנו מנסים לשלב אותם כאשר אנו יכולים.

    הצהרה נחרצת כמו "דיון רב התייחס לנושא הקשר של פליטת פחמן לשינויי אקלים, אך ברצוני לשאול שאלה מנקודת מבט חדשה", תגרום לקורא שלך לשבת ולשים לב. בצורה חסרת I, זה עשוי להיראות כך: "דיון רב התייחס לנושא הקשר של פליטת פחמן לשינויי אקלים, אך כמה שאלות נותרו בלתי נחשבות." במקרה זה, המשפט השני עדיין נשמע כמו סיכום - הכותב אומר לנו שהמחקר אינו שלם, אך אינו נותן לנו רמז חזק לכך שלו (חדש! טרי!) הוויכוח עולה בהמשך. היזהר, כמובן, לא להישמע יהיר. אם כותב המשפטים לעיל היה מודאג מחוסר המומחיות שלו במשימה הכוללת מקורות מלומדים, הוא יכול היה לכתוב: "איזה דיון מלומד שקראתי עד כה התייחס לנושא הקשר של פליטת פחמן לשינויי אקלים, אבל אני רוצה לשאול שאלה מנקודת מבט חדשה." הוא או היא יכולים להשתמש בגוף ראשון כדי להעסיק כבוד ובעלות/מעורבות באותו משפט.

    4. תחכום רטורי

    חלק ממשימות הכתיבה מתמקדות במשימה אחת פשוטה בכל פעם: "סכם את הדברים הבאים." "השווה את הקריאות." "לנתח" או "להתווכח". כשאתה כותב חיבור פשוט בן חמש פסקאות, המצב שלך משתנה לעתים רחוקות - אתה יכול לכתוב מבוא, תזה, גוף ומסקנה מבלי להסביר יותר מדי שינויים במה שהעיתון "עושה". כתיבה ברמת המכללה ומחוצה לה צריכה לעתים קרובות "לעשות" כמה דברים באותו טקסט. משימות הכתיבה המעורבות ביותר מצפות ממך לעשות לפחות שני דברים. יתכן שתצטרך לסכם/לדווח ולהגיב, או (סביר יותר) שתצטרך לסכם/לדווח, לסנתז ולהגיב. מבוא טוב, כפי שלמדת, צריך לצפות את כל זה כדי שהקורא יידע למה לצפות. ציפייה למבנה של טיעון מורכב במצב חסר I היא מסובכת. לעתים קרובות, זה יוצא כסיכום של המסמך הבא והוא מיותר. אדם ראשון יכול לנקות את הבעיה הזו מיד. שקול את ההקדמה למאמר זה; כשאני מגיע לחלק שבו אני צריך להגיד לך מה אני הולך לעשות, אני פשוט.. אגיד לך מה אני הולך לעשות! תלמידי הכתיבה שלי בדרך כלל מוצאים את הטריק הרטורי הזה (או שזה לא טריק?) מרענן ומשחרר. ניתן ליישם את אותו מושג על מעברים בין קטעים ורעיונות: "כעת, לאחר שעשיתי את הדבר הזה, הייתי רוצה לעבור לחלק האחר הזה של הטיעון שלי." אני אשתמש בסוג זה של מעבר, בעצמי, כשאני עובר לקטע של הטקסט הזה שנקרא, "מתי ומתי לא?"

    דוגמאות אקדמיות

    העובדה היא שהשימוש בגוף ראשון לבהירות רטורית וכדי להקל על מעברים אינו רק קל יותר - הוא נפוץ בהקשרים אקדמיים רבים. מקובל, אפילו צפוי, במקרים מסוימים, לכתיבה מדעית כגון תקצירים, ניירות עמדה, עבודות תזה ועבודות גמר בתחומים רבים להעסיק אדם ראשון בדרכים שתיארתי זה עתה. כמעט בכל הז'אנרים, הפורמטים והתחומים, הסופרת המלומדת צפויה לתאר את המחקר שנעשה עד כה על ידי חבריה ולאחר מכן לטעון טענות משלה - מבנה המתאים לגוף ראשון.

    רוברט טריל, חוקר לימודי תרבות, מתחיל את מאמרו, "שים פנים מאושרות: באטמן כמושיע סכיזופרני", בהערכה של הצלחת הקופות של סרטו של טים ברטון, ולאחר מכן מוציא מספר פסקאות הדנות ביישומים של חוקרים אחרים למסגרות פסיכולוגיות ללימודי קולנוע. לאורך כל מדור סקירת הספרות, קולו של טריל עצמו נשאר מרוחק; הוא משתמש בגוף שלישי. אבל תראו מה קורה כשהוא מוכן להתחיל את הטיעון שלו:

    מכיוון שחלק גדול מהניתוח שלי מבוסס על התיאוריות של קרל סי יונג, אתחיל בתיאור היבטים רלוונטיים של תיאוריה זו. אז אני מציע שגות'אם סיטי היא עולם חלומות, השלכה מייצגת של חלומות ממוקדי דימוי. במסגרת המודל של יונג, אני מראה שהדמויות העיקריות הן ביטויים ארכיטיפיים המתפרצים מחוסר הכרה של גות'אם. ווין/באטמן הוא ביטוי מפוצל של שלם פוטנציאלי; מצבו מייצג את הסכיזופרניה הנדרשת מגיבור המוקדש לשימור הנפש המנופצת של גות'אם.

    המעבר של טריל לגוף ראשון מפריד בין טענותיו שלו לבין החוקרים שסיכם בהקדמה שלו, וזה מאפשר לו לקחת בעלות על טענתו העיקרית. האופן שבו הוא "ממפה" את מאמרו אופייני גם לטיעון אקדמי.

    אדם ראשון משמש באופן דומה במדעים. שלא כמו טריל, שטוען לפרשנות מסוימת של טקסט, הפסיכולוגים ג'ניפר קרמר ודייויד מארקס מדווחים על ממצאי מחקר במאמרם, "מתאמים פסיכו -סוציאליים ותוצאות של יוגה או הליכה בקרב מבוגרים". אולם בדומה לטריל, ההקדמה שלהם מורכבת מסקירת ספרות בגוף שלישי. במשך כמעט שלושה עמודים מתארים קרמר ומארקס מחקרים שבדקו דפוסי בריאות ופציעות בגיל מבוגר, כמו גם מחקרים שחקרו תוכניות כושר שונות לקשישים. כשמגיע הזמן שקרמר ומארקס יתארו את המחקר שלהם, הם עוברים לגוף ראשון:

    שיערנו כי התקף יוגה חריף יהיה יעיל יותר בשיפור מצב הרוח והפחתת חרדת המצב בקרב מבוגרים בהשוואה להתקפי הליכה חריפים. עוד שיערנו כי מבוגרים העוסקים ביוגה יהיו בעלי רמות נמוכות יותר של דיכאון ואיכות חיים גבוהה יותר בהשוואה לאלו שהולכים לאימון. לא העלינו השערות ישירות לגבי מחסומי פעילות גופנית ומחסומים את היעילות העצמית מכיוון שעד כה אין מחקר שבדק את המשתנים באוכלוסייה זו. (393)

    קרמר ומרקז ממשיכים בגוף ראשון כשהם מתארים את המתודולוגיה שלהם. "גייסנו בסך הכל 51 משתתפים (8 גברים, 43 נשים)" הם כותבים, "באמצעות שיעורים באולפני יוגה מקומיים וקבוצות הליכה בקניון" (393). החוקרים עצמם, בגוף ראשון, הם הנבדקים ש"עושים "כל פעולה בשיטות:" שאלנו שאלות. מדדנו חרדת מצב לפי. מדדנו את מצב הרוח באמצעות." (393—4). על ידי הכנסת עצמם לתמונה, קראמר ומארקס מכירים בעצמם כמשתנים במחקר שלהם - היבט מרכזי בכל מתודולוגיה מדעית, ובמיוחד כאלה המערבים נבדקים אנושיים ומשתמשים בראיונות לאיסוף נתונים.

    מצד שני, כמה קהילות וז'אנרים אקדמיים מתרחקים מגוף ראשון. סוזן קלארק, פרופסור בייל שכותבת על תקשורת ויישום שיטות ייעור בר קיימא, מתארת את המחקר שלה מבלי להכניס את עצמה לתמונה. היכן שקריימר ומארקס מתארים את עצמם "עושים" את שיטות המחקר שלהם, לקלארק יש את המאמר שלה כסוכן בתיאור הניתוח שלה:

    מאמר זה (א) מתאר את פונקציית האינטליגנציה במונחים רעיוניים, כולל השלבים הרצופים שלה (כפי שתואר על ידי McDougal, Lasswell, & Reisman, 1981); (ב) משתמש בדוגמאות להמחשת הפעילות המודיעינית מ- Reading and Miller (2000), בעלי חיים בסכנת הכחדה: מדריך עזר לנושאים סותרים, המעניק 70 מקרים של 34 מחברים ב -55 מדינות המתמקדים באתגרי מינים, מערכות אקולוגיות וקיימות; ומעסיק מראה "מונחה בעיות" בפעילות מודיעינית בכל המקרים הללו (לסוול, 1971). הוא עושה זאת על ידי שאלה ומענה על חמש שאלות. (637)

    השיטות של קלארק הן לנתח תהליכים של אחרים - שלה, אם כן, היא מטא-אנליזה. ראוי לה להסיר את עצמה רטורית כשהיא עוסקת בפעולות רבות ובשחקנים רבים ומגוונים. היא יותר מתארת מאשר "עושה-אר".

    בסוף המאמר שלה, ב"קריאה לפעולה "המיישמת ישירות את ממצאיה, קלארק אכן משתמש סוף סוף בגוף ראשון. "אנו יכולים להגדיל את האפשרות למגוון ביולוגי טוב יותר ושימור מערכות אקולוגיות, ולקיימות טובה יותר באופן כללי", היא כותבת, "אם נבחר להשתמש בפעילות מודיעינית יעילה. הצלחה סבירה יותר אם נגדיל את הרציונליות של ההתנהגות המכוונת שלנו "(659). "אנחנו" של קלארק שונה מ"אנחנו "של קראמר ומרקז. הוא מתייחס לקהל של קלארק - קהילת היערות בת קיימא בכללותה - ומנבא פעולה עתידית בה היא תהיה פעילה.

    מתי (ומתי לא) להשתמש בגוף ראשון?

    כעת, לאחר ששכנעתי אותך לנסות בגוף ראשון בחלק מהכתיבה האקדמית שלך, עלי לדבר על אופן השימוש בו כראוי. (ראה? פשוט השתמשתי ב"אני "למעבר ברור לרעיון חדש.) המפתח הוא: אל תשתגע "אני". זכור את המשמעת העצמית שהתאמנת בכתיבה חסרת I.

    כנראה שהדרך הטובה ביותר לגשת לגוף ראשון בהקשר אקדמי היא זו: השתמש בזה כדי להבהיר את עצמך. תזדקק ל"אני "לצורך הבהירות כאשר אחד האידיאלים שתיארתי לעיל מוטל בספק. או 1) תצטרך לתאר היבט של נקודת המבט האישית שלך שיעזור לקורא לראות את התמונה השלמה (שלך); 2) תצטרך להבהיר את הפער בין הקול שלך לבין החוקרים בצורה ברורה ככל האפשר על מנת להימנע מצג שווא של טענות החוקרים; 3) הטענה שלך תצטרך לעמוד בנפרד מנקודות המבט האחרות שהצגת כמשהו חדש; או 4) תצטרך להדריך את הקורא שלך בארגון הטקסט שלך בדרך כלשהי.

    להלן, רשמתי כמה מצבי כתיבה/מטלות נפוצות שאדם ראשון יכול לתמוך בהן.

    נסה "אני" מתי.

    ... המשימה מבקשת ממך. ניירות עמדה אישיים, נרטיבים אישיים ומשימות שאומרות "ספר מה עשית/קראת וספק את תגובתך", כולם מבקשים ממך במפורש להשתמש בגוף ראשון.

    ... אתה מתבקש "לסכם ולהגיב." אתה יכול לעבור לחלק התגובה של העיתון עם "I."

    . אתה מציג מאמר בעל מבנה מסובך: "אסכם את הטיעון של וואגסטף, ואז אגיב לכמה נקודות מפתח בפרשנות שלי."

    אתה גאה ומושקע אינטלקטואלית במה שיש לך לומר, ואתה רוצה לסדר את זה בהתייחס לקולות של אחרים: "חוקרים רבים השתמשו במסגרות פסיכולוגיות כדי לפרש את סרטי באטמן, אבל הייתי טוען שנקודת מבט היסטורית היא פרודוקטיבית יותר."

    . אינך בטוח בפרשנותך למקור, או שאתה מרגיש שהטענה שאתה טוען עשויה להיות גדולה מרמת המומחיות שלך: "אם אני קורא נכון את ווגסטף, מסקנותיה מרמזות."

    "אני" זה רעיון רע מתי.

    אתה משתמש בו רק פעם אחת. אינך רוצה לעשות שימוש יתר בגוף ראשון, אך אם אתה מתכוון לטעון את עמדתך או לבצע מעבר עם "אני", תן לקורא רמז לקולך בהקדמה. מבוא שצופה מבנה עם "אני אעשה", למשל, עובד היטב עם מעברים המשתמשים גם ב"אני". אם אתה משתמש בגוף ראשון רק פעם אחת, שינוי הטון יצלל את הקורא.

    ... המשימה היא סיכום פשוט. במקרה כזה, אתה צריך רק לדווח; אתה "עין", לא "אני".

    אתה כותב דו "ח מעבדה לשיעור מדעים, ככלל. אבל אתה יכול לשאול את המורה שלך בנושאי האובייקטיביות שהתייחסתי אליהם לעיל, במיוחד מבחינת מתודולוגיה אובייקטיבית.

    דיון

    1. האם אתה זוכר משימת כתיבה שבמהלכה נאבקת להימנע משימוש בגוף ראשון? מה לגבי אופי התוכן הקשה על "אני" להימנע? האם אתה יכול לקשר את הקושי לאחד מארבעת הערכים שהגוף הראשון "תומך בהם", על פי מאמר זה?
    2. מקיני מדלנה טוען שמדענים משתמשים ב"אני "לעתים קרובות יותר בדוחות מחקר, בימינו. מצא מאמר מדעי במאגרי המחקר של בית הספר שלך המעסיק אדם ראשון: "אני" או "אנחנו". באיזה קטע משתמשים בגוף ראשון, וכיצד? האם השימוש בו משקף את אחד הערכים שמציין מאמר זה?

    עבודות מצוטטות

    קלארק, סוזן ג '"גישה אינפורמטיבית לקיימות:" מודיעין "במדיניות שימור וניהול משאבי טבע." כתב העת ליערות בת קיימא 28.6/7 (2009): 636—62. פרמייר לחיפוש אקדמי. אינטרנט 22 במרץ 2010.

    קריימר, ג'ניפר מ 'ודייויד אקס מארקס. "קורלציות פסיכו -סוציאליות ותוצאות של יוגה או הליכה בקרב מבוגרים." כתב העת לפסיכולוגיה 143.4 (2009): 390—404. פרמייר לחיפוש אקדמי. אינטרנט 22 במרץ 2010.

    טריל, רוברט א '"שים פנים מאושרות: באטמן כמושיע סכיזופרני." כתב העת הרבעוני לדיבור 79.3 (1993): 319—35. ביבליוגרפיה בינלאומית של MLA. אינטרנט 22 במרץ 2010.

    תגיות המומלצות על ידי התבנית: מאמר: מדריך נושא