7.4: المؤتمر الدستوري والدستور الاتحادي
- Page ID
- 196479
مهدت المشاكل الاقتصادية التي ابتليت بها الولايات الثلاث عشرة للاتحاد الطريق لإنشاء حكومة مركزية قوية بموجب دستور فيدرالي. على الرغم من أن الغرض الأصلي من الاتفاقية كان تعديل مواد الاتحاد، إلا أن بعض المندوبين - وليس جميعهم - تحركوا بسرعة لإنشاء إطار جديد لحكومة وطنية أكثر قوة. ثبت أن هذا مثير للجدل للغاية. انقسم أولئك الذين حضروا المؤتمر حول قضية الحكومة القوية والمركزية والأسئلة حول كيفية تمثيل الأمريكيين في الحكومة الفيدرالية. أولئك الذين عارضوا اقتراح حكومة فيدرالية أقوى جادلوا بأن مثل هذه الخطة خانت الثورة من خلال تقييد صوت الشعب الأمريكي.
المؤتمر الدستوري
كانت هناك جهود سابقة لمعالجة حالة الاتحاد المحفوفة بالمخاطر. في أوائل عام 1786، دعا جيمس ماديسون من ولاية فرجينيا إلى اجتماع الولايات لمعالجة المشاكل الاقتصادية الواسعة النطاق التي ابتليت بها الأمة الجديدة. استجابة لدعوة ماديسون، دعت الهيئة التشريعية في فرجينيا جميع الولايات الثلاث عشرة للاجتماع في أنابوليس بولاية ماريلاند للعمل على إيجاد حلول لقضية التجارة بين الولايات. استجابت ثماني دول للدعوة. لكن اتفاقية أنابوليس الناتجة عام 1786 فشلت في تقديم أي حلول لأن خمس ولايات فقط أرسلت مندوبين. ومع ذلك، وافق هؤلاء المندوبون على خطة طرحها ألكسندر هاملتون لعقد مؤتمر ثان في مايو 1787 في فيلادلفيا. أعطى تمرد شايس مزيدًا من الإلحاح للمؤتمر المخطط له. في فبراير 1787، في أعقاب الانتفاضة في ولاية ماساتشوستس الغربية، وافق الكونغرس الكونفدرالي على اتفاقية فيلادلفيا. هذه المرة، أرسلت جميع الولايات باستثناء رود آيلاند مندوبين إلى فيلادلفيا لمواجهة مشاكل اليوم.
كان الغرض المعلن من اتفاقية فيلادلفيا في عام 1787 هو تعديل مواد الكونفدرالية. لكن سرعان ما قرر الحاضرون إنشاء إطار جديد للحكومة الوطنية. أصبح هذا الإطار هو دستور الولايات المتحدة، وأصبح مؤتمر فيلادلفيا معروفًا باسم المؤتمر الدستوري لعام 1787. التقى خمسة وخمسون رجلاً في فيلادلفيا سراً; يعرف المؤرخون الإجراءات فقط لأن جيمس ماديسون احتفظ بملاحظات دقيقة لما حدث. عرف المندوبون أن ما يفعلونه سيكون مثيرًا للجدل؛ رفضت رود آيلاند إرسال المندوبين، ووصل مندوبو نيو هامبشاير متأخرين. غادر مندوبان من نيويورك، روبرت ييتس وجون لانسينغ، المؤتمر عندما أصبح من الواضح أنه تم وضع المواد جانبًا وتجري صياغة خطة جديدة للحكومة الوطنية. لم يصدقوا أن المندوبين لديهم السلطة لإنشاء حكومة وطنية قوية.
انقر واستكشف:
اقرأ «أسباب المعارضة للدستور المقترح» لفهم سبب عدم اعتقاد روبرت ييتس وجون لانسينغ، مندوبو نيويورك إلى اتفاقية فيلادلفيا لعام 1787، أن المؤتمر يجب أن يضع خطة جديدة للحكومة الوطنية.
مسألة التمثيل
كانت إحدى القضايا التي تناولها المندوبون في فيلادلفيا هي الطريقة التي سيتم بها اختيار ممثلي الحكومة الوطنية الجديدة. هل سيتمكن المواطنون الأفراد من انتخاب ممثلين؟ هل سيتم اختيار الممثلين من قبل المجالس التشريعية للولايات؟ ما مقدار التمثيل المناسب لكل ولاية؟
طرح جيمس ماديسون اقتراحًا يُعرف باسم خطة فرجينيا، والذي دعا إلى حكومة وطنية قوية يمكنها إلغاء قوانين الولاية (الشكل 7.4.1). وتضمنت الخطة تشكيل هيئة تشريعية مكونة من مجلسين أو مجلسين، مع مجلس أعلى ومجلس أدنى. سينتخب شعب الولايات أعضاء مجلس النواب، الذين سيتم تحديد أعدادهم من قبل سكان الولاية. سترسل المجالس التشريعية للولايات مندوبين إلى مجلس الشيوخ. سيعتمد عدد الممثلين في الغرفة العليا أيضًا على عدد سكان الولاية. أعطى هذا التمثيل النسبي الولايات الأكثر اكتظاظًا بالسكان، مثل فرجينيا، المزيد من السلطة السياسية. كما دعت خطة فرجينيا إلى فرع تنفيذي وفرع قضائي، وكلاهما غائبان بموجب مواد الكونفدرالية. كان على مجلس النواب ومجلس الشيوخ معًا تعيين أعضاء في الفرعين التنفيذي والقضائي. وبموجب هذه الخطة، ستهيمن ولاية فرجينيا، وهي الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان، على السلطة السياسية الوطنية وتضمن أن تكون مصالحها، بما في ذلك العبودية، آمنة.
أثارت دعوة خطة فرجينيا للتمثيل النسبي قلق ممثلي الولايات الصغيرة. قدم ويليام باترسون خطة نيوجيرسي لمواجهة مخطط ماديسون، حيث اقترح أن تتمتع جميع الولايات بأصوات متساوية في هيئة تشريعية وطنية ذات مجلس واحد. كما تناول المشاكل الاقتصادية الحالية من خلال دعوة الكونغرس إلى امتلاك سلطة تنظيم التجارة، وزيادة الإيرادات من خلال الضرائب على الواردات ومن خلال البريد، وإنفاذ طلبات الكونغرس من الولايات.
قدم روجر شيرمان من ولاية كونيتيكت حلاً وسطًا لكسر الجمود بشأن مسألة التمثيل الشائكة. حدد حل وسط كونيتيكت، المعروف أيضًا باسم التسوية الكبرى، هيئة تشريعية مختلفة من مجلسين يكون فيها مجلس الشيوخ، وهو مجلس الشيوخ، تمثيلاً متساويًا لجميع الولايات؛ سيتم تمثيل كل ولاية من قبل عضوين في مجلس الشيوخ تختارهما المجالس التشريعية للولايات. فقط مجلس النواب، مجلس النواب، سيكون له تمثيل نسبي.
مسألة العبودية
كانت مسألة العبودية قضية رئيسية في المؤتمر الدستوري لأن مالكي العبيد أرادوا أن يتم احتساب العبيد جنبًا إلى جنب مع البيض، الذين يطلق عليهم اسم «السكان الأحرار»، عند تحديد إجمالي عدد سكان الولاية. وهذا بدوره سيزيد من عدد الممثلين الذين يتم منحهم لتلك الولايات في مجلس النواب. لكن بعض الشماليين، مثل جوفيرنور موريس في نيويورك، كرهوا العبودية ولم يرغبوا حتى في إدراج المصطلح في الخطة الوطنية الجديدة للحكومة. جادل حاملو العبيد بأن العبودية تفرض عليهم أعباء كبيرة وأنهم يستحقون اهتمامًا خاصًا لأنهم يتحملون هذه المسؤولية؛ يجب احتساب العبيد لأغراض التمثيل.
مسألة عد أو عدم احتساب العبيد لأغراض التمثيل المرتبطة مباشرة بمسألة الضرائب. ابتداءً من عام 1775، طلب المؤتمر القاري الثاني من الولايات دفع تكاليف الحرب من خلال جمع الضرائب وإرسال أموال الضرائب إلى الكونغرس. تم تحديد المبلغ الذي يتعين على كل ولاية تقديمه في الإيرادات الضريبية من خلال إجمالي عدد سكان الولاية، بما في ذلك الأفراد الأحرار والمستعبدين. فشلت الولايات بشكل روتيني في تقديم الأموال التي طلبها الكونغرس بموجب الخطة. في أبريل 1783، قام الكونغرس الكونفدرالي بتعديل نظام الاستيلاء السابق من خلال اعتبار العبيد ثلاثة أخماس السكان البيض. بهذه الطريقة، حصل أصحاب العبيد على إعفاء ضريبي كبير. اعتمد المندوبون في فيلادلفيا صيغة الثلاثة أخماس نفسها في صيف عام 1787.
بموجب تسوية الثلاثة أخماس في دستور عام 1787، سيُحسب كل عبد على أنه ثلاثة أخماس الشخص الأبيض. نصت المادة 1، القسم 2 على أنه «يتم تقسيم الممثلين والضرائب المباشرة بين الولايات العديدة... وفقًا لعددهم الخاص، والذي يتم تحديده عن طريق الإضافة إلى العدد الكامل للأشخاص الأحرار، بما في ذلك أولئك الملزمين بالخدمة لمدة سنوات [الخدم البيض]، و باستثناء الهنود الذين لا يخضعون للضرائب، ثلاثة أخماس جميع الأشخاص الآخرين». نظرًا لأن التمثيل في مجلس النواب كان قائمًا على عدد سكان الدولة، فقد أعطت التسوية المكونة من ثلاثة أخماس سلطة سياسية إضافية لدول العبيد، ولكن ليس بقدر ما لو تم استخدام إجمالي السكان، الأحرار والعبيد على حد سواء. بشكل ملحوظ، لم يتم فرض ضريبة دخل فيدرالية مباشرة على الفور. (وضع التعديل السادس عشر، الذي تمت المصادقة عليه في عام 1913، ضريبة دخل فيدرالية.) وافق الشماليون على الحل الوسط المكون من ثلاثة أخماس لأن قانون الشمال الغربي لعام 1787، الذي أقره الكونغرس الكونفدرالي، حظر العبودية في الولايات المستقبلية في الشمال الغربي. شعر المندوبون الشماليون أن هذا الحظر يوازن القوة السياسية بين الدول ذات العبيد وتلك التي لا تملكها. أعطت التسوية المكونة من ثلاثة أخماس ميزة لمالكي العبيد؛ فقد أضافوا ثلاثة أخماس ممتلكاتهم البشرية إلى سكان دولتهم، مما سمح لهم بإرسال ممثلين بناءً جزئيًا على عدد العبيد الذين يمتلكونها.
مسألة الديمقراطية
كان لدى العديد من المندوبين في المؤتمر الدستوري تحفظات جادة على الديمقراطية، التي اعتقدوا أنها عززت الفوضى. ولتهدئة هذه المخاوف، قلل الدستور من الاتجاهات الديمقراطية التي يبدو أنها تقوض الجمهورية. وبالتالي، لتجنب إعطاء الشعب الكثير من السلطة المباشرة، تأكد المندوبون من اختيار أعضاء مجلس الشيوخ من قبل المجالس التشريعية للولايات، وليس انتخابهم مباشرة من قبل الشعب (جاءت الانتخابات المباشرة لأعضاء مجلس الشيوخ مع التعديل السابع عشر للدستور، الذي تمت المصادقة عليه في عام 1913). كضمانة إضافية، أنشأ المندوبون المجمع الانتخابي، آلية اختيار الرئيس. وبموجب هذه الخطة، يكون لكل ولاية عدد معين من الناخبين، وهو عدد أعضاء مجلس الشيوخ (اثنان) بالإضافة إلى عدد ممثليها في مجلس النواب. يجادل النقاد، في ذلك الوقت كما هو الحال الآن، بأن هذه العملية تمنع الانتخاب المباشر للرئيس.
الكفاح من أجل التصديق
تم الانتهاء من مسودة الدستور في سبتمبر 1787. قرر المندوبون أنه من أجل تنفيذ الحكومة الوطنية الجديدة، يجب على كل ولاية أولاً عقد اتفاقية تصديق خاصة. عندما وافق تسعة من الثلاثة عشر على الخطة، سيدخل الدستور حيز التنفيذ.
عندما علم الجمهور الأمريكي بالدستور الجديد، كانت الآراء منقسمة بشدة، لكن معظم الناس عارضوا ذلك. ولإنقاذ عملهم في فيلادلفيا، بدأ مهندسو الحكومة الوطنية الجديدة حملة للتأثير على الرأي العام لصالح مخططهم لتشكيل حكومة مركزية قوية. في النقاش العنيف الذي اندلع، عبّر الجانبان عن رؤى متناقضة للجمهورية الأمريكية والديمقراطية. أكد مؤيدو دستور عام 1787، المعروفين باسم الفيدراليين، أن الجمهورية المركزية قدمت أفضل حل للمستقبل. جادل أولئك الذين عارضوها، والمعروفين باسم مناهضي الفيدرالية، بأن الدستور سيعزز كل السلطات في حكومة وطنية، ويحرم الولايات من سلطة اتخاذ قراراتها الخاصة. بالنسبة لهم، بدا الدستور وكأنه يحاكي النظام البريطاني القديم الفاسد والمركزي، والذي بموجبه قامت حكومة بعيدة بوضع القوانين. جادل مناهضون للفيدرالية بأن الأرستقراطيين الأثرياء سيديرون الحكومة الوطنية الجديدة، وأن النخبة لن تمثل المواطنين العاديين؛ فالأغنياء سوف يحتكرون السلطة ويستخدمون الحكومة الجديدة لصياغة سياسات تفيد طبقتهم - وهو تطور من شأنه أن يقوض أيضًا نخب الدولة المحلية. وجادلوا أيضًا بأن الدستور لا يحتوي على قانون للحقوق.
توضح اتفاقية التصديق في نيويورك الانقسام بين الفيدراليين ومناهضي الفيدرالية. عندما اعترض مندوب مناهض للفدرالية يُدعى ميلانكتون سميث على مخطط التمثيل باعتباره محدودًا جدًا ولا يعكس الشعب، رد ألكسندر هاملتون قائلًا:
لقد لاحظ السيد المحترم [سميث] أن الديمقراطية الخالصة، إذا كانت عملية، ستكون الحكومة الأكثر مثالية. أثبتت التجربة أنه لا يوجد موقف في السياسة أكثر خطأ من هذا. لم تمتلك الديمقراطيات القديمة، التي تداول فيها الناس أنفسهم، سمة واحدة من سمات الحكم الجيد. كانت شخصيتهم ذاتها هي الطغيان؛ تشوه شخصيتهم: عندما اجتمعوا، كان مجال النقاش يمثل حشدًا لا يمكن السيطرة عليه، ليس فقط غير قادر على التداول، ولكنه مستعد لكل ضخامة. في هذه التجمعات، قدم أعداء الشعب خططهم للطموح بشكل منهجي. لقد عارضهم أعداؤهم من حزب آخر؛ وأصبح الأمر أمرًا طارئًا، سواء أخضع الناس أنفسهم لقيادة عمياء من قبل طاغية أو آخر.
طرح الفيدراليون، ولا سيما جون جاي وألكسندر هاملتون وجيمس ماديسون، قضيتهم للجمهور في سلسلة شهيرة من المقالات المعروفة باسم The Federalist Papers. تم نشرها لأول مرة في نيويورك وأعيد نشرها لاحقًا في أماكن أخرى في الولايات المتحدة.
تعريف أمريكا: جيمس ماديسون حول فوائد النظام الجمهوري
يعد المقال العاشر في The Federalist Papers، والذي يُطلق عليه غالبًا اسم Federalist رقم 10، واحدًا من أشهر المقالات. كتبه جيمس ماديسون (الشكل 7.4.2)، ويتناول مشاكل الأحزاب السياسية («الفصائل»). جادل ماديسون بأن هناك طريقتين لحل مشكلة الأحزاب السياسية: حكومة جمهورية وديمقراطية. وجادل بأن الجمهورية الكبيرة قدمت أفضل دفاع ضد ما اعتبره اضطرابًا للديمقراطية المباشرة. سيتم التوصل إلى حلول وسط في جمهورية كبيرة وسيتم تمثيل المواطنين بممثلين من اختيارهم.
ومن وجهة النظر هذه للموضوع، يمكن أن نخلص إلى أن الديمقراطية الخالصة، وأعني بها مجتمعا يتألف من عدد صغير من المواطنين، الذين يجمعون ويديرون الحكومة شخصيا، لا يمكن أن تعترف بأي علاج لضرر الفصائل. وفي كل حالة تقريباً، ستشعر أغلبية الجميع بالشغف أو الاهتمام المشترك؛ وسينتج التواصل والتضافر عن شكل الحكومة نفسها؛ وليس هناك ما يمكن التحقق منه لإغراءات التضحية بالطرف الأضعف، أو بفرد بغيض. ومن ثم، فإن مثل هذه الديمقراطيات كانت في أي وقت من الأوقات مسرحا للاضطراب والخلاف؛ ووجدت في أي وقت مضى أنها لا تتفق مع الأمن الشخصي، أو حقوق الملكية؛ وكانت بشكل عام قصيرة في حياتها، كما كانت عنيفة في وفاتها. لقد افترض السياسيون النظريون، الذين اعتنقوا هذا النوع من الحكومات، خطأً، أنه من خلال اختزال الجنس البشري إلى مساواة تامة في حقوقه السياسية، سيكون في الوقت نفسه متساويًا تمامًا ومستوعبًا في ممتلكاتهم وآرائهم وشغفهم.
إن الجمهورية، التي أعني بها حكومة يتم فيها مخطط التمثيل، تفتح آفاقا مختلفة، وتعد بالعلاج الذي نسعى إليه. دعونا نفحص النقاط التي تختلف فيها عن الديمقراطية البحتة، وسنفهم طبيعة العلاج والفعالية التي يجب أن يستمدها من الاتحاد.
إن نقطتي الاختلاف الكبيرتين، بين الديمقراطية والجمهورية، هما، أولاً، تفويض الحكومة، في الثانية، إلى عدد صغير من المواطنين المنتخبين من قبل البقية: ثانياً، العدد الأكبر من المواطنين، واتساع نطاق البلد، الذي يمكن أن يمتد إليه الأخير.
هل يوصي ماديسون بالجمهورية أو الديمقراطية كأفضل شكل من أشكال الحكومة؟ ما الحجج التي يستخدمها لإثبات وجهة نظره؟
انقر واستكشف:
اقرأ النص الكامل للفيدرالي رقم 10 على ويكي مصدر. ما رأيك في حجج ماديسون الأكثر إقناعًا والأقل إقناعًا؟ كيف سينظر مختلف أعضاء الولايات المتحدة الجديدة إلى حججه؟
بما في ذلك جميع اتفاقيات التصديق الحكومية في جميع أنحاء البلاد، صوت ما مجموعه أقل من ألفي رجل على اعتماد خطة الحكومة الجديدة. في النهاية، حصل الدستور على الموافقة بفارق ضئيل فقط (الشكل 7.4.3). في نيويورك، كان التصويت لصالح ثلاثين مقابل سبعة وعشرين معارضًا. في ماساتشوستس، كان التصويت للموافقة 187 مقابل 168، ويدعي البعض أن مؤيدي الدستور لجأوا إلى الرشاوى من أجل ضمان الموافقة. وصادقت فرجينيا بأغلبية تسعة وثمانين صوتا مقابل تسعة وسبعين، ورود آيلاند بأغلبية أربعة وثلاثين صوتا مقابل اثنين وثلاثين صوتا. عكست معارضة الدستور المخاوف من أن الحكومة الوطنية الجديدة، مثل النظام الملكي البريطاني، خلقت الكثير من السلطة المركزية، ونتيجة لذلك، حرمت المواطنين في مختلف الولايات من القدرة على اتخاذ قراراتهم بأنفسهم.
ملخص القسم
دفعت الأزمة الاقتصادية في ثمانينيات القرن الثامن عشر وأوجه القصور في مواد الاتحاد واندلاع تمرد الشيعة المندوبين من اثني عشر ولاية من الولايات الثلاث عشرة إلى التجمع من أجل المؤتمر الدستوري لعام 1787. على الرغم من أن الغرض المعلن من الاتفاقية كان تعديل مواد الاتحاد، إلا أن مهمتهم تحولت إلى بناء حكومة فيدرالية جديدة وقوية. قاد الفيدراليون مثل جيمس ماديسون وألكسندر هاملتون مهمة وضع دستور جديد للولايات المتحدة، وهو الوثيقة التي لا تزال قائمة كأقدم دستور مكتوب في العالم، وهي شهادة على العمل الذي أنجزه المندوبون في فيلادلفيا عام 1787.
مراجعة الأسئلة
ما الخطة التي حلت مشكلة التمثيل لدستور الولايات المتحدة؟
اتفاقية رود آيلاند
خطة نيو جيرسي
تسوية كونيتيكت
خطة فيرجينيا
ج
كيف تم التصديق على الدستور الأمريكي؟
من قبل كل دولة في اتفاقيات التصديق الخاصة
في المؤتمر الدستوري لعام 1787
في مؤتمر الاتحاد
عن طريق الاستفتاء الشعبي في كل ولاية
أ
اشرح الحجة التي أدت إلى قاعدة الثلاثة أخماس وعواقب تلك القاعدة.
أراد أصحاب العبيد الجنوبيون أن يتم احتساب العبيد لأغراض التمثيل، بينما كان الناس من الولايات الشمالية يخشون أن عد العبيد سيعطي الولايات الجنوبية الكثير من السلطة. كانت مخاوفهم صحيحة؛ قاعدة الثلاثة أخماس، التي نصت على أن كل عبد يعتبر ثلاثة أخماس الشخص الأبيض لأغراض التمثيل، أعطت الولايات الجنوبية توازن القوى السياسية.
أسئلة التفكير النقدي
وصف دساتير الولايات التي كانت أكثر ديمقراطية وتلك التي كانت أقل ديمقراطية. ما هو تأثير هذه الدساتير المختلفة على تلك الدول؟ من يمكنه المشاركة في الحكومة، سواء بالتصويت أو من خلال شغل منصب عام؟ من هم الذين تم تمثيل مصالحهم ومن تم تعريضهم للخطر؟
ما هي الطرق التي يُظهر بها دستور الولايات المتحدة مبادئ كل من الأشكال الجمهورية والديمقراطية للحكومة؟ ما هي الطرق التي تحيد بها عن تلك المبادئ؟
في مناقشة هذا الفصل لاتفاقية التصديق في نيويورك، يعترض ألكسندر هاملتون على تأكيد المندوب المناهض للفدرالية ميلانكتون سميث بأن (كما يقول هاملتون) «الديمقراطية البحتة، إذا كانت عملية، ستكون الحكومة الأكثر مثالية». ماذا يعني سميث وهاملتون بـ «الديمقراطية الخالصة»؟ كيف يمكن مقارنة هذا بنوع الديمقراطية التي تمثل الولايات المتحدة الحديثة؟
وصف المواقف الشعبية تجاه الأمريكيين الأفارقة والنساء والهنود في أعقاب الثورة. ما هي الطرق التي اعتمد بها النظام الاجتماعي والسياسي القائم على إبقاء أعضاء هذه المجموعات في أدوارهم المحددة؟ إذا تغيرت هذه الأدوار، فكيف كان سيتعين على المجتمع الأمريكي والسياسة الأمريكية التكيف؟
كيف أكدت عملية إنشاء الدستور والتصديق عليه ولغة الدستور نفسها مواقف الأمريكيين من أصل أفريقي والنساء والهنود في الجمهورية الجديدة؟ كيف تمت مقارنة هذه الأدوار بالأهداف المعلنة للجمهورية؟
ما هي الظروف التي أدت إلى تمرد شايس؟ ماذا كانت استجابة الحكومة؟ هل كان هذا الرد سيؤكد أو ينفي شكاوى المشاركين في الانتفاضة؟ لماذا؟
مسرد المصطلحات
- مناهضون للفيدرالية
- أولئك الذين عارضوا دستور 1787 وفضلوا الولايات الفردية الأقوى
- مجلسين
- وجود مجلسين تشريعيين ومجلس أعلى ومجلس أدنى
- تسوية كونيتيكت
- المعروف أيضًا باسم التسوية الكبرى، اقتراح روجر شيرمان في المؤتمر الدستوري لهيئة تشريعية من مجلسين، مع تمتع مجلس الشيوخ بتمثيل متساوٍ لجميع الولايات ومجلس النواب بتمثيل نسبي
- الكلية الانتخابية
- الآلية التي يختار بها الناخبون، بناءً على عدد الممثلين من كل ولاية، الرئيس
- الفيدراليون
- أولئك الذين دعموا دستور 1787 وحكومة مركزية قوية؛ شكل هؤلاء المدافعون عن الحكومة الوطنية الجديدة الحزب السياسي الحاكم في تسعينيات القرن السابع عشر
- التمثيل النسبي
- التمثيل الذي يمنح الولايات الأكثر اكتظاظًا بالسكان سلطة سياسية أكبر من خلال السماح لها بمزيد من الممثلين
- حل وسط بثلاثة أخماس
- الاتفاق في المؤتمر الدستوري على أن يعتبر كل عبد ثلاثة أخماس الشخص الأبيض لأغراض التمثيل