3.5: Mudança social e resistência

Questões atuais de imigração e a necessidade de mudança social

Com o aumento de políticas de imigração mais rígidas e crimes de ódio provocados por xenófobos (conforme discutido na Seção 3.4), os imigrantes nos Estados Unidos têm muitos obstáculos a serem superados. A próxima seção destacará algumas das questões jurídicas mais urgentes, bem como questões de direitos humanos que exigem mudanças sociais por meio de uma lente de justiça social.

Política de imigração e questões de status legal

DACA, AB 540 e a Lei DREAM

Houve algumas mudanças contemporâneas nas questões de imigração em torno de jovens sem documentos nos Estados Unidos. Embora essas mudanças sejam positivas, elas são temporárias. A Ação Diferida para Chegadas na Infância (DACA) surgiu de um memorando executivo chamado “Exercício da discrição do Ministério Público em relação a indivíduos que vieram para os Estados Unidos quando crianças”, em nome do presidente Barack Obama em 2012 (Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos, 2012). O DACA permite proteção temporária para não-U. Cidadãos americanos da deportação, bem como, lhes fornecem autorizações de trabalho renováveis. A Liga Antidifamatória (ADL, 2020) escreve:

O DACA permite que certas pessoas que vieram para os EUA quando crianças e cumprem várias diretrizes importantes solicitem consideração por ação diferida. Ele permite que cidadãos de fora dos EUA que se qualifiquem permaneçam no país por dois anos, sujeitos a renovação. Os beneficiários são elegíveis para autorização de trabalho e outros benefícios e estão protegidos da deportação. A taxa para solicitar o DACA é de $495 a cada dois anos.

Embora o DACA possa ser renovável, ele é temporário e, em 2017, o governo Trump tentou acabar com o DACA, rescindindo-o.

Depois que o governo Trump ordenou o fim do DACA em 2017, várias ações judiciais foram movidas contra a rescisão do DACA. Dois tribunais federais de apelação já se pronunciaram contra a administração, permitindo que beneficiários anteriores do DACA renovassem sua ação diferida, e a Suprema Corte concordou em analisar as contestações legais” (ADL, 2020).

Em junho de 2020, a Suprema Corte emitiu uma decisão 5-4 concluindo que a rescisão do DACA pelo governo Trump era “revisável judicialmente” e “feita de maneira arbitrária e caprichosa” (Centro Nacional de Imigração, 2020; Suprema Corte dos Estados Unidos, 2020). Por enquanto, o DACA parece ser seguro, mas o DACA não é uma solução permanente.

Em 2001, o Projeto de Lei da Assembleia da Califórnia (AB) 540 foi sancionado pelo governador Gray Davis e entraria em vigor em 2002. De acordo com o Centro de Pesquisa e Educação do Trabalho da UCLA (2008), “A AB 540 é uma lei da Califórnia que permite que estudantes de fora do estado e estudantes sem documentos que atendam a certos requisitos sejam isentos do pagamento de mensalidades não residentes em todas as faculdades e universidades públicas da Califórnia”. Embora a AB 540 torne a educação universitária mais acessível e acessível para imigrantes sem documentos, ela não oferece nenhum caminho para anistia e residência legal permanente e/ou cidadania.

Uma solução mais permanente para jovens sem documentos/cidadãos não americanos seria finalmente aprovar a Lei de Desenvolvimento, Socorro e Educação para Menores Estrangeiros (DREAM Act). De acordo com a ADL (n. d.), a Lei DREAM “era um projeto de lei no Congresso que teria concedido status legal a certos imigrantes sem documentos que foram trazidos para os Estados Unidos quando crianças e estudaram aqui”. Embora tenha sido introduzido no Congresso em 2001, ele nunca foi aprovado. Os menores que teriam se beneficiado com esse ato são chamados de DREAMers. Dado o impasse em relação a esta legislatura de imigração e a trajetória pouco clara dos DREAMers, o presidente Obama promoveu o programa DACA. Em relação ao DACA, o presidente Obama comentou:

Justamente por ser temporário, o Congresso precisa agir. Ainda há tempo para o Congresso aprovar a Lei DREAM este ano, porque essas crianças merecem planejar suas vidas em incrementos de mais de dois anos. E ainda precisamos aprovar uma reforma abrangente da imigração que atenda às nossas necessidades econômicas e de segurança do século 21 (Gabinete do Secretário de Imprensa, 2012).

No interesse da justiça social e da mudança social positiva, a aprovação da Lei DREAM seria um passo mais sólido em direção à reforma da imigração. Para obter mais informações sobre o DACA e a Lei DREAM, consulte a Ficha Técnica do Conselho Americano de Imigração.

Ordem Executiva 13769 - “Protegendo a Nação da Entrada de Terroristas Estrangeiros nos Estados Unidos”

Figura\(\PageIndex{1}\): “Comício para incentivar o governador de Illinois, Bruce Rauner, a assinar o projeto de lei da zona segura Chicago Illinois 8-8-18 3073" (CC BY-SA 2.0; www.cemillerphotography.com via Flickr)

A Ordem Executiva 13769 foi assinada pelo presidente Donald Trump em 2017 e é mais comumente chamada de “proibição muçulmana”. Essa lei tentou banir imigrantes de sete nações predominantemente muçulmanas, que são Irã, Iraque, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen (Casa Branca, 2017). Essa proibição foi contestada legalmente várias vezes e foi anulada nos tribunais, mas uma política revisada foi provisoriamente permitida pela Suprema Corte. De acordo com a União Americana das Liberdades Civis (ACLU, 2020),

em uma decisão 5-4, a Suprema Corte confirmou a terceira proibição muçulmana do governo Trump. Por mais decepcionante que seja essa decisão, ela não afeta o caso da ACLU de Washington contra a proibição de refugiados do governo Trump, Doe et al. v. Trump.

A terceira proibição muçulmana, também conhecida como proibição muçulmana 3.0, foi confirmada pela Suprema Corte em 2018 e está atualmente em vigor, mas com algumas exceções em relação aos casos de refugiados (ACLU, 2020). A proibição muçulmana 3.0 afeta imigrantes dos seguintes países: Irã, Líbia, Coreia do Norte, Somália, Síria, Venezuela e Iêmen. As proibições muçulmanas refletem extrema xenofobia (medo de estranhos e/ou estrangeiros) e islamofobia (preconceito e/ou discriminação contra muçulmanos e a religião islâmica).

Reunificação

A política dos Estados Unidos prioriza o reagrupamento familiar, e os cônjuges e filhos de imigrantes e refugiados são elegíveis para imigrar sem cotas de visto. A maioria dos imigrantes atuais são membros da família reunidos com cidadãos dos Estados Unidos ou residentes permanentes e todos são processados pelos Serviços de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos (USCIS).

Figura\(\PageIndex{2}\): O USCIS fornece respostas sobre cidadania e imigração para soldados e famílias nos Serviços Comunitários do Exército em Seul. (CC BY-NC-ND 2.0.; Nuvem Vermelha da Guarnição do Exército dos EUA via Flickr)

Além dessas políticas que promovem a reunificação familiar, agora existem mais políticas de aceitação para apoiar a reunificação de cidadãos gays e seus cônjuges imigrantes. Historicamente, a política de imigração dos Estados Unidos negou a imigração a candidatos à orientação do mesmo sexo. De acordo com a Lei de Imigração de 1917, a homossexualidade era motivo de exclusão da imigração. Em 1965, o Congresso argumentou que os imigrantes gays foram incluídos na proibição do “desvio sexual” (Dunton, 2012). A proibição contra imigrantes gays continuou até 1990, quando a Lei Nacional e de Imigração foi alterada, eliminando a exclusão homossexual. Além disso, foi concedido asilo para perseguição devido à orientação sexual (Dunton, 2012). Até 2013, imigrantes e refugiados podiam solicitar residência ou vistos para seus cônjuges do sexo oposto. Não foi feita nenhuma provisão para parceiros do mesmo sexo. Após a derrubada da Lei de Defesa do Casamento (DOMA), cidadãos e residentes permanentes agora podem patrocinar seus cônjuges do mesmo sexo para obter vistos. Cidadãos dos Estados Unidos também podem patrocinar um noivo do mesmo sexo para obter um visto (USCIS, 2014).

Apesar desses avanços, há dois grandes desafios enfrentados pelos imigrantes que buscam a reunificação. Primeiro, requer tempo e recursos substanciais, incluindo aconselhamento jurídico, para navegar no sistema de vistos. Os adultos podem solicitar vistos de residente permanente para si e seus filhos menores, mas o processamento desses pedidos pode levar anos. Atualmente, filhos de residentes permanentes podem enfrentar tempos de espera de sete anos para serem aceitos como imigrantes legais (Meissner, Meyers, Papademetriou & Fix, 2006).

Em alguns casos, as crianças podem envelhecer fora da elegibilidade no momento em que a solicitação é processada e o visto é concedido. Essas crianças então vão para o final da lista de espera para o processamento do visto de adulto (Brown, 2014). A Lei de Proteção ao Status da Criança de 2002 foi criada para proteger as crianças contra o envelhecimento fora da elegibilidade para o visto quando a criança é a principal solicitante de um visto, mas a lei não afirma se ela se aplica se um dos pais estava solicitando em nome de sua família (Brown, 2014). Na decisão de 2014 de Cuellar de Osorio contra Mayorkas, a Suprema Corte concluiu que a lei de proteção do status da criança não se aplica a crianças quando um dos pais está se inscrevendo em nome de sua família. Esses jovens adultos geralmente já estão separados da família há muitos anos e agora ficarão separados por mais anos ou décadas.

Famílias sem documentos

Para famílias que não têm um membro da família patrocinador, têm um empregador patrocinador ou são originárias de um país com poucos imigrantes, as opções de imigração legal para os Estados Unidos são muito limitadas. As famílias que optam por viajar para os Estados Unidos enfrentam barreiras substanciais, incluindo uma viagem perigosa pela fronteira, poucos recursos e ameaça constante de deportação.

Um dos momentos mais perigosos para famílias sem documentos é a viagem arriscada pela fronteira. Para evitar a patrulha da fronteira, imigrantes sem documentos seguem rotas muito perigosas pela fronteira dos Estados Unidos. A grande maioria de todas as apreensões de imigrantes sem documentos está na fronteira (enquanto o restante é preso por meio de fiscalização interna). Por exemplo, em 2014, o ICE realizou 315.943 remoções, 67% das quais foram apreendidas na fronteira (quase sempre pela Patrulha de Fronteira) e 33% das quais foram apreendidas no interior (ICE, 2014). A viagem e os esforços para evitar a Patrulha de Fronteira podem ser fisicamente perigosos e, em alguns casos, mortais. A sigla ICE simboliza o medo que os imigrantes sentem em relação à captura e deportação. Um deportado em Exile Nation: The Plastic People (2014), um documentário que acompanha deportados dos Estados Unidos em Tijuana, México, afirmou que o ICE foi escolhido como a sigla para a agência de Imigração e Alfândega dos Estados Unidos porque “congela o sangue dos mais vulneráveis”.

Mesmo após chegarem ao interior dos Estados Unidos, imigrantes sem documentos sentem estresse e ansiedade relacionados ao medo da deportação pelo ICE (Chavez, Lopez, Englebrecht e Viramontez Anguiano, 2012). Isso afeta suas atividades de vida diária. Pais sem documentos às vezes temem interagir com a escola, os sistemas de saúde e a polícia, por medo de revelar seu próprio status de indocumentados (Chavez et al., 2012; Menjivar, 2012). Eles também podem evitar dirigir, pois não são elegíveis para uma carteira de motorista.

Desde 2014, o Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos (USDHS) colocou uma nova ênfase na deportação de imigrantes sem documentos. Os esforços do departamento geralmente priorizam a apreensão de criminosos condenados e ameaças à segurança pública, mas as operações recentes adotaram uma abordagem mais ampla. Nas primeiras semanas de 2016, o ICE coordenou uma operação nacional para prender e deportar adultos sem documentos que entraram no país com seus filhos, levando 121 pessoas sob custódia em um único fim de semana. A maioria desses indivíduos eram famílias que solicitaram asilo, mas cujos casos foram negados. Operações de fiscalização semelhantes estão planejadas (DHS Press Office, 2016). Em muitos casos, a maior preocupação dos pais é que a fiscalização da imigração separe a família. Mais de 5.000 crianças foram entregues ao sistema de assistência social quando os pais foram deportados ou detidos. Isso pode ocorrer de três maneiras:

1. quando os pais são levados sob custódia pelo ICE, o sistema de bem-estar infantil pode reatribuir os direitos de custódia da criança,
2. quando um pai é acusado de abuso ou negligência infantil e há processos simultâneos de custódia e deportação, e
3. quando um pai que já tem um caso aberto em um sistema de bem-estar infantil é detido ou deportado (Enriquez, 2015; Rogerson, 2012).

Nas palavras de um imigrante mexicano descrevendo como seu medo da deportação cresceu depois que sua filha nasceu,

Um dos meus maiores medos agora é que alguém me tire do meu bebê e que eu não possa sustentá-lo. Crescer como criança sem pai [como eu fiz], é muito doloroso... Eu senti que não havia homem para protegê-los (Enriquez, 2015).

Embora a viagem perigosa e a ameaça de deportação sejam desafios significativos para famílias de imigrantes sem documentos, há duas mudanças políticas recentes que oferecem novas oportunidades e proteções para famílias sem documentos. Primeiro, alguns estados procuraram expandir os apoios educacionais disponíveis para imigrantes sem documentos. O estado de Minnesota, por exemplo, promulgou a “Lei dos Sonhos” em 2013. Esse ato único, também conhecido como “Lei do Caminho para a Prosperidade”, torna estudantes sem documentos elegíveis para ajuda financeira do Estado (Brunswick, 2013).

Em segundo lugar, agora existem maiores proteções para crianças desacompanhadas. Em alguns casos, as crianças atravessam a fronteira sozinhas, sem suas famílias. Eles podem estar viajando para se juntar aos pais que já estão nos Estados Unidos ou podem enviá-los com antecedência para tentar obter maiores oportunidades para eles. Como resultado do ativismo pelos direitos humanos, crianças imigrantes desacompanhadas e separadas agora são colocadas em uma estrutura de bem-estar infantil por instalações licenciadas sob os cuidados do Escritório de Substituição de Refugiados (ORR) (Somers, 2011). Eles fornecem educação, assistência médica e apoio psicológico até que possam ser liberados para a família ou a comunidade (Somers, 2011). A cada ano, 8.000 crianças imigrantes desacompanhadas recebem cuidados da ORR (Somers, 2011).

Política de imigração como mudança social

Há três mudanças na política de imigração que são essenciais para o bem-estar das famílias. Primeiro, a política deve mudar para acelerar o reagrupamento familiar das famílias cujos vistos foram aceitos. Atualmente, as famílias estão separadas de seus filhos há anos, presas em um padrão de espera. Isso leva ao estresse, tristeza e dificuldade em construir relacionamentos durante os principais momentos de desenvolvimento da vida de uma criança. A aceleração do processamento de aplicativos e a redução dos tempos de espera facilitariam um maior bem-estar familiar.

Em segundo lugar, a política poderia fornecer maior proteção para crianças vulneráveis em famílias sem documentos ou de status misto. Nos casos em que um dos pais é deportado, o bem-estar da criança deve ser cuidadosamente considerado para deixar a criança sob os cuidados de um cuidador local ou oferecer a opção de enviar a criança para o país de origem com os pais.

Terceiro, políticas que discriminam direta e/ou indiretamente um determinado grupo étnico/racial/religioso, como a proibição muçulmana, devem ser imediatamente rescindidas. O racismo chocante invocado por esses tipos de políticas justificadas como “segurança nacional” é a antítese de uma verdadeira democracia.

Questões de direitos humanos

Embora os direitos humanos tenham sido em grande parte internacionalizados, eles precisam ser implementados em nível doméstico. De acordo com Donnelly (2003), essa dicotomia permite que os países cumpram papéis duplos e aparentemente incompatíveis: protetor essencial e violador de princípios. Nos Estados Unidos, essa dualidade pode ser vista na diferença entre as leis sobre as quais o país foi fundado e a implementação dessas leis de forma equitativa.

A Declaração de Direitos, conforme codificada na Constituição dos Estados Unidos, estabelece direitos humanos específicos que são paralelos àqueles aos quais a maioria dos regimes internacionais de direitos humanos adere. Assim, os mitos fundadores deste país estão fundamentados no lugar central dos direitos humanos (Donnelly, 2003). Na verdade, muitas, senão a maioria das democracias liberais, compartilham esses princípios constitutivos. Como Koopmans (2012) aponta, “princípios constitutivos internos — como o direito de exercer sua religião... implicam que a concessão de direitos a indivíduos e grupos será mais semelhante entre as democracias do que entre elas e as não-democracias”. No entanto, ainda existem áreas significativas em que a política interna dos Estados Unidos pode ser vista como violando vários direitos de várias partes da população a qualquer momento.

Figura\(\PageIndex{3}\): A Declaração de Direitos original, Estados Unidos. (CC PDM 1.0; Arquivos Nacionais)

Figura\(\PageIndex{4}\): Cartaz representando a Declaração Universal dos Direitos Humanos, em inglês. (CC PDM 1.0; Nações Unidas)

Questões políticas

As questões mais urgentes de direitos humanos nos Estados Unidos giram em torno de famílias de imigrantes e refugiados. As prioridades estratégicas delineadas pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUR) incluem: (a) combater a discriminação; (b) combater a impunidade e fortalecer a responsabilidade; (c) buscar direitos econômicos, sociais e culturais e combater a pobreza; (d) proteger os direitos humanos no contexto de migração; (e) proteger os direitos humanos durante conflitos armados, violência e insegurança; e (f) fortalecer os mecanismos internacionais de direitos humanos e o desenvolvimento progressivo do direito internacional dos direitos humanos. As prioridades (a), (c) e (d) compõem os elementos mais relevantes à situação dos direitos humanos nos Estados Unidos atualmente. As dificuldades enfrentadas pelas famílias de imigrantes e refugiados incluem classismo, racismo, sexismo e discriminação com base na religião, bem como circunstâncias econômicas incertas.

Figura\(\PageIndex{5}\): O secretário-geral das Nações Unidas, Ban Ki-moon, se reúne com o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama. (CC BY 3.0 EUA; Casa Branca)

Os Estados Unidos votaram a favor da Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH, 1948), mas não ratificaram (ou seja, assinaram) o documento. Embora várias teorias tentem explicar razões relevantes, vários direitos consagrados na DUDH estão na Constituição e na Declaração de Direitos (Advocates for Human Rights, n.d.) O aparente senso de excepcionalismo dos Estados Unidos em relação aos padrões e normas internacionais foi evidenciado ao longo do tempo de duas maneiras principais: a tortura contínua de detidos da Baía de Guantánamo e a revelação de que cientistas sociais americanos estavam envolvidos em técnicas de tortura de engenharia reversa para o governo. Embora os Estados Unidos às vezes possam agir fora das limitações estabelecidas pela comunidade internacional (e especificamente pela DUDH), essa postura não é o foco deste capítulo. Como observa o ACNUR, “políticos nacionais e locais têm procurado mobilizar apoio eleitoral promovendo sentimentos xenófobos, exagerando o impacto negativo de hospedar refugiados e ignorando o fato de que os refugiados podem realmente atrair assistência e investimentos internacionais para uma área, criando novos empregos. e oportunidades de negociação” (2006). Dessa forma, a situação dos refugiados tem sido frequentemente usada como futebol político na cultura política dos Estados Unidos.

Questões legais

O atual clima legal nos Estados Unidos é negativamente distorcido contra os direitos humanos internacionais, particularmente no que se refere à situação legal das pessoas deslocadas (pessoas que são forçadas a deixar seu país de origem devido a guerras, perseguições ou desastres naturais). Há muitas razões para ser pessimista sobre o uso bem-sucedido de argumentos internacionais de direitos humanos como forma de promover os direitos das pessoas deslocadas nos Estados Unidos (Chilton, 2014; Cole, 2006; Conselho Internacional de Direitos Humanos, 2008). De acordo com Cole (2006), apesar de sua história como nação de imigrantes, os Estados Unidos permanecem profundamente nacionalistas e bastante paroquiais; a lei reflete esse paroquialismo. Além disso, “os argumentos internacionais sobre direitos humanos são frequentemente vistos como o último refúgio dos defensores retirado somente quando não há outra autoridade para citar” (Cole, 2006).

Figura\(\PageIndex{6}\): Artigo 14 da Declaração Universal dos Direitos Humanos. (CC PDM 1.0; Agência das Nações Unidas para Refugiados via Twitter)

No entanto, essa tendência parece estar movendo o nacional para o transnacional em termos de como a lei de direitos humanos é percebida e implementada no sistema jurídico e na cultura dos Estados Unidos. Isso significa que o aumento da globalização e da interdependência teve o efeito de fortalecer a influência dos padrões internacionais de direitos humanos nos Estados Unidos. A esperança é que esses padrões possam “exigir maior respeito de nossas próprias instituições domésticas” (Cole, 2006). Cole ainda postula que a mudança de paradigma nos Estados Unidos de nacional para transnacional, mesclando o nacional e o internacional, é paralela à mudança nos Estados Unidos do poder estadual para o federal que ocorreu com o advento do New Deal na década de 1930. Em outras palavras, há motivos para esperar que uma mudança gradual esteja chegando ao sistema legal dos Estados Unidos no que diz respeito à aceitação das normas e padrões internacionais dos regimes de direitos humanos.

Famílias refugiadas e requerentes de asilo

Os termos de refugiado e requerente de asilo são frequentemente usados de forma intercambiável, mas existem diferenças jurídicas importantes entre eles, conforme discutido no Capítulo 3.1. Essas diferenças não apenas determinam para quais recursos eles são elegíveis quando chegam aos Estados Unidos, mas também em qual fase do processo legal eles estão atualmente.

Figura\(\PageIndex{7}\): Refugiados e pessoas deslocadas no Sudeste Asiático; Camboja, Vietnã e Laos. (BY-NC-ND 2.0; Foto das Nações Unidas via Flickr)

Refugiados

Estima-se que 51,2 milhões de pessoas foram deslocadas desde 2013 como resultado direto de perseguição, guerra, violência e atrocidades pelos direitos humanos (ACNUR, 2013). Em 2013, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (USDOJ, 2014) recebeu 36.674 pedidos de asilo, mas aprovou apenas 9.993. Os pedidos restantes foram abandonados (1.439), retirados (6.400) ou simplesmente não contabilizados (11.391). Sendo que a estimativa recente da população dos Estados Unidos é de 318 milhões de pessoas, os refugiados representam menos de 1% da população. As famílias que buscam asilo em seus países de origem geralmente têm histórias traumáticas significativas e, portanto, podem ser maiores na esfera pública do que outros tipos de imigrantes. A maioria dessas famílias está fugindo de injustiças extremas em seu país natal, como guerra, instabilidade política, genocídio e opressão severa. Devido à incerteza de sua situação original, ainda é muito difícil para o USDHS determinar quem é legitimamente elegível para asilo.

Requerentes de asilo

Outra complicação para as agências governamentais está em tentar determinar quando e como devolver os requerentes de asilo rejeitados aos seus países de origem (Koser, 2007). No domínio dos estudos de migração internacional, tradicionalmente existe uma diferenciação entre refugiados (migração involuntária) e candidatos a trabalho (migração voluntária). Enquanto o primeiro grupo representa o resultado político dos sistemas e interações globais e o último grupo representa o resultado econômico, no entanto, é bastante claro que as pessoas migram por toda uma série complexa de razões, inclusive sociais (Koser, 2007). Se o pedido de asilo de um requerente de asilo for negado, ele será colocado em processo de deportação. Durante esse processo, um juiz de imigração (IJ) trabalha com o advogado dos requerentes de asilo para determinar o processo de remoção. É importante observar que as pessoas deslocadas raramente são detidas e/ou imediatamente colocadas no próximo voo para seu país de origem.

Tráfico sexual e tráfico humano

O Protocolo das Nações Unidas para Prevenir, Reprimir e Punir o Tráfico de Pessoas, Especialmente Mulheres e Crianças, define o tráfico como o “... recrutamento, transferência, abrigo ou recebimento de pessoas, por qualquer meio de ameaça ou força... para fins de exploração”. Esse crime é globalmente categorizado como tráfico sexual ou tráfico de trabalho. De acordo com o DOJ (2006), houve uma estimativa de 100.000 a 150.000 vítimas de tráfico sexual nos Estados Unidos desde 2001. Além disso, as estimativas de pessoas atualmente em situação de trabalho forçado ou servidão sexual nos Estados Unidos variam de 40.000 a 50.000.

Os principais países de origem de vítimas estrangeiras no ano fiscal (FY) de 2011 foram México, Filipinas, Tailândia, Guatemala, Honduras e Índia (Departamento de Estado dos Estados Unidos, 2012). Em 2011, “processos judiciais notáveis incluíram traficantes de sexo e trabalho que usaram ameaças de deportação, violência e abuso sexual para obrigar mulheres e meninas centro-americanas jovens e sem documentos a trabalharem como recepcionistas e prostituição forçada em bares e boates em Long Island, Nova York” (Departamento dos Estados Unidos) do Estado, 2012). De acordo com a Organização Internacional do Trabalho (OIT, 2016), estima-se que, globalmente, cerca de 4,5 milhões de mulheres, homens e crianças sejam explorados sexualmente. Existe algum benefício legal (um visto autosolicitado nos Estados Unidos) para aqueles que cooperam na acusação de seus traficantes, pois essas vítimas de visto podem receber quatro anos de status legal. Infelizmente, muito menos recebem ajuda de imigração do que são identificadas como vítimas de tráfico sexual (Departamento de Estado dos Estados Unidos, 2012).

O tráfico humano é outra área em que questões de segurança física e exploração sexual de mulheres e crianças imigrantes e refugiadas vêm à tona como uma questão de direitos humanos. Ao contrário do pensamento popular, o tráfico sexual é uma atividade contínua e insidiosa que também inclui meninos, e a prevalência do tráfico humano e sexual nos Estados Unidos afeta desproporcionalmente as populações mais vulneráveis e com poucos recursos, como famílias de imigrantes e refugiados (Estados Unidos Departamento de Estado, 2012).

Status misto (deportação) e separação de famílias

Uma das questões de direitos humanos mais urgentes para pessoas deslocadas nos Estados Unidos atualmente são as famílias de status misto (ou seja, documentadas e não documentadas). São famílias cujos membros possuem diferentes níveis de status legal no país. Alguns membros da família podem ser pessoas documentadas (como requerente de asilo, residente permanente ou cidadão), enquanto outros têm status sem documentos. Embora as crianças nascidas de migrantes sem documentos geralmente recebam cidadania por nascimento, isso não muda o status legal de seus pais. A exceção, no entanto, é quando pais sem documentos retornam ao seu país de origem e esperam até que a criança tenha 18 anos de idade; nesse ponto, o filho adulto pode patrociná-los para se tornarem cidadãos dos Estados Unidos. Quando as famílias consistem em membros cujo status legal é documentado e não documentado, esse contexto distal incerto pode preparar o terreno para vulnerabilidades significativas dentro da família.

Brabeck e Xu (2010), que estudaram os efeitos da detenção e deportação em filhos de imigrantes latinos/a, descobriram que a vulnerabilidade legal dos pais latinos/a, medida pelo status de imigração e pela experiência de detenção e deportação, previa o bem-estar infantil. Em outras palavras, as crianças sofrem quando não têm certeza se seus pais poderão ficar e morar com elas nos Estados Unidos no dia a dia. Kanstroom (2010) escreve que

embora o direito internacional reconheça o poder do estado de deportar não cidadãos, o direito internacional de direitos humanos também há muito tempo reconhece a importância da regularidade processual, da unidade familiar e da proporcionalidade. Quando tais normas são violadas, o Estado pode muito bem ser obrigado a fornecer uma solução.

Mais uma vez, o paradoxo das normas internacionais de direitos humanos entra em conflito com as práticas sociais e políticas reais dos Estados Unidos; até o momento em que este artigo foi escrito, a questão continua sendo um futebol político nos Estados Unidos.

O exemplo contemporâneo mais flagrante da separação de famílias são as crianças deliberadamente retiradas de suas famílias e colocadas em gaiolas. De acordo com o Southern Poverty Law Center (SPLC), crianças que já estavam traumatizadas eram então enjauladas em armazéns trancados e deixadas para dormir sob cobertores semelhantes a papel alumínio (Vinson, 2020). Essa separação e tratamento severo estão ligados à “política de tolerância zero” do governo Trump, na qual

O procurador-geral dos EUA, Jeff Sessions, ordenou que os promotores ao longo da fronteira “adotassem imediatamente uma política de tolerância zero” para travessias ilegais de fronteira. Isso incluiu processar pais que viajavam com seus filhos, bem como pessoas que posteriormente tentaram solicitar asilo (Domonoske & Gonzales, 2018).

Em meio a uma grande resistência e crítica à “política de tolerância zero”, o presidente Trump assinou a Ordem Executiva 13841, proporcionando ao Congresso a oportunidade de abordar a separação familiar, em 20 de junho de 2018 (Casa Branca, 2018). Infelizmente, o SPLC informa que seis dias após a assinatura da Ordem Executiva 13841,

A juíza distrital dos EUA, Dana Sabraw, emitiu uma liminar nacional para impedir as separações familiares. Mas, desde então, a prática continuou sob o olhar do público americano (Vinson, 2020).

O resultado dessas separações deliberadas não foi apenas a traumatização de crianças migrantes, mas a incapacidade dos advogados nomeados pelo governo federal de “rastrear os pais de 545 crianças” e que cerca de dois terços desses pais foram deportados para a América Central sem seus filhos, de acordo com um documento Terça-feira da União Americana das Liberdades Civis” (Ainsley & Soboroff, 2020). No entanto, a crueldade não termina aí. Há um relatório recente que alega que crianças migrantes desacompanhadas são tratadas de forma ruim e desumana pela equipe da Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) (Armus, 2020). Enquanto essas denúncias estão sendo investigadas, pelo menos sete crianças morreram enquanto estavam sob custódia da imigração (Acevedo, 2019). Assim, o relato de que crianças migrantes estão sendo maltratadas parece ser preciso, dadas essas múltiplas mortes. A defesa das políticas e leis de imigração não deve violar os direitos humanos nem resultar no abuso e/ou morte de migrantes durante a detenção.

Figura\(\PageIndex{8}\): Protestando pela reforma da imigração. (CC BY-NC 2.0; Mundo dos Povos)

Detenção sem julgamento e outros problemas de detenção

Em 2011, o Congresso dos Estados Unidos aprovou a Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) que codificou, pela primeira vez desde a era McCarthy, a detenção por tempo indeterminado sem acusação ou julgamento. Submeter refugiados à detenção induz medo e danos psicológicos desnecessários. Além disso, não defende os princípios fundamentais de direitos humanos estabelecidos no preâmbulo do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (ICCPR) (Prasow, 2012). A noção de que pessoas, sejam cidadãos, imigrantes documentados ou indocumentados, poderiam ser mantidas pelo governo indefinidamente sem acesso às proteções consagradas na Constituição dos Estados Unidos é uma clara violação da lei internacional de direitos humanos e um anátema aos grupos de direitos humanos e liberdades civis . No final de 2012, membros do Congresso propuseram revogá-lo ou emendá-lo. Conforme observado pela senadora Dianne Feinstein, da Califórnia,

Apenas pense nisso. Se alguém for da raça errada e estiver em um local onde haja um ataque terrorista, pode ser preso, detido sem acusação ou julgamento por mês após mês, ano após ano. Isso está errado (Prasow, 2012).

A emenda proposta pelo senador Feinstein, no entanto, protegeria apenas cidadãos e residentes legais; imigrantes sem documentos ainda estariam sujeitos a essa prática odiosa.

Outra prática odiosa associada à detenção é a esterilização forçada, por meio de histerectomias, de mulheres migrantes. Conforme relata o The Intercept, “Pelo menos 17 mulheres tratadas por um médico que supostamente realizaram procedimentos ginecológicos desnecessários ou excessivamente agressivos sem o devido consentimento informado permanecem detidas no Centro de Detenção do Condado de Irwin, uma instalação privada na Geórgia que abriga Imigrações e Alfândegas dos EUA Detentos policiais” (Washington e Olivares, 2020). Embora esse problema de esterilização compulsória se concentre em uma instituição e um médico, ainda precisa ser resolvido se outras instalações e/ou médicos também estiverem envolvidos. À medida que essas alegações são analisadas e investigadas, algumas das mulheres migrantes que falaram sobre esses procedimentos ginecológicos desnecessários e excessivamente agressivos foram deportadas, enquanto outras devem ser deportadas (Washington & Olivares, 2020).

Resistência passada e presente

Os imigrantes enfrentam desafios significativos e complexos para alcançar o bem-estar econômico. Legislações como a Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho de 1996 (PRWORA) e a Lei de Reforma e Controle da Imigração de 1986 (IRCA) atualmente limitam o acesso dos imigrantes a empregos, moradia e serviços de saúde. A implementação dessas políticas restritivas é muitas vezes alimentada por conceitos errôneos sobre o impacto econômico dos imigrantes na sociedade em geral, especialmente a percepção de que imigrantes sem documentos sobrecarregam nosso sistema de saúde. Políticas federais que facilitem um acesso mais efetivo ao emprego, moradia e serviços de saúde e financeiros são necessárias. Como as políticas federais atualmente não são eficazes e, dados outros obstáculos gerais que os imigrantes enfrentam, os imigrantes e seus aliados continuam resistindo e demonstrando sua resiliência, conforme descrito abaixo.

Organizações de trabalho

Algumas das primeiras organizações a defender e organizar os imigrantes foram os sindicatos. Dois exemplos notáveis são a United Cannery, Agricultural, Packing, and Allied Workers of America (UCAPAWA) e a United Farm Workers of America (UFW). Dada a natureza do tipo de trabalho representado por ambos os sindicatos, esses sindicatos eram compostos por trabalhadores de muitas características diferentes, incluindo, mas não se limitando a: imigrantes, latinos, habitantes das ilhas da Ásia e do Pacífico, afro-americanos, homens e mulheres.

A UCAPAWA foi formada em 1937 e, ao contrário de outros sindicatos da época, essa união abraçava mulheres em funções de liderança. Além disso, esse sindicato demonstrou uma abordagem interseccional dos direitos, uma vez que os direitos trabalhistas, de gênero e imigrantes estavam muito interconectados entre si. Essa interseccionalidade é melhor exemplificada por Luisa Moreno, uma imigrante guatemalteca que foi a primeira latina a servir no comitê executivo da UCAPAWA (Acuña, 2015). Infelizmente, os esforços e o ativismo de Luisa Moreno foram interrompidos, conforme afirmado aqui:

O compromisso de Moreno com os trabalhadores imigrantes perdurou durante a Segunda Guerra Mundial. Mas no “susto vermelho” pós-guerra que marcou o início da Guerra Fria dos Estados Unidos com a União Soviética, a campanha pelos direitos dos trabalhadores de Moreno foi tragicamente truncada. Cada vez mais antipático aos imigrantes ativistas, o governo federal em 1950 elaborou um mandado para a deportação imediata de Moreno, citando sua associação com o Partido Comunista como uma ameaça à segurança nacional. Em vez de se sujeitar à humilhação da remoção forçada, Moreno deixou os EUA em novembro (Smith, 2018).

A tática de ameaçar deportar ativistas trabalhistas e/ou políticos não é incomum, mas claramente visa minar os esforços dos imigrantes que tentam ajudar os outros e resistir às práticas de exploração (Acuña, 2015).

A UFW representa a fusão de 1962 de duas organizações trabalhistas Comitê Organizador de Trabalhadores Agrícolas (AWOC) e Associação Nacional de Trabalhadores Agrícolas (NFWA), mas tornou-se um verdadeiro sindicato trabalhista em 1965 sob o nome de UFW (Acuña, 2015). O trabalho agrícola depende e continua a depender de trabalhadores imigrantes, no entanto, a UFW historicamente tinha uma política adversa em relação aos trabalhadores imigrantes sem documentos. De acordo com Frank Bardacke (2013),

Esses primeiros membros da UFW se sentiram ameaçados pela fronteira aberta e pelo grande número de plantadores verdes e ilegais que viviam em Mexicali e estavam começando a trabalhar nas uvas de mesa... Tornar-se parte do movimento trabalhista oficial não fez nada para aliviar o medo de [Cesar] Chávez de que essa nova onda de ilegalidade a imigração prejudicaria suas tentativas de construir seu sindicato, já que o movimento trabalhista tinha uma longa história, especialmente na Califórnia, de se opor aos altos salários dos trabalhadores sindicais domésticos. As políticas anti-ilegais da UFW se encaixam perfeitamente no que tem sido, até muito recentemente, uma abordagem organizacional padrão de grande parte da mão de obra dos EUA.

Eventualmente, as políticas anti-imigrantes sem documentos promovidas dentro da UFW foram encerradas e, em um esforço para combater essa reputação xenófoba, “eles lideraram a luta contra a Proposição 187, assumiram a liderança em outras campanhas pró-imigrantes e têm sido fortes defensores dos indocumentados desde então (Bardacke, 2013).” É interessante ver como os sindicatos tiveram que lidar com as preocupações dos trabalhadores que representam, o que inclui imigrantes legais, mas, ao fazer isso, podem ter ostracizado imigrantes sem documentos. No entanto, esse não parece mais ser o caso da UFW ou dos novos sindicatos e organizações trabalhistas que foram formados. O livro de Ruth Milkman (2000) discute como a organização trabalhista mais contemporânea inclui imigrantes sem documentos ao descrever a Campanha Justiça para Zeladores e as estratégias mais recentes empregadas pelos funcionários de hotéis e funcionários de restaurantes (HERE) e pelo Sindicato Internacional dos Empregados de Serviços (SEIU) .

Proposta 187 da Califórnia e Arizona SB 1070

Ao contrário do DACA e da proposta DREAM Act, nem todas as políticas e legislações de imigração contemporâneas foram positivas. Para ilustrar esse ponto, a Proposta 187 da Califórnia e o Projeto de Lei 1070 do Senado do Arizona estão entre os exemplos mais notórios de discriminação anti-imigrante. Em relação à Proposição 187, Acuña (2015) escreve:

a draconiana Iniciativa SOS (Salve Nosso Estado), Proposição 187, apareceu na votação de novembro de 1994 na Califórnia. Propôs negar serviços educacionais e de saúde a imigrantes sem documentos.

Essa proposta foi aprovada pelos eleitores e tinha a intenção de entrar em vigor, mas foi contestada legalmente. De acordo com a ACLU (1999),

Uma mediação aprovada pelo tribunal encerrou hoje anos de debate jurídico e político sobre a Proposição 187... O acordo confirma que nenhuma criança no estado da Califórnia será privada de educação ou destituída de cuidados de saúde devido ao seu local de nascimento. Também deixa claro que o estado não pode regulamentar a lei de imigração, uma função que a Constituição dos EUA atribui claramente ao governo federal.

O nativismo extremo da Proposta 187 galvanizou grupos de direitos dos imigrantes e aliados que saíram às ruas para protestar. O Los Angeles Times (1994) relatou que “Em um dos maiores protestos em massa da história da cidade, cerca de 70.000 manifestantes marcharam do lado leste para o centro da cidade no domingo em condenação violenta da Proposta 187, a iniciativa anti-imigração ilegal, e seu defensor mais conhecido, o governador Pete Wilson” (McDonnell & Lopez, 1994). Os grandes protestos contra o Prop. 187 são um exemplo comovente de resistência dos imigrantes e seus aliados e pelos direitos dos imigrantes e pela reforma da imigração.

Comparativamente, o Arizona SB 1070 foi sancionado em 2010 pelo governador Jan Brewer e

com o objetivo de impedir a imigração ilegal que afetou significativamente o estado fronteiriço do México ao longo de muitas décadas. A lei, intitulada Apoie Nossa Lei de Aplicação da Lei e Bairros Seguros, exigiria que as autoridades policiais aplicassem as leis federais de imigração existentes no estado, verificando o status de imigração de uma pessoa com a qual eles têm “suspeita razoável” de estar ilegalmente nos EUA (FindLaw, 2018).

Como o Prop. 187, essa lei também foi legalmente contestada e foi considerada uma das leis anti-imigrantes mais rígidas dos EUA (Archibold, 2010). Apesar dos anos de batalhas legais, “o coração do SB1070 ainda bate, ainda que fracamente, depois que os críticos não conseguiram derrubar a exigência de que os agentes da lei perguntem sobre a situação legal das pessoas durante as paradas de rotina” (del Puerto, 2016). Conforme relatado no Tucson Sentinel,

dezenas de milhares de manifestantes marcharam no Capitólio do Estado do Arizona, em Phoenix, no sábado, enquanto se manifestavam contra a controversa lei de imigração do estado, SB 1070... A polícia se recusou a estimar o tamanho da multidão, mas parecia que pelo menos 10.000 a 20.000 manifestantes enfrentaram temperaturas que estavam previstas para alcance 95 graus no meio da tarde. Os organizadores disseram que esperavam que a manifestação trouxesse até 50.000 pessoas (Smith, 2010).

Os protestos contínuos e a resistência ao SB1070 continuam, uma vez que “deu origem a um espírito de ativismo entre os jovens imigrantes” e “uma década depois que o SB 1070 se tornou lei, as agências policiais locais o estão aplicando de maneiras diferentes” (Arizona Central, 2020).

Protestos do Dia de Maio

Na seção anterior, protestos em grande escala que se opunham à legislação anti-imigrante foram discutidos. Talvez o maior protesto organizado para apoiar a reforma da imigração e os direitos dos imigrantes tenha sido a Marcha do Primeiro de Maio de 2006, também conhecida como “Um Dia sem Imigrantes”. Conforme relatado pelo The Guardian,

Um mar de manifestantes de camisa branca com 300.000 pessoas, cantando “Si, se puede” ('Sim, isso pode ser feito') surgiu em Los Angeles. Em Chicago, a polícia disse que até 400.000 manifestantes participaram de uma manifestação. Outras grandes manifestações ocorreram em Denver, que viram 75.000 manifestantes, Houston e San Diego (Glaister & MacAskill, 2006).

Os protestos do Primeiro de Maio de 2006 não foram apenas massivos, mas ocorreram em todos os Estados Unidos devido a preocupações com o RH 4437 que criminalizariam imigrantes sem documentos, em nome do endurecimento do controle de fronteiras. Crucialmente, não oferece nenhum caminho para a cidadania para aqueles que já residem nos EUA (Glaister & MacAskill, 2006). Como a reforma abrangente da imigração que incluiria anistia para imigrantes sem documentos não foi alcançada, outro protesto do Primeiro de Maio foi organizado.

A segunda marcha do primeiro de maio ocorreu em 2017, mas esses protestos aconteceram em todo o mundo. Conforme relatado por Elliot C. McLaughlin (2017) para a CNN, “os protestos do Primeiro de Maio se tornaram violentos em várias cidades ao redor do mundo na segunda-feira, quando os 'anarquistas' forçaram a polícia a cancelar licenças e prender dezenas de manifestantes em um dia destinado a celebrar os trabalhadores e os ganhos obtidos pelos defensores do trabalho”. A disseminação global desses protestos destaca a necessidade de abordar os direitos dos imigrantes como uma questão nacional e transnacional. Embora tenha havido violência em alguns desses comícios, essa violência não deve ser usada para desviar o foco na reforma equitativa da imigração e da crescente resistência contra políticas e retóricas anti-imigração.

Movimento pelos direitos dos imigrantes e ativismo

Figura\(\PageIndex{9}\): “Coalizão pelos direitos dos imigrantes árabes, africanos, do Oriente Médio, muçulmanos e do sul da Ásia” (CC BY 2.0; dignidadrebelde via Flickr)

Até agora, vários exemplos de organização e ativismo por e para imigrantes foram discutidos, e todos eles seriam considerados como apoiando o Movimento pelos Direitos dos Imigrantes. (Veja mais discussões sobre o Movimento pelos Direitos dos Imigrantes no Capítulo 11.2). Paul Engler (2009), do Centro Internacional sobre Conflitos Não Violentos (ICNC), descreve o Movimento pelos Direitos dos Imigrantes como “um movimento social vibrante nos Estados Unidos... surgiu para proteger esses imigrantes da discriminação e de muitos casos de aplicação excessivamente repressiva das leis de imigração, bem como a ponto de defender uma legislação que forneça um caminho para a cidadania para imigrantes sem documentos.” Dado o aumento atual e dramático do nativismo e da xenofobia, o Movimento pelos Direitos dos Imigrantes teve um aumento na organização de esforços e no ativismo. Aqui estão alguns exemplos:

1. #NoKidsinCages é uma campanha promovida pelo Centro de Educação e Serviços Jurídicos para Refugiados e Imigrantes (RAICES) para apoiar a justiça migrante e, especificamente, chamar a atenção para as crianças migrantes que foram separadas de suas famílias enquanto ainda estavam detidas pela imigração. As pessoas podem se tornar ativas organizando, fazendo voluntariado, doando e até mesmo divulgando as mídias sociais.
2. Families Belong Together é uma campanha “da National Domestic Workers Alliance formada em resposta à crise de separação familiar de 2018. A Families Belong Together trabalha com quase 250 organizações representando americanos de todas as origens que se uniram para combater a separação familiar e promover a dignidade, a união e a compaixão por todas as crianças e famílias.” Como a campanha #NoKidsinCages, as pessoas podem se tornar ativas se voluntariando, usando as mídias sociais para divulgar e assinando cartas/petições exigindo o fechamento das instalações de detenção e até mesmo a demissão de funcionários do DHS.
3. DREAMers, a batalha contínua para finalmente aprovar a Lei DREAM evoluiu e levou a ativistas do DREAMer que estão “sem documentos e sem medo”. A maioria dos jovens sem documentos costumava ter medo de revelar seu status por medo de represálias, mas agora mais DREAMers falam abertamente sobre sua situação e a necessidade de uma reforma da imigração (Sabate, 2012). Conforme descrito por Julissa Treviño (2018),

Além de pressionar pela Lei DREAM, ativistas acreditam que mudanças no discurso público do país representam uma oportunidade de expandir a conversa. O rosto do DACA - e do movimento de imigração em geral - tem sido jovens imigrantes de alto desempenho, cujas realizações os tornaram simpáticos ao público em geral.

Embora não exista uma organização que represente todos os DREAMers e seus aliados, a United We Dream é a maior organização liderada por jovens imigrantes. Semelhante às duas campanhas listadas acima, as pessoas podem se tornar ativas assinando petições, iniciando campanhas, doando para organizações que se concentram nos direitos dos imigrantes e divulgando as mídias sociais.

Direções futuras

Pesquisas são necessárias para compreender mais profundamente os valores, necessidades e fatores de estresse nas famílias de imigrantes e refugiados à medida que elas fazem a transição para novos ambientes. A preocupação em sustentar suas famílias cria estresse que pode levar a problemas de saúde mental. Precisamos entender as conexões entre preocupação financeira, estabilidade no trabalho, acesso à educação e saúde mental nessas famílias - e encontrar maneiras de apoiá-las. Além disso, devemos avaliar a extensão do impacto das políticas xenófobas e nativistas contemporâneas nas famílias migrantes e, finalmente, fornecer uma reforma abrangente da imigração que tem sido desesperadamente necessária desde 1986, a provisão de anistia do IRCA.

Contribuidores e atribuições

• Gutiérrez, Erika. (Faculdade Santiago Canyon)
• Ramos, Carlos. (Faculdade da Cidade de Long Beach)
• Famílias de imigrantes e refugiados (Ballard, Wieling e Solheim) (CC BY-NC 4.0)

Trabalhos citados

• Acevedo, N. (2019). Por que crianças migrantes estão morrendo sob custódia dos EUA? Notícias da NBC.
• Acuña, R.F. (2015). América ocupada: uma história dos chicanos. 8ª ed. Boston, MA: Pearson.
• Defensores dos Direitos Humanos. (n.d.). Direitos humanos e os EUA Os defensores dos direitos humanos.
• Ainsley, J. e Soboroff, J. (2020). Os advogados dizem que não conseguem encontrar os pais de 545 crianças migrantes separadas pela administração Trump. Notícias da NBC.
• União Americana das Liberdades Civis. (1999). A Proposta Anti-Imigrante 187 da CA foi anulada, encerrando a batalha de cinco anos do estado com a ACLU, grupos de direitos humanos. Aclu.org.
• União Americana das Liberdades Civis. (2020). Cronologia da proibição muçulmana. Aclu.org.
• Liga Anti-Difamação. (2020). O que é DACA e quem são os DREAMers? ADL.org.
• Liga Anti-Difamação. (n. d.). O que é o Dream Act e quem são os sonhadores? ADL.org.
• Archibold, R.C. (2010). Arizona promulga leis rigorosas sobre imigração. O New York Times.
• Arizona Central. (2020). SB 1070: Um legado de medo, divisão e realização.
• Armus, T. (2020). Crianças migrantes desacompanhadas sofrem “experiência desumana e cruel” sob custódia do CBP, alega relatório. O Washington Post.
• Bardacke, F. (2013). O ufw e o indocumentado. História Internacional do Trabalho e da Classe Trabalhadora 83, 162-169.
• Brabeck, K. e Xu, Q. (2010). O impacto da detenção e deportação em crianças e famílias de imigrantes latinos: uma exploração quantitativa. Jornal Hispânico de Ciências do Comportamento 32 (3), 341-361.
• Brown, KJ (2014). A longa viagem para casa: Cuellar de Osario contra Mayorkas e a importância de uma revisão judicial significativa na proteção dos direitos dos imigrantes. Jornal de Direito e Justiça Social do Boston College 34 (4), 1-13.
• Brunswick, M. (2013). O Senado de Minnesota impulsiona os sonhos universitários de estudantes sem documentos. Tribuna Estelar.
• Callahan, M. (2018). #Metoo, #Blacklivesmatter, #nobannowall: movimentos sociais provavelmente dominarão 2018. Notícias @Northeastern.
• Chávez, J.M., Lopez, A., Englebrecht, C.M., e Viramontez Anguiano, R.P. (2012). Sufren los niños: explorando o impacto do status de imigração não autorizada no bem-estar das crianças. Revisão do Tribunal de Família 50 (4), 638-649.
• Chilton, A.S. (2014). Influência dos acordos internacionais de direitos humanos na opinião pública. O Jornal de Direito Internacional de Chicago 15:1, 110-137.
• Cole, D. (2006). A ideia de humanidade: direitos humanos e direitos dos imigrantes. Revisão da Lei de Direitos Humanos da Columbia 37 (3), 627-658.
• del Puerto, L. (2016). Uma linha do tempo — a tumultuada vida jurídica do sb1070 do Arizona. O Arizona Capitol Times.
• Domonoske, C. e Gonzales, R. (2018). O que sabemos: separação familiar e “tolerância zero” na fronteira. NPR.
• Donnelly, J. (2003). Direitos humanos universais na teoria e na prática. 2ª ed. Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Dunton, E.S. (2012). Mesmo sexo, direitos diferentes: alteração da lei de imigração dos EUA para reconhecer parceiros do mesmo sexo de refugiados e asilados. Revisão do Tribunal de Família 50 (2), 357-371.
• Engler, P. (2009). O movimento pelos direitos dos imigrantes dos EUA (em andamento em 2004). Centro Internacional sobre Conflitos Não Violentos.
• Enriquez, L.E. (2015). Punição multigeracional: experiências compartilhadas de status de imigração sem documentos em famílias com status misto. Diário de Casamento e Família 77, 939-953.
• Encontre Law. (2018). Lei de Imigração do Arizona (S.B. 1070).
• Glaister, D. e MacAskill, E. (2006). EUA contam o custo do dia sem imigrantes. O Guardião.
• Conselho Internacional de Direitos Humanos. (2008). Mudança climática e direitos humanos: um guia aproximado.
• Kanstroom, D. (2010). Nação da deportação: forasteiros na história americana. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Koopmans, R. (2012). A pós-naturalização dos direitos dos imigrantes: uma teoria em busca de evidências. O British Journal of Sociology 63 (1), 22-30.
• Koser, K. (2007). Refugiados, transnacionalismo e estado. Jornal de Estudos Étnicos e de Migração 33 (2), 233-254.
• McConnell, P. J. e Lopez, R.J. (1994). Marcha de Los Angeles contra o adereço 187 sorteia 70.000: imigração: manifestantes condenam Wilson por apoiar uma iniciativa que, segundo eles, promove “racismo, bode expiatório”. Los Angeles Times.
• McLaughlin. E.C. (2017). Os comícios do primeiro de maio se tornam violentos quando “anarquistas” em uma cidade lançam bombas de fumaça, diz a polícia. CNN.
• Meissner, D., Meyers, D.W., Papademetriou, D.G., & Fix, M. (2006). Imigração e o futuro da América: um novo capítulo. Instituto de Política Migratória.
• Menjívar, C. (2012). Lei transnacional de parentalidade e imigração: centro-americanos nos Estados Unidos. J Journal of Ethnic & Migration Studies 38 (2), 301-322.
• Milkman, R. (2000). Organizando imigrantes: o desafio dos sindicatos na Califórnia contemporânea. Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Centro Nacional de Imigração. (2020). Suprema Corte anula a rescisão do DACA pela Administração Trump.
• Gabinete do Secretário de Imprensa. (2012). Comentários do presidente sobre imigração. A Casa Branca.
• Instituto Peterson de Economia Internacional. (2005). Política de imigração dos EUA e tendências recentes de imigração.
• Prasow, A. (2012). A detenção por tempo indeterminado já é ruim, não acrescente discriminação. O Huffington Post.
• Rogerson, S. (2012). Não intencional e inevitável: A falha em proteger a regra e suas consequências para pais sem documentos e seus filhos. Revisão do Tribunal de Família 50 (4), 580-593.
• Sabate, A. (2012). A ascensão de ser “sem documentos e sem medo”. Notícias da ABC.
• Smith. D. (2010). Dezenas de milhares protestam contra 1070 na marcha de Phoenix. Tucson Sentinel.
• Smith, R. P. (2018). A imigrante guatemalteca Luísa Moreno foi expulsa dos EUA por seu inovador ativismo trabalhista. Revista Smithsonian.
• Somers, A. (2011). Voz, agência e vulnerabilidade: a imigração de crianças por meio de sistemas de proteção e fiscalização. Migração internacional 49 (5), 3-14.
• Suprema Corte dos Estados Unidos. (2020). Departamento de Segurança Interna, et al. v. Regentes da Universidade da Califórnia, et al.
• Treviño, J. (2018). Deixando para trás a narrativa perfeita do sonhador: o movimento pelos direitos dos imigrantes na América de Trump. Remezcla.
• Nações Unidas. (1948). Declaração Universal dos Direitos Humanos.
• Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados. (2006). O estado dos refugiados do mundo 2006: deslocamento humano no novo milênio.
• Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados. (2013). Custo humano da guerra: tendências globais do ACNUR 2013.
• Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados. (2013). Mundo em guerra: tendências globais do ACNUR deslocamento forçado em 2014.
• Serviços de cidadania e imigração dos Estados Unidos. (2014). Manual de políticas, volume 12.
• Serviços de cidadania e imigração dos Estados Unidos. (2015). Visão geral do plano de aula: requerentes de asilo do sexo feminino e reivindicações relacionadas ao gênero. Treinamento básico para oficiais de asilo.
• Serviços de cidadania e imigração dos Estados Unidos. (2010). Bem-vindo aos Estados Unidos: um guia para novos imigrantes.
• Assessoria de Imprensa do Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos. (2016). Declaração do secretário jeh c. johnson sobre a segurança da fronteira sudoeste. Comunicado de imprensa do DHS.
• Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos. (2012). Exercício da discrição do Ministério Público em relação a indivíduos que vieram para os Estados Unidos quando crianças.
• Departamento de Justiça dos Estados Unidos. (2014). Anuário de estatísticas do ano fiscal de 2013.
• Departamento de Justiça dos Estados Unidos. (2006). Relatório sobre tráfico de pessoas.
• Departamento de Estado dos Estados Unidos. (2015). Mitos e fatos: reassentamento de refugiados sírios. Comunicado de imprensa do DOS.
• Departamento de Estado dos Estados Unidos. (2012). Relatório sobre tráfico de pessoas de 2012.
• Imigração e fiscalização aduaneira dos Estados Unidos. (2014). Relatório de operações de aplicação e remoção do ICE
• Centro de Pesquisa e Educação do Trabalho da Universidade da Califórnia em Los Angeles. (2008). Estudantes subterrâneos. Los Angeles, CA: Centro de Pesquisa e Educação do Trabalho da UCLA.
• Vinson, L. (2020). A política de separação familiar continua dois anos após o governo Trump alegar que ela terminou. SPLC.
• Washington, J. e J. Olivares. (2020). O número de mulheres que alegam má conduta do ginecologista do gelo quase triplica. O Intercept.
• Casa Branca. (2017). Ordem executiva 13769.
• Casa Branca. (2018). Ordem Executiva 13841.