18.4: Falhas no Sistema Democrático de Governo

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Avalie a teoria do eleitor mediano
• Explique o ciclo de votação
• Analise a inter-relação entre mercados e governo

Atualmente, a maioria dos países desenvolvidos tem um sistema democrático de governo: os cidadãos expressam suas opiniões por meio de votos e esses votos afetam a direção do país. A vantagem da democracia sobre outros sistemas é que ela permite que todos em uma sociedade tenham a mesma opinião e, portanto, pode reduzir a possibilidade de um pequeno grupo de oligarcas ricos oprimir as massas. Não existe um sistema perfeito, e a democracia, apesar de toda sua popularidade, tem seus problemas, alguns dos quais examinaremos aqui.

Às vezes resumimos e simplificamos demais a democracia em duas palavras: “Regra da maioria”. No entanto, quando os eleitores enfrentam três ou mais opções, votar nem sempre é uma forma útil de determinar o que a maioria prefere.

Como exemplo, considere uma eleição em um estado em que 60% da população é liberal e 40% é conservadora. Se houver apenas dois candidatos, um de cada lado, e se liberais e conservadores votarem nas mesmas proporções de 60 a 40 em que estão representados na população, o liberal vencerá. E se a eleição acabar incluindo dois candidatos liberais e um conservador? É possível que o voto liberal se divida e a vitória vá para o partido minoritário. Nesse caso, o resultado não reflete a preferência da maioria.

A visão majoritária prevalece no caso das cotas de açúcar? Claramente, há mais consumidores de açúcar nos Estados Unidos do que produtores de açúcar, mas o lobby doméstico do açúcar dos EUA (www.sugarcane.org) tem defendido com sucesso a proteção contra importações desde 1789. Por lei, portanto, os fabricantes de biscoitos e doces dos EUA devem usar 85% de açúcar nacional em seus produtos. Enquanto isso, as cotas de açúcar importado restringem a oferta e mantêm o preço interno do açúcar em alta, aumentando os preços para empresas que usam açúcar na produção de seus produtos e para consumidores. A União Europeia permite a importação de açúcar, e os preços são 40% mais baixos do que os preços do açúcar dos EUA. Países produtores de açúcar no Caribe protestam repetidamente contra as cotas dos EUA nas reuniões da Organização Mundial do Comércio, mas cada pedaço de biscoito, no momento, custa mais do que se não houvesse lobby do açúcar. Este caso vai contra a teoria do eleitor “mediano” em uma democracia. A teoria do eleitor mediano argumenta que os políticos tentarão combinar as políticas com o que agrada às preferências medianas do eleitor. Se pensarmos em posições políticas ao longo de um espectro da esquerda para a direita, o eleitor mediano está no meio do espectro. Essa teoria argumenta que a política real refletirá o “meio do caminho”. No caso da política do lobby açucareiro, a minoria, não a mediana, domina a política.

Às vezes, nem está claro como definir a opinião da maioria. Afaste-se da política por um momento e pense em uma escolha para três famílias (Ortegas, Schmidts e Alexanders) que planejam celebrar o Dia de Ano Novo juntas. Eles concordam em votar no menu, escolhendo entre três entradas, e concordam que a maioria dos votos vence. Com três famílias, parece razoável que uma opção de produção obtenha uma maioria de 2 a 1. E se, no entanto, o voto deles acabar se parecendo com a Tabela\(\PageIndex{1}\)?

Claramente, as três famílias discordam sobre sua primeira escolha. No entanto, o problema é ainda mais profundo. Em vez de analisar todas as três opções ao mesmo tempo, compare-as duas de cada vez. (Veja a Figura\(\PageIndex{1}\)) Em uma votação de perú versus carne bovina, a Turquia vence por 2—1. Em uma votação de carne versus lasanha, a carne vence por 2—1. Se a Turquia vence a carne bovina e a carne vence a lasanha, pode parecer lógico que a Turquia também vença a lasanha. No entanto, com as preferências, a lasanha também é preferida à Turquia por 2 a 1 votos. Se a lasanha é preferida à Turquia, e a Turquia vence a carne bovina, então certamente deve ser que a lasanha também supera a carne bovina? Na verdade, não. A carne vence a lasanha. Em outras palavras, a visão da maioria pode não vencer. Claramente, como qualquer vendedor de carros lhe dirá, a maneira como alguém nos apresenta as escolhas influencia nossas decisões.

Figura\(\PageIndex{1}\) A Ciclo de votação Dadas essas escolhas, a votação terá dificuldade em produzir um resultado majoritário. A Turquia é preferida à rosbife por 2—1 e a rosbife é preferida à lasanha por 2—1. Se a Turquia vencer o rosbife e o rosbife vencer a lasanha, pode parecer que a Turquia também deve vencer a lasanha. No entanto, dadas essas preferências, a lasanha é preferida à perú por 2 a 1.

	A família Ortega	A família Schmidt	A família Alexander
Primeira escolha	Turquia	Rosbife	Lasanha
Segunda opção	Rosbife	Lasanha	Turquia
Terceira escolha	Lasanha	Turquia	Rosbife

Preferências\(\PageIndex{1}\) circulares da tabela

Chamamos a situação em que a Escolha A é preferida pela maioria sobre a Escolha B, a Escolha B é preferida pela maioria sobre a Escolha C e a Escolha C é preferida pela maioria sobre a Escolha A de ciclo de votação. É fácil imaginar conjuntos de escolhas do governo — digamos, talvez a escolha entre aumento dos gastos com defesa, aumento dos gastos do governo com saúde e redução de impostos — nos quais um ciclo de votação possa ocorrer. O resultado será determinado pela ordem em que as partes interessadas apresentam e votam nas escolhas, não pela regra da maioria, porque cada escolha é preferida a alguma alternativa e também não é preferida a outra alternativa.

VINCULE ISSO

Visite este site para ler sobre a votação instantânea de segundo turno, um sistema de votação preferencial.

 

Onde está o mecanismo de autocorreção do governo?

Quando uma empresa produz um produto que ninguém quer comprar ou produz a um custo mais alto do que seus concorrentes, é provável que a empresa sofra perdas. Se não puder mudar seus hábitos, fechará. Esse mecanismo de autocorreção no mercado pode ter efeitos severos nos trabalhadores ou nas economias locais, mas também pressiona as empresas por um bom desempenho.

As agências governamentais, no entanto, não vendem seus produtos em um mercado. Em vez disso, eles recebem impostos. Eles não são desafiados pelos concorrentes, assim como as empresas do setor privado. Se o Departamento de Educação dos EUA ou o Departamento de Defesa dos EUA estiverem tendo um desempenho ruim, os cidadãos não poderão comprar seus serviços de outro provedor e levar as agências governamentais existentes à falência. Se você está chateado porque a Receita Federal demora a enviar uma restituição de imposto ou parece incapaz de responder às suas perguntas, você não pode decidir pagar seu imposto de renda por meio de outra organização. É claro que os políticos eleitos podem designar novos líderes para agências governamentais e instruí-los a se reorganizar ou enfatizar uma missão diferente. A pressão que o governo enfrenta, no entanto, para mudar sua burocracia, buscar maior eficiência e melhorar a capacidade de resposta do cliente é muito mais branda do que a ameaça de ser totalmente encerrado.

Essa visão sugere que, quando o governo fornece bens ou serviços diretamente, podemos esperar que o faça com menos eficiência do que empresas privadas, exceto em certos casos em que a agência governamental pode competir diretamente com empresas privadas. No nível local, por exemplo, o governo pode fornecer diretamente serviços como coleta de lixo, usando empresas privadas contratadas pelo governo ou por uma mistura de funcionários do governo competindo com empresas privadas.

Uma visão equilibrada dos mercados e do governo

O estadista britânico Sir Winston Churchill (1874-1965) escreveu certa vez: “Ninguém finge que a democracia é perfeita ou sábia. De fato, já foi dito que a democracia é a pior forma de governo, exceto por todas as outras formas que foram experimentadas de tempos em tempos.” Nesse espírito, o tema dessa discussão certamente não é que devemos abandonar o governo democrático. Um estudante prático de políticas públicas precisa reconhecer que, em alguns casos, como no caso de interesses especiais bem organizados ou de legislação precária, um governo democrático pode tentar promulgar projetos ou programas economicamente imprudentes. Em outros casos, ao dar baixa prioridade aos problemas daqueles que não estão bem organizados ou que têm menos probabilidade de votar, o governo pode deixar de agir quando pode fazer algum bem. Nesses e em outros casos, não há nenhuma razão automática para acreditar que o governo necessariamente fará escolhas economicamente sensatas.

“O verdadeiro teste de uma mente de primeira linha é a capacidade de manter duas ideias contraditórias ao mesmo tempo”, escreveu o autor americano F. Scott Fitzgerald (1896-1940). Neste ponto de seu estudo de microeconomia, você deve ser capaz de escolher uma melhor do que Fitzgerald e ter em mente três ideias um tanto contraditórias sobre a inter-relação entre mercados e governo ao mesmo tempo.

Primeiro, os mercados são instituições extraordinariamente úteis e flexíveis por meio das quais a sociedade pode alocar seus escassos recursos. Introduzimos essa ideia com os temas de comércio internacional e demanda e oferta em outros capítulos e a reforçamos em todas as discussões subsequentes sobre como famílias e empresas tomam decisões.

Em segundo lugar, os mercados às vezes podem produzir resultados indesejados. Uma pequena lista dos casos em que os mercados produzem resultados indesejados inclui monopólio e outros casos de concorrência imperfeita, poluição, pobreza e desigualdade de renda, discriminação e falha na prestação de seguro.

Terceiro, embora o governo possa desempenhar um papel útil na abordagem dos problemas dos mercados, a ação do governo também é imperfeita e pode não refletir as opiniões da maioria. Economistas admitem prontamente que, em ambientes como monopólio ou externalidades negativas, existe um papel potencial para a intervenção do governo. No entanto, no mundo real, não basta ressaltar que a ação do governo pode ser uma boa ideia. Em vez disso, devemos ter alguma confiança de que o governo provavelmente identificará e executará a política pública apropriada. Para fazer julgamentos sensatos sobre a política econômica, devemos ver os pontos fortes e fracos dos mercados e do governo. Não devemos idealizar ou demonizar mercados não regulamentados ou ações governamentais. Em vez disso, considere os pontos fortes e fracos reais dos mercados do mundo real e dos governos do mundo real.

Esses três insights raramente levam a conclusões políticas simples ou óbvias. Como escreveu a famosa economista britânica Joan Robinson há algumas décadas: “[E] a teoria econômica, por si só, não prega doutrinas e não pode estabelecer nenhuma lei universalmente válida. É um método de ordenar ideias e formular perguntas.” O estudo da economia não é politicamente conservador, nem moderado, nem liberal. Existem economistas que são democratas, republicanos, libertários, socialistas e membros de todos os outros grupos políticos que você possa citar. É claro que os conservadores tendem a enfatizar as virtudes dos mercados e as limitações do governo, enquanto os liberais tendem a enfatizar as deficiências dos mercados e a necessidade de programas governamentais. Essas diferenças apenas ilustram que a linguagem e a terminologia da economia não se limitam a um conjunto de crenças políticas, mas podem ser usadas por todos.

TRAGA PARA CASA

Tarifas chinesas de pneus

Em abril de 2009, o sindicato que representa os trabalhadores da fabricação de pneus dos EUA apresentou uma solicitação à Comissão de Comércio Internacional dos EUA (ITC), pedindo que investigasse as importações de pneus da China. De acordo com a lei comercial dos EUA, se as importações de um país aumentarem a ponto de causarem interrupções no mercado nos Estados Unidos, conforme determinado pelo ITC, também poderá recomendar uma solução para essa interrupção do mercado. Nesse caso, o ITC determinou que, de 2004 a 2008, os fabricantes de pneus dos EUA sofreram quedas na produção, saúde financeira e emprego como resultado direto do aumento nas importações de pneus da China. O ITC recomendou a aplicação de um imposto adicional sobre as importações de pneus da China. O presidente Obama e o Congresso concordaram com a recomendação da ITC e, em junho de 2009, as tarifas sobre pneus chineses aumentaram de 4% para 39%.

Por que os consumidores dos EUA comprariam pneus importados da China em primeiro lugar? Provavelmente, porque são mais baratos que os pneus produzidos no mercado interno ou em outros países. Portanto, esse aumento de tarifa deve fazer com que os consumidores dos EUA paguem preços mais altos pelos pneus, seja porque os pneus chineses agora são mais caros ou porque os consumidores dos EUA são pressionados pela tarifa a comprar pneus mais caros fabricados por fabricantes americanos ou de outros países. No final das contas, essa tarifa fez com que os consumidores dos EUA pagassem mais pelos pneus.

Essa tarifa foi recebida com indignação expressa por meio de mídias sociais, mídia tradicional ou protestos em massa? Houve demonstrações do tipo “Occupy Wall Street”? A resposta é um sonoro “Não”. A maioria dos consumidores de pneus dos EUA provavelmente não sabia do aumento da tarifa, embora possam ter notado o aumento do preço, que foi entre $4 e $13, dependendo do tipo de pneu. Os consumidores de pneus também são eleitores em potencial. É possível que um aumento de impostos, mesmo que pequeno, possa deixar os eleitores infelizes. No entanto, os eleitores provavelmente perceberam que não valia a pena aprender nada sobre esse assunto ou votar com base nele. Eles provavelmente pensaram que seu voto não importaria para determinar o resultado de uma eleição ou mudar essa política.

Estimativas do impacto dessa tarifa mostram que ela custa aos consumidores dos EUA cerca de US $1,11 bilhão por ano. Desse valor, cerca de $817 milhões acabam nos bolsos de fabricantes estrangeiros de pneus, exceto na China, e os $294 milhões restantes vão para fabricantes de pneus dos EUA. Em outras palavras, o aumento da tarifa de pneus chineses pode ter salvado 1.200 empregos no setor doméstico de pneus, mas custou 3.700 empregos em outros setores, já que os consumidores tiveram que reduzir seus gastos porque estavam pagando mais pelos pneus. As pessoas realmente perderam seus empregos como resultado dessa tarifa. Trabalhadores em empresas de fabricação de pneus dos EUA ganharam cerca de US $40.000 em 2010. Dado o número de empregos economizados e o custo total para os consumidores dos EUA, o custo de economizar um emprego foi de $926.500!

Essa tarifa causou um declínio líquido no superávit social dos EUA. (Discutimos o excedente total no capítulo Demanda e Oferta e as tarifas no capítulo Introdução ao Comércio Internacional.) Em vez de salvar empregos, isso custou empregos, e os empregos que economizou custam muitas vezes mais do que as pessoas que trabalham neles poderiam esperar ganhar. Por que o governo faria isso?

O capítulo responde a essa pergunta discutindo a influência que grupos de interesses especiais têm na política econômica. O sindicato dos metalúrgicos, cujos membros fabricam pneus, viu cada vez mais membros perderem seus empregos à medida que os consumidores dos EUA consumiam pneus chineses cada vez mais baratos. Por definição, essa união é relativamente pequena, mas bem organizada, especialmente em comparação com os consumidores de pneus. Ela ganha muito para cada um de seus membros, em comparação com o que cada consumidor de pneus pode ter que abrir mão em termos de preços mais altos. Assim, o sindicato dos siderúrgicos (acompanhado pelos fabricantes nacionais de pneus) tem não apenas os meios, mas o incentivo para pressionar formuladores de políticas econômicas e legisladores. Dado que os consumidores de pneus dos EUA são um grupo grande e desorganizado, se eles são mesmo um grupo, é improvável que façam lobby contra tarifas mais altas de pneus. No final das contas, os legisladores tendem a ouvir aqueles que os pressionam, mesmo que os resultados contribuam para uma política econômica ruim.