5.5: As sete questões de ações de uma reivindicação de apólice

Uma Reivindicação de Política tem 7 grupos exclusivos de questões.

1. O primeiro conjunto de perguntas que fazemos determina se há realmente um problema que precisa ser corrigido. O problema percebido é apenas uma pequena dificuldade no status quo? Um aumento na taxa de homicídios nos EUA é um problema real ou apenas uma anomalia temporária? O problema sugerido é um problema real ou uma interpretação incorreta das informações? Existe fraude eleitoral ou preconceito de uma pessoa em relação à interpretação das informações que leu?

   Depois de decidir que há um problema, é necessário determinar a magnitude do problema.

2. Um conjunto de perguntas examina o impacto do problema. Quão importante é o problema atual que está sendo tratado por esta reivindicação? A reclamação está focada em um problema importante ou apenas em um inconveniente? Se a situação atual está custando dinheiro ou tempo para você ou outras pessoas, você precisa fazer perguntas para determinar quanto e se esse é um número significativo. O problema é significativo o suficiente para garantir os recursos necessários para resolvê-lo? Na verdade, esse é um tipo de análise de custo/benefício.

   Um segundo conjunto de perguntas pode analisar a importância futura do problema. O problema pode não ser ruim agora, mas se não for tratado, quão significativo o problema pode se tornar. Essa é a área de perguntas que está sendo usada para examinar a discussão sobre vacinação. Como poucos pais não vacinam seus filhos, o problema não é tão significativo na maioria das áreas. As questões aqui são a extensão do problema em alguns anos e qual será o impacto de não vacinar crianças. Muitas pessoas que defendem soluções para o “aquecimento global” não discutem os efeitos atuais do aquecimento global, mas argumentam que existem potenciais efeitos devastadores do aquecimento global.

   Pode existir um problema com o status quo, mas se o problema for insignificante, talvez não queiramos contribuir com recursos significativos para resolver esse problema e, assim, rejeitar a alegação.

3. A origem do problema é estrutural, causada por regras ou regulamentos, ou é atitudinal, causada pelo que as pessoas pensam ou por suas tradições? Se o problema for baseado em um problema estrutural real, os problemas examinarão quais são as estruturas envolvidas que criam essa situação. Se o problema for causado por atitudes, os problemas perguntam até que ponto são profundas as fontes dessas atitudes e elas podem ser mudadas por meio da persuasão ou é necessária uma mudança na lei ou nos procedimentos?

   O tabagismo ainda é a principal causa de câncer de pulmão. Para diminuir esse problema, campanhas publicitárias massivas foram iniciadas na década de 1960 e a taxa de fumantes adultos passou de 42% dos adultos para 17%. Nesse caso, as respostas aos problemas levaram as pessoas a acreditar que uma mudança estrutural não era necessária, mas as atitudes poderiam ser mudadas por meio de uma campanha de conscientização. (Centros de Controle e Prevenção de Doenças, 2016)

   Lesões e mortes por acidentes de trânsito são consideradas um problema significativo. Uma solução para esse problema foi aumentar o número de motoristas usando cintos de segurança. Embora não houvesse nenhuma razão estrutural proibindo as pessoas de usarem cintos de segurança, as pessoas optaram por não usá-los. As questões desse argumento levaram as pessoas a acreditar que as atitudes de um número suficiente de pessoas não poderiam ser alteradas por meio de uma campanha de conscientização. Trinta estados têm leis obrigatórias de cinto de segurança agora e o resultado foi uma diminuição nos acidentes fatais e com ferimentos.

   Se o problema for estrutural, precisamos mudar as regras ou aprovar legislação. Se as regras do clube de golfe dizem que pessoas de cor não podem participar, então uma mudança estrutural nas regras deve ser feita para resolver o problema da discriminação. Se, no entanto, não existe uma regra que negue a admissão, então é a atitude dos membros que precisa ser mudada.

   Se as respostas a esses problemas determinaram a existência de um problema estrutural, podemos passar a fazer perguntas para determinar se esse problema pode ser resolvido no sistema atual ou no “status quo” ou se precisamos criar um sistema totalmente novo.

4. Em vez de adotar a reivindicação, podemos simplesmente fazer pequenos ajustes no status quo para atingir a meta da reivindicação? Às vezes, eles são chamados de “pequenos reparos”. Por exemplo, suponha que achamos que é um problema que poucas pessoas estejam votando nas eleições nacionais. Estamos argumentando a seguinte afirmação: Um feriado nacional deve ser criado para que todo cidadão possa ter o dia de folga para votar. Em vez de adotar essa afirmação, podemos perguntar:
   • Estender o horário de votação pode aumentar significativamente a participação?
   • Estender a votação por dois dias poderia aumentar significativamente a participação?
   • Incentivar mais votos de ausentes poderia aumentar significativamente a participação?

   As respostas a esses problemas podem sugerir reparos necessários para solucionar o problema que a reclamação tenta resolver. E se apenas esses pequenos reparos forem necessários para resolver o problema, poderemos iniciá-los e rejeitar a reclamação.

   Vamos supor que as respostas a esses problemas sugiram que o problema não pode ser corrigido no sistema. Em seguida, passamos a fazer perguntas sobre a possibilidade de uma solução.

5. A pessoa que defende a reclamação tem um plano real para resolver o problema que a reclamação está tentando resolver? Suponha que haja a alegação de que o governo federal deve eliminar o terrorismo nos Estados Unidos. O advogado tem um plano real para atender à reclamação? Em seguida, perguntas adicionais são feitas:
   • O plano é realmente viável?
   • O plano é legal?

   Parte do plano dessa reclamação pode incluir escutas telefônicas. O problema pode ser questionado se essas escutas telefônicas são legais ou se poderiam ser implementadas. Outras perguntas incluiriam se temos a mão de obra e outros recursos de que o plano precisa?

   Supondo que as respostas a esse plano sugiram que o plano é viável e que não há barreiras à implementação. Agora precisamos saber se o plano realmente resolverá o problema.

6. Não basta ter apenas um plano viável; a próxima série de questões explora a eficácia desse plano.
   • Esse plano pode realmente atingir o objetivo da reivindicação?
   • Existem outros aspectos não cobertos pelo plano que interfeririam na solução sugerida na reivindicação?

   Poderíamos mudar as regras do clube de golfe para agora permitir a admissão de cores, mas as atitudes dos sócios continuariam a negar a adesão?

   As respostas para todos os nossos problemas até agora sugerem que há um problema significativo: a reivindicação tem um plano que funcionará e resolverá o problema. O único conjunto de problemas restantes examina as ramificações negativas que podem ocorrer.

7. Finalmente, analisamos os resultados indesejáveis que poderiam ocorrer se o plano fosse adotado e a reivindicação confirmada. Qualquer ação tomada fará com que aspectos adicionais sejam afetados. Você vê isso o tempo todo em anúncios de receitas. Depois de dizerem o que o medicamento pode fazer por você, eles listam todos os possíveis efeitos colaterais. Você então examinaria esta lista e veria se realmente vale a pena tomar esse medicamento. Aqui, então, você faria uma série de perguntas que determinariam:
   • Quais são as ramificações ou os efeitos colaterais da implementação do plano?
   • “Quão significativas são essas ramificações?”
   • A importância das ramificações supera o benefício de resolver o problema inicial?

   Se essas ramificações negativas superarem os resultados positivos obtidos ao aceitar a reivindicação, rejeitaremos a reivindicação.