5.4: Problemas

Na comunicação argumentativa, um problema é qualquer questão ou item disputado do qual depende o produto final ou a conclusão do encontro argumentativo. O objetivo do pensador crítico é descobrir as questões apropriadas inerentes à afirmação. Os pensadores críticos devem saber quais são as questões importantes que devem ser questionadas e respondidas para que possam assumir e argumentar uma posição específica sobre uma reivindicação.

Considere o exemplo que abriu este capítulo. Antes de dizer sim ou não à compra de um carro novo, preciso fazer as perguntas apropriadas para me decidir. Essas perguntas são as questões que determinei que precisam ser feitas e respondidas para que eu possa tomar minha decisão.

Características gerais dos problemas

Os problemas são formulados como perguntas. Uma declaração ou frase não é um problema. Se estivermos argumentando: “A poluição do ar em Los Angeles precisa ser reduzida em 10% nos próximos 5 anos”, um problema não seria a palavra “tráfego”. Em vez disso, precisamos fazer uma pergunta de frase completa, como: “Uma redução de 5% no tráfego levaria a uma redução de 10% na poluição do ar?”

Os problemas precisam ser relevantes para a reivindicação. Para que uma pergunta seja considerada um problema para a reivindicação, ela deve estar relacionada à reivindicação em discussão de uma maneira importante. Se estou argumentando a alegação de que “as ações da Apple aumentarão mais $100 em valor nos próximos 12 meses”, a questão de qual é a cor do logotipo da empresa não parece muito relevante. Nem todas as perguntas são problemas. Os problemas precisam ser relevantes.

Os problemas podem ser introduzidos pelo lado positivo ou pelo lado negativo. Ambos os lados têm o direito de questionar a reclamação e, portanto, ambos têm o direito de fazer as perguntas apropriadas sobre a reclamação. Se você não tiver certeza de que lado está, as respostas aos problemas ajudarão a determinar se você é a favor ou contra a reivindicação.

Não há um número definido de problemas que uma pessoa possa descobrir. O número de problemas variará de reivindicação para reivindicação. O tempo para discussão ou debate e as capacidades de pesquisa limitarão o número de questões.

Os problemas trazem a organização para o ambiente argumentativo. Esse é especialmente o caso quando as perguntas são priorizadas, de modo que a resposta a uma pergunta depende da resposta à pergunta anterior. Durante uma entrevista de emprego, é avançada a alegação de que “Fernando Diaz deve ser contratado”. As perguntas feitas representam as questões importantes que devem ser respondidas pelo candidato, para que os responsáveis pela contratação possam tomar uma decisão sobre essa reivindicação.

Os problemas devem ser tão específicos quanto possível. Perguntas vagas levam a respostas vagas e, portanto, são inúteis. Perguntas específicas levam a respostas específicas e são muito mais úteis. Se você está decidindo comprar um carro usado, você pode fazer a pergunta: “O carro está em boas condições?” Essa é uma pergunta vaga. O que significa boa condição? Perguntas melhores podem se concentrar na quilometragem geral do carro, nas condições do interior e do exterior ou no consumo de combustível do carro. As respostas fornecerão informações específicas que permitirão que você desenvolva critérios para o que é um carro usado em “boas condições” e serão úteis em seu processo geral de tomada de decisão.

Tipos de problemas

Depois que os problemas forem descobertos, eles podem ser classificados. Nem todas as questões são igualmente importantes. Algumas questões são mais importantes para a disposição final da reivindicação em debate. Para encontrar essas questões de extrema importância, podemos classificá-las nos quatro tipos a seguir:

Possíveis problemas Essas são todas as perguntas possíveis que podem ser feitas sobre a reclamação. Em teoria, o número de possíveis problemas é ilimitado. Na prática, o número de possíveis questões que podem ser descobertas é limitado pela quantidade de pesquisas e pelo tempo que se gasta na alegação que está sendo discutida. Se você tiver a alegação de que “O aborto deve ser proibido” e limitar sua leitura apenas ao boletim informativo publicado pela “The Right to Life Society”, o número de possíveis questões será limitado ao material contido nesse único documento. Quanto maior o número de possíveis problemas descobertos, maior a chance de descobrir as perguntas certas para tomar a melhor decisão de qualidade sobre a reivindicação em debate.

Questões admitidas Essas são questões levantadas por um lado e acordadas pelo outro lado. O objetivo de um problema admitido é tornar esse problema não controverso ou “discutível”. Dessa forma, ambos os lados esperam que essas questões tenham pouca ou nenhuma influência no resultado final em termos de adesão à reivindicação. Encontrar os problemas admitidos é uma forma de restringir a lista de possíveis problemas.

Problemas reais Essas são as questões importantes que permanecem após a redução dos possíveis problemas. Os problemas reais podem ter um impacto no resultado da reivindicação e merecer consideração para discussão. Dependendo da quantidade de pesquisas realizadas e do número de possíveis problemas, pode haver um número excessivo de questões reais para discutir em um período limitado de tempo. Questões reais precisam ser priorizadas em alguma ordem decrescente de importância.

Questões finais Essas são as questões-chave que, por si só, são suficientes para a disposição da reivindicação. Essas são questões que determinam se você é a favor ou contra a reivindicação. Ao discutir na frente de uma audiência, você deve responder à (s) questão (s) final (s) consistente (s) com as crenças do público, ou eles negarão a adesão, não importa quantos outros problemas reais o lado vença. Normalmente, o problema final vem de um dos problemas reais. Pode-se descobrir o problema final no início do processo de descoberta, ou ele pode não ser encontrado até muito tarde no processo. Até certo ponto, os problemas finais são controlados pelo público; ou seja, o que um público considera o problema final, outro público pode considerar apenas um problema potencial, admitido ou real. No entanto, em qualquer argumento, descobrir os problemas finais é a chave para tomar uma decisão de qualidade.

Em um debate sobre a alegação de que “O governo federal deveria proibir abortos”, a questão final do lado pró-lado que defende a alegação pode ser: “O feto tem direito à vida?” O contraditório, defendendo o status quo e argumentando contra a alegação, pode ter como questão final: “A mulher tem direito à sua privacidade?” Como nenhum dos lados pode concordar em uma questão final, esse debate continua.

No geral, os problemas são as questões inerentes à afirmação que são descobertas por meio de pesquisas, brainstorming e análises. Essas perguntas descobertas devem ser respondidas para que uma posição sobre a reivindicação possa ser tomada e para que o argumentador saiba quais “argumentos” apresentar em defesa dessa posição. Os problemas respondidos se tornam a base para suas contendas, o que leva às razões pelas quais você é a favor ou contra a reivindicação.

5.4.1: “Limitação de questões” (CC BY 4.0; J. Marteney)

Brandon Stanton é fotógrafo e autor de Humans of New York, onde conta histórias de pessoas que conhece. Essa história fala de um garoto planejando se casar com sua namorada. Seu problema final foi: “Ela é católica?”

“Eu terminei com minha namorada esta manhã. Estivemos juntos por três anos. Mas eu sou católica e ela não sabe se acredita em Deus ou não. Eu queria pedi-la em casamento um dia. Acho que ela seria uma ótima mãe e uma ótima esposa. Mas acho que isso pode ser algo que não podemos superar. Eu quero me casar em uma igreja católica. Quero criar meus filhos para serem católicos. É importante para mim e é algo com o qual teríamos que lidar eventualmente. Então, não achei que seria uma boa ideia continuar adiando. Mas dói muito perdê-la. Nós dois estávamos chorando. Ela foi uma grande parte da minha vida. Toda vez que algo bom acontece, ela é a primeira pessoa a quem quero contar. E eu respeito que ela se recuse a acreditar em algo só porque eu acredito. Mas eu não sei o que fazer. Espero que Deus me dê uma resposta.” ¹

Problemas efetivos

Como você provavelmente pode imaginar, alguns problemas são melhores ou mais eficazes do que outros. Anteriormente, vimos uma lista básica das características básicas de um problema. Abaixo está uma lista de requisitos mais específicos para que um problema seja eficaz no julgamento de um argumento e na tomada de uma decisão.

Considere a alegação de que os Estados Unidos devem aumentar o uso de energia renovável.

Os problemas precisam ser perguntas. Essa é a definição de problemas, mas eu gostaria de lembrá-los aqui, porque muitas vezes somos tentados a fazer declarações em vez de fazer perguntas. Em vez de afirmar: “O aquecimento global é causado pelo uso de combustíveis fósseis pelo homem. ” Pergunte: “O aquecimento global é causado pelo uso de combustíveis fósseis pelo homem?”

Você pode estar acostumado a ouvir a palavra “Problemas” para se referir a problemas. Por exemplo, “Eles parecem estar tendo problemas no casamento. ” ou “Quais são os problemas com o abuso de drogas?” No mundo da argumentação, no entanto, as questões se referem a questões.

Evite perguntas do tipo “deveria”. Deveria é uma palavra que reservamos para reivindicações de políticas que são mais abertas (amplas). Os problemas precisam ser focados de forma mais restrita. “Devemos reduzir as emissões de carbono?” é, na verdade, a afirmação, todo o foco do argumento. Um problema deve analisar uma parte dessa afirmação. Quais perguntas precisam ser feitas para que uma decisão sobre a reclamação possa ser tomada? Uma questão pode ser “As emissões de carbono têm uma influência significativa no aquecimento global?” Quanto mais estreitamente focado o problema, mais útil.

Faça apenas uma pergunta por edição. Um erro frequentemente cometido ao fazer perguntas é a tendência frequente de transformá-las em duas partes. A resposta é então confusa ao tentar responder às duas perguntas no mesmo problema. “O aquecimento global está aumentando e a China é o maior contribuinte?” Em vez disso, pergunte duas questões distintas: “O aquecimento global está aumentando?” e “A China é o maior contribuinte para o aquecimento global? ”

Mantenha os problemas neutros. Não use declarações ou palavras tendenciosas para dar aos seus problemas uma inclinação a favor ou contra a reivindicação. Em vez de perguntar: “A ideia idiota dos cientistas liberais de esquerda que argumentam que estamos enfrentando o aquecimento global é imprecisa?” Em vez disso, “A teoria dos cientistas de que estamos enfrentando o aquecimento global é imprecisa?” Queremos usar os problemas para nos ajudar a tomar uma decisão, não para apoiar um preconceito que já temos.

Evite criar um problema com “Porque”. Ao introduzir uma pergunta com informações básicas, você cria uma pergunta principal orientada para uma resposta específica. “Como os cientistas cometem erros, podemos confiar nas conclusões dos cientistas? ” Você quer eliminar o máximo de preconceitos possível. E você não quer que o argumento se concentre na pergunta: “Os cientistas cometem erros?” Em vez disso, basta fazer a pergunta: “As conclusões dos cientistas podem ser validadas?”

Evite perguntas do tipo “Como” e “Por quê”. Eles são úteis para obter informações básicas, mas nem sempre são úteis para as decisões finais. “Por que as emissões de carbono levam ao aquecimento global?” é uma boa pergunta de fundo, mas não é uma questão útil. Uma questão mais útil seria: “É possível reduzir as emissões de carbono em 10% nos próximos 10 anos?”

Use problemas com as respostas “Sim” e “Não”. Perguntas que pedem opiniões ou explicações podem oferecer informações úteis, mas essas respostas provavelmente são mais úteis como informações básicas e não como questões reais de tomada de decisão. É mais eficaz obter respostas “sim” e “não”. Em vez de perguntar: “O que você acha que será o futuro do aquecimento global?” Essa pergunta é boa para obter informações gerais, mas uma questão específica para a alegação seria: “Agora temos fontes de energia renováveis que podem substituir a produção atual de combustíveis fósseis? ”

Mantenha os problemas relevantes para a reivindicação. Há momentos em que os problemas escolhidos não ajudarão você a tomar uma decisão sobre a reclamação. Podem ser perguntas interessantes, mas a resposta delas não ajuda você a tomar uma decisão sobre a alegação que está sendo discutida. “Os painéis solares domésticos se tornarão mais atraentes?” Esta é uma pergunta interessante, mas a resposta pode realmente não ajudá-lo a se posicionar sobre a reclamação. Devemos comprar painéis solares.

Mantenha os problemas específicos. Isso já foi mencionado antes, mas é muito importante que eu queria repeti-lo. Os problemas devem ser tão específicos quanto possível. Perguntas vagas levam a respostas vagas e são inúteis. Perguntas específicas levam a respostas específicas e, portanto, são úteis. Evite perguntas como: “É uma boa ideia reduzir as emissões de combustíveis fósseis?” O que você quer dizer com “boa ideia”? Ou “As temperaturas dos oceanos aumentarão no futuro? ” “Aumentar” em quanto? Ambas são questões vagas e praticamente inúteis ao decidir sobre uma reclamação.

Lembre-se de que, se você estiver determinando sua posição em uma reclamação, primeiro faça perguntas e depois decida. Tente não se apoiar de uma forma ou de outra na reivindicação. Você está usando problemas para obter informações que ajudarão você a tomar uma decisão sobre uma reclamação. Desafie suas suposições.

Se você já tem uma posição sobre a reivindicação ou recebeu uma parte para a qual discutirá, procure questões cujas respostas possam apoiar essa posição.

Por que não fazemos perguntas? Paul Sloane, especialista em pensamento lateral

5.4.2: “Foto de Paul Sloane” (CC BY 3.0; Paulsloane via Wikimedia Commons)

Se é óbvio que fazer perguntas é uma forma tão poderosa de aprender, por que paramos de fazer perguntas? Para algumas pessoas, o motivo é que elas são preguiçosas. Eles presumem que sabem todas as coisas principais que precisam saber e não se preocupam em perguntar mais. Eles se apegam às suas crenças e permanecem certos de suas suposições, mas muitas vezes acabam parecendo tolos.

Outras pessoas temem que, ao fazer perguntas, pareçam fracas, ignorantes ou inseguras. Eles gostam de dar a impressão de que são decisivos e estão no comando das questões relevantes. Eles temem que fazer perguntas possa introduzir incertezas ou mostrá-las sob uma luz ruim. Na verdade, fazer perguntas é um sinal de força e inteligência — não um sinal de fraqueza ou incerteza. Grandes líderes constantemente fazem perguntas e estão bem cientes de que não têm todas as respostas. ²

Descobrindo problemas

A descoberta de problemas é o processo de encontrar perguntas e respostas em preparação para a tomada de decisões ou advocacia. A descoberta do problema se concentra na identificação e no exame de perguntas, cujas respostas levarão a uma resolução para o argumento. Os problemas são vitais para o processo de pensamento crítico. Uma questão é algo central para o resultado do encontro argumentativo, e as questões servem como base de argumentos específicos. O objetivo da descoberta do problema é encontrar as “melhores” perguntas disponíveis para resolver a reclamação.

Provavelmente, o método mais comum de descobrir problemas é o brainstorming. O brainstorming é uma estratégia de pesquisa que estimula o pensamento pensando em todas as possíveis questões que vêm à mente. Aqui você não gasta tempo julgando a qualidade dos problemas, apenas pensa no maior número possível de problemas. O que quer que “apareça” na sua cabeça. O objetivo principal do brainstorming é gerar uma lista tão extensa quanto possível de perguntas, ideias, pensamentos ou soluções alternativas, que se concentrem em um tópico ou problema específico. A análise e o comentário das ideias são adiados até a conclusão da sessão de brainstorming. Para ser eficaz, é útil ter alguns antecedentes relacionados ao tópico em discussão. Esse método pode ser aprimorado quando feito em grupo e vocês podem usar as ideias uns dos outros para estimular suas próprias ideias.

Além da aleatoriedade do brainstorming, existem estratégias específicas que podem ajudá-lo a descobrir problemas úteis. Os problemas podem ser descobertos por meio de pesquisas. Uma maneira pela qual a pesquisa pode ser feita na argumentação é usando um padrão específico de análise que é aplicado à afirmação argumentativa. A análise é uma abordagem sistemática para a resolução de problemas e a tomada de decisões. O uso de diferentes métodos de análise desencadeia possíveis problemas.

Quatro padrões de análise

Há quatro padrões de análise que um pensador crítico pode usar para ajudá-lo a descobrir os principais argumentos que ele ou ela pode usar para tentar convencer o público-alvo a aceitar sua posição sobre uma reclamação ou ajudar a tomar uma decisão.

Análise de custo/benefício. O termo análise de custo-benefício é usado com frequência no planejamento e na tomada de decisões. Usando esse método, você avalia os prós e os contras antes de tomar uma ação. Você fará perguntas sobre os aspectos positivos da aceitação da reclamação e questões que se referem aos resultados negativos da aceitação da reclamação. Quais poderiam ser os benefícios se adotássemos a reivindicação? Quais poderiam ser os custos de aceitação da reclamação? Se as respostas a essas perguntas sugerirem que os custos superam os benefícios, você rejeitaria a reivindicação. E se as respostas sugerirem que os benefícios superam os custos, você aceitaria a reclamação.

Por exemplo, na reclamação, Suzy precisa de um carro novo. Usando a análise de custos, Suzy faria perguntas como:

“O seguro para o carro novo será de mais de $500 por ano a mais do que estou pagando agora?”

“O novo carro terá melhorado o consumo de combustível, o que me economizará pelo menos $50 por mês em custos de gasolina?”

“O custo de manter o carro antigo será maior do que o custo de comprar um carro novo?”

Depois de responder a essas perguntas, a relação custo/benefício pode ser determinada. Se Jim e sua esposa Suzy determinarem que os custos superam os benefícios, eles rejeitarão a reclamação. Se Jim e Suzy determinarem que os benefícios justificam os custos, eles aceitarão a reclamação e comprarão um carro novo.

Como nota lateral, deve-se lembrar que todo benefício tem um custo. O custo pode ser um custo específico. Se você for ao cinema, você paga por um ingresso. Esse é um custo específico. Como você não pode fazer duas coisas ao mesmo tempo, se for ao cinema, desistiu de ir a uma festa que estava acontecendo ao mesmo tempo. O custo de ir ao cinema não era apenas o preço do ingresso, mas também de não ir à festa. Economistas se referem a isso como “Custos de oportunidade”. Um custo de oportunidade se refere ao que você desistiu ou ao que poderia ter feito ao realizar uma ação específica. Ao ler este capítulo agora, você está desistindo de fazer outras coisas, como assistir televisão ou estar com amigos. A leitura deste capítulo custou essas atividades.

Mas não vale a pena?

Análise de prioridades. Esse padrão de análise diz que vivemos em um mundo de recursos escassos. Nem indivíduos nem sociedades podem ter tudo o que desejam; perseguir um objetivo invariavelmente envolve compensações ou sacrifícios de outros objetivos. Esse padrão de análise descobre problemas fazendo as seguintes perguntas:

• Quais são os objetivos da reivindicação?
• Como eles são priorizados?
• Quais são as desvantagens se assumirmos a adoção da reivindicação?

Usando o mesmo exemplo da análise de custos, Suzy precisa fazer perguntas sobre os objetivos financeiros de sua vida e continuar priorizando-os.

• Suzy quer maior independência financeira?
• A casa precisa ser decorada?
• Suzy quer viajar?
• Suzy precisa de transporte confiável?

Por mais que ela queira, Suzy não pode ter todos eles, então ela deve priorizar. No máximo, ela só pode ter as primeiras 2 ou 3 de suas prioridades. Se as respostas às questões de independência financeira, decoração de sua casa e viagem forem colocadas em 1-3 lugares, Suzy teria que rejeitar a reivindicação. Se o transporte confiável fosse classificado como 1 ou 2, Suzy aceitaria a reclamação.

Análise de programas. De acordo com esse padrão, as políticas são adotadas para atingir determinadas metas; elas são continuadas ou abandonadas, dependendo de sua eficácia no cumprimento dessas metas. Essas metas podem ser metas pessoais que você tem, como ir para a faculdade, ou metas de uma organização da qual você é membro. A alegação que está sendo discutida é avaliada em relação às metas que foram ou não alcançadas. Usando esse padrão, os problemas são descobertos fazendo as seguintes perguntas:

• Quais são os objetivos específicos de mim ou da minha organização?
• Quais são os objetivos específicos da reivindicação?
• Supondo a adoção da reivindicação, as metas podem ser cumpridas?
• Qual será o impacto da adoção de reivindicações?
• Existem alternativas razoáveis?

Usando esse padrão de análise, Suzy determinaria quais são suas metas e examinaria se o programa proposto poderia atingir as metas. Suzy tem os seguintes objetivos: independência financeira, reforma da casa, transporte confiável, consumo de combustível de qualidade e satisfação pessoal ao dirigir um carro do qual ela se orgulha. Agora, Suzy deve determinar se o programa proposto de compra de um carro novo pode atingir essas metas. Se ela determinar que o programa pode, ela aceitará a reclamação. Se ela determinar que o programa não pode, ela rejeitará a reclamação.

Muitos estudantes enfrentaram a reivindicação, eu deveria trabalhar em tempo integral. O objetivo deles é concluir a educação universitária. Fazer e responder perguntas sobre essa reivindicação pode ajudar a determinar se a adoção da reivindicação ajuda ou interfere nos objetivos da faculdade.

Análise de continuidades. Raramente nossas escolhas fazem rupturas nítidas e evidentes do passado. Em vez disso, geralmente tentamos fazer com que nossas decisões sejam consistentes com a tradição. À luz dessa orientação tradicionalista, os problemas são descobertos fazendo as seguintes perguntas:

• Essa alegação já foi debatida antes?
• Alguma alegação semelhante a essa já foi adotada?
• Quando uma reivindicação semelhante foi adotada?
• Quais foram os resultados da adoção da alegação semelhante?
• A adoção dessa afirmação é consistente com outros fatos, significados, valores ou ações que consideramos justificados ou apropriados?
• A situação mudou para justificar uma mudança na tradição?
• Se a adoção dessa afirmação não for, uma ruptura com a tradição é justificada?
• Por que uma ruptura com essa tradição seria justificada?

Usando esse padrão de análise, Suzy pode analisar a reclamação, Suzy deve alugar seu carro novo. No passado, ela sempre comprou carros novos e nunca alugou um. Usando essa estratégia de análise, Suzy pode dar uma olhada no que ela fez no passado e se foi bem-sucedido.

• Se Suzy já comprou carros novos antes, como isso acabou?
• A ação proposta é consistente com as necessidades, desejos e desejos de Suzy?
• A situação mudou para fazer com que o arrendamento pareça mais desejável?

Depois que essas perguntas forem respondidas, Suzy pode optar por aceitar ou rejeitar a reclamação.

Esses quatro padrões diferentes de análise fornecem uma estrutura para descobrir problemas. Pegue a reivindicação que você está tentando defender ou a reivindicação que você ainda precisa decidir. Aplique esses métodos de análise a essa afirmação e você deve começar a criar uma lista útil de possíveis problemas.

Além dessas abordagens de pesquisa, há mais um método adicional para descobrir problemas. Cada tipo de reclamação tem seus próprios “problemas de ações”.

Problemas de estoque

As questões de ações referem-se a perguntas formuladas específicas que você pode fazer sobre qualquer tipo específico de reclamação. Existem questões de ações de fato, questões de valor de ações e questões de ações de política. Essa é uma razão pela qual é importante saber que tipo de afirmação você está argumentando, pois isso o leva a perguntar algumas questões iniciais.

As duas questões de ações de uma alegação de fato

Uma alegação de fato tem dois grupos de perguntas:

• Quais perguntas precisam ser feitas para determinar se o fato realmente existe?
• Como as questões determinantes se aplicam a essa situação específica?

Por exemplo: em uma investigação de assassinato, os policiais fazem perguntas como:

• Qual foi o motivo?
• Quando o crime aconteceu?
• Como o crime foi cometido?

A segunda série de perguntas se concentra em um indivíduo:

• Essa pessoa sob suspeita tinha um motivo para cometer o crime?
• A pessoa sob suspeita teve a oportunidade de cometer o crime?
• A pessoa sob suspeita tinha a capacidade ou os meios para cometer o crime?

As duas questões de ações de uma reivindicação de valor

Uma reivindicação de valor tem dois grupos de perguntas:

• Quais perguntas precisam ser feitas para determinar se o assunto da reclamação pode ser avaliado como bom, ruim, justo, injusto, etc. Essas perguntas estabelecem os critérios a serem usados para avaliar o assunto da reivindicação.
• Como os critérios estabelecidos se aplicam a essa situação específica?

Por exemplo: se você está decidindo se um filme que acabou de assistir era um ótimo filme, você inicialmente faria a pergunta:

• O que torna qualquer filme ótimo? Ao responder a essa pergunta, você estabelece um critério para o que torna qualquer filme excelente.

A segunda série de perguntas se concentra na aplicação dos critérios a um filme específico.

• O filme que você acabou de assistir cumpriu os critérios estabelecidos pelas edições anteriores?

Descobrir esses problemas nos ajudará a não nos confundir ao argumentar uma “reivindicação de valor” como se fosse uma “alegação de fato”.

Referência

1. “Eu terminei com minha namorada.” Humanos de Nova York, https://www.humansofnewyork.com/post/153203159201/i-broke-up-with-my-girlfriend-this-morning-wed. Acessado em 31 de outubro de 2019.
2. Sloan, Paul. Como ser um pensador brilhante: exercite sua mente e encontre soluções criativas. Filadélfia: Kogan Page Limited, 2010.