Na argumentação, não lidamos com a certeza absoluta de uma afirmação. Tanto o cético quanto o cientista têm a atitude de que não há certezas absolutas. Em outras palavras, há dúvidas sobre cada afirmação que é discutida. Um cientista, R. A. Lyttleton, descreveu esse processo como o “Modelo da Verdade”. É importante observar aqui que Lyttlleton não usa a palavra “Verdade” como a “Verdade” absoluta, mas usa a palavra “Verdade” para representar a validade de uma afirmação. 1
Para entender seu modelo, o Dr. Lyttleton imagina um talão em um fio horizontal. O cordão pode se mover para a esquerda ou para a direita nesse fio. No extremo esquerdo do fio está o número que corresponde à descrença total. No lado extremo direito do fio está o número 1 que está relacionado a uma posição de crença total ou onde você acreditaria na afirmação com absoluta certeza.
3.8.1: “O modelo da verdade” (CC BY 4.0; J. Marteney)
O Dr. Lyttleton argumentaria que o cordão nunca deveria alcançar a extremidade esquerda ou direita. Conforme evidências adicionais são apresentadas, a crença é verdadeira quanto mais perto o cordão se aproxima do número 1. Quanto mais improvável a crença for aceita, quanto mais próximo o cordão se aproxima de 0.
De acordo com Toulmin,
“Qualquer reclamação é apresentada com certos pontos fortes ou fracos, condições e/ou limitações. Possuímos um conjunto familiar de advérbios coloquiais e frases adverbiais que costumam ser usados para marcar essas qualificações. Tais advérbios são: presumivelmente, com toda probabilidade, no que diz respeito às evidências, todas as coisas sendo iguais, por tudo o que podemos dizer, muito provavelmente, muito possivelmente, talvez, aparentemente, plausivelmente, quase certamente, ao que parece, etc. Todas essas frases podem ser inseridas diretamente na afirmação que está sendo avançada, e como um resultado, modificaria a reivindicação indicando que tipo de confiança a evidência de apoio nos dá o direito de depositar na reivindicação.” 2
Vamos voltar ao silogismo “Jim Marteney é brilhante”. Abaixo está como o Dr. Toulmin analisaria o argumento. Agora você pode fazer perguntas sobre as partes do argumento que estão em branco, o apoio, as reservas e o qualificador.
3.8.2: “Segundo modelo de Toulmin de amostra” (CC BY 4.0; J. Marteney)
O argumento apresentado é 100% válido porque não há reservas que levem a um qualificador. Também não há apoio apresentado para os Fundamentos e Mandados, então, neste momento, eles são apenas afirmações.
Agora você começa sua análise fazendo perguntas, ou como as chamaremos, Problemas. Qual é o respaldo da ideia de que todos os professores são brilhantes? Um apoio deficiente criaria dúvidas sobre o Mandado e sua capacidade de ser uma regra geral absoluta.
Há algum professor que não seja brilhante? Em caso afirmativo, isso poderia fazer parte da reserva? É aqui que você mostra seu ceticismo.
As respostas a essas perguntas podem prejudicar o argumento. Se houver reservas, há um qualificador. Quanto mais reservas, mais fraco o Qualificador se torna, a Reivindicação se torna menos válida. Se não houver exceções, o Qualificador é 100% e você terá 100% de certeza de que a Reivindicação está correta. Mas com algumas reservas, seu qualificador pode ser reduzido para talvez 80% de certeza. Agora, isso atinge seu limite? Ainda há um certo grau de validade, mas pode não ser suficiente para você aceitar a reclamação.
Examinar a qualidade do respaldo dos Fundamentos e do Mandado pode nos levar a questionar a exatidão dessas declarações. Com apoio questionável, a precisão do argumento é contestada. Quanto mais fraca a precisão, menos válida é a Reivindicação.
É assim que um Toulmin completo pode parecer.
3.8.3: “Terceiro modelo de Toulmin de amostra” (CC BY 4.0; J. Marteney)
Com essa análise completa de Toulmin do argumento, podemos ver imediatamente duas fraquezas no argumento.
A publicação, National Education, que apóia o mandado de que “Todos os professores são brilhantes”, pode ser preconceituosa em favor dos professores. Isso enfraquece a precisão do mandado.
Como há duas reservas no mandado, a reivindicação não pode ser 100% válida. Em seguida, deve haver um qualificador que sugira um nível mais baixo de validade.
Observe que a Qualificatória agora é “Há uma chance”. Isso me levaria a rejeitar a alegação de que Jim Marteney é brilhante.
Isso é o que os advogados de defesa tentam fazer em um tribunal. Eles não precisam provar que seu cliente é inocente. Eles precisam atacar o processo de acusação para reduzir a validade da alegação de que seu cliente é culpado. Eles querem que o Qualificador reflita um número baixo, questionando o apoio e adicionando mais e mais exemplos às Reservas. Se, em um processo criminal, eles puderem reduzir a validade abaixo de qualquer dúvida razoável, o júri deve considerar seu cliente “inocente”. Observe que eles não dizem que o acusado é “inocente”. Eles só podem dizer que a promotoria não tinha um caso válido o suficiente para declarar o acusado culpado.
Stephen Toulmin desenvolveu esse modelo para analisar o tipo de argumento que você lê e ouve todos os dias — nos jornais e na televisão, no trabalho, nas salas de aula e nas conversas. O modelo de Toulmin não se destina a julgar o sucesso ou o fracasso de uma tentativa de provar um argumento; em vez disso, ajuda a dividir um argumento em suas partes mais básicas. O modelo de Toulmin ajuda a mostrar o quão bem construídos são os argumentos e como cada parte de um argumento se relaciona com a validade geral ou razoabilidade desse argumento.
