Cada argumento tem dois lados. Os dois lados são chamados de lado positivo e lado negativo. O lado positivo falará a favor do tópico do argumento ou do que chamamos de reivindicação que está sendo feita, enquanto o contraditório falará contra a alegação feita no argumento. Não existe uma terceira posição de um argumento como: “Não sei”. Você é a favor ou contra a reivindicação. Quando você entra em conflito com um argumento, você está assumindo o lado negativo do argumento.
Uma discussão é diferente. Em uma discussão, você pode ter várias opiniões diferentes sobre um tópico. Mas quando você chega ao ponto de decidir sobre uma resposta específica, você tem uma discussão. Para entender melhor isso, precisamos examinar a estrutura do argumento. E para fazer isso, precisamos voltar 2500 anos até a fundação grega de argumentação.
Entimemas e silogismos
Muitas vezes discutimos sobre o que os gregos chamavam de entimema. Há duas partes nesse tipo de argumento, uma observação que leva a uma conclusão. Exemplos de um entimema podem incluir:
- Ernie será uma pessoa violenta porque joga videogames violentos.
- Se Terri se exercitar com frequência, ela estará saudável.
- Vote em John Doe, ele não aumentará os impostos.
- Bill Gates é brilhante porque ele começou a Microsoft.
Essa lista de argumentos contém uma suposição implícita. Por exemplo: “Ernie vai ser uma pessoa violenta porque joga videogames violentos” implica que “pessoas que jogam videogames violentos se tornam pessoas violentas”. Essas suposições gerais são omitidas em muitos, muitos argumentos. A pessoa que apresenta o argumento presume que você apenas aceitará a suposição geral. Os gregos decidiram adicionar essa suposição como a terceira parte de sua análise argumentativa.
Para expandir o argumento, os gregos usaram um formato chamado silogismo. Esse formato é uma forma de raciocínio dedutivo que começa com duas proposições iniciais que levam a uma conclusão. A proposição inicial é a suposição implícita no entimema.
Todos os professores são brilhantes.
Jim Marteney é professor.
Jim Marteney é brilhante.
Primeiro, observe que o nome de qualquer professor pode ser colocado aqui.
Por mais precisa que seja a conclusão desse argumento, e se encontrássemos um professor universitário que não fosse brilhante? Esse estilo grego de argumentação era uma abordagem de tudo ou nada. O argumento era 100% válido ou 0% válido. A argumentação grega clássica sugere que todo o argumento é inválido e nunca poderíamos tirar conclusões.
Mas, no pensamento crítico, argumentaríamos que, se há apenas um exemplo de professor que não é brilhante, ainda há um alto grau de validade, ou probabilidade, de que a conclusão ainda seja precisa. O argumento ainda pode ser válido o suficiente para atingir o limite do público-alvo para aceitar a reivindicação. No pensamento crítico, tomamos decisões quando uma discussão atinge nosso limite. O limite não precisa ser absoluto de 100%. Mesmo em um processo judicial, esse limite é “Além de uma dúvida razoável” e não “Além de qualquer dúvida”, que é menos de 100% de certeza.
Essa constatação foi a base para a abordagem do Dr. Toulmin de analisar argumentos.
