Limite se refere ao grau de validade do Continuum of Certainty, que o advogado deve demonstrar antes que o público se comprometa com uma decisão. Se você está tentando obter a aceitação do público por um ponto de vista ou tomando uma decisão pessoal, você precisa atingir o limite de aceitação do seu público. Se você está tentando tomar uma decisão sozinho, você é o público e está esperando até que o argumento seja válido o suficiente para atingir seu limite.
O Continuum of Certainty é uma medida de quão certo você está em uma decisão, de totalmente incerto a noventa e nove por cento convencido. Como vimos, um bom pensador crítico nunca está 100% convencido de nada, dessa forma, mantém a mente aberta.
OCONTINUUM DA CERTEZA ARGUMENTATIVA
0% — -25% — -50% — -75% — -99%
Afirmação de opinião, inferência, “fato”
O Limite é aquele ponto do continuum em que uma pessoa tem certeza do que está sendo discutido para realmente acreditar ou aceitar. Isso é o que chamamos de atingir o limite ou o ponto de avanço do público. Eles podem não estar totalmente convencidos, mas estão convencidos o suficiente para concordar com o argumento do orador. A maioria das audiências tem um limite no que diz respeito à concessão de adesão a um ponto de vista específico que está sendo avançado.
O gráfico a seguir mostra os diferentes níveis científicos do Continuum of Certainty.
Diferentes padrões de prova são exigidos por diferentes tribunais para estabelecer a culpa/responsabilidade. Os tribunais criminais exigem o mais alto padrão de prova de qualquer tribunal. Isso ocorre porque a constatação de culpa pode resultar na perda da liberdade do acusado. Para que um acusado seja considerado culpado, a evidência deve estabelecer, sem qualquer dúvida razoável, que ele ou ela é culpado. Não deve haver nenhuma explicação razoável para o que aconteceu, exceto que o acusado fez isso. Se houver qualquer outra explicação razoável, o acusado não será considerado culpado. Esse não é um conceito simples de explicar ou entender, e é provável que muitas vezes os júris façam conclusões de culpa ou inocência, sem compreender totalmente esse importante princípio do direito penal.
Os tribunais civis estabelecem o limite como “preponderância de evidências”. Na lei, o termo significa “maior peso”. Uma “preponderância da evidência” significa que a coisa alegada é mais provável do que não ser o caso. Ao contrário da medida de certeza “além de qualquer dúvida razoável”, a medida de “preponderância da evidência” significa que, se um júri vê uma coisa como 51 por cento de probabilidade de estar correta e 49 por cento de probabilidade de estar incorreta, ele deve decidir que está correta. É assim que um processo civil é decidido, como o Tribunal Popular ou qualquer outro programa judicial na televisão.
10.8.1: Quarto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas: Mudanças Climáticas 2007 1
O pensador crítico tem em mente o seguinte ao discutir fora do tribunal:
Duas pessoas não têm necessariamente o mesmo limite sobre os mesmos tópicos. Algumas pessoas aceitarão um argumento se for possível provar que possivelmente seria a melhor alternativa, que é potencialmente capaz de acontecer. Alguns outros devem mostrar que é plausível, que é crível e razoável. Outros ainda devem ser convencidos de que é provavelmente a melhor alternativa, que provavelmente se tornará realidade. Alguns aguentarão quase a certeza de que isso certamente acontecerá.
A adesão do público a um ponto de vista não é possível até que um advogado atinja o limite de seu público-alvo. Os pensadores críticos precisam determinar o nível limite de seu público para tomar uma decisão. Eles precisam saber qual nível de prova devem se encontrar antes que o público concorde com eles. Quanto mais próximo da certeza estiver o limite do público, melhor será o argumento que o advogado precisará para poder alcançá-lo.
Em alguns tópicos, as pessoas podem ter limites que não podem ser alcançados. Pessoas dogmáticas e pessoas apáticas são dois desses públicos. Pessoas dogmáticas porque têm uma mente fechada. Na argumentação, nenhuma quantidade de evidência, documentação, bolsa de estudos ou fatos pode produzir uma conclusão 100% certa. Geralmente, discutir com pessoas dogmáticas é improdutivo e frustrante, porque elas já têm certeza de seu ponto de vista e, portanto, não têm interesse em ter a mente aberta a novas informações, muito menos a um ponto de vista oposto. Um amigo meu estava discutindo o aquecimento global com outro homem. Frustrado, ele finalmente lhe perguntou: “Existe alguma prova que eu possa lhe mostrar que o convenceria de que o aquecimento global existe? ” Sua resposta foi: “Não”. Essa pessoa era tão dogmática que não tinha um limite que pudesse ser alcançado. Pessoas apáticas geralmente não têm um limite definido como resultado de sua atitude de “não me importo”.
O limite também variará de acordo com o tópico. Digamos que você acabou de receber uma proposta de casamento. Qual limite você mantém para conceder adesão à proposta? Com níveis de limite diferentes, você precisaria de argumentos de força diferente antes de dizer “Sim”.
Possibilidade Você diria sim só porque foi perguntado. Aqui, se você acha que pode funcionar, vá em frente.
Plausibilidade Você precisará de alguma prova demonstrada antes de dizer sim, como um anel de noivado.
Probabilidade Você teria que incluir garantias de que o casamento funcionaria antes de dizer sim. Seria necessária uma demonstração de amor e garantias de segurança futura.
Quase certo Você precisará ter certeza de que está tomando a decisão certa. Um longo contrato e obrigações contratuais serão necessários para que você se decida.
O limiar é afetado por condições psicológicas e fisiológicas. Por exemplo, se você acabou de tomar a decisão de comprar um carro caro, seu limite em relação à compra de opções adicionais de “preços mais baixos” será reduzido. O que são outros $300 para um equalizador gráfico, quando você acaba de gastar $40.000 no carro?
O limite pode ser reduzido. Os pensadores críticos reconhecem que o ambiente, criando condições favoráveis, como ambiente certo, hora certa, lugar certo, ocasião certa, para que a argumentação ocorra, é tão importante para o argumento quanto para outras formas de comunicação interpessoal. Se você quiser uma chance melhor de um sim ao pedir um aumento ao seu chefe, pergunte a ele quando ele estiver de bom humor, talvez logo após ter feito um ótimo trabalho em uma tarefa designada. Criar o tipo certo de ambiente argumentativo pode, na verdade, suavizar ou diminuir o limite de uma audiência.
Como Reike e Sillars escrevem em seu livro, ARGUMENTAÇÃO E O PROCESSO DE TOMADA DE DECISÃO,
“O processo de tomada de decisão ocorre todos os dias e é contínuo. Os argumentos são aplicados a todo o espectro de situações de comunicação — desde interações interpessoais casuais ou em pequenos grupos até situações mais formais de conferência, debate ou negociação. O processo de tomada de decisão pode exigir que você entenda as demandas especiais que alguns tipos de argumentação impõem a você por causa de suas regras especiais.” 2(Rieke, 1993)
Referência
IPCC, 2007: Mudanças Climáticas 2007: Relatório de síntese. Contribuição dos Grupos de Trabalho I, II e III para o Quarto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas [Core Writing Team, Pachauri, R.K e Reisinger, A. (eds.)]. IPCC, Genebra, Suíça, 104 pp
Richard D. Rieke e Malcolm Sillars. Argumentação e tomada de decisão crítica. (Nova York: Série de Retórica e Sociedade da HaperCollins, 1993)
