Skip to main content
Query

9.9: Rufaa mbaya kwa Uaminifu

  • Page ID
    166613
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Mbadala wa vyombo vya habari

    Sikiliza toleo la sauti la ukurasa huu (dakika 12, sekunde 18):

    Kama tulivyoona na rufaa kwa hisia, rufaa kwa uaminifu na uhusiano inaweza au haifanyi kazi. Lakini mbali na swali la kama wanafanya kazi au la ni swali la kuwa ni halali au la. Hapa kuna maswali matatu ya kuuliza kuhusu uhalali wa rufaa yoyote ya kuamini:

    • Je, jaribio la kupata msomaji kuamini linaonyesha wazo ambalo si la mantiki au si kweli?
    • Kwa kiasi gani ni rufaa ya kuamini kweli muhimu kwa uaminifu wa hoja?
    • Je, hoja ya kuomba uaminifu zaidi kuliko ni kweli waranted? Hata kama jaribio la kupata uaminifu wetu ni mantiki na muhimu, tunapaswa kuuliza kama umuhimu wake umeenea. Uamuzi wetu wa kuamini unapaswa kuzingatia mambo mengi tofauti. Mara nyingi rufaa ya uaminifu inamaanisha kwamba tunapaswa kukubali au kukataa madai wakati kwa kweli tahadhari zaidi inaitwa.

    Tutaona majibu ya maswali hapo juu katika kila moja ya rufaa yafuatayo ya uaminifu:

    Rufaa isiyofaa kwa utambulisho wa pamoja au maadili

    Kwa wazi, uongo juu ya sisi ni nani au kile tunachoamini sio njia sahihi ya kujenga uaminifu. Rufaa kwa utambulisho wa pamoja ambao haujashirikiwa kweli au kukata rufaa kwa thamani ya pamoja ambayo mwandishi hana kweli kushikilia ni uvunjaji wa uaminifu.

    Mtu mweupe katika suti akisisimua kwa njia isiyo ya kawaida.
    Rufaa isiyo ya uaminifu kwa uaminifu mara nyingi huja kama creepy.
    Picha na Maegesho Thought juu ya Pexels chini ya Pexels Leseni.

    Hata hivyo, akimaanisha utambulisho ambao mwandishi haishiriki inaweza kuwa ishara ya halali ya nia njema, kwa muda mrefu kama mwandishi hajui background yao wenyewe. Mwanasiasa mweupe ambaye huingilia maneno ya Kihispania katika hotuba kwa watazamaji wa Kilatini kwa kiasi kikubwa anaashiria kwamba wanataka kuonekana kirafiki na huruma kwa utambulisho wa Kilatinx. Bila shaka, msukumo wa mwanasiasa unaweza kudhoofisha hili kwa kiasi fulani kwa kuwakumbusha watazamaji wa historia yao tofauti. Watazamaji watafurahi kuwa mwanasiasa anajaribu? Je, wataachiliwa mbali na hisia kwamba mwanasiasa anadhani sana au kuingilia juu ya utambulisho ambao sio wao? Waandishi mara nyingi watajaribu kuonyesha heshima na ujuzi ikiwa wanataja utambulisho wa kikundi kingine, kama katika “Najua kutokana na kuzungumza na marafiki wa jinsia kwamba kutumia chumba cha kulala cha jinsia moja kunaweza kujisikia kuwa na shida na hatari.”

    Rufaa kwa umaarufu (bandwagon)

    Mbinu ya kawaida sana ni kupendekeza kwamba madai ni kweli kwa sababu inakubaliwa sana. Bila shaka, tunahitaji kisheria kutaja maoni ya watu wengine kama viongozi wetu wenyewe wakati mwingine. Umaarufu wa wazo unaweza kuwa sababu halali ya kuchunguza zaidi. Inaweza kuwa sababu ya kuzingatia ni ushawishi mkubwa na hivyo muhimu kushughulikia katika majadiliano. Lakini ni umaarufu hauhakikishi uhalali wake. Umaarufu unaweza kuwa kutokana na usahihi wa wazo lakini inaweza kuwa kutokana na sababu nyingine nyingi pia.

    Umati mkubwa katika mkutano wa siasa, akipunga bendera na ishara; mmoja anasema “kuacha habari bandia” na mwingine anasema “kuua muswada huo.”
    Picha na DJ Paine kwenye Unsplash chini ya Leseni ya Unsplash.

    Rufaa kwa umaarufu huwahimiza wasomaji kuzingatia maamuzi yao sana juu ya tamaa yao ya msingi ya kuingilia, kuwa hip kwa kile kila mtu anafanya, si kuchukuliwa kuwa mambo. Fikiria kwamba mwenyeji wa majadiliano huanzisha mgeni kama mwandishi wa bestseller #1 New York Times kuhusu mabadiliko ya hali ya hewa na apocalypse ijayo. Lakini hii ni uongo. Sisi sote tumejua kuwa ni uongo tangu tulikuwa watoto wadogo, mara ya kwanza tulifanya kitu kibaya kwa sababu marafiki zetu wote walikuwa wanafanya hivyo, pia, na mama au baba yetu alituuliza, “Kama marafiki zako wote walitoka daraja, je, unaweza kufanya hivyo pia?”

    Mashambulizi ya kibinafsi

    Tunafanya uongo huu wakati, badala ya kushambulia maoni ya mpinzani, tunamshambulia mpinzani. Kinachofanya hii kuwa uongo ni kukataa kati ya sababu na madai. Wafanyabiashara huita hii uongo wa hominem, ambayo ina maana “kwa mtu.” Mpinzani anaweza kuwa na sifa mbaya, lakini sifa hizi hazifanya hoja yao isiyo sahihi. Wanaweza kutoa sababu halali ya kuamini hoja kidogo, lakini hawana kubatilisha yake.

    Mtu mzee wa Asia anasema kidole moja kwa moja nje, akiangalia mshtuko na kuchukizwa.
    Picha na Ketut Subianto kwenye Pixels chini ya Leseni ya Pexels.

    Uongo huu unakuja kwa aina mbalimbali; kuna njia nyingi tofauti za kumshambulia mtu huku akipuuza (au kushusha) hoja zao halisi. Mashambulizi mabaya ni ya moja kwa moja. Toleo rahisi ni wito tu majina ya mpinzani wako badala ya kujadiliana nao. Donald Trump amejifunza mbinu hii. Wakati wa shule ya msingi ya rais wa Republican 2016, alikuja na majina ya utani ya kuvutia kwa wapinzani wake, ambayo alitumia karibu kila wakati aliwaita: “Lyin' Ted” Cruz, “Little Marco” Rubio, “Low-Energy Jeb” Bush. Kama wewe pilipili maelezo yako ya mpinzani wako na tendententious, unflattering, lugha kushtakiwa kisiasa, unaweza kupata rhetorical mguu up.

    Mashambulizi mengine ya matusi ni hatia kwa kushirikiana. Hapa, unamdanganya mpinzani wako kwa kuwashirikisha au maoni yake na mtu au kitu ambacho wasikilizaji wako wanadharau. Fikiria zifuatazo:

    Makamu wa Rais wa zamani Dick Cheney alikuwa mtetezi wa toleo kali la kile kinachoitwa Unitary Executive tafsiri ya Katiba, kulingana na ambayo udhibiti wa rais juu ya tawi mtendaji wa serikali ni imara kabisa na makubwa. Athari ya hili ni kuzingatia kiasi kikubwa cha nguvu katika Mtendaji Mkuu, kama vile mamlaka hizo zinaweza kupinga zile za matawi ya serikali inayodaiwa kuwa sawa na sheria na mahakama. Unajua ni nani mwingine aliyekuwa katika neema ya Mtendaji Mkuu mwenye nguvu sana, mwenye nguvu? Hiyo ni kweli, Hitler.

    Hoja tu ikilinganishwa Dick Cheney kwa Hitler na tu shred ndogo ya ushahidi. Ushahidi huo hautoshi kufanya ulinganisho halali: kama ungekuwa, basi mtu yeyote aliyependelea kutoa mamlaka zaidi ya serikali kwa kiongozi mmoja angeweza kulinganishwa na Hitler. Kwa wazi, kuimarisha nguvu haikuwa jambo muhimu zaidi Hitler alifanya, wala, yenyewe, ni sababu tuna vyama vile hasi na jina lake. Vyama hivyo vyenye nguvu hasi hufanya kulinganisha na Hitler na Nazis kuwa mkakati wenye nguvu wa rhetorical ambayo mara nyingi hutumiwa wakati haukubaliki haki. Kuna hata neno la bandia-Kilatini kwa mbinu: Argumentum ad Nazium (cf. Maneno halisi ya Kilatini, ad kichefuchefu-hadi hatua ya kichefuchefu.

    Mashambulizi ya kimazingira si kama chombo kibaya kama mwenzake wa matusi. Pia inahusisha kushambulia mpinzani wa mtu, kulenga kipengele fulani cha mtu wao—hali yao-kama msingi wa upinzani. Toleo hili la uwongo huja katika aina nyingi tofauti, na baadhi ya ukosoaji wa kimazingira unaohusika huleta wasiwasi halali kuhusu uhusiano kati ya mhubiri na hoja yake. Wao huwa ni uongo tu wakati ukosoaji huu unachukuliwa kuwa ni kukataa kwa uhakika, ambayo, kwa wenyewe, hawawezi kuwa.

    Ili kuona kile tunachokizungumzia, fikiria shambulio la kimazingira linaloonyesha maslahi ya mpinzani wake katika kufanya hoja wanayofanya. Fikiria:

    Utafiti wa hivi karibuni kutoka kwa wanasayansi katika Chuo Kikuu cha Minnesota unadai kuonyesha kwamba glyphosate-kiungo kikuu cha kazi katika Roundup ya madawa ya kulevya inayotumiwa sana - ni salama kwa wanadamu kutumia. Lakini nadhani ambaye shule ya biashara imepata mchango mkubwa kutoka Monsanto, kampuni inayozalisha Roundup? Hiyo ni kweli, Chuo Kikuu cha Minnesota. Milele kusikia ya mgongano wa maslahi? Utafiti huu ni Junk, kama bidhaa ni kulinda.

    Hoja hii ni kibaya. Haifuati kutokana na ukweli kwamba Chuo Kikuu kilipokea ruzuku kutoka Monsanto kwamba wanasayansi wanaofanya kazi katika shule hiyo walifanya matokeo ya utafiti. Lakini ukweli wa ruzuku haina kuongeza bendera nyekundu. Kunaweza kuwa na baadhi ya migogoro ya maslahi katika mchezo. Mambo kama hayo yametokea katika siku za nyuma (kwa mfano, tafiti zilizofadhiliwa na Big Tobacco kuonyesha kwamba uvutaji sigara hauna maana) Lakini kuongeza uwezekano wa mgogoro haitoshi, peke yake, kuonyesha kwamba utafiti katika swali unaweza kufukuzwa nje ya mkono. Inaweza kuwa sahihi kuiweka kwa uchunguzi ulioongezeka, lakini hatuwezi kuacha wajibu wetu kutathmini hoja zake juu ya sifa zao.

    Kitu kama hicho kinatokea tunapoelezea unafiki wa mtu anayefanya hoja fulani-wakati matendo yao hayapatikani na hitimisho wanayojaribu kutushawishi. Fikiria zifuatazo:

    Mkurugenzi wa tawi la Shirikisho la Marekani la Umoja wa Walimu aliandika makala ya op-ed jana ambapo alimtetea walimu wa shule za umma kutokana na kukosolewa na kutoa kesi kuwa ubora wa shule za umma haujawahi kuwa juu zaidi. Lakini nadhani nini? Yeye zituma watoto wake mwenyewe kwa shule binafsi nje katika vitongoji! Ni mnafiki gani. Mfumo wa shule za umma umeharibika na tunahitaji uwajibikaji zaidi kwa walimu.

    Kifungu hiki hufanya hatua kali, lakini kisha hufanya uongo. Inaonekana kwamba, kwa kweli, kiongozi wa AFT ni unafiki; uchaguzi wake wa kupeleka watoto wake shule za kibinafsi unaonyesha (lakini si lazima kuthibitisha) kwamba haamini madai yake mwenyewe kuhusu ubora wa shule za umma. Tena, hii inaleta bendera nyekundu kuhusu hoja zake; ni sababu ya kuwaweka chini ya uchunguzi ulioongezeka. Lakini sio sababu ya kutosha ya kukataa nje ya mkono, na kukubali kinyume cha hitimisho lake. Hiyo ni kufanya uwongo. Anaweza kuwa na sababu nzuri kabisa, kuwa na chochote cha kufanya na ubora wa chini wa shule za umma, kwa kutuma watoto wake shule binafsi katika vitongoji. Au anaweza si. Anaweza kufikiri kwa siri, chini, kwamba watoto wake watakuwa bora zaidi wasiende shule za umma. Lakini hakuna hata hii ina maana hoja zake katika op-ed lazima kufukuzwa kazi; ni kando ya hatua. Je, sababu zake zinasaidia hitimisho lake? Sababu zake ni kweli? Hata kama mtu anayejadiliana ni mnafiki, anaweza bado kufanya hoja nzuri. Bado tunahitaji kuamua kama hoja zao halali kabla ya kukataa hoja.

    Toleo maalum sana la mashambulizi ya kimazingira, ambayo inahusisha kuonyesha unafiki wa mpinzani wa mtu, ni muhimu kuonyesha, kwani hutokea mara kwa mara. Ina jina lake la Kilatini: tu quoque, ambayo hutafsiri takribani kama “wewe, pia.” Hii ni “Najua wewe ni nini lakini mimi ni nani?” uongo; “sufuria wito aaaa nyeusi”; “kuangalia nani kuzungumza”. Ni mbinu inayotumiwa katika hali maalum sana: mpinzani wako anakushutumu kufanya au kutetea kitu ambacho ni kibaya, na, badala ya kufanya hoja ya kutetea haki ya matendo yako, wewe tu kutupa mashtaka nyuma katika uso wa mpinzani wako-walifanya hivyo pia. Lakini hiyo haina kufanya hivyo haki.

    Tofauti ya mwisho ya mashambulizi ya kimazingira ni labda ya kawaida zaidi. Kwa hakika ni kabambe zaidi: ni mashambulizi ya preemptive juu ya mpinzani wa mtu kwa athari kwamba, kwa sababu ya aina ya mtu wao, hakuna kitu wanachosema juu ya mada fulani inaweza kuchukuliwa kwa uzito; wao ni kutengwa kabisa na mjadala. Inaitwa sumu ya kisima. Sisi sumu vizuri wakati sisi kuwatenga mtu kutoka mjadala kwa sababu ya wao ni nani. Fikiria mtu wa Kiingereza akisema, “Inaonekana kwangu kwamba ninyi Wamarekani unapaswa kurekebisha mfumo wako wa afya. Gharama zaidi ya hapa ni kubwa zaidi kuliko ilivyo katika Uingereza. Na una mamilioni ya watu ambao hawana hata huduma za afya. Nchini Uingereza, huduma za matibabu ni haki ya msingi ya kila raia.” Tuseme Mmarekani alijibu kwa kusema, “Unajua nini kuhusu hilo? Rudi Uingereza.” Hiyo itakuwa sumu vizuri. Mtu wa Kiingereza ametengwa na kujadili afya ya Marekani kwa sababu tu ya wao ni nani.

    Mazoezi Zoezi\(\PageIndex{1}\)

    Ukosoaji mfupi uliofuata unataja kitu kuhusu mwandishi wa hoja wanayoikosoa. Je, unafikiri kuna sababu halali ya kufanya kumbukumbu hii binafsi? Je, inadhoofisha hoja kwamba “wanawake wanaweza kuwa na yote”?

    Msichana wa Cosmo wa hadithi, Helen Gurley Brown, alikufa na pamoja naye, matumaini moja, urithi usiofaa sana. Hii itakuwa wazo demonstrably ridiculous wanawake wanaweza kuwa na yote... line kuwaambia zaidi kutoka tributes wote kuandikwa juu yake inaweza kutoa kidokezo. Brown alisema hajawahi kuwa na watoto kwa sababu sikutaka kuacha muda, upendo, pesa.

    —Kathleen Parker, “Kifo cha Salesgirl,” Index-Journal 94 Na 110 (18 Agosti 2012).

    Attribution

    Zaidi ya hapo juu ni maudhui ya awali na Anna Mills, leseni CC BY-NC 4.0

    Maelezo ya fallacies binafsi mashambulizi ni ilichukuliwa na Anna Mills kutoka sura ya Mathayo Knachel juu ya “Fallacies of Distraction” katika kitabu chake Msingi Methods of Logic, leseni CC BY.