Skip to main content
Query

4.5: Angalia mawazo ya Hoja

  • Page ID
    165810
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Mbadala wa vyombo vya habari

    Sikiliza toleo la sauti la ukurasa huu (dakika 21, sekunde 42):

    Kwa nini mawazo ni muhimu

    Mojawapo ya mbinu zenye nguvu zaidi za kupima ikiwa hoja ni halali ni kujua ni mawazo gani hufanya na kuangalia mawazo hayo. Kutambua na kuhoji mawazo ni msingi polepole kufikiri mazoezi katika chuo. Zaidi ya hayo, kuhoji mawazo inaweza kuwa mojawapo ya tabia za akili za nguvu zaidi ambazo mwanadamu anaweza kujifunza.

    Katika Bestseller yake Mikataba Nne: Mwongozo wa Vitendo kwa Uhuru wa kibinafsi, Don Miguel Ruiz anashauri, “Usifanye mawazo.” Lakini sisi hufanya mawazo; kila imani, kila hoja hutegemea. Pengine ushauri wa Ruiz ni njia fupi ya kutuomba tujifunze kutambua mawazo yetu ili tuweze kuamua lini kuziweka kando.

    Kuhoji mawazo ni tabia tunaweza kupata kuwawezesha, kumkomboa, na muhimu katika eneo lolote la maisha. Mwandishi Isaac Asimov aliiweka njia nyingine: “Mawazo yako ni madirisha yako juu ya ulimwengu. Waondoe kila mara moja kwa wakati, au mwanga hautaingia.” Kugundua dhana iliyofichwa inaweza kuwa ufunuo; unaonyesha uwezekano kwamba mambo yanaweza kufanya kazi kwa njia nyingine. Kunaweza kuwa na pembe nyingine za kuzingatia.

    Kuhoji mawazo inaweza kuwa njia ya kuzungumza nyuma kwa mamlaka. Wale walio madarakani mara nyingi hufanya mawazo kulingana na upendeleo wao, mawazo ambayo huwasaidia kukaa madarakani. Wanaweza kurekebisha maamuzi yao kwa kuwahakikishia kwa sababu bora zaidi. Watetezi weupe wa utumwa walifanya hoja elfu hizo. Abraham Lincoln akajibu, “Kila ninaposikia mtu yeyote akibishana kwa ajili ya utumwa, ninahisi msukumo mkali wa kuona umejaribu juu yake binafsi.” Kuhoji mawazo ya hoja hizo kunaweza kusaidia kufichua uasherati wao na kupinga muundo wa nguvu.

    Kuhoji mawazo ya utamaduni kubwa inaweza kusaidia mtu yeyote asiye na upendeleo kujisikia binafsi kuwezeshwa. Bob Marley aliimba kwa umaarufu “Kujiepusha na utumwa wa akili//Hakuna isipokuwa sisi wenyewe tunaweza huru akili zetu.”

    Kuhoji mawazo kuhusu watu wengine hufanya iwezekanavyo kuweka kando ubaguzi na kuungana authentically. Michelle Obama, katika kitabu chake Kuwa, anatuita “hofu kidogo, kufanya mawazo machache mabaya, kuruhusu ubaguzi na ubaguzi ambao hauna lazima kutugawanya.”

    Kwa kiwango cha vitendo, mawazo ya kuhoji pia yanaweza kutusaidia kutatua matatizo. Kunaweza kuwa na njia inayozunguka ugumu ikiwa tunatambua jinsi mawazo yetu yamepunguza mtazamo wetu. Kwa kutambua kwanza na kisha kubadilisha mawazo yetu, tunaweza, kutumia maneno ya kawaida, “fikiria nje ya sanduku.”

    Mlango unafunguliwa kidogo, kuruhusu mwanga. Mlango una alama ya swali juu yake.
    Picha na Arek Socha kutoka Pixabay chini ya Leseni ya Pixabay.

    Ni mawazo gani ambayo hoja hufanya?

    Wengi hoja wala kutaja mawazo yao, hivyo muhtasari si kawaida kutaja yao ama. Hata hivyo, tunapotathmini hoja au kuandika uchambuzi muhimu, tunahitaji kujua kama hoja ina msingi imara. Sababu inaweza kuonekana kuthibitisha madai, lakini kwamba leap kutoka moja hadi nyingine inategemea mawazo. Mwandishi anaweza hata kuwa na ufahamu wa mawazo haya, lakini bado ni muhimu kwa hoja. Mwanafalsafa Stephen E. Toulmin aliongeza mchakato wa kutafuta mawazo yanayounganisha sababu ya kudai. Alitoa wito vibali hivi, na aliona ni muhimu kuandika katika ramani ya hoja kama vile moja hapa chini (angalia Sura ya 2: Kusoma kwa Kielelezo Hoja kwa zaidi juu ya ramani ya hoja).

     

    Madai husababisha sababu, mkono chini na dhana.
    “Hoja Ramani na Kupalizwa” na Anna Mills leseni CC BY-NC 4.0.
    Angalia maelezo ya maandishi yaliyopatikana ya ramani ya hoja na dhana.

    Katika ramani, dhana inakwenda chini na mshale akizungumzia juu kwa sababu dhana inasaidia au props up hoja nzima. Kumbuka kwamba dhana hii ni sawa na Utawala wa Dhahabu, “Wafanyie wengine kama unavyowafanya wawatendee.”

    Hoja hutegemea dhana zaidi ya moja. Mfano ulio hapo juu unategemea pia dhana kwamba “Watu kwa sasa wanahitaji ruhusa ya kuvuka mpaka kisheria.” Tunajua kwamba chini ya sera ya sasa, serikali huamua kama au kuruhusu watu kuingia. Hata hivyo, pengine si muhimu kutambua mawazo ambayo yanathibitishwa kwa urahisi na sio utata. Kwa kweli, hatuna haja ya kupata kila dhana ya msingi ili kutathmini hoja; tunahitaji tu kujua ambayo ni questionable.

    Hivyo kama sisi ni kusoma hoja, jinsi gani sisi kutambua mawazo inafanya? Katika matukio machache waandishi wataelezea mawazo yao kwa maneno kama yafuatayo:

    • Mimi kudhani hapa _____________.

    • Hii inakaa juu ya dhana kwamba _____________.

    • Bila shaka, hii inategemea _____________.

    • Kama tunavyojua, _____________.

    • Hoja hii inakaa juu ya wazo kwamba _____________.

    • Kanuni ya msingi hapa ni kwamba _____________.

    Kwa kawaida, ingawa, waandishi hawaelezei mawazo, wakati mwingine kwa sababu wanaonekana dhahiri na wakati mwingine kwa sababu kuchora mawazo inaweza kutekeleza mawazo kwa udhaifu katika hoja. Tutahitaji kutambua mawazo haya peke yetu.

    Njia ya msingi ni kujiuliza nini sababu inahitaji kuunga mkono madai. Nini wazo jingine ni muhimu kwa sisi kufanya leap kutoka sababu ya kudai? Nini wazo msingi gani kwamba leap hutegemea?

    Katika mfano wa mpaka hapo juu, watu wengi huenda wanakubaliana kwamba tunapaswa kutumia viwango sawa na sisi wenyewe kama tunavyofanya kwa wengine. Hoja ya mpaka pia inategemea dhana kwamba “Watu kwa sasa wanahitaji ruhusa ya kuvuka mpaka kisheria.” Wote wa mawazo hayo ni uncompleticated, kwa nini tunahitaji kuzungumza juu yao? Kwa kweli, hatuna haja ya kupata kila dhana ya msingi iwezekanavyo ili kutathmini hoja. Tunahitaji kuzingatia mawazo ambayo hayawezi kuwa ya kweli au ambayo hayawezi kukubaliwa ulimwenguni pote.

    Njia moja ya kufunua mawazo ya shida ni kutafakari kesi ambapo sababu haiwezi kusababisha madai. Tunaweza kuweka sababu na madai katika swali linalofuata:

    Kwa sababu tu [sababu] je, hiyo inamaanisha kuwa [madai]?

    Ikiwa tunaweza kufikiria kesi ambayo sababu haiongoi madai, basi kuna lazima iwe na dhana ya shida. Tunaweza kujaribu kupata dhana hii kwa kujaza “mazingira” tupu chini na kesi ambayo sababu ilikuwa kweli lakini madai haikuwa. Mbinu hii wakati mwingine huitwa mtihani wa mazingira:

    Kwa sababu tu [sababu] hiyo haimaanishi [kudai] kwa sababu inaweza kuwa hivyo... [mazingira].

    Kwa mfano, katika kesi ya hoja ya mpaka, tunaweza kuandika, “Kwa sababu tu tungehisi kuwa ni haki kuvuka mpaka bila ruhusa haimaanishi kwamba ni lazima tutambue kuvuka kinyume cha sheria kama kimaadili kwa sababu inaweza kuwa hivyo...” Ninajaribiwa kukamilisha hili kwa wazo kwamba “hisia zetu za kibinafsi sio daima mwongozo bora wa maadili.” Au ningeweza kukamilisha kwa kesi maalum zaidi: “Inawezekana kwamba kuvuka bila ruhusa sio sahihi hata ingawa baadhi ya watu wanaweza kuhisi kuwa ni.” Hii inatusaidia kutambua dhana nyingine-kwamba tunaweza kujua kama kitu ni kimaadili kwa kuwa au anahisi haki.

    Madai husababisha sababu, inayoungwa mkono na mawazo mawili, moja yenye alama ya swali nyuma yake.
    “Questionable Kupalizwa Hoja Ramani” na Anna Mills leseni CC BY-NC 4.0.
    Angalia maelezo ya maandishi yaliyopatikana ya ramani ya dhana ya shaka.
    Nyumba iliyopigwa juu ya mwamba.
    Kama nyumba, hoja inahitaji msingi imara.
    Picha na Cindy Tang kwenye Unsplash chini ya Leseni ya Unsplash.

    Je, mawazo halali?

    Angalia kwa tofauti na mawazo

    Ikiwa tunataka kupima dhana, tunaweza kuangalia kesi zisizohusiana na hoja yetu ambayo inaweza kuthibitisha kuwa ni sahihi. Tunaweza pengine kufikiria mtu ambaye kwa dhati anaamini kwamba wanafanya haki, wakati tuna uhakika hatua yao ni unethical. Mshambuliaji wa kujiua anaweza kuamini kwamba wanafanya mapenzi ya Mungu kwa kuua watu. Tunaweza kutumia mfano huo ili kutusaidia kusema kwamba dhana katika swali sio kweli kabisa na hivyo sababu haimaanishi madai.

    Angalia ushahidi kwa ajili ya mawazo

    Katika hali ya kawaida kwamba hoja inaorodhesha mawazo yake na inaelezea kwa nini wao ni haki, tunaweza kuangalia kama tunapata haki hizi kushawishi. Mara nyingi, hata hivyo, mwandishi hatakuwa amesema mawazo au kutoa ushahidi wa kuwasaidia. Ukosoaji wetu ni mahali pa kuomba ushahidi wa dhana yoyote muhimu tuliyoifunua. Hatupaswi kutoa tamko la mwisho kuhusu kama dhana ni kweli au la; huenda hatuwezi kuunda maoni juu ya hilo bado. Tunaweza kuwa na nia ya shaka au kuamini, lakini kwa njia yoyote, tunapaswa kuelezea wakati dhana inahitaji msaada. (Mwanafalsafa Stephen Toulmin aliita msaada wa dhana “kuunga mkono” ili uweze kuona neno hilo linalotumiwa katika vitabu vingine vya rhetoric).

    Kwa mfano, hoja hapa chini inategemea wazo kwamba shida ya muda mrefu ni mbaya kwa afya:

    Sababu: Kwa mujibu wa Penn Medicine News, “yatokanayo na upendeleo wa uzito na unyanyapaa.. inaweza kusababisha majibu ya dhiki ya kisaikolojia kama vile kuongezeka kwa kuvimba na viwango vya kotisoli.”

    Madai: Mafuta aibu inaweza kuwa sababu moja ya matatizo ya afya yanayohusiana na kuwa mafuta.

    Dhana: Mkazo wa muda mrefu husababisha matatizo ya afya.

    Tunaweza kuangalia kama dhana hii ni halali kwa kushauriana mbalimbali ya majarida reputable matibabu, na tutapata taarifa nyingi na tafiti kwamba nyuma it up. Kwa mfano, tovuti maarufu na inayoheshimiwa MayoClinic.org inajumuisha makala yenye kichwa, “Mkazo wa muda mrefu unaweka afya yako katika hatari” na huorodhesha madhara kutokana na ugonjwa wa moyo hadi kuharibika kwa kumbukumbu.

    Matatizo ya kawaida na mawazo

    Kutokana na uhusiano mantiki ambapo hakuna moja

    Wakati mwingine hoja inaruka kutokana na sababu ya madai ambayo si kweli kuhusiana. Tatizo hili linajulikana kwa ujumla kama sequitur isiyo, ambayo ni Kilatini kwa “Haifuati.” Mtihani wa mazingira utageuka kesi kama hii. Tena, tunajiuliza kwa sababu tu [sababu] je, hiyo inamaanisha kuwa [madai]?

    Mabango mawili yalisoma, kwa Kihispania na Kiingereza, “Ikiwa unasoma hili, mimi ni Ndugu yako.”
    “Non Sequitur” na mikecogh kwenye Flickr ni leseni chini ya CC BY-SA 2.0

     

    Wakati sisi kutumia maneno “yasiyo sequitur” katika mazungumzo, sisi kawaida maana kwamba kauli inaonekana random au nje ya mahali. Hata hivyo, katika hoja zisizo sequiturs mara nyingi sauti kushawishi na si random wakati wote. Katika uchunguzi wa karibu tunaona kwamba kusema kimantiki, sababu haifai kufanya madai ya kweli. Kwa mfano, hebu tuchukue madai kwamba “Wafanyakazi wa Kifilipino wa Overseas (O.F.W.S) si raia katika nchi wanazofanya kazi, kwa hiyo hawana haki za kisheria.” Kwa sababu tu wafanyakazi si raia haimaanishi kwamba hawana haki za kisheria. Watu wanaweza kuwa na haki za kisheria bila kuwa raia ingawa sheria inaweza kuwatendea wananchi na wasio raia tofauti katika baadhi ya matukio.

    Kesi moja maalum ambapo uhusiano wa mantiki haupo unajulikana kama uongo wa sherehe nyekundu au uongo wa kuvuruga. Tunafanya uongo wa sherehe nyekundu ikiwa tunajaribu kuvuruga watazamaji kutoka kwenye thread kuu ya hoja, kuchukua vitu mbali katika mwelekeo tofauti. diversion ni mara nyingi hila, na detour kuanzia juu ya mada karibu kuhusiana na asili-lakini hatua kwa hatua kutembea mbali katika eneo unrelated. Mbinu ni mara nyingi, lakini si mara zote, kwa makusudi: kama mjumbe si vizuri akisema juu ya mada fulani juu ya sifa, wao kubadilisha suala la suala ambalo wanahisi kujiamini zaidi na kujifanya kuwa alishinda hoja ya awali.

    Samaki nyekundu iliyopangwa kuwa sherehe nyekundu.
    “Herring nyekundu” na Laurel Russwurm kwenye Flickr ni leseni chini ya CC0.

    Uongo wa sherehe nyekundu hupata jina lake kutoka kwa samaki halisi. Wakati herring ni kuvuta sigara, wao hugeuka nyekundu na ni pungent kabisa. mambo stinky inaweza kutumika kwa kuvuruga mbwa uwindaji, ambao bila shaka kufuata uchaguzi wa machimbo yao na harufu; kama wewe kupita juu ya uchaguzi kwamba na samaki stinky na kukimbia mbali katika mwelekeo tofauti, hound inaweza kuwa aliwasihi na kufuata uchaguzi sahihi.

    Hoja kama ifuatavyo ni mfano mzuri wa uwongo wa herring nyekundu:

    Wafanyakazi wetu husafisha kila uso wa darasani mara nyingi kwa siku. Kwa hiyo, shule yetu ni kiongozi katika kusitisha kuenea kwa Jumatano 19.

    Wakati wa janga la Jumatano la 19, watu wengi na taasisi wamezingatia kile mwandishi wa Atlantic Derek Thompson aliyeitwa “ukumbi wa usafi” -tabia ya kuonyesha mazoea kama kusafisha nyuso zaidi ya thamani yao halisi ya kinga. Hii iliendelea hata baada ya wanasayansi kujua kwa muda fulani kwamba maambukizi ya hewa yalikuwa ya kawaida zaidi kuliko maambukizi kupitia nyuso. Mtazamo wa usafi wa uso ulipunguza tahadhari mbali na mifumo ya kuvaa mask na uingizaji hewa, ambayo ilikuwa na ufanisi zaidi katika kuzuia maambukizi.

    Kutokana mambo mawili ni kulinganishwa

    Ulinganisho wa uongo

    Hoja nyingi zinategemea kufanana kati ya mambo mawili, kwa kawaida hujulikana kama mfano, kuhitimisha kwamba ikiwa kitu ni kweli kwa moja, itakuwa kweli kwa mwingine. Lakini mambo ambayo ni sawa pia yatakuwa na tofauti, na hivyo kwa hoja yoyote hiyo tunahitaji kuuliza kama kuna tofauti yoyote muhimu ya kutosha kubadili matokeo. Je, mambo mawili yanafanana na kutosha kuhalalisha hitimisho? Ikiwa sio, tuna kile kinachoitwa mara nyingi uongo wa uongo.

    Kwa mfano, fikiria hoja zifuatazo:

    Watu wana haki ya Marekebisho ya Kwanza ya kutoa maoni kwa kutoa fedha kwa wagombea wa kisiasa, hivyo mashirika yanapaswa pia kuwa na haki hiyo.

    Hii ni muhtasari wa uamuzi wa Mahakama Kuu alikuja katika kihistoria 2010 uamuzi Wananchi United vs FEC. Inategemea mlinganisho kati ya mashirika na watu, wazo linaloitwa “utu wa ushirika” kwa maneno ya kisheria. Jaji Mkuu Roberts alisema, kimsingi, kwamba Marekebisho ya Kwanza inatumika kwa makundi ya watu, kama vile mashirika, pamoja na watu binafsi. Sasa, hii ni uongo? Kwa maoni ya kupinga, Jaji Stevens alisema kuwa Katiba ilikuwa na lengo la kuomba “Sisi, Watu,” si vyombo vya ushirika. Aliorodhesha tofauti muhimu ambazo zilimsababisha kuhitimisha kwamba:

    Katika mazingira ya uchaguzi kwa ofisi ya umma, tofauti kati ya wasemaji wa kampuni na binadamu ni muhimu. Ingawa wanafanya michango kubwa kwa jamii yetu, mashirika si kweli wanachama wake. Hawawezi kupiga kura au kugombea ofisi. Kwa sababu wanaweza kusimamiwa na kudhibitiwa na wasio wakazi, maslahi yao yanaweza kupigana katika mambo ya msingi na maslahi ya wapiga kura wanaostahili. Rasilimali za kifedha, muundo wa kisheria, na mwelekeo wa vyombo vya mashirika huleta wasiwasi wa halali kuhusu jukumu lao katika mchakato wa uchaguzi. Wabunge wetu wana msingi wa kikatiba wa kulazimisha, ikiwa sio wajibu wa kidemokrasia, kuchukua hatua zilizoundwa kulinda dhidi ya madhara ya uwezekano wa matumizi ya ushirika katika jamii za ndani na za kitaifa.

    Kama tunaweza kuona, Jaji Stevens alidhani kwamba hii ilikuwa ni kesi ya mfano wa uongo, lakini Jaji Mkuu Roberts hakukubaliana. Kuanzisha studio ya uongo hapa haina kutatua mjadala, lakini inaweza kusaidia kufafanua ambapo kutokubaliana kuna uongo.

    Apple karibu na machungwa.
    Je, apples na machungwa ni tofauti sana kulinganisha? “Kama apples na machungwa” na Sarah Braun kwenye Flickr ni leseni chini ya CC BY NC SA 2.0.

     

    mteremko slippery

    Aina moja ya kulinganisha batili inakuja katika hoja zinazofanya utabiri mkubwa kwamba ikiwa jambo moja linatokea, mambo mengine makubwa zaidi yatafuata. Inategemea wazo kwamba tukio la kwanza linalinganishwa na matukio mengine, makubwa zaidi. Hoja ya mteremko wa mteremko inadai athari mbaya ya kukimbia itafanyika ikiwa tunachukua hatua fulani. Inatoa mlolongo wa matukio yanayosababisha maafa kama kwamba haiwezekani au inawezekana sana. Lakini jinsi mteremko ni slippery kweli? Je, kuna uwezekano gani wa maafa? Je, kuna mambo ambayo yanaweza kuacha mmenyuko wa mnyororo?

    Kwa mfano, kuchukua hoja zifuatazo:

    Tukiruhusu watu kujitambua jinsia yao bila kujali biolojia yao, watatarajia kuwa na uwezo wa kujitambua rangi zao na kisha umri wao na spishi zao. Kitu kingine tunajua, sheria itahitaji sisi kujifanya mtu ni gorilla!

    Kuna baadhi ya rufaa kasi kwa hoja hizi: sisi kufikiria boulder rolling chini ya kilima. Lakini je, jambo moja litasababisha mwingine? Kwa sababu tu tunaweza kufikiria kwamba jambo moja linaweza kusababisha mwingine haimaanishi kwamba inevitably itakuwa. Watu wengi wa jinsia tayari wanadai kisheria utambulisho wa kijinsia tofauti na ule waliopewa wakati wa kuzaliwa. Hata hivyo, watu wachache sana wanajiamini kuwa umri tofauti kuliko umri wao wa kihistoria au spishi nyingine zaidi ya binadamu. Hakuna harakati ya kushinikiza kwa ajili ya utambuzi wa kisheria wa umri binafsi kutambuliwa au aina.

    Boulder poised kuanguka juu ya zaidi gorofa, eneo miamba.
    Ikiwa inaanguka, jiwe hili halitaondoka mbali; mteremko hauwezi kusonga. Picha na Prashant Kumar kwenye Pixahive, leseni chini ya CC0.

    Hoja za mteremko wa kusonga kwa muda mrefu zimetumika kupinga mabadiliko ya kijamii. Wale waliopinga kukomesha utumwa walionya kuhusu kuanguka kwa uchumi na machafuko ya kijamii. Wale ambao walipinga suffrage ya wanawake walisema kuwa ingeweza kusababisha kuvunjwa kwa familia, kuenea kwa uasherati wa kijinsia, na machafuko ya kijamii. Bila shaka, hakuna hata utabiri huu mbaya alikuja kweli; mteremko hakuwa slippery.

    Tunaweza kukosoa hoja slippery mteremko na maneno kama yafuatayo:

    • Hoja hiyo inadai kwamba _____________ itasababisha _____________, lakini hii ni mbali na uhakika.

    • Wanadhani kwamba _____________ itaondoa mmenyuko wa mnyororo unaoongoza _____________; hata hivyo hii haiwezekani kwa sababu _____________.

    (Tunaweza pia kufikiria hoja slippery mteremko kama kufanya uwongo wa mlinganisho uongo. Tuliona hapo juu kuwa hoja moja dhidi ya kuruhusu watu kutambua jinsia yao wenyewe ilitegemea kulinganisha kati ya utambulisho wa kijinsia na aina nyingine za utambulisho kama vile aina na umri, lakini wengi wangesema kuwa tofauti muhimu kati ya makundi haya ingesababisha matibabu tofauti ya kisheria. Tofauti zingeacha slide chini ya mteremko. Hoja mbaya mara nyingi unaweza halali kuwa chini ya maandiko tofauti ya uongo.)

    Kutokana kwamba jambo moja husababisha mwingine

    Hoja mara nyingi hudai kuwa tukio la awali lilisababisha tukio la baadaye. Ili kuwa sauti, hoja hizo zinahitaji msaada kidogo kabisa. Wanahitaji kuonyesha kwamba kuna njia inayowezekana ambayo tukio la kwanza linaweza kusababisha pili. Wanahitaji kuuliza kama kitu kingine kilichosababisha tukio la pili. Je, sababu ya tatu imesababisha matukio yote? Labda tukio la kwanza lilichangia pili, lakini mambo mengine yalifanya vilevile. Au labda hakuna uhusiano kati ya matukio mawili wakati wote.

    Kutokana kwamba tukio la kwanza unasababishwa pili bila haki zaidi ni uongo tofauti inajulikana kama sababu ya uongo, sababu ya shaka, baada ya hoc ergo propter hoc, baada ya hoc, baada ya hoc hoja, au kwa catchphrase “uwiano sio causation.” Mara tu sisi kuangalia kwa ajili yake, tunaona kila mahali, ikiwa ni pamoja na habari na katika mazingira reputable kitaaluma.

    Mfano mmoja upo katika njia tunayotathmini utendaji wa marais wa Marekani. Kila kitu kinachotokea wakati au mara baada ya utawala wao huelekea kuingizwa juu yao. Lakini marais hawana nguvu zote; hawatoi kila kitu kinachotokea wakati wa urais wao. Madai sawa kwa niaba ya watawala wa serikali ni zaidi ya ajabu. Katika Mkataba wa Taifa wa Republican wa 2016, Magavana Scott Walker na Mike Pence-wa Wisconsin na Indiana, kwa mtiririko huo - wote walisema ajira ya rekodi ya juu katika majimbo yao kama kuthibitisha sera zao za kihafidhina. Lakini baadhi ya majimbo mengine pia walikuwa na ajira rekodi-high wakati huo: California, Minnesota, New Hampshire, New York, Washington. Ndiyo, wote walikuwa kudhibitiwa na Democrats. Labda kuna sababu tofauti kwa idadi wale nguvu kazi katika majimbo tofauti serikali? Inawezekana ina kitu cha kufanya na kuboresha uchumi na afya ya soko la ajira nchini kwa ujumla.

    Kuthibitisha kwamba kitu kimoja kilichosababisha mwingine kinaweza kuwa ngumu. Tunazungumzia zaidi kuhusu mikakati mbalimbali ya kuonyesha causation katika Sehemu ya 7.5: Hoja Causal.

    Maneno ya kukosoa mawazo

    Mara baada ya kutambua dhana kwamba tunataka kuhoji, tunaweza kuanzisha dhana na kuelezea udhaifu wake nayo kwa maneno kama yafuatayo:

    • _____________inategemea wazo kwamba _____________; hata hivyo, _____________.

    • Hoja inadhani kwamba _____________ bila kutoa ushahidi.

    • _____________inachukua nafasi ya _____________, lakini tunaweza kujiuliza kama hii ni dhana ya haki kwa sababu_____________.

    • _____________inategemea dhana kwamba _____________. Je, hii ni kesi daima? Wengine wanaweza kusema kwamba _____________.

    • _____________ inategemea imani katika _____________, ambayo haiwezi kugawanywa na wasomaji wote kwa sababu _____________.

    • Wazo la msingi hapa ni kwamba _____________; hata hivyo tunapaswa kujiuliza kama _____________.

    • Dhana thabiti ni kwamba _____________ lakini wengine wanaweza kuuliza kama, kwa kweli, _____________.

    Attributions

    hapo juu ni maudhui ya awali na Anna Mills, isipokuwa kwa maelezo ya herring nyekundu, mteremko slippery, na baada ya hoc ergo propter hoc fallacies, ambayo Anna Mills ilichukuliwa kutoka “rasmi Logical Fallacies” sura ya Mbinu za Msingi ya Logic na Mathayo Knachel, UWM Digital Commons, leseni CC BY.