Skip to main content
Query

4.4: Chagua Ushahidi Ushahidi Unavyo

  • Page ID
    165833
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Mbadala wa vyombo vya habari

    Sikiliza toleo la sauti la ukurasa huu (dakika 17, sekunde 7):

    Je, kuna ushahidi wa kutosha?

    Hoja inaweza kuwa na tofauti ya wazi, lakini bado tunapaswa kuuliza kama inatoa ushahidi wa kutosha kutushawishi wa madai. Sababu ni msingi wa hoja: Je, msingi ni salama? Katika baadhi ya matukio tunaweza kushutumu kwamba baadhi ya sehemu ya sababu si kweli, na kwa wengine tunaweza tu kutaka kutambua kwamba ushahidi mdogo au hakuna imetolewa. Kwa mfano, hoja ya mpaka tuliyochunguza inafanya madai mawili bila ushahidi wowote: “Mipaka iliyo wazi kabisa ingeweka usalama wetu hatarini” na “Kuna njia za kusimamia mpaka bila kuwafanya watu uhalifu.”

    Ushahidi unaweza kukosa dutu (mviringo hoja)

    Wakati mwingine sababu iliyotolewa sio sababu kabisa, tu kurudia kwa madai yenyewe kwa maneno tofauti. Kwa kweli, mwandishi anatuuliza tuamini wazo kwa sababu ya wazo hilo lile. Hii inaitwa hoja ya mviringo au “kuomba swali.”

    Kwa mfano, fikiria hoja zifuatazo:

    Mtu yeyote aliyezaliwa Marekani ana haki ya uraia kwa sababu haki za uraia hapa hutegemea kuzaliwa, si ukabila au historia ya familia ya uhamiaji.

    Wazo kwamba “mtu yeyote aliyezaliwa Marekani ana haki ya uraia” na wazo kwamba “haki za uraia hapa hutegemea kuzaliwa” ni moja na sawa. Bado tunahitaji sababu ya kukubali lengo hili juu ya kuzaliwa kama sababu ya kuamua.

    Mzunguko wa mviringo mara nyingi sio makusudi. Katika kufikia kuelezea sababu ya imani iliyoshikiliwa sana, mwandishi anaweza kuishia kufupisha imani hiyo tena kwa namna tofauti. Wakati mwingine mwandishi anaweza kufanya kazi hii ya mkono, akiwa na matumaini msomaji hataona. Katika hali yoyote, hoja haina msaada mkubwa.

    Tunaweza kukosoa mawazo ya mviringo kwa maneno kama yafuatayo:

    • Hoja inatoa _____________ kama sababu ya kuamini _____________, lakini sababu hii inayotakiwa ni rewording tu ya madai.

    • Mwandishi hutoa haki halisi ya wazo kwamba _____________; kutushawishi wanarudia tu wazo hilo kwa maneno tofauti.

    Ushahidi hauwezi kuwa mwakilishi (generalization haraka)

    Hoja nyingi za kitaaluma zinachunguza ushahidi kwa namna ya mifano maalum, ukweli, takwimu, ushuhuda, au anecdotes ili kufikia hitimisho la jumla. Hii inaitwa hoja ya kuvutia.

    Kama hoja inatoa ushahidi, tunahitaji kujua kama ushahidi ni wa kutosha. Mifano michache inaweza kuwa mwakilishi wa muundo wa jumla. Ikiwa hoja hufanya generalization inayojitokeza kulingana na anecdotes moja au mbili au tu juu ya uzoefu wa mwandishi mwenyewe, inaweza kuchukuliwa kuwa generalization ya haraka.

    Tunaamuaje wakati ushahidi unatosha? Sayansi ya takwimu inashughulikia swali hili kwa njia maalum, za kiufundi ambazo zinafaa kujifunza lakini zaidi ya upeo wa kitabu hiki. Mara nyingi, hata hivyo, tathmini ya angavu itakuwa ya kutosha. Sisi wote pengine tayari kulinda dhidi ya uwongo huu wakati sisi kutafuta online kwa ajili ya bidhaa ambayo imekuwa upya mara nyingi. Wazi moja mapitio ya nyota tano inaweza kuwa fluke, lakini maoni 2,000 wastani wa nyota 4 1/2 ni kiashiria cha kuaminika zaidi.

    Watu ambao wanakataa kuwa ongezeko la joto duniani ni jambo la kweli mara nyingi hufanya uongo huu. Mnamo Februari ya 2015, hali ya hewa ilikuwa baridi isiyo ya kawaida huko Washington, DC. Seneta James Inhofe wa Oklahoma maarufu alichukua sakafu Seneti wielding snowball. “Ikiwa tumesahau, kwa sababu tunaendelea kusikia kwamba 2014 imekuwa mwaka wa joto zaidi kwenye rekodi, ninauliza mwenyekiti, 'Unajua hii ni nini? ' Ni snowball, kutoka nje hapa. Hivyo ni sana, baridi sana nje. Haifai sana.”

    Seneta Inhofe anafanya haraka generalization uongo. Yeye anajaribu kuanzisha hitimisho jumla-kwamba 2014 haikuwa mwaka wa joto zaidi kwenye rekodi, au kwamba ongezeko la joto duniani halijatokea kweli. Lakini ushahidi anaotoa hautoshi kuunga mkono madai hayo. Ushahidi wake ni baridi isiyofaa katika sehemu moja duniani, kwa siku moja. Hatuwezi kupata kutoka kwa mfano huo hitimisho lolote kuhusu kinachotokea, joto-busara, katika sayari nzima, kwa muda mrefu. Madai ya kwamba dunia ina joto sio madai kwamba kila mahali, kila wakati, itakuwa daima kuwa joto kuliko ilivyokuwa. Madai ni kwamba, kwa wastani, duniani kote, joto linaongezeka. Snaps baridi inaweza kutokea hata kama joto linaongezeka.

    Mfano wa kuharibu sana wa uongo wa haraka wa generalization ni maendeleo ya ubaguzi hasi. Ubaguzi ni madai ya jumla kuhusu makundi ya kidini au rangi, makabila na taifa. Hata kama tuna ushahidi kwamba tabia fulani ni ya kawaida zaidi kati ya watu wa ukabila mmoja, bado hatuwezi kudhani kwamba mtu fulani wa ukabila huo atakuwa na sifa.

    Aina maalum ya generalization haraka ni wakati mwandishi atakapoelezea ukosefu wa ushahidi kama ishara kwamba hakuna ushahidi uliopo nje. Uwongo huu mara nyingi huitwa rufaa kwa ujinga kwa sababu mhubiri anataja ukosefu wao wenyewe wa ujuzi kama msingi wa hoja zao.

    Kwa mfano, fikiria yafuatayo: “Hakuna mtu ninayojua amesikia kuhusu vurugu yoyote ya kupambana na Asia hivi karibuni; kwa hiyo, taarifa za vurugu hizo zinaenea.” Msemaji na marafiki zao huenda wasiwasiliana na watu ambao wamepata matukio kama hayo ya vurugu.

    Ukosefu wa ushahidi wakati mwingine unaweza kutuambia kitu muhimu. Inaweza kuwa sababu ya shaka hitimisho hata kama hailikanusha. Wakati wa kampeni ya urais ya 2016, mwandishi David Fahrenthold alichukua Twitter kutangaza kwamba licha ya kuwa “alitumia wiki kutafuta ushahidi kwamba [Donald Trump] kweli anatoa mamilioni ya [fedha] yake mwenyewe kwa upendo...” angeweza tu kupata mchango mmoja, kwa NYC Police Athletic League. Trump amedai kuwa ametoa mamilioni ya dola kwa misaada zaidi ya miaka. Je, kushindwa kwa mwandishi huyu kupata ushahidi wa utoaji huo unathibitisha kwamba madai ya Trump kuhusu michango yake ya usaidizi ni ya uongo? Hapana. Ili kuteka hitimisho kama hilo kutegemea ushuhuda wa mwandishi huyu tu itakuwa kufanya uongo.

    Hata hivyo, kushindwa kufunua ushahidi wa kutoa usaidizi hutoa sababu fulani ya kushutumu madai ya Trump inaweza kuwa ya uongo. Ni kiasi gani cha sababu inategemea mbinu za mwandishi na uaminifu, miongoni mwa mambo mengine. Kwa kweli, Fahrenthold hatimaye alifanya na kumbukumbu katika Washington Post juu ya 9/12/16 utafutaji kamili kabisa usiofanikiwa kwa ushahidi wa kutoa usaidizi, kutoa msaada mkubwa kwa hitimisho kwamba Trump hakutoa kama alivyodai.

    Je, ushahidi unaaminika?

    Ikiwa mwandishi ametoa ushahidi, tunapaswa kujiuliza kama ni ya kuaminika. Inaweza kuthibitishwa? Uhalali unategemea chanzo. Ni ushahidi kutoka vyanzo vya kuaminika? Kwa mfano, kama hoja inasema takwimu kutoka Kituo cha Utafiti wa Pew, tunahitaji kujua kama taasisi hiyo inaaminika. Je, ni upendeleo? Je, ni kujaribu kukuza bidhaa fulani au itikadi? Je! Wataalam katika uwanja hupitia masomo yake? Kama sisi si ukoo na chanzo, tunaweza kuangalia it up online na ni pamoja na taarifa hii katika tathmini yetu. Tutajadili kutathmini uaminifu wa vyanzo zaidi katika Sura ya 6: Mchakato wa Utafiti na pia katika Sura ya 9: Jinsi Hoja Kuanzisha Trust na Connection (Ethos).

    Je, kuna aina ya kutosha katika ushahidi?

    Kuna aina mbalimbali za ushahidi na kila aina ina mapungufu yake mpaka kile kinachoweza kuonyesha. Hivyo, hoja mara nyingi zinashawishi wakati hutoa aina mbalimbali za ushahidi. Kwa mfano, anecdote inaweza kutoa hisia ya jinsi hali ngumu ya wahamiaji katika nchi yao ya asili inaweza kuwa, lakini takwimu juu ya jinsi ya kawaida shida hiyo itahitajika kuonyesha kwamba anecdote ni mfano wa uzoefu wa wengine wengi pia. Katika tathmini yako, unaweza kutaka kutambua mapungufu ya ushahidi uliotolewa na kuelezea aina nyingine ya ushahidi ambayo ingesaidia. Je, kuna takwimu za kutosha, anecdotes, au ushuhuda? Je, kuna aina ya kutosha katika aina ya ushahidi? Hakuna fomu iliyowekwa kwa kile kinachohitajika; swali ni kama wasomaji wanapaswa kuamini kwamba madai yoyote ambayo hufanya sehemu ya hoja ni halali.

    Aina ya ushahidi na mapungufu yao

    Ukweli

    Ukweli ni taarifa ambazo zinaweza kuthibitishwa kwa kujitegemea. Kwa mfano, hoja inaweza kusema kuwa “Kwa mujibu wa Kituo cha Utafiti cha Pew, Marekani ina wahamiaji zaidi kuliko nchi nyingine yoyote.” Tunaweza kinadharia kuangalia kama Kituo cha Utafiti cha Pew kilitoa kauli hii na pia kuangalia kama ni kweli kulingana na sensa ya kila nchi pamoja na makadirio mengine ya idadi ya watu.

    TakwimuBadilisha sehemu

    Takwimu ni namba zinazotumiwa kuelezea muundo. Mara nyingi kuwakilisha taarifa kuhusu idadi kubwa ya matukio ya jambo fulani, hivyo wanaweza kuwa na kushawishi zaidi kwa sababu wao ni zaidi ya uwezekano wa kuwakilisha mwenendo wa jumla ya kesi moja au mbili huenda. Ikiwa takwimu ni sahihi na zinazofaa, zinaweza kutoa msaada mkubwa. Kwa mfano, hoja inaweza kutaja ushahidi kwamba kwa mujibu wa Kituo cha Utafiti wa Pew, “wahamiaji leo wanahesabu 13.6% ya idadi ya watu wa Marekani.” Takwimu zina hewa ya mamlaka kwa sababu zinahesabu mambo, na kuzifanya na madai wanayounga mkono sauti isiyoweza kuepukika. Kwa sababu hii, waandishi wanaweza kujaribiwa kuwatumia zaidi au kuwatupa ambapo hawana kuongeza kwa mantiki ya hoja. Kitabu maarufu kinachoitwa Jinsi ya Uongo na Takwimu na Darrell Huff huenda juu ya njia zote ambazo takwimu zinaweza kutumika kupotosha wasomaji kuhusu nguvu ya madai. Tunahitaji kuchunguza kwa karibu kile takwimu fulani kweli inaonyesha na hasa jinsi unajumuisha na madai hatarini katika hoja. Hii kwa kawaida inahusisha kuangalia mawazo yaliyofanywa ili kuunganisha takwimu kwa madai, kama tutakavyoona katika Sehemu ya 4.5: Angalia mawazo ya Hoja.

    Ushuhuda waBadilisha sehemu

    Ushahidi wa ushahidi unaweza kushawishi ikiwa unakusanywa kutoka kwa mamlaka husika. Ikiwa ushuhuda unashawishi hautegemei tu jinsi mtaalam anavyoonekana vizuri lakini kwa jinsi utaalamu wao unavyofaa kwa mada iliyo karibu. Nani atakuwa chanzo cha mtaalam wa ushuhuda kwa hoja inayotokana na uhamiaji? Mwanasayansi wa jamii? Mwanafalsafa? Mwanasheria wa uhamiaji? Tungependa kuhoji ushuhuda wa mtu Mashuhuri ambaye hana ujuzi maalum wa uhamiaji. Kwa kuongeza, tunataka kujua kama mtazamo wa mtaalam ni mwakilishi wa maoni ya wengine katika shamba. Je, mtu huyo ni mwenye msimamo mkali? Je, wana hisa katika kukuza bidhaa fulani au nafasi?

    Taarifa kutoka kwa wataalam au mashirika ambayo yanawakilisha uwanja wa maarifa yanaweza kusaidia hasa katika kuweka msingi wa hoja ya kujitenga, ambapo tunahitaji kanuni ya jumla ya kuaminika kama msingi wa hitimisho kuhusu kesi maalum. Hii inaweza kuwa na manufaa hasa ikiwa tunatafuta kufanya utabiri kuhusu mwenendo wa baadaye au matokeo ya jaribio. Tutahitaji kutaja wataalam kuthibitisha kanuni ya jumla. Lakini swali linajitokeza kama wataalam wanazungumza kwa shamba na kama wengine wana tafsiri za mtaalam wa mfano au kuteka generalizations nyingine kutoka kwa mwili wa ushahidi.

    Kwa mfano, kuchukua madai yafuatayo ya jumla yanayoungwa mkono na ushuhuda wa mtaalam:

    Kama daktari wa akili Dr. Robert Spitzer wa Chuo Kikuu cha Columbia aliiambia The Washington Post mwaka 2001 kuwa utafiti wake ulionyesha kuwa, “baadhi ya watu wanaweza kubadilika kutoka mashoga kwenda sawa, na tunapaswa kutambua hilo.” Haiwezekani kubadili kwa heterosexuality.

    Hata hivyo, uchunguzi wa Dr. Robert Spitzer utaonyesha kuwa utafiti wake wa 2001 ulikosolewa sana na wataalamu wengine wa magonjwa ya akili na kwamba yeye mwenyewe alijiunga na utafiti huo na akaomba msamaha kwa ajili yake katika jarida la American Psychiatric Association mwaka 2012, kuandika, “Mimi... msamaha kwa mtu yeyote mashoga ambaye alipoteza muda na nishati kufanyiwa aina fulani ya tiba reparative kwa sababu waliamini kwamba nilikuwa kuthibitisha kwamba tiba reparative kazi na baadhi ya watu 'wenye motisha sana'.” Tathmini inaweza kutambua kwamba kwa uchache sana hoja inapaswa kutaja msamaha huu baadaye wakati alinukuliwa Spitzer.

    AnecdotesBadilisha sehemu

    Anecdotes inaweza kuonyesha uhakika na hadithi kwamba inafanya kuja maisha. Wao ni kulazimisha zaidi ikiwa ni msingi wa akaunti za kwanza. Mara nyingi hadithi hizi zinavutia sana hisia za wasomaji, na tutajadili kwa kina zaidi jinsi ya kuchambua na kutathmini rufaa hizi katika Sura ya 8: Jinsi Hoja za Rufaa kwa Emotion. Tunapaswa kuchunguza hadithi yoyote kwa karibu ili kuona jinsi maoni na mawazo yanaweza kusuka katika kusimulia hadithi. Katika tathmini yetu, tunaweza kutaka kuelezea upendeleo wowote au upeo wa mtu ambaye hutoa anecdote.

    Ikiwa anecdotes au mifano maalum hutumiwa kuanzisha muundo wa jumla, tunaweza kuuliza jinsi hoja inatushawishi kwamba haya ni ya kawaida. Wakati mwingine takwimu zinaweza kusaidia kuanzisha hali hii.

    Je, ushahidi unaunga mkono madai?

    Hoja inaweza kuwa imetoa baadhi ya ukweli kama ushahidi, na tunaweza kuwa tayari kukubali kama ukweli, lakini je, wao kuthibitisha nini hoja inataka wao kuthibitisha? Ushahidi wa sauti unaweza kutumika kwa njia za kupotosha. Kama tutaona katika Sehemu ya 4.5: Angalia mawazo ya Hoja, sababu inategemea mawazo ya kuthibitisha madai. Ikiwa mawazo ni mabaya, basi sababu haina kuthibitisha madai. Aina hii ya uongo, au tatizo la mantiki, inaweza kuitwa sequitur isiyo ya kawaida.

    Je, madai hayo ni pana mno au ya uhakika sana kutokana na ushahidi?

    Wakati mwingine hoja hufanya madai mapana kulingana na ushahidi mwembamba. Katika tathmini yetu, tunaweza kutoa maoni juu ya kutofautiana yoyote kati ya upeo wa madai na upeo wa ushahidi uliotolewa. Tunaweza kupendekeza kwamba hoja inapaswa kupunguza madai yake kwa maneno fulani kama vile “wachache,” “wengi,” “wengi,” “baadhi,” au “katika matukio machache.”

    Wakati mwingine hoja hufanya madai ya ujasiri, kabisa, lakini ushahidi unahakikishia tu hitimisho zaidi. Tunaweza kusema katika tathmini yetu kwamba hoja haina maneno sahihi ya kufuzu kama “pengine,” “labda,” “pengine,” “karibu hakika,” au “katika uwezekano wote.”

    Angalia Sehemu ya 2.8: Kutafuta Mipaka juu ya Hoja kwa njia zaidi za kupunguza upeo au kiwango cha uhakika.

    Maneno ya kutathmini ushahidi wa hoja

    Kusifu ushahidi

    • Anaunga mkono madai haya kwa _____________.

    • Wanatoa mifano mingi ya _____________ kusaidia wazo kwamba _____________.

    • Ushahidi wake wa _____________ unatokana na anecdotes hadi masomo makubwa ya kitaaluma kwa ushuhuda wa wataalam

    • X inahusu masomo ya kitaaluma ya kuaminika ya _____________ kuimarisha hoja yao kwamba _____________.

    • X inahusu idadi ya wataalam wa kuaminika ili kuanzisha kwamba, kwa ujumla, _____________.

    Ushahidi wa kukosoaBadilisha sehemu

    • X anasema kuwa _____________ lakini haitoi ushahidi wowote.

    • Hoja hujenga juu ya Nguzo kwamba _____________, lakini inashindwa kusaidia Nguzo hiyo.

    • X inatoa ushahidi mdogo kwa madai kwamba _____________.

    • Hoja inatoa mfano wa kuunga mkono madai kwamba _____________, lakini haitoi ushahidi kwamba mfano huu ni wa kawaida.

    • _____________ haitoshi kuonyesha kwamba _____________.

    • Insha inatoa _____________ tu kama ushahidi wakati inapaswa pia kuelezea _____________ na _____________.

    • Madai ya X kwamba _____________ ni pana sana kutokana na kwamba hutoa ushahidi tu kuhusiana na _____________.

    • Ushahidi haukubali hitimisho la uhakika kuhusu _____________.

    • X imekuwa kidogo haraka kutangaza kwamba_____________. Hadi sasa, data ndogo juu ya _____________ tu kibali tahadhari uvumi.

    Zoezi\(\PageIndex{1}\)

    Chagua hoja hivi karibuni kusoma kwa ajili ya darasa, au kuchagua moja kutoka Sehemu 15.1: Alipendekeza Short Readings. Kufanya orodha ya vipande vya ushahidi hoja inatoa na kuamua kama kila kipande ni ukweli, takwimu, ushuhuda, au anecdote. Ni chanzo kuaminika kutolewa kwa kila?

    Attributions

    Ya juu ni maudhui ya awali na Anna Mills na Tina Sander, isipokuwa kwa maelezo ya generalization haraka na kukata rufaa kwa fallacies ujinga, ambayo Anna Mills ilichukuliwa kutoka “rasmi Logical Fallacies” sura ya Methods Msingi ya Logic na Mathayo Knachel, UWM Digital Commons, leseni CC BY.