Skip to main content
Query

10.8: Kizingiti cha Kufanya Uamuzi

  • Page ID
    165321
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Kizingiti inahusu kiwango cha uhalali juu ya kuendelea kwa uhakika, kwamba mtetezi lazima kuonyesha kabla watazamaji kufanya uamuzi. Ikiwa unajaribu kupata kukubalika kwa watazamaji kwa mtazamo au kufanya uamuzi wa kibinafsi, unahitaji kufikia kizingiti cha kukubalika kwa wasikilizaji wako. Ikiwa unajaribu kufanya uamuzi peke yako, wewe ni wasikilizaji na unasubiri mpaka hoja halali kutosha kufikia kizingiti chako.

    Kuendelea kwa uhakika ni kipimo cha jinsi ya uhakika wewe ni juu ya uamuzi kutoka uhakika kabisa kwa asilimia tisini na tisa wanaamini. Kama tulivyoona, mtafakari mzuri hawezi kamwe 100% kuamini kitu chochote, kwa njia hiyo wanaendelea kuwa wazi.

    KUENDELEA KWA UHAKIKA WA KUBISHANA

    0% - -25% - -50% - -75% - -99%

    Maoni Madai Inference “Ukweli”

    Kizingiti ni kwamba hatua juu ya mwendelezo ambapo mtu ana uhakika wa kutosha wa kile kinachosema kwa kweli kuamini au kukubali. Hili ndilo tunachotaja kama kufikia kizingiti cha watazamaji au hatua ya mafanikio. Huenda wasiamini kabisa, lakini wanaamini kutosha kukubaliana na hatua ya msemaji. Watazamaji wengi wana kizingiti kuhusiana na kutoa uzingatifu kwa mtazamo fulani kuwa wa juu.

    Chati ifuatayo inaonyesha viwango tofauti vya kisayansi kwenye Mwendelezo wa Uhakika.

    Viwango tofauti vya ushahidi vinahitajika na mahakama tofauti ili kuanzisha hatia/dhima. Mahakama ya jinai inahitaji kiwango cha juu cha ushahidi wa mahakama yoyote. Hii ni kwa sababu kutafuta hatia kunaweza kusababisha mtuhumiwa kupoteza uhuru wake. Ili mtuhumiwa apatikane na hatia, ushahidi lazima uanzishe zaidi ya shaka ya kuwa yeye ana hatia. Hatupaswi kuwa na maelezo mazuri ya kile kilichotokea zaidi ya kwamba mtuhumiwa alifanya hivyo. Ikiwa kuna maelezo mengine ya kuridhisha, mtuhumiwa hawezi kupatikana na hatia. Hii si dhana rahisi ama kuelezea au kuelewa, na inawezekana kwamba mara nyingi juries hufanya matokeo ya hatia au kutokuwa na hatia, bila kuelewa kikamilifu kanuni hii muhimu ya sheria ya jinai.

    Mahakama za kiraia kuweka kizingiti kama “preponderance ya ushahidi.” Katika sheria, neno linamaanisha “uzito mkubwa.” “Preponderance ya ushahidi” ina maana kwamba kitu kinachodaiwa ni zaidi kuliko si kuwa kesi. Tofauti na kipimo cha “bila shaka nzuri” cha uhakika, kipimo cha “preponderance of the ushahidi” kinamaanisha kwamba ikiwa jury anaona kitu kama asilimia 51 kinachowezekana kuwa sahihi na asilimia 49 huenda kuwa sahihi, wanapaswa kuamua kuwa ni sahihi. Hii ndio jinsi kesi ya mahakama ya kiraia inavyoamuliwa, kama Mahakama ya Watu au yoyote ya maonyesho mengine ya mahakama kwenye televisheni.

    clipboard_e174cb1c5da0791376bcb05aaaae30a5b.png
    10.8.1: Ripoti ya Tathmini ya Nne ya Mabadiliko ya Tabianchi: Mabadiliko ya Tabianchi 2007 1

    Mtazamaji muhimu anaweka yafuatayo akilini wakati akibishana nje ya chumba cha mahakama:

    Hakuna watu wawili wanapaswa kuwa na kizingiti sawa kwenye mada sawa. Baadhi ya watu kukubali hoja kama inaweza kuthibitika kwamba ingekuwa uwezekano kuwa mbadala bora, kwamba ni uwezekano wa uwezo wa kutokea. Baadhi ya wengine lazima kuonyeshwa kuwa ni plausible, kwamba ni kuaminika na busara. Wengine bado wanapaswa kushawishiwa kuwa pengine ni mbadala bora, ambayo inawezekana kuwa ukweli. Wengine watashika kwa uhakika wa karibu kwamba ni hakika kutokea.

    Watazamaji kuzingatia mtazamo hauwezekani mpaka mtetezi atakapofikia kizingiti cha watazamaji wake. Wafanyabiashara muhimu wanahitaji kuamua kiwango cha kizingiti cha wasikilizaji wao kwa kufanya uamuzi. Wanahitaji kujua kiwango gani cha ushahidi watatakiwa kukutana kabla ya wasikilizaji watakubaliana nao. Karibu na uhakika kizingiti cha watazamaji ni, hoja bora mtetezi atahitaji ili aweze kufikia.

    Katika baadhi ya mada, watu wanaweza kuwa na vizingiti ambavyo haviwezi kufikiwa kabisa. Watu wa dogmatic na watu wasio na wasiwasi ni watazamaji wawili. Watu wa dogmatic kwa sababu wamefungwa nia. Katika hoja, hakuna kiasi cha ushahidi, nyaraka, udhamini, au ukweli unaweza kuzalisha hitimisho kwamba ni 100% fulani. Kwa ujumla, kubishana na watu wa dogmatic hauna mazao na kuvunja moyo, kwa sababu tayari wana hakika juu ya mtazamo wao, na hivyo hawana nia ya kuwa wazi kwa habari mpya, kiasi kidogo kwa mtazamo wa kupinga. Rafiki yangu alikuwa akishindana na ongezeko la joto duniani na mtu mwingine. Kwa kuchanganyikiwa, hatimaye alimwuliza, “Je, kuna ushahidi wowote ambao ningeweza kukuonyesha kwamba ingewashawishi kwamba ongezeko la joto duniani lipo? ” Jibu lake lilikuwa, “Hapana.” Mtu huyu alikuwa hivyo dogmatic hawakuwa na kizingiti ambayo inaweza kufikiwa. Watu wasiokuwa na wasiwasi kwa ujumla hawana kizingiti kilichoelezwa kama matokeo ya mtazamo wao wa “Sijali”.

    Kizingiti pia kitatofautiana kulingana na mada. Hebu sema kwamba umepokea tu pendekezo la ndoa. Je! Unashikilia kizingiti gani cha kutoa uzingatifu wa pendekezo? Kutokana na viwango tofauti vya kizingiti ungehitaji hoja za nguvu tofauti kabla ya kusema, “Ndiyo.”

    • Uwezekano Unaweza kusema ndiyo kwa sababu tu waliulizwa. Hapa, kama wewe tu kufikiri inaweza kufanya kazi, wewe kwenda kwa ajili yake.
    • Uwezo Utahitaji ushahidi ulioonyeshwa kabla ya kusema ndiyo kama pete ya ushiriki.
    • Uwezekano Ungepaswa kuingiza uhakika kwamba ndoa ingefanya kazi kabla ya kusema ndiyo. Maonyesho ya upendo na dhamana ya usalama wa baadaye itahitajika.
    • Karibu na uhakika Utahitaji kuwa na uhakika unafanya uamuzi sahihi. Ushiriki wa muda mrefu na majukumu ya mkataba utahitajika ili uweze kuunda akili yako.

    Kizingiti kinaathiriwa na hali zote za kisaikolojia na kisaikolojia. Kwa mfano, ikiwa umefanya uamuzi wa kununua gari kubwa, kizingiti chako kuhusiana na kununua chaguzi za ziada za “bei za chini” zitapungua. Nini mwingine $300 kwa kusawazisha graphic, wakati una tu alitumia $40,000 kwenye gari?

    Kizingiti kinaweza kupunguzwa. Wasomi muhimu kutambua kwamba mandhari, kujenga mazingira mazuri kama mazingira sahihi, wakati sahihi, mahali pa haki, tukio sahihi, kwa ajili ya kubishana kutokea, ni muhimu kwa hoja kama ilivyo kwa aina nyingine za mawasiliano kati ya watu. Kama unataka nafasi nzuri kwa ajili ya ndiyo wakati wa kuuliza bosi wako kwa ajili ya kuongeza, kuhakikisha kuuliza yake wakati wao ni katika mood nzuri, labda tu baada ya umefanya kazi kubwa katika kazi kupewa. Kujenga aina sahihi ya mazingira ya ubishi inaweza kupunguza au kupunguza kizingiti cha watazamaji.

    Kama Reike na Sillars kuandika katika kitabu chao, ARGUMENTATION NA MAAMUZI PROCESS,

    “Mchakato wa maamuzi hutokea kila siku na unaendelea. Hoja zinatumika kwa wigo mzima wa hali ya mawasiliano - kutoka kwa ushirikiano wa kawaida wa kibinafsi au wa kikundi kidogo hadi hali rasmi zaidi za mkutano, mjadala, au majadiliano. Utaratibu wa kufanya maamuzi unaweza kuhitaji uelewe mahitaji maalum ambayo baadhi ya aina ya kubishana hukuweka kwako kwa sababu ya sheria zao maalum.” 2 (Rieke, 1993)

    Kumbukumbu

    1. IPCC, 2007: Mabadiliko ya Tabianchi 2007: Ripoti ya awali. Mchango wa Vikundi vya Kazi I, II na III kwa Ripoti ya Tathmini ya Nne ya Jopo la Kimataifa la Mabadiliko ya Tabianchi [Team Core Writing, Pachauri, R.K na Reisinger, A. (eds.)]. IPCC, Geneva, Uswisi, 104 pp
    2. Richard D. Rieke na Malcolm Sillars. Argumentation na muhimu Uamuzi Making. (New York: HaperCollins Rhetoric na Jamii Series, 1993)