Skip to main content
Query

7.4: Fallacies

  • Page ID
    165163
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Uongo ni kosa katika hoja. Uongo unaonyesha kuna tatizo na mantiki ya hoja ya kuvutia au ya kuvutia. Hii inatofautiana na hitilafu sahihi, ambayo ni tu kuwa mbaya juu ya ukweli. Ili kuwa maalum zaidi, uongo ni “hoja” ambayo majengo yaliyotolewa kwa hitimisho haitoi kiwango cha msaada kinachohitajika.

    Uongo ni kosa kwa njia ambayo hitimisho la mwisho la hoja, au hitimisho lolote la kati, ni mantiki kuhusiana na majengo yao ya kusaidia. Wakati kuna uwongo katika hoja, hoja inasemekana kuwa si sahihi au batili

    Uwepo wa uongo wa mantiki katika hoja haimaanishi chochote kuhusu majengo ya hoja au hitimisho lake. Wote wanaweza kweli kuwa sahihi, lakini hoja bado ni batili kwa sababu hitimisho haina kufuata kutoka majengo kwa kutumia kanuni inference ya hoja.

    Kutambua uongo mara nyingi ni vigumu, na kwa kweli hoja za uongo mara nyingi huwashawishi watazamaji wao waliotarajiwa. Kuchunguza na kuepuka hoja za uongo itakuwa angalau kuzuia kupitishwa kwa hitimisho fulani sahihi.

    Aina ya Fallacies

    Fallacies ni kawaida kutambuliwa katika kutengwa, lakini kusuka katika mazingira ya hoja wanaweza kupita bila kutambuliwa, isipokuwa thinker muhimu ni juu ya ulinzi dhidi yao. Baadhi ya watetezi hutumia uongo kwa uwazi ili kutumia watazamaji wasiojua, lakini mara nyingi tunatumia uongo bila kukusudia. Fallacies nyingi zipo. Hapa ni wachache wa zile za kawaida zinazotumiwa katika hoja za kila siku.

    Dilemma ya uongo Uongo Dilemma uongo hutokea wakati hoja inatoa aina mbalimbali ya uongo ya uchaguzi na inahitaji kuchagua mmoja wao. Kawaida, udanganyifu wa Uongo unachukua fomu hii: Aidha A au B ni kweli. Ikiwa A si kweli, basi B ni kweli. “Aidha unanipenda au kunichukia. ” mbalimbali ni uongo kwa sababu kunaweza kuwa na wengine, uchaguzi unstated ambayo tu kutumika kudhoofisha hoja ya awali. Ikiwa unakubali kuchagua mojawapo ya uchaguzi huo, unakubali Nguzo kwamba uchaguzi huo ndio pekee unaowezekana. Kuona kitu kama “nyeusi na nyeupe” ni mfano wa mtanziko wa uongo.

    Rufaa kwa Emotion Uongo huu unafanywa wakati mtu anaharibu hisia za watu ili kuwafanya wakubali madai. Zaidi rasmi, aina hii ya “hoja” inahusisha badala ya njia mbalimbali za kuzalisha hisia kali badala ya ushahidi kwa madai. Hapa jaribio ni kuhamisha hisia nzuri unayo juu ya jambo moja kwa kitu au imani ambayo inazingatiwa.

    Aina hii ya “hoja” ni ya kawaida sana katika siasa na hutumika kama msingi wa sehemu kubwa ya matangazo ya kisasa. Hotuba nyingi za kisiasa zinalenga kuzalisha hisia kwa watu, ili hisia hizi zitawafanya wapige kura au kutenda kwa namna fulani. Ni mara ngapi utaona picha za bendera za Marekani katika biashara ya kisiasa? Bendera na picha nyingine za jadi zina lengo la kuwafanya watazamaji wahusika kihisia. Katika kesi ya matangazo, matangazo yanalenga kuhamasisha hisia ambazo zitawashawishi watu kununua bidhaa fulani. Matangazo ya bia mara nyingi hujumuisha watu kwenye vyama ili kupata watumiaji wenye msisimko kuhusu bidhaa. Mara nyingi, hotuba na matangazo hayo hayana sifa mbaya ya ushahidi halisi.

    Non-sequitur Maneno “yasiyo ya sequitur” ni Kilatini kwa “haifuati.” Ikiwa inference inafanywa ambayo haina kufuata kimantiki kutoka kwa majengo ya hoja iliyotangulia, basi inference ni yasiyo ya sequitur. Kwa mfano, “Nimevaa kofia yangu ya bahati leo, hakuna kitu kinachoweza kwenda vibaya. ” Ingawa neno “zisizo za sequitur” linaweza kutumika kwa upana kama uongo usio rasmi kuelezea hitimisho lolote lisilohitajika, linatumiwa mara nyingi wakati kauli inapingana na wazi na haina maana.

    Slippery Slope Uwongo huu hupunguza hoja ya upuuzi kwa kupanua zaidi ya mipaka yake ya kuridhisha. Hii ni unyanyasaji wa hoja za causal kwa kujaribu kuunganisha matukio ambayo kwa kawaida hayana uhusiano mdogo sana na kila mmoja. Kwa mfano: kuhalalisha bangi itasababisha kuhalalisha cocaine. Kama kuhalalisha cocaine, wewe utakuwa na uwezo wa kununua ufa na kila dawa nyingine katika eneo lako 7-11. Katika hoja hii, ni alisema kuwa kuhalalisha bangi hatimaye kusababisha ununuzi ufa katika ndani 7-11 ya. mara moja anapokea kuhalalisha bangi, basi moja ni kudhani kuwa juu ya mteremko slippery kuelekea kuhalalisha na upatikanaji wa kila dawa nyingine. Katika hoja ya Slippery Slope, unaonyesha kwamba mfululizo wa matukio yatatokea na kusababisha hitimisho lisilofaa badala ya hatua moja tu kama ilivyo katika Hoja za Causal.

    Ad Hominem Ilitafsiriwa kutoka Kilatini hadi Kiingereza, “Ad Hominem” inamaanisha “dhidi ya mtu” au “dhidi ya mtu.” Uongo wa tangazo la hominem linajumuisha kusema kwamba hoja ya mtu ni sahihi kwa sababu ya kitu fulani kuhusu mtu badala ya hoja yenyewe. Utasikia watu kwenye redio na televisheni kumfukuza maoni na watu wanayoandika kama kihafidhina au huria, kwa sababu tu ya jinsi wanavyoandika mtu huyo. Tu kumtukana mtu mwingine au kuhoji uaminifu wa mtu si lazima kuanzisha ad hominem uongo. Kwa uongo huu kuwepo ni lazima iwe wazi kwamba madhumuni ya Tabia ni kudhoofisha mtu sadaka hoja, katika jaribio la kuwakaribisha wengine kisha discount hoja zake.

    Uongo wa Ad Hominem uliajiriwa na wale waliotaka kumnyamazisha mwanaharakati wa Mabadiliko ya Tabianchi mwenye umri wa miaka 16 Greta Thunberg. Wale ambao hawakukubaliana naye walisema kuwa anapaswa kupuuzwa kama yeye ni mtoto tu.

    Hasty Generalization uongo Hii hutokea wakati arguer besi hitimisho juu ya mifano michache mno, ambayo si lazima mfano wa hitimisho kufanywa. Kwa mfano, “Wapenzi wangu wawili hawajawahi kuonyesha wasiwasi wowote kwa hisia zangu. Kwa hiyo, watu wote ni wasio na hisia, ubinafsi, na wasiojali kihisia.” Au, “Nilisoma kuhusu mtu huyu ambaye alipata minyoo kutokana na kula sushi. Mimi siku zote nilijua kwamba sushi haikuwa nzuri kula.” Bila mifano zaidi, hoja hizi zinaweza kuchukuliwa kuwa fallacies.

    Hoja ya mviringo Uongo wa hoja za mviringo ni madai au kuthibitisha mara kwa mara ya hitimisho, bila kutoa sababu katika msaada wake. Kwa maneno mengine, kusaidia Nguzo na Nguzo, badala ya hitimisho. Inaweza kuashiria kwamba hitimisho ni dhahiri au rephrase hitimisho la sauti kama sababu. Hoja ya mviringo inajenga udanganyifu wa msaada kwa kuthibitisha tu hitimisho lake kama ingawa ilikuwa sababu, au kwa kuimarisha madai sawa kwa maneno tofauti. Kwa mfano, “mafuta ya mafuta yanawaka; kwa hiyo, inawaka.” Au, “George Clooney ndiye muigizaji bora tuliyowahi kuwa nayo, kwa sababu yeye ndiye muigizaji mkuu wa wakati wote.”

    Rufaa kwa Ujinga Katika uongo huu, mhubiri anadai kuwa kitu ni halali tu kwa sababu haijawahi kuthibitishwa uongo. Uongo huu unakosa kwa kujaribu kufanya hoja hii katika mazingira ambayo mzigo wa ushahidi huanguka juu ya mhubiri ili kuonyesha kwamba msimamo wake ni sahihi, sio tu kwamba bado haijaonyeshwa uongo. Hoja makosa kukosa ushahidi kwa ushahidi kinyume. Kwa kweli, hoja inasema, “Hakuna mtu anajua ni sahihi. Basi ni uongo. Kwa mfano, “Hakuna ushahidi kwamba mkono bunduki sheria itapunguza uhalifu. Kwa hiyo, kuzuia bunduki itakuwa ishara isiyo na maana.” Au, “Hatuna ushahidi kwamba Mungu hayupo, kwa hiyo, ni lazima Mungu yupo.” Ujinga juu ya kitu husema chochote kuhusu kuwepo kwake au kutokuwepo.

    Plato na Platypus Kutembea katika Bar
    clipboard_e62a80e553ce1af405c5aab2b08be50ba.png
    7.4.1: “Jalada la Plato na Platypus Kutembea Katika Bar” (Matumizi ya Haki; Paul Buckley & Penguin Group kupitia Wikimedia Commons)

    Katika kitabu chao waandishi Thomas Cathart na Daniel Klein kuonyesha kanuni mantiki na fallacies kutumia utani classic Kwa mfano, ili kuonyesha uongo wa posthoc ergo propter hoc, wanatumia zifuatazo:

    “Kwa ujumla, sisi ni kudanganywa na posthoc ergo propter hoc kwa sababu sisi kushindwa taarifa kwamba kuna sababu nyingine katika kazi.

    Mvulana wa New York anaongozwa kupitia mabwawa ya Louisiana na binamu yake. “Je, ni kweli kwamba mshambuliaji hatakushambulia ikiwa unabeba tochi?” anauliza mvulana mji.

    Binti yake anajibu, “Inategemea jinsi unavyobeba tochi ya haraka.”

    Mvulana wa mji aliona tochi kama propter wakati ilikuwa tu mhimili.” 1

    Bandwagon Jina “bandwagon fallacy” linatokana na maneno “kuruka juu ya bandwagon” au “kupanda juu ya bandwagon” bandwagon kuwa gari kubwa ya kutosha kushikilia bendi ya wanamuziki. Katika kampeni za zamani za kisiasa, wagombea wangepanda gari kupitia mji, na watu wangeonyesha kuunga mkono mgombea huyo kwa kupanda ndani ya gari. Maneno yamekuja kutaja kujiunga na sababu kwa sababu ya umaarufu wake. Kwa mfano, kujaribu kuwashawishi kwamba unapaswa kufanya kitu kwa sababu kila mtu mwingine ni kufanya hivyo, ni bandwagon uongo. “Kila mtu ni kununua gari Tesla, hivyo lazima wewe.”

    Posthoc ergo propter hoc The posthoc ergo propter hoc, “baada ya hili, kwa sababu ya hili,” uwongo ni msingi dhana ya makosa kwamba kwa sababu tu jambo moja hutokea baada ya mwingine, tukio la kwanza lilikuwa sababu ya tukio la pili. Hoja ya baada ya hoc ni msingi wa ushirikina wengi na imani zisizo sahihi.

    Kwa mfano, tetemeko la ardhi la California hutokea baada ya mifumo isiyo ya kawaida ya hali Au, Allison daima alama lengo wakati yeye amevaa viatu vyake vya soka nyekundu na nyeupe. au, Mimi walivaa Packers yangu shati na Packers timu yangu alishinda. Sasa ninavaa shati yangu ya Packers kwa kila mchezo. Haya yote, baada ya hoc ergo propter hoc fallacies

    Rufaa kwa Huruma Kwa uongo huu, mjumbe anajaribu kupata watu kukubaliana na hitimisho lake kwa kuchochea huruma na huruma ama kwa hali au kwa hali ya mtu mwingine. Kwa kuvutia uwezo wa watu wa kuhurumia na wengine, nguvu yenye nguvu ya kihisia inaweza kuundwa. Kwa bahati mbaya, hata hivyo kubwa matatizo ya mtu mwingine ni, kwamba hana moja kwa moja kufanya madai yao yoyote mantiki zaidi. Huruma yangu kwa hali hiyo haina kujenga msingi mzuri wa kuamini madai yake. Kwa mfano, “Mimi kwa kweli haja ya kazi hii tangu bibi yangu ni mgonjwa” au “Mimi lazima kupokea 'A' katika darasa hili. Baada ya yote, kama mimi si kupata 'A' Mimi si kupata udhamini kwamba mimi haja.” Rufaa hizi husababisha hisia, lakini sio mantiki.

    Straw-Man Fallacy mbishi mashambulizi hoja ambayo ni tofauti na, na kwa kawaida dhaifu kuliko, hoja ya upinzani bora. Ili kupotosha au kudhalilisha hoja moja anajaribu kukataa inaitwa uongo wa mtu wa majani. Katika uongo wa mtu wa majani, hoja ya wapinzani imepotoshwa, imetumiwa vibaya, kuenea, isiyowasilishwa au imeundwa tu. Hii inafanya hoja iwe rahisi kushindwa, na pia inaweza kutumika kufanya wapinzani waonekane kama wenye msimamo mkali wasiojua. Kukataa inaweza kuonekana kuwa nzuri kwa mtu asiyejulikana na hoja ya awali.

    Uongo wa mantiki ni makosa ya kufikiri, makosa ambayo yanaweza kutambuliwa na kusahihishwa na wasomi muhimu. Fallacies inaweza kuundwa bila kukusudia, au wanaweza kuundwa kwa makusudi ili kudanganya watu wengine. Idadi kubwa ya fallacies kawaida kutambuliwa kuhusisha hoja, ingawa baadhi kuhusisha maelezo, au ufafanuzi, au bidhaa nyingine ya hoja. Wakati mwingine neno uwongo linatumika hata kwa upana zaidi kuonyesha imani yoyote ya uongo au sababu ya imani ya uongo. Uongo ni hoja kwamba wakati mwingine hupumbaza hoja za kibinadamu, lakini si halali kimantiki.

    Katika kitabu chake, USHAWISHI: NADHARIA NA MAZOEZI, Kenneth Anderson anaandika,

    “Rufaa ya mantiki ni nguvu za nguvu katika ushawishi. Hata hivyo, mantiki peke yake haitoshi kutoa ushawishi. Tamaa na mahitaji ya wapokeaji huathiri na kuamua nini watakubali kama maandamano ya mantiki. Hivyo, inawezekana kwa mtu mmoja kutoa taarifa kwamba yeye anaamini na mantiki inayotumiwa wakati mtu mwingine bado anaogopa kutokana na ukosefu wa mantiki iliyotolewa.” 2

    Unaweza kuwa na ushahidi wa ubora wa juu, lakini uongoze hitimisho sahihi kwa sababu hoja yako ina hoja mbaya. Daima unataka kujenga “soundest” au hoja mantiki iwezekanavyo. Na pia unataka kuchunguza mantiki ya maonyesho ya wengine kuamua nini fallacies inaweza kuwa dhahiri.

    Kumbukumbu

    1. Cathart, Thomas, na Daniel Klein. Plato na Platypus Kutembea katika Bar. New York: Penguin Books, 2007.
    2. Anderson, Kenneth. Ushawishi: Nadharia na Mazoezi. Boston: American Press, 1983.