Skip to main content
Query

12.3 : Pression venant du bas - Fragmentation

  • Page ID
    166403
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objectifs d'apprentissage

    À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

    • Comparez et opposez la mondialisation et la fragmentation.
    • Identifiez la fragmentation ainsi que les termes connexes tels que dévolution, nationalisme économique et géopolitique.
    • Distinguer la fragmentation économique, politique et sociale.

    Présentation

    Paradoxalement, alors que les forces de la mondialisation renforcent les liens mondiaux, les forces de fragmentation menacent de détruire les structures mondiales existantes. La fragmentation est comprise comme la rupture d'ordres établis, qu'ils soient politiques, économiques ou culturels. C'est le contraire de la fin de la mondialisation. Dans les années 1990, les spécialistes de la mondialisation prédisaient qu'une convergence se produirait, au cours de laquelle les écarts entre des économies très différentes se réduiraient et/ou finiraient par disparaître.

    La fracturation peut avoir lieu à plusieurs niveaux, au niveau individuel, au niveau national et au niveau mondial. Individuellement, les gens sont de moins en moins dignes de confiance dans le monde qui les entoure. Steger et James (2019) ont qualifié cette situation de grande perturbation, où les anciennes façons d'agir et de savoir ont été bouleversées par la mondialisation, provoquant un malaise chez les gens. L'ère de l'après-guerre froide a connu des changements rapides dans leur façon de travailler, de communiquer, d'acheter, d'apprendre et, dans certains cas, de survivre physiquement. Cela a perturbé les relations. Les auteurs entendent par là les relations entre « les personnes, les machines, les régimes, les objets [et] la nature » qui ont défini notre vie. L'omniprésence de la technologie et notre dépendance à son égard en sont un bon exemple, en particulier pendant la pandémie. Nous utilisons maintenant la technologie pour commander de la nourriture, assister à des cours et même sortir ensemble. Les auteurs affirment que, pour de nombreuses personnes, la façon dont ils comprennent la vie s'est détachée de ce qu'ils savaient auparavant. Beaucoup souhaitent « revenir » au passé, lorsque la vie était plus simple.

    Au niveau national, la fragmentation se produit de deux manières. Tout d'abord, les systèmes politiques existants dans les pays démocratiques s'effilochent. Historiquement, les démocraties développées ou consolidées sont dominées par des partis de centre-droit et de centre-gauche. Pour de nombreuses démocraties européennes, il s'agirait des démocrates-chrétiens de droite et des sociaux-démocrates de gauche. Ces deux partis se disputaient souvent le droit de former des alliances dirigeantes. Depuis la crise financière mondiale, les électeurs ont moins confiance dans les partis établis. Deuxièmement, nous avons assisté à un transfert de responsabilités. Comme nous l'avons vu au chapitre 1, la dévolution se produit lorsque le gouvernement central d'un pays transfère délibérément le pouvoir à un gouvernement de niveau inférieur. La décentralisation a été conçue pour rapprocher la démocratie de la population grâce à l'autonomisation des gouvernements locaux et régionaux. L'objectif était de mieux répondre aux besoins des électeurs, en particulier dans les pays comptant d'importantes minorités ethniques ou religieuses.

    À l'échelle mondiale, la fragmentation se développe de deux manières importantes. Tout d'abord, il y a eu le développement du nationalisme économique. Le nationalisme économique a été défini au chapitre 8 comme les tentatives d'un État de protéger ou de renforcer son économie à des fins nationalistes. Cela implique généralement des mesures prises par un pays pour protéger son économie de la concurrence et des influences extérieures telles que les droits de douane, les quotas d'importation et les subventions. Ensuite, et c'est bien plus important encore, la tension géopolitique croissante entre les grandes puissances. La géopolitique est définie comme l'étude des aspects géographiques des phénomènes politiques (Kristof 1994 : 508). La Chine et la Russie se considèrent comme des puissances mondiales à part entière et s'opposent à l'hégémonie américaine. La Chine s'affirme dans la région Asie-Pacifique, adoptant un ton plus nationaliste à l'égard de l'île de Taiwan. La Russie a clairement indiqué que l'ancienne Union soviétique était sa sphère d'influence et a déclaré comme ligne rouge l'adhésion potentielle de l'Ukraine voisine à l'OTAN.

    Fragmentation économique

    La fragmentation économique est étroitement liée à la mondialisation. La mondialisation a connu des réactions négatives importantes, car pour beaucoup d'entre elles, la mondialisation ne leur a pas profité économiquement. L'analyse de Milanovic (2016) de la croissance mondiale au cours des quarante dernières années montre que la mondialisation a révélé une relation curviligne entre la croissance des revenus et les groupes de revenus par centile. Les 50 % les plus pauvres ont connu une augmentation totale de leur richesse, ce qui prouve que la mondialisation a porté ses fruits pour un certain nombre de pays en développement. Pourtant, c'est la petite élite capitaliste mondiale qui a le plus profité de la mondialisation. Les 1 % les plus riches ont vu leur patrimoine augmenter de 27 % et contrôlent désormais plus de 40 % du patrimoine mondial total.

    L'étude de Milanovic (2016) montre que la mondialisation a laissé de nombreuses personnes derrière elles. Les populations de la classe moyenne et de la classe ouvrière des économies développées n'en ont vu que peu ou pas. Cette tendance a débuté dans les années 1990 et s'est accélérée avec la crise financière mondiale de 2008. Par exemple, aux États-Unis, les salaires des travailleurs les moins qualifiés, c'est-à-dire ceux qui n'ont pas fait d'études universitaires, stagnent ou diminuent depuis des décennies. Par exemple, le revenu médian des ménages américains reste inférieur à son pic de 1999. Des villes et des quartiers de classe moyenne auparavant confortables sont aux prises avec le chômage et la toxicomanie. La pandémie n'a fait qu'aggraver ces problèmes.

    Cumbers (2017) suggère que les travailleurs des économies néolibérales sont « marginalisés économiquement ». Les travailleurs de pays tels que les États-Unis, le Royaume-Uni, Singapour et d'autres pays similaires souffrent de niveaux inférieurs de protection sociale, de droits en matière d'emploi et de participation démocratique à leurs décisions économiques. L'économie néolibérale est dérégulée et concentrée dans leur capitale. Cela crée un environnement dans lequel les travailleurs sont marginalisés sur le plan économique et ont le sentiment de n'avoir aucun contrôle sur leur économie et, dans une moindre mesure, sur leur vie.

    Fragmentation politique

    L'accélération des pertes d'emplois dans le secteur manufacturier et d'autres emplois a eu un effet direct sur la politique intérieure des démocraties. La montée du populisme, en particulier du populisme national, est directement liée aux malheurs économiques croissants de leurs citoyens. Le populisme repose sur un appel au peuple. C'est une dénonciation de l'élite et de l'idée que la politique doit être l'expression de la volonté générale. Le populisme peut se produire à la fois à gauche et à droite sur le plan idéologique. Le populisme de gauche se caractérise par une combinaison de populisme et d'une certaine forme de socialisme. Dans le populisme de gauche, le « travailleur » a besoin d'être protégé de la mondialisation. Le désir est de privilégier l'allégeance de classe par rapport à l'attachement national. Les populistes de gauche considèrent les capitalistes comme des cupides. Ils considèrent l'immigration comme une arme utilisée par les capitalistes mondiaux pour dresser les gens de la classe ouvrière les uns contre les autres. Le populisme de gauche a connu un succès politique en Amérique latine dans les années 2000 et constitue souvent une alternative.

    Le national-populisme se produit lorsque les populistes de droite l'associent au nationalisme. Dans le contexte du populisme national, la « nation » a besoin d'être protégée de la mondialisation. Steger et James (2019) soutiennent que la nouvelle vague de populisme de droite est étroitement liée à l'évolution de la perception du rôle de la mondialisation dans le monde. Pour les nationaux-populistes, la « nation » elle-même a besoin d'être protégée de la mondialisation. Les véritables ennemis sont les mondialistes qui ne se soucient pas des pays qu'ils volent. Ils ont tendance à utiliser des slogans nationalistes tels que « Reprenez notre pays ! » ou « Rendez l'Amérique encore plus grande ! » Dans l'ensemble, les populistes nationaux s'opposent ou rejettent la mondialisation libérale, l'immigration de masse et les politiques consensuelles de ces derniers temps. Ils promettent au contraire de donner la parole à ceux qui se sentent négligés, voire méprisés, par des élites de plus en plus éloignées. Il peut être mieux compris comme « des personnes qui travaillent dur » contre des « élites mondialistes » (Steger & James, 2019).

    Le national-populisme se concentre sur trois « menaces » :

    • Menaces pesant sur l'emploi (hypothèse de menace économique)
    • Menaces à l'identité culturelle ou nationale d'une personne (hypothèse de menace culturelle)
    • Menaces à la sécurité personnelle ou physique d'une personne (hypothèse de menace à la sécurité)

    Le dénominateur commun de tous les nationaux-populistes de droite est le rejet ou l'endiguement de l'immigration. L'inquiétude suscitée par l'immigration se traduit souvent par des attitudes populistes. Les nationaux-populistes ont élaboré des stratégies gagnantes centrées sur la lutte contre la mondialisation, l'immigration et la sécurité face aux menaces étrangères. Ils sont devenus une force majeure dans les sociétés démocratiques, les partis d'extrême droite ayant remporté des sièges au parlement, alimentant ainsi le Brexit et les victoires électorales de Donald Trump aux États-Unis et de Jair Bolsonaro au Brésil.

    Fragmentation sociale

    La crise financière mondiale a révélé de graves failles au sein de la société civile mondiale. La croyance en l'avenir de la mondialisation était mitigée. La récession a fait grimper le taux de chômage dans les pays développés et a aggravé les situations difficiles dans les pays en développement. Les difficultés liées à la crise financière mondiale ont contribué au printemps arabe, en particulier en Égypte, où la crise a affecté les salaires. De même, des mouvements de protestation se sont développés en Grèce, alimentés par les crises de la dette, et aux États-Unis, où le mouvement Tea Party est descendu dans la rue. Des manifestations antigouvernementales ont eu lieu en Inde, en Irak, à Hong Kong, au Liban et dans la majeure partie de l'Amérique latine, en particulier au Chili, où les manifestations ont conduit à une réécriture complète de la constitution du pays. Il y a eu tellement de manifestations en 2019 qu'elle a été surnommée « Année des manifestations ». Vous trouverez ci-dessous une image de la diversité des manifestations avant même la pandémie.

    La pandémie de COVID-19 a provoqué une explosion de manifestations. Même si la plupart des pays ont fermé leurs portes au cours des premières phases de la pandémie, les manifestations se sont poursuivies. Selon l'Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), les manifestations ont en fait augmenté de 7 % en 2020. Au début, les manifestations étaient contre le confinement des sociétés, mais lorsque les mandats relatifs aux vaccins sont devenus loi, les citoyens ont également protesté contre ces lois. Les manifestations contre la pandémie sont un bon exemple du populisme décrit dans la section précédente. La plupart des manifestants ont présenté les bouclages et les mandats comme des excès du gouvernement et ont fait valoir qu'ils luttaient pour leurs libertés Les manifestations se poursuivront-elles lorsque la pandémie entrera dans une phase endémique ? Cela dépendra en grande partie du maintien de certaines mesures.

    Le Brexit est un excellent exemple de fragmentation de la société. Le Brexit est le terme utilisé pour décrire la décision du Royaume-Uni de quitter l'Union européenne (UE). L'UE est une organisation supranationale au sein de laquelle les États membres conviennent de renoncer à leur souveraineté ou de la partager sur des sujets particuliers. Le Royaume-Uni l'a rejoint dans les années 1970, dans l'intention de bénéficier de liens économiques plus étroits. Cependant, à mesure que l'UE devenait de plus en plus une union politique, les gouvernements britanniques successifs ont hésité. Le Royaume-Uni a choisi de ne pas participer à trois grands projets de l'UE : l'accord de Schengen, qui permet aux citoyens de l'UE de se déplacer librement sans passeport ; l'union monétaire, où les pays ont adopté l'euro ; et la Charte des droits fondamentaux.

    Le Royaume-Uni a toujours été un leader mondial dans la promotion du néolibéralisme. La Première ministre britannique Margaret Thatcher a travaillé en étroite collaboration avec le président américain Ronald Reagan dans le cadre du consensus de Washington. Le Royaume-Uni est membre de l'UE depuis les années 1970 et a joué un rôle déterminant dans les réformes néolibérales de la politique de l'UE. La crise financière mondiale a profondément affecté le Royaume-Uni. Le Parti conservateur a adopté une politique d'austérité, dans laquelle le gouvernement a préféré ne pas enregistrer de gros déficits budgétaires pour renforcer l'économie. Le mécontentement général a incité les électeurs à rechercher des partis alternatifs. La montée en puissance du Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP) a inquiété le Parti conservateur. Cela a contraint le Premier ministre de l'époque, David Cameron, à demander un vote sur le Brexit afin de ne pas perdre de députés au profit de l'UKI L'UKIP a fait campagne sur un message explicite anti-immigrés et anti-islam qui s'est révélé efficace. L'UKIP était-il responsable du Brexit ? Non. Mais l'UKIP a fourni des munitions à certains partisans du Brexit.

    Le 23 juin 2016, le Royaume-Uni a organisé un référendum pour évaluer le soutien du public au maintien de l'adhésion britannique à l'Union européenne, une majorité ayant voté en faveur de Leave.
    Ce résultat représente une rupture radicale par rapport à plus de 40 ans d'implication britannique dans l'intégration européenne, un vote de défiance à l'égard du projet européen lui-même. À ce titre, il est essentiel de comprendre les causes de la décision capitale de la Grande-Bretagne, ainsi que ses répercussions potentielles pour le Royaume-Uni, l'UE et leurs futures relations mutuelles. La « souveraineté » et « l'immigration » étaient les deux préoccupations les plus fréquemment citées par ceux qui ont voté Leave. C'est donc l'interaction entre le fort sentiment d'identité nationale des Britanniques et le mouvement de l'UE élargie vers une union politique qui a sans doute fait sortir le Royaume-Uni !

    Le Brexit a eu de graves conséquences économiques et politiques au niveau national. L'image ci-dessus montre clairement que l'Écosse a voté pour Remain. Les nationalistes écossais font pression pour la tenue d'un second référendum d'indépendance, affirmant que le Brexit va à l'encontre de la volonté du peuple écossais. En outre, le Brexit a créé une situation unique en Irlande du Nord, qui est la seule frontière terrestre entre le Royaume-Uni et l'UE, l'Irlande étant un État membre de l'UE. Il n'existe aucune méthode évidente permettant au Royaume-Uni de mettre fin à la libre circulation des citoyens européens en Grande-Bretagne sans mettre en place des contrôles aux frontières avec la République d'Irlande ou entre l'Irlande du Nord et la Grande-Bretagne. Enfin, le Brexit a des implications pour l'avenir de l'UE. D'autres pays pourraient-ils suivre ? Si tel est le cas, il sera beaucoup plus difficile pour l'Europe de se coordonner sur des politiques significatives.