Skip to main content
Query

12.1 : Défis et questions

  • Page ID
    166450
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objectifs d'apprentissage

    À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

    • Comprenez pourquoi la politique comparée est toujours importante
    • Déterminez pourquoi les États restent importants

    Présentation

    Le thème central de ce manuel a été l'exploration de la politique comparée. La politique comparée est un sous-domaine de la science politique où l'accent est mis sur la compréhension des similitudes et des différences entre les cas. Pour la politique comparée, ces cas concernent principalement des États, ou des pays, comme nous les appelons en science politique. Cependant, comme l'ont montré les chapitres précédents, les États ne sont plus les seuls acteurs sur la scène internationale. Les acteurs non étatiques, tels que les organisations terroristes et criminelles, se sont montrés beaucoup plus actifs. Les organisations internationales et supranationales, telles que les Nations unies et l'Union européenne, ont assumé davantage de responsabilités étatiques, telles que la fourniture de soins médicaux. Enfin, un appel croissant en faveur d'une plus grande autonomie au sein des États se fait entendre. Par le biais des gouvernements infranationaux, les groupes minoritaires ont fait pression pour avoir davantage leur mot à dire dans leurs affaires, certains groupes recherchant une sécession pure et simple.

    Compte tenu de cette complexité croissante, est-il toujours utile d'étudier de manière comparative ? Est-il préférable de nous concentrer sur l'analyse au niveau mondial ? Devons-nous analyser les tendances et les processus mondiaux qui ont un impact sur nos vies ? Personne ne doute de l'importance de l'économie mondiale dans nos vies. La pandémie mondiale a perturbé les chaînes d'approvisionnement mondiales, provoquant des pénuries de produits dans tous les pays. Sinon, serait-il préférable de porter notre attention sur l'analyse interne du pays, où nous nous concentrons sur les tendances et les processus au sein d'un pays sans essayer de comparer ? Nous voyons des pays se fragmenter selon des critères ethniques, raciaux ou religieux, comme l'Éthiopie ou l'Inde. Nous voyons également des pays aux prises avec une politique intense à la suite de la pandémie, tels que les États-Unis et le Brésil. En insistant sur un cadre comparatif, oublions-nous un contexte important ? Par exemple, bien que les États-Unis et le Brésil soient tous deux hyperpolarisés en ce moment, il s'agit clairement de deux pays différents, avec des trajectoires et des résultats historiques très différents. Compte tenu de ces défis, y a-t-il un intérêt à étudier de manière comparative ?

    Notre réponse directe est oui. Nous pensons que les pressions d'en haut et les pressions d'en bas font qu'il est encore plus important que la politique comparée existe et se développe en tant que sous-domaine et domaine de recherche. Notre principal raisonnement est que même si de plus en plus d'artistes sont apparus sur la scène politique, l'État reste l'acteur central de cette production. Lorsque les tendances et les processus mondiaux nous impactent, nous essayons souvent de comprendre de notre point de vue national. C'est ce que nous constatons avec la pandémie de COVID-19, où les réponses au virus ont été gérées dans une très large mesure par les différents gouvernements. Même au sein de l'Union européenne, où les États membres ont renoncé à leur souveraineté pour la paix et la prospérité, les pays européens ont eu du mal à coordonner leurs politiques relatives à la COVID-19. La Commission européenne a mis un certain temps à élaborer une politique cohérente (Goniewicz, et al. 2020). C'est ce que nous constatons également lorsque les réponses à la COVID-19 sont comparées, ce qui se fait presque toujours à l'échelle internationale. Les recherches suggèrent une relation bidimensionnelle entre le score de l'indice mondial de sécurité sanitaire d'un pays et son taux de mortalité. L'analyse a été achevée en juin 2020, avant les deux grandes vagues de 2021 et 2022. Pourtant, même dans ce cas, la recherche montre que l'État est toujours considéré comme la principale unité d'étude dans les travaux comparatifs.

    Cela vaut également pour les pressions venant d'en bas. Bien que la COVID-19 soit un phénomène mondial, les gouvernements infranationaux, tels que les États américains ou les provinces canadiennes, se sont tournés vers leur gouvernement national pour la coordination des politiques, le financement et le leadership politique. Dans les pays fédéraux, où le pouvoir ou la souveraineté sont partagés entre le gouvernement national et les gouvernements infranationaux, la pandémie a mis à nu les disparités au sein d'un pays. L'Inde, État fédéral comptant 28 États et 8 territoires de l'Union, en est un bon exemple. La vague de COVID-19 qui s'est abattue sur le pays en avril et mai 2021 a choqué le pays. Certains États tels que l'Uttar Pradesh et le Maharashtra ont été pris au dépourvu face à l'augmentation rapide du nombre de cas. Selon The Lancet (2021), les États « manquaient rapidement d'oxygène thérapeutique, d'espace hospitalier et surpassaient la capacité des sites de crémation ». En revanche, d'autres États, tels que le Kerala et l'Odisha, étaient mieux disposés. The Lancet (2021) note également que les États « ont été en mesure de produire suffisamment d'oxygène médical lors de cette deuxième vague pour l'exporter vers d'autres États ».

    Ce phénomène de pression d'en haut et de pression d'en bas semble à première vue contradictoire. Le monde peut-il réellement se mondialiser et se fragmenter en même temps ? Nous pensons que la réponse est oui, et que cela se produit depuis un certain temps. Au début des années 1990, juste après la fin de la guerre froide, Barber (1992) y a fait allusion dans son œuvre Jihad vs. McWorld. Il a fait valoir que deux principes, le tribalisme et le mondialisme, existaient en même temps, et parfois au même endroit. Il a qualifié le mondialisme de McWorld, où un impératif du marché est à l'origine de l'intégration et d'une certaine homogénéité. En revanche, il utilise le terme Jihad pour désigner le tribalisme, en utilisant le mot arabe pour désigner la lutte. Dans cette tendance, le djihad représente la fragmentation des sociétés. Les guerres à petite échelle déclenchées par des groupes infranationaux cherchent à redessiner les frontières, à la fois internes et externes. Nombre de ces groupes cherchent à créer leur propre État, avec la promesse de l'autodétermination. Barber note qu'aucune de ces forces n'est démocratique. McWorld exige « l'ordre et la tranquillité » et pas nécessairement la liberté. Alors que le Jihad est « fondé sur l'exclusion ». Il est paroissial par définition et réalise la solidarité par la guerre.

    Ces forces paradoxales de la mondialisation et de la fragmentation ont fait l'objet de discussions récurrentes dans des domaines tels que les relations internationales, l'économie politique internationale et le commerce international. Cependant, ces forces occupent une place moins centrale dans l'étude de la politique comparée. L'accent mis sur l'État en tant qu'unité d'analyse en est probablement la raison. La plupart des comparativistes étudient des aspects de l'État, tels que le type de régime, l'économie politique ou les épisodes de violence politique, y compris les attaques terroristes, puis font des comparaisons entre les États. Nous pensons que la mondialisation et la fragmentation font partie intégrante de la politique comparée. Afin de mieux comprendre ces deux forces et leur adéquation dans le sous-domaine, nous devons définir à la fois la mondialisation et la fragmentation.