Skip to main content
Query

11.2 : Violence politique parrainée par l'État

  • Page ID
    166119
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objectifs d'apprentissage

    À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

    • Différencier la violence politique interne et externe parrainée par l'État
    • Comprendre les différentes politiques répressives (terrorisme intérieur)
    • Évaluer différents modèles de terrorisme parrainé par l'État

    Présentation

    L'une des principales caractéristiques d'un État est son « monopole de l'usage de la violence ». Nous entendons par là que seuls l'État et ses institutions, telles que la police ou l'armée, ont le pouvoir de recourir à la violence, lorsque cela est nécessaire. La dernière partie a été mise en italique pour une bonne raison. Si le gouvernement d'un pays jouit de ce monopole, les dirigeants, élus ou non, sont également responsables du recours à la violence. Des règles et des réglementations doivent exister pour les États lorsque les autorités ont recours à la violence. Par exemple, toutes les autorités de police du monde entier sont censées suivre une formation officielle et vérifier leurs antécédents. En outre, la plupart des agents des forces de l'ordre sont censés être activement agréés, avec des examens périodiques de leurs performances. Malheureusement, ceux qui sont en mesure d'exercer ce pouvoir, souvent au moyen d'armes légères et/ou d'autres armes, ont trop souvent abusé de cette autorité. Nous voyons de nombreux cas de manifestants sur les chaînes de télévision internationales se faire tabasser dans les rues, ou des images de villages pillés ou incendiés. Lorsque cela se produit, cela amène souvent les habitants de ce pays à croire que leur gouvernement a manqué à ses responsabilités. À ce stade, on peut dire que cet État s'est livré à des violences politiques parrainées par l'État.

    La violence politique parrainée par l'État peut être qualifiée de « soutien officiel du gouvernement aux politiques de violence, de répression et d'intimidation » (Martin, 2020, p. 66). Officiellement, un gouvernement peut sanctionner la violence contre des personnes ou des organisations considérées comme une menace pour l'État. La question de savoir qui décidera exactement qui constitue une menace et qui, à son tour, la définira comme un ennemi est laissée à débat. La violence politique parrainée par l'État est souvent qualifiée de terrorisme gouvernemental ou de terrorisme parrainé par l'État. Le mot terrorisme lui-même est souvent utilisé pour décrire de nombreuses actions violentes différentes. Les dirigeants politiques utilisent souvent ce terme pour décrire les mesures prises par leur opposition politique. De même, les gens appliquent également le mot terrorisme à des décisions impopulaires prises par des dirigeants qui ont eu des répercussions néfastes.

    Cependant, en science politique, le terrorisme a une signification spécifique. Le terrorisme est défini comme un acte de violence qui vise généralement des non-combattants à des fins politiques. Certains vont encore plus loin et définissent le terrorisme comme une violence perpétrée par des acteurs non étatiques qui visent des non-combattants pour des raisons politiques. Nous avons tendance à ne pas être d'accord et à penser que de telles actions menées par les gouvernements peuvent à juste titre être qualifiées de terrorisme. Cela s'explique par le fait que le terrorisme est mieux compris en tant que tactique. L'objectif du terrorisme est d'utiliser la violence pour semer le trouble et la peur au sein de la population afin de faire pression sur les dirigeants du gouvernement. Les terroristes espèrent que cette pression entraînera des changements de politique gouvernementale qu'ils jugent favorables. Voyons comment les différents gouvernements abordent le recours à la violence politique.

    Dans les régimes démocratiques, ces décisions sont souvent laissées au pouvoir exécutif d'un gouvernement. Par exemple, dans les systèmes parlementaires, le cabinet du Premier ministre prend souvent cette décision, souvent en consultation avec les agences de renseignement du pays. Dans les systèmes présidentiels, cette décision revient souvent au président, qui consulte généralement un conseil de défense nationale. Ces conseils comprennent souvent le ministre de la Défense du pays, le conseiller à la sécurité nationale et d'autres responsables concernés, tels que le ministre des Affaires étrangères. Quoi qu'il en soit, les décisions visant à déterminer qui constitue une menace sont finalement examinées par les politiciens adverses ou directement par le public. Un bon exemple est celui des partis d'opposition qui demandent un vote de défiance à l'égard des systèmes parlementaires, par exemple. Grâce aux mécanismes de vote, le public peut se mettre d'accord avec ses dirigeants élus et les réélire, ou exprimer son désaccord et choisir de voter pour des candidats et/ou des partis adverses.

    Dans les régimes autoritaires, un processus similaire se déroule, mais avec quelques différences importantes. La décision de savoir qui est un ennemi est toujours prise au niveau exécutif. Cependant, qu'il s'agisse d'un premier ministre, d'un président ou d'un premier ministre qui prend cet appel n'a aucune importance. Dans les systèmes autoritaires, les personnes qui ne sont pas d'accord ont également peu ou pas de recours. Souvent, le parti d'opposition, s'il existe, est ignoré et le public n'a souvent pas les mécanismes officiels de vote nécessaires pour destituer un dirigeant avec lequel il n'est pas d'accord. Cela peut expliquer pourquoi la propension à la violence politique peut être plus grande dans les régimes autoritaires. Comme les contrôles sont moins nombreux pour ceux qui ont le monopole de l'utilisation du pouvoir, les risques d'abus de cette autorité sont plus élevés.

    Violence politique interne parrainée par l'État (terrorisme gouvernemental)

    Lorsqu'un gouvernement détermine enfin qui constitue une menace et désigne quelqu'un, un groupe ou une organisation comme ennemi, l'étape suivante consiste à déterminer où se trouve cette menace/cet ennemi. S'il est déterminé qu'elle se trouve à l'intérieur des frontières du pays, la menace est considérée comme une menace interne. S'il est déterminé qu'elle se trouve en dehors des frontières du pays, la menace est considérée comme une menace extérieure. Cette distinction est clairement importante car l'État disposera d'une plus grande autonomie pour utiliser la violence contre les menaces internes par rapport aux menaces extérieures. Le concept de souveraineté s'applique. Souvenez-vous du chapitre 1 que la souveraineté est un pouvoir gouvernemental fondamental, dans le cadre duquel le gouvernement a le pouvoir de contraindre les gens à faire des choses qu'ils ne veulent peut-être pas faire. Souvenez-vous également du chapitre 3 que la souveraineté implique également la capacité de gérer les affaires du pays indépendamment des puissances extérieures et de la résistance interne. Si un pays jouit d'une souveraineté étendue, le gouvernement disposera d'une plus grande marge de manœuvre pour faire face aux menaces internes. Les États n'ont que peu ou pas de souveraineté au-delà de leurs frontières, mais ils peuvent projeter leur pouvoir pour défendre leurs intérêts.

    Lorsque la violence est officiellement sanctionnée contre une menace ou un ennemi interne perçu, elle peut prendre de nombreuses formes. Dans les pays démocratiques, cela implique souvent le recours à la force pour arrêter ou détenir ceux qui agissent contre l'État. Cela peut également impliquer l'utilisation de moyens meurtriers, en particulier si le gouvernement démocratiquement élu estime que la menace pourrait être une menace existentielle ou une menace à l'existence de l'État lui-même. Par exemple, un groupe qui adhère à une idéologie apocalyptique et qui n'a aucun objectif politique autre que la destruction de son gouvernement national. Néanmoins, dans une société démocratique, le public aura tendance à ne pas tolérer les mesures à grande échelle. C'est une chose de punir un groupe extrémiste, c'en est une autre de prendre des mesures de sécurité plus larges qui pourraient affecter la société dans son ensemble.

    Néanmoins, le recours à la violence dans une société démocratique peut se produire sans le soutien officiel de son gouvernement. La violence politique peut être utilisée par des groupes d'autodéfense, des paramilitaires et d'autres groupes armés. Dans de nombreux pays, ces groupes peuvent ne pas bénéficier du soutien explicite de l'État, mais d'un soutien implicite. Ils sont souvent séparés administrativement des structures gouvernementales officielles. Ces groupes mèneront des campagnes non officielles de violence et de répression contre des ennemis internes présumés. Ils peuvent ou non travailler avec l'appareil de sécurité d'un État lorsqu'ils ciblent d'autres personnes. En outre, comme ces organisations ne font pas partie des institutions officielles d'un gouvernement, les gouvernements peuvent prétendre n'exercer aucun contrôle ni aucune influence sur les actions du groupe.

    Dans les pays autoritaires, la répression par la violence peut faire partie de la politique officielle de l'État. C'est ce que l'on appelle la répression manifeste en tant que politique. Des pays tels que l'Union soviétique sous Staline, ou l'Allemagne nazie ou, plus récemment, le Cambodge lorsqu'il était dirigé par les Khmers rouges et l'Afghanistan dans les années 1990 avant que l'invasion américaine ne les renverse, avaient tous adopté des politiques répressives explicites de violence à l'encontre de personnes et de segments de leur population. Des centaines de milliers de personnes ont été exilées dans des camps de travail en Sibérie pendant le règne de Staline. Des millions de personnes ont été tuées dans les camps de la mort nazis, simplement parce qu'elles étaient nées dans le mauvais groupe. Les Khmers rouges sont responsables de l'un des pires massacres de la fin du XXe siècle. Jusqu'à deux millions de Cambodgiens ont été massacrés dans leur tentative de transformer le pays en une société agraire utopique. Enfin, le régime taliban en Afghanistan dans les années 1990 était cruel et vicieux, ciblant souvent des groupes minoritaires, tels que les Hazaras.

    Outre la répression manifeste, où la violence est la politique officielle de l'État, il existe également une répression secrète en tant que politique. Les actions entreprises par les services de police secrets ou les agences de renseignement nationales sont souvent considérées comme secrètes. Le recours à la violence contre des individus ou des groupes se fait souvent dans le secret, la société n'étant pas consciente de l'existence de ces actes de violence. Il existe de nombreux exemples de régimes autoritaires qui utilisent leurs forces de l'ordre nationales pour réprimer l'opposition ou étouffer toute dissidence. Les agences de renseignement, comme en Syrie ou en Irak, appelées Moukhabarat en arabe, font souvent partie intégrante de la structure militaire d'un pays. En surveillant la population, ils peuvent alerter l'armée ou les forces de l'ordre de toute menace potentielle à l'encontre du régime autoritaire. La répression secrète peut également inclure des moyens non violents. L'ancien pays de l'Allemagne de l'Est avait la Stasi, ou le Service de sécurité de l'État, en est un bon exemple. La Stasi est devenue célèbre pour son réseau d'informateurs qu'elle a développé dans la société est-allemande. Ils ont utilisé ce réseau pour terrifier la population et utiliser cette peur pour cibler ceux qui pourraient s'opposer au régime.

    Gardez à l'esprit que de telles violences sont beaucoup moins tolérées aujourd'hui qu'elles ne l'étaient par le passé. Avant la fin de la guerre froide, le concept de souveraineté était primordial lorsqu'il s'agissait des affaires intérieures d'un État. Cependant, depuis les années 1990, il y a eu un changement important dans la conception de la souveraineté. À la suite de nombreuses crises humanitaires, des universitaires, des décideurs politiques et des responsables des OIG ont plaidé pour une nouvelle approche : la responsabilité de protéger (R2P). Si un État refuse de protéger ses propres citoyens, les autres États sont censés intervenir dans l'État où se produisent des abus. La R2P va jusqu'à suggérer le recours à la force militaire pour protéger les citoyens d'un autre pays contre les persécutions, en particulier si cela est autorisé par le Conseil de sécurité de l'ONU.

    Violence politique extérieure parrainée par l'État (terrorisme parrainé par l'État)

    Lorsqu'un pays décide que la menace est extérieure, il peut également prendre des mesures. Cette action peut prendre la forme d'un terrorisme parrainé par l'État, défini comme le soutien du gouvernement à des actions terroristes dans d'autres États. Cependant, ces actions seront beaucoup plus limitées que les actions internes. Martin (2007) fait la distinction entre deux modèles de terrorisme parrainé par l'État. Le premier est le modèle de favoritisme du terrorisme parrainé par l'État, qui consiste à ce qu'un État participe activement à des actions terroristes dans d'autres pays et les encourage. Le second est le modèle d'assistance du terrorisme parrainé par l'État, c'est-à-dire lorsqu'un État soutient et encourage tacitement des actions terroristes dans d'autres pays.

    Le soutien iranien au Hezbollah au Liban est un bon exemple du modèle de favoritisme du terrorisme parrainé par l'État. Le Hezbollah est à la fois une organisation militante et un parti politique au Liban. Le Hezbollah se traduit directement par « parti de Dieu » et représente politiquement les intérêts des musulmans chiites au parlement libanais. Fondée pendant la dévastatrice guerre civile libanaise (1975-1990), l'organisation est active. Ils combattent d'autres milices au Liban, ont directement affronté Israël, à la fois en combattant les Israéliens dans le sud du Liban avant le retrait des forces israéliennes en 2000 et en lançant leurs attaques à la roquette contre le pays, et en soutenant le régime de Bachir al-Assad pendant la guerre civile en Syrie. Le Hezbollah est désigné comme organisation terroriste par les États-Unis et d'autres pays occidentaux et l'Iran a été accusé de soutenir le Hezbollah en fournissant des armes, de l'entraînement et du financement (Robinson, 2021).

    En ce qui concerne le modèle d'assistance du terrorisme parrainé par l'État, le soutien tacite du Pakistan à Lashkar-e-Taiba en est un bon exemple. Lashkar-e-Taiba se traduit en gros par « armée des droits/purs ». Il s'agit d'une organisation terroriste basée au Pakistan qui est surtout connue pour l'attentat terroriste de 2008 à Mumbai, en Inde, au cours duquel des membres ont pris pour cible le quartier financier du pays, un célèbre monument hôtelier et un centre culturel juif. Le Pakistan a depuis interdit Lashkar-e-Taiba et poursuivi d'anciens membres en justice. Cependant, le gouvernement a tacitement soutenu l'organisation dans les années 1990 et opère toujours au Pakistan par le biais d'un certain nombre de sous-groupes (Macander, 2021).