Présentation
La violence politique est un terme difficile à définir. La principale question qui se pose est la suivante : « Quand la violence est-elle considérée comme politique ? » Avant de pouvoir répondre à cette question, nous devons d'abord définir le concept de violence. Kalyvas (2006) affirme que « [à] la base, la violence est le fait d'infliger délibérément du mal à des personnes ». Bien que certains chercheurs aient considéré à juste titre les aspects non physiques, tels que l'oppression sociale ou économique, comme une forme d'oppression (c'est-à-dire la violence « structurelle »), nous nous concentrerons principalement sur la variété physique dans ce chapitre. Alors que les préjudices peuvent prendre de nombreuses formes, la violence politique se concentre exclusivement sur la violence physique. La violence physique inclut le recours à la force physique pour exercer un pouvoir. Les exemples incluent l'utilisation d'armes par des bandes criminelles pour marquer leur territoire, les enlèvements, les fusillades de masse et la torture. Et si bon nombre de ces exemples peuvent également être considérés comme de la violence politique, le simple acte de violence en lui-même ne le rend pas politique. Il y a une autre étape qui fait de la violence une dimension politique.
La violence politique se produit lorsque le recours à des violences physiques est motivé par des intentions politiques. Par exemple, lorsque la violence est utilisée pour détruire un ordre social, mais aussi pour préserver un ordre social, on peut considérer cette violence politique. Ainsi, la violence politique peut être utilisée par ceux qui cherchent à remettre en cause le statu quo sociopolitique. Et cela pourrait impliquer ceux qui veulent défendre le même statu quo.
Il peut être difficile de différencier les cas où un acte de violence est simplement criminel ou doit être considéré comme une violence politique. Par exemple, de nombreux chercheurs affirment que les actions menées par les cartels de la drogue dans le golfe du Mexique devraient être qualifiées de violences politiques. Les cartels ciblent souvent les forces de l'ordre, enlèvent les proches des représentants du gouvernement et menacent le gouvernement lui-même. Ainsi, en ciblant la capacité officielle du gouvernement, certains affirment que les groupes de trafiquants de drogue mexicains sont politiquement violents. Cependant, nous devons nous demander quelles sont les intentions de ces groupes de narcotiques. Leurs principaux intérêts sont financiers ; le flux continu de stupéfiants en provenance d'Amérique centrale et du Sud vers la frontière américaine. La plupart d'entre eux ne sont pas intéressés à remettre en cause l'ordre sociopolitique. Ils ne s'intéressent guère au changement de régime ou aux élections. Les cartels de la drogue ont tendance à s'impliquer uniquement lorsque leurs intérêts sont menacés. Tant que le gouvernement mexicain reste à l'écart, il répondra de la même manière.
Quelles sont certaines formes de violence politique ? Les guerres entre États ou entre deux pays ou plus sont-elles considérées comme de la violence politique ? La réponse est généralement négative. Même si notre définition ci-dessus n'exclut pas nécessairement les guerres internationales, la grande majorité des violences politiques se produisent au sein d'un État. La violence politique intra-étatique est définie comme la violence politique qui se produit entièrement ou en grande partie au sein d'un État ou d'un pays. Alors que des individus sont soumis à la violence politique dans le contexte d'une guerre internationale, une telle guerre reste une contestation entre deux entités souveraines ou plus dans laquelle des individus « participent » en tant que membres d'un État souverain (voir la définition et plus de détails sur l'État au chapitre XX). Nous devons donc nous demander qui utilise la violence contre qui lorsque nous essayons de classer les différentes formes de violence politique. D'une manière générale, au moins l'une des parties impliquées dans une affaire de violence politique est un acteur non étatique. Un acteur non étatique est tout acteur politique qui n'est pas associé à un gouvernement. Il est également défini comme « une personne ou une organisation qui a une influence politique importante mais qui n'est alliée à aucun pays ou État en particulier » (Lexico, s.d.).
Les acteurs non étatiques comprennent un large éventail d'organisations et de personnes. De nombreux acteurs non étatiques sont des organisations caritatives ou ont des intentions pacifiques. Cela inclut les organisations non gouvernementales, les sociétés multinationales et les syndicats. Ils peuvent également inclure des acteurs politiques individuels (une discussion plus approfondie des acteurs non étatiques se trouve au chapitre 12). Les acteurs non étatiques qui se livrent à des violences politiques impliquent traditionnellement des insurgés, des groupes de guérilleros et des terroristes. Chacun des groupes sera discuté en détail dans ce chapitre. Enfin, la violence politique peut inclure un large éventail d'activités : terrorisme, assassinats, coups d'État, batailles, émeutes, explosions et manifestations.
Une différenciation plus difficile se produit lorsque les acteurs non étatiques ont une présence transnationale. Le transnationalisme est défini comme « des événements, des activités, des idées, des tendances, des processus et des phénomènes qui apparaissent au-delà des frontières nationales et des régions culturelles » (Juergensmeyer, 2013). Ainsi, la violence politique transnationale est définie comme la violence politique qui se produit dans différents pays ou traverse les frontières des États. De par leur nature, les insurgés et les groupes de guérilleros ont tendance à ne pas être transnationaux, car leur objectif est de renverser un gouvernement dans un pays donné ou de réussir la sécession d'une région ou d'une province. La sécession est définie comme l'acte de retrait officiel ou de séparation d'une entité politique, généralement un État. Les objectifs des mouvements sécessionnistes sont souvent la création d'un nouvel État ou le départ pour rejoindre un autre État.
Ce n'est toutefois pas le cas du terrorisme. Depuis les années 1990, le terrorisme est devenu transnational, avec la montée en puissance de groupes tels qu'Al-Qaïda, leurs affiliés et leurs descendants. Les acteurs transnationaux brouillent la frontière entre la politique comparée et les relations internationales. Comme les pays se sont alliés pour lutter contre les activités terroristes transnationales, leurs réponses peuvent être comprises grâce à la théorie des relations internationales. En outre, des organisations gouvernementales internationales, telles que les Nations Unies, ont également travaillé avec des États membres individuels sur des stratégies de lutte contre le terrorisme. Pourtant, le terrorisme fait souvent l'objet de recherches comparatives, car les cibles de leurs violences politiques sont des civils. Étant donné que ces attaques se produisent dans un pays, une méthodologie comparative peut aider à analyser et/ou à évaluer les actes terroristes et leurs réponses.
Compte tenu de la discussion ci-dessus, nous pouvons présenter plusieurs catégories de violences politiques. La première catégorie concerne la violence politique parrainée par l'État. Cette forme de violence politique se produit lorsqu'un gouvernement recourt à la violence, soit contre ses propres citoyens, ce que l'on appelle violence politique interne, soit contre des citoyens étrangers, généralement dans les pays voisins, appelée violence politique parrainée de l'extérieur. La deuxième catégorie concerne la violence politique non parrainée par l'État. Les formes de violence politique non parrainée par l'État impliquent les insurrections, les guerres civiles, les révolutions et le terrorisme. Chacune de ces catégories, qu'elles soient parrainées par l'État ou non, sera discutée en détail ci-dessous.
