Skip to main content
Query

4.4 : Consolidation démocratique

  • Page ID
    165954
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objectifs d'apprentissage

    À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

    • Définissez la consolidation démocratique.
    • Identifier les caractéristiques de la consolidation démocratique.
    • Reconnaître les théories modernes de consolidation de la démocratie.

    Présentation

    La démocratisation, également appelée consolidation démocratique, est un type de transition de régime par lequel les nouvelles démocraties passent de régimes naissants à des démocraties établies, ce qui les rend moins susceptibles de retomber dans des régimes autoritaires. Lorsqu'une démocratie se consolide, les chercheurs s'attendent à ce que ça va perdurer. Les transitions de régimes d'une démocratie non démocratique à une démocratie ou à une démocratie consolidée présentent un intérêt majeur pour les chercheurs. Un régime lui-même peut être défini comme un système dans lequel une administration, un système ou un modèle social prédominant conserve le pouvoir et la légitimité nationale (mais pas nécessairement internationale). Les transitions de régime ne sont pas les mêmes que les changements de gouvernement, mais constituent plutôt des conversions politiques plus larges, ce qui signifie que des changements de gouvernement peuvent se produire au sein d'un régime donné sans créer de véritable transition de régime.

    Comme défini au chapitre trois, une transition de régime se produit lorsqu'un gouvernement officiel change de direction, de structure ou de système gouvernemental. Selon la spécialiste des études comparatives Stephanie Lawson, il s'agit d'un changement substantiel dans la forme de gouvernance des pays, impliquant des changements d'un type de régime à un autre, comme le passage d'une forme de gouvernement socialiste à une forme de gouvernement démocratique (Lawson, 1993). Ronald Francisco (2000) soutient que le changement de régime est fondamentalement un événement politique, ce qui signifie que les changements qui se produisent sont centrés sur des questions politiques. Le résultat le plus important des transitions de régime pour les comparativistes est la nouvelle constellation de règles, d'institutions et d'autorités qui s'établissent ou se développent au fil du temps. Bien qu'il n'y ait certainement pas de consensus unanime parmi les chercheurs sur la manière de déterminer précisément quand une transition de régime est terminée, la plupart s'accordent à dire que l'établissement et la légitimation d'une constitution nationale sont souvent le signe d'un tel changement. Les transitions entre les régimes ont fait l'objet d'études approfondies, en portant une attention particulière à la qualité de la démocratie établie et à la question de savoir si les institutions démocratiques se renforcent au fil du temps.

    De nombreux chercheurs affirment que la consolidation de la démocratie se produit lorsque la transition du régime vers la démocratie prend fin et, en outre, que les qualités qui ont conduit à la transition du régime peuvent ne pas être les mêmes que celles requises pour pérenniser une démocratie.

    De nombreux chercheurs affirment que la consolidation de la démocratie se produit lorsque la transition du régime vers la démocratie prend fin et, en outre, que les qualités qui ont conduit à la transition du régime peuvent ne pas être les mêmes que celles requises pour pérenniser une démocratie. À ce stade, il est essentiel de se demander quels sont les indicateurs d'une démocratie consolidée. En d'autres termes, comment savoir si une démocratie est consolidée ou non ?

    Deux indicateurs potentiels de consolidation ont été proposés, notamment le test des deux élections et le test de longévité. Sur le premier point, le test des deux élections, également connu sous le nom de test du transfert de pouvoir, est ce à quoi il ressemble : la démocratie est consolidée lorsqu'un gouvernement qui avait été élu librement et équitablement est défait lors d'une élection ultérieure et que le résultat des élections est accepté par les deux parties. La transition pacifique du pouvoir est essentielle dans toute démocratie, donc d'une certaine manière, ce test a du sens. En même temps, ce test n'est pas sans défauts. Et si un pays possède un système de partis dominant dans lequel le même parti politique semble être élu au pouvoir à de nombreuses reprises ? Cela signifie-t-il que la démocratie n'est pas consolidée ? Si tel est le cas, un certain nombre de démocraties existantes ne pourraient pas être considérées comme consolidées. Le deuxième test à envisager serait le test de longévité. Dans ce test, si un pays a été en mesure d'organiser des élections libres et régulières pendant une période prolongée, peut-être plus de deux décennies, alors peut-être que la démocratie est consolidée. Ici aussi, il y a des problèmes. Les élections peuvent peut-être se tenir au fil du temps, mais la poursuite des élections ne profite qu'à un parti. Cela signifie que la longévité d'un régime peut ne pas se traduire par la qualité d'une démocratie. Au-delà de cela, la longévité ne donne aucune indication, en elle-même, que la démocratie, si elle existe, continuera d'être de grande qualité. Nous aurons du mal à évaluer si la démocratie risque de retomber dans l'autoritarisme.

    Comme il peut être difficile de définir des indicateurs précis de ce qui constitue une démocratie consolidée, il peut également être utile d'examiner certaines théories de consolidation de la démocratie. Vous trouverez ci-dessous quelques-unes des théories proposées concernant la probabilité de consolidation d'une démocratie. Il est important de noter que la liste des théories ci-dessous n'est pas complète, il existe des dizaines de théories sur les circonstances ou les conditions qui se prêtent le mieux à une démocratie consolidée.

    Théorie 1

    Le type de régime qui existait avant la démocratie déterminera si un pays peut connaître une démocratie consolidée.

    Bien qu'aucune étude approfondie n'ait été réalisée pour délimiter les types de régimes précédents susceptibles de favoriser la consolidation de la démocratie, cette théorie a tendance à être examinée de temps à autre. L'idée de cette théorie est qu'il y aura certains types de régimes qui, avant de devenir des démocraties, seront peut-être mieux adaptés pour devenir des démocraties consolidées. Dans le même ordre d'idées, si le régime précédent avait des caractéristiques démocratiques, qu'il s'agisse d'élections partiellement libres ou régulières. S'il existait des institutions représentatives de la population, ces régimes finiraient peut-être par avoir plus de chances de se consolider. Par ailleurs, si une dictature militaire profondément ancrée précède une démocratie, celle-ci aura peut-être plus de mal à devenir une démocratie. La population craindra peut-être que le régime ne retombe dans une dictature militaire. Cela limitera peut-être les possibilités de démocratisation complète au fil du temps. Certains auteurs ont fait valoir que la nature du régime avant la transition n'avait pas nécessairement d'importance, mais que l'important était qu'il y ait un État établi jouissant d'une certaine forme de légitimité. À cette fin, Beethem a écrit : « Un « État » incapable de faire appliquer un ordre juridique ou administratif efficace sur son territoire est un État dans lequel les idées de citoyenneté démocratique et de responsabilité populaire peuvent avoir peu de sens ». (Beethem, 1994, p. 163)

    Cette théorie est difficile à tester, mais elle n'est pas impossible. Les études de cas, combinées à l'azote moyen à élevé, pourraient enrichir le champ. Le principal défi d'une étude quantitative serait de trouver des moyens de quantifier les différents aspects des régimes précédents.

    Théorie 2

    Le type de transition qui se produit aura une incidence sur la capacité d'un pays à connaître une démocratie consolidée.

    Les circonstances dans lesquelles le régime est passé à la démocratie sont-elles importantes ? Y a-t-il certains types de transition vers la démocratie qui pourraient par la suite entraver sa capacité à se consolider ? Cette théorie a fait l'objet de beaucoup d'attention. Huntington et Linz proposent des options pour les circonstances les plus propices et les moins propices à la consolidation de la démocratie. Par exemple, si la transition vers la démocratie a été imposée par des forces extérieures, cela peut ne pas être un indicateur positif d'une éventuelle consolidation. Il est également possible qu'un régime autoritaire initie un changement démocratique, qui peut ou non mener à des processus démocratiques à long terme. Enfin, il est possible que la transition du régime soit initiée par des groupes au sein de la société. Certains ont fait valoir que les démocraties ont de meilleures chances de réussir si ce sont les citoyens qui réclament le changement, et si le changement n'est pas imposé par des forces extérieures ou autoritaires.

    Théorie 3

    Les chances de consolidation de la démocratie s'améliorent avec le développement économique.

    Certains ont fait valoir que les États ont besoin d'un système de libre marché afin de connaître la consolidation de la démocratie et que, en outre, la croissance économique est un catalyseur de consolidation. Cela correspond à la théorie de la modernisation, selon laquelle un pays améliorera ses processus de modernisation parce qu'il pourrait y avoir des avantages économiques et/ou politiques à le faire. Beethem a décrit les idées générales qui sous-tendent cette théorie lorsqu'il a écrit :

    ... une économie de marché disperse le pouvoir décisionnel et d'autres formes de pouvoir de l'État. Cela sert la cause de la démocratie de plusieurs manières : cela facilite le développement d'une sphère autonome de « société civile » qui n'est pas redevable à l'État pour ses ressources, ses informations ou ses capacités organisationnelles ; cela restreint le pouvoir et la portée d'un appareil bureaucratique ; cela réduit les enjeux le processus électoral en séparant la compétition pour le pouvoir économique et politique en différentes sphères. (Beethem, 1994, p. 164 à 165)

    Dans l'ensemble, si un État est voué/capable de promouvoir un marché libre dans le cadre d'une concurrence loyale, il relâche son emprise sur une institution qu'il peut avoir le pouvoir de contrôler, mais choisit de ne pas le faire. En choisissant de ne pas contrôler tous les résultats du marché, l'État est plus susceptible de connaître une croissance économique. Il existe également un argument général selon lequel plus l'économie s'améliore, plus les citoyens d'un État peuvent connaître la prospérité et commencer à participer à la vie politique.

    Théorie 4

    Certaines religions décourageront ou ne soutiendront pas la consolidation de la démocratie.

    Cette théorie a été controversée et n'a pas bien vieilli. Historiquement, un certain nombre d'articles de sciences politiques ont soutenu dans le même sens que le sociologue Max Weber, à savoir que les pays principalement protestants avaient de meilleures chances de se démocratiser que, par exemple, les États catholiques. Le raisonnement était que les protestants, selon Weber, acceptaient davantage la responsabilité individuelle, se concentraient sur un travail productif et étaient anticonformistes. Plus tard, cette théorie peut parfois être utilisée pour donner l'impression que certaines religions sont tout simplement incapables de se démocratiser, et cette théorie n'a pas de fondement ou de soutien solide. Bien que cette théorie ait été largement écartée, il est tout de même important de la prendre en compte, car de nombreux auteurs, comme Samuel Huntington, ont avancé des arguments à cette fin.

    Dans l'ensemble, de nouvelles théories de consolidation de la démocratie sont apparues au cours des dernières décennies, et les chercheurs ne s'accordent pas encore sur les conditions et les théories les plus crédibles. Cela dit, les transitions des régimes vers la démocratie et le processus de démocratisation dépendent probablement de divers facteurs qui doivent être pris en compte : contexte historique, culture politique, politique identitaire, structures de classe, structures économiques, institutions, types de structures gouvernementales et types de constitution.