Skip to main content
Query

13.1 : Introduction à l'interprétation archéologique et à l'application de la théorie

  • Page ID
    166359
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Comme vous l'avez appris grâce à ce cours, l'archéologie ne se limite pas à creuser des trous et à observer le trésor découvert. Le travail d'un archéologue consiste à découvrir des modèles de comportement humain en fouillant et en analysant des artefacts et d'autres matériaux archéologiques. Leurs explications de ces modèles de comportement humain sont fortement influencées par le paradigme selon lequel ils opèrent. Imaginez un paradigme comme une paire de lunettes de soleil que vous portez. Les lunettes de soleil éliminent les reflets, ce qui rend certaines zones plus faciles à voir, mais atténuent également la lumière qui passe à travers les verres, ce qui rend d'autres zones plus difficiles à voir. Les paradigmes fonctionnent de la même manière : ils atténuent efficacement certains aspects d'un groupe et de sa culture tout en mettant l'accent sur d'autres. Les paradigmes des archéologues influencent également les types de questions de recherche auxquelles ils souhaitent répondre et les méthodologies qu'ils utilisent dans leurs études. Ce chapitre examine comment les archéologues élaborent des explications en examinant la façon dont la méthode scientifique est appliquée aux questions archéologiques.

    Notre tendance innée à être biaisée par notre culture, nos connaissances, notre formation et nos expériences est fondamentale pour tous les travaux scientifiques, et en archéologie en particulier. Le biais, conscient ou inconscient, se produit lorsque nos points de vue préjugent ou favorisent une explication par rapport à une autre. Nous avons brièvement abordé la question des préjugés dans notre discussion sur l'histoire de l'archéologie ; très tôt, par exemple, les archéologues européens ont supposé que toutes les sociétés se développaient comme les leurs et ont essayé d'appliquer le système des trois âges de la pierre, du bronze et du fer à des cultures qui ne suivaient pas cette voie de développement. Ils ont été influencés par leur culture, leur connaissance limitée des autres cultures, leur formation au paradigme archéologique de l'époque et leur expérience. Les archéologues sont désormais conscients des inconvénients et des risques associés à leurs biais, mais ils doivent tout de même travailler activement pour éviter que ces tendances innées n'influencent leur travail.

    Les collèges et universités forment généralement leurs étudiants en archéologie à un paradigme particulier, et ce paradigme, tout en fournissant un cadre d'étude utile, est également souvent une source importante de biais dans la mesure où les paradigmes encadrent la recherche, y compris ce qui constitue une explication acceptable. Les archéologues ne décrivent pas explicitement les paradigmes qui guident leur travail, mais d'autres archéologues peuvent généralement le comprendre en fonction de l'orientation de leur travail, du type de questions de recherche qu'ils posent et du type de conclusions qu'ils tirent.

    Parmi les autres sources de biais, citons l'âge, le sexe biologique, le sexe, la nationalité, l'origine ethnique et les expériences personnelles de l'archéologue, qui ont façonné qui ils sont et, surtout, leur vision du monde. Cette vision du monde influence tous les aspects de leur vie, y compris leur travail. L'éducation et la formation faussent également la recherche. La plupart des scientifiques sont fortement influencés par les mentors et professeurs de leur corps professoral, en particulier dans les programmes d'études supérieures. Il est souvent assez facile de retracer l'influence des scientifiques jusqu'à leurs mentors, un peu comme la construction d'un arbre généalogique basé sur la façon dont ils abordent leur travail.

    Les événements culturels et actuels peuvent également biaiser les explications scientifiques. Dans les années 1960, par exemple, de nombreuses explications archéologiques des mouvements populaires et de l'échec des sociétés étaient centrées sur la guerre en raison de l'implication des États-Unis dans le conflit du Vietnam et de ce que cela suggérait sur les cultures du monde entier. Dans les années 1970, les explications des problèmes sociaux étaient passées à des explications écologiques et environnementales en réponse au mouvement écologiste.

    Enfin, il est important de se rendre compte que les archives archéologiques sont biaisées par ce que les anciens peuples ont laissé derrière eux et par lequel de ces objets ont été préservés. Il semble que les outils en pierre et la céramique aient joué un rôle dominant dans les cultures humaines passées, sur la base des preuves survivantes. Il est important de se rappeler qu'il existe probablement de nombreux autres types d'outils utilisés par les cultures passées qui n'ont pas survécu.

    Lorsque nous abordons une question, archéologique ou autre, nous pouvons formuler deux types d'explications de base : générales et spécifiques. Les explications générales, les généralisations, sont le résultat des efforts déployés par les scientifiques pour identifier des modèles à grande échelle à partir de données. Les archéologues cherchent à identifier les grands modèles de comportement humain applicables à la plupart, sinon à la totalité, des sociétés et des cultures. Les plus larges de ces explications générales sont appelées lois universelles et sont considérées comme s'appliquant à tous les humains. Les archéologues processuels se sont attachés à identifier ces types de maximes générales concernant le comportement humain, c'est-à-dire les raisons pour lesquelles les humains agissaient comme ils le faisaient, indépendamment de l'endroit où ils vivaient et de toute autre situation régionale. Par exemple, les archéologues des années 1960 et 1970 souhaitaient comprendre pourquoi l'agriculture était établie dans le monde entier. Comme nous le verrons plus en détail plus loin dans ce chapitre, ils ont essayé de trouver des explications générales sur l'origine de toutes les sociétés complexes au niveau des États. Il est vrai que l'idée de lois universelles séduit les scientifiques. Les physiciens recherchent depuis longtemps de tels concepts unificateurs pour expliquer la matière et l'énergie. Mais nous comprenons mieux maintenant à quel point de telles lois universelles sont improbables en archéologie compte tenu de la diversité des cultures découvertes et étudiées au cours des 50 dernières années. Les généralisations sont, de par leur nature, difficiles à étayer par des données.

    Les explications spécifiques, en revanche, ont tendance à être plus faciles à étayer à l'aide de données, car elles concernent un événement ou un comportement isolé sur un site particulier. Parfois, ces explications sont uniquement de nature historique et portent sur les raisons pour lesquelles des groupes spécifiques de personnes ont pris certaines décisions dans le passé. Par exemple, les archéologues souhaitent comprendre pourquoi les Amérindiens de Californie ont inclus les glands comme aliment de base dans leur alimentation alors que d'autres sources de nourriture nécessitaient beaucoup moins d'efforts de transformation. L'explication précise qui en résulte est que l'abondance de glands dans leur environnement a valu la peine de les transformer en nourriture.

    Un autre élément important à prendre en compte lors de la recherche scientifique est la manière d'aborder le problème, c'est-à-dire le processus qui sera utilisé. Les études scientifiques sont réalisées à l'aide d'un raisonnement déductif, qui repose sur la méthode scientifique et implique la formulation d'une question de recherche et d'une hypothèse, puis la collecte de données pour déterminer si l'hypothèse est correcte. Le raisonnement inductif, en revanche, commence par la conclusion souhaitée. Le chercheur recueille des données qui appuient cette conclusion, puis développe une hypothèse. Ce type de raisonnement peut être utile à des fins prédictives mais n'est pas idéal pour la plupart des autres applications scientifiques. De toute évidence, pour qu'une étude soit vraiment scientifique, elle doit aborder la question de recherche en utilisant un raisonnement déductif.

    Lors de l'élaboration d'une explication des données archéologiques, deux types d'arguments sont principalement avancés : monocausaux et multivariés. Une explication monocausale attribue un événement tel qu'un changement de culture ou un comportement humain passé à une cause unique. Les explications multivariées sont plus complexes et attribuent un changement de comportement ou de culture à l'influence de multiples facteurs.

    Les nombreuses théories sur les origines des sociétés au niveau de l'État constituent un exemple courant d'explications monocausales. Chacune de ces théories a été présentée à l'origine comme la « seule » explication qui tenait réellement compte de toutes les preuves disponibles, ou du moins de toutes les preuves spécifiques. Ces explications associaient de diverses manières le développement de sociétés complexes au niveau des États à des conflits entre groupes voisins, à une croissance démographique intense associée à de meilleurs rendements agricoles, à des conflits de classe résultant de l'augmentation de la richesse entre les mains d'un moins grand nombre d'individus et à une fertilité accrue des alluviaux plaines grâce à une irrigation à grande échelle. Lequel est correct (ou le plus probable) ? N'oubliez pas que vous ne pouvez en sélectionner qu'un !

    Les explications multivariées, bien que plus complexes, ont tendance à mieux prendre en compte toutes les données d'un site ou d'une civilisation que les explications monocausales. Le livre de Jared Diamond sur l'effondrement de la civilisation maya, Collapse : How Societies Choose to Fail or Succeed, est un bon exemple d'explication multivariée. Diamond soutient que le choix du maïs comme aliment de base, le climat sec de certains pays mayas qui ne fournissaient que des pluies saisonnières, la nappe phréatique assez profonde, la grande taille de la population maya et sa structure sociale stratifiée ont tous contribué à leur déclin. Le maïs est difficile à entreposer pendant les mois humides de l'hiver et fournit relativement peu de protéines et d'autres nutriments. Les Mayas n'avaient pas non plus d'animaux de trait à utiliser comme animaux de trait pour les travaux agricoles et le transport de marchandises sur de longues distances, limitant ainsi leur production agricole et leurs opportunités commerciales. En outre, les guerres internes et externes sont devenues plus fréquentes et plus intenses, et le territoire maya était vaste, ce qui a rendu difficile le maintien d'une société soudée. Tous ces facteurs ont été aggravés par de nombreuses sécheresses. Pendant les sécheresses, les Mayas ont souffert du manque de nourriture et d'eau. Mais entre les sécheresses, la population a augmenté rapidement, provoquant d'énormes pics de population qui ont exercé une pression supplémentaire sur un système économique et social déjà mis à rude épreuve. Plutôt que de réduire le changement culturel massif représenté par l'effondrement des Mayas, l'explication multivariée de Diamond fournit une image riche et complète qui prend en compte tous les aspects de la culture et de l'environnement.

    Termes que vous devez connaître

    • bêtes du fardeau
    • partialité
    • raisonnement déductif
    • généralisations
    • raisonnement inductif
    • explication monocausale
    • explication multivariée
    • des explications spécifiques
    • lois universelles

    Questions d'étude

    1. Quelle est la différence entre une explication spécifique et une explication générale ?
    2. Identifiez certains biais que vous pourriez apporter à l'interprétation archéologique. Décrivez chaque biais et l'impact potentiel qu'il pourrait avoir sur vos travaux archéologiques.
    3. Quels sont les écueils des explications monocausales ? Dans quelles situations une explication monocausale pourrait-elle être utile ?
    4. Décrivez l'explication multivariée de Jared Diamond sur l'effondrement de la civilisation maya. En quoi ce type d'explication diffère-t-il d'une explication monocausale ?