Skip to main content
Query

2.1 : Présentation

  • Page ID
    165844
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Il semble que les gens aient toujours été curieux de connaître les cultures du passé, mais tous ces efforts n'étaient pas purement scientifiques. Les preuves de l'évolution des techniques d'étude du passé remontent au moins jusqu'au Nouvel Empire égyptien, lorsque les autorités ont préservé des monuments de l'Ancien Empire. Le roi Nabonidus de Babylone a fouillé les temples de ses prédécesseurs à la recherche d'objets appartenant à des époques antérieures, que nous appelons antiquités. Ce que l'on appellerait aujourd'hui le potage ou le pillage, c'est-à-dire le fait de déterrer des objets pour leur valeur plutôt que dans le cadre d'une activité scientifique, était une pratique répandue et acceptée utilisée depuis des milliers d'années pour acquérir des antiquités et des reliques pour les collections personnelles.

    Ces fouilles ont commencé à prendre en compte certains éléments d'étude scientifique, car des personnes spécifiquement intéressées par le passé ont commencé à fouiller des sites pour en savoir plus sur les cultures et les peuples du passé, mais la méthode scientifique n'a pas été utilisée. Ces premiers projets comprenaient des fouilles en 1709 dans l'ancienne ville romaine d'Herculanum, où des objets ont été collectés mais non analysés. En général, les historiens qui fouillaient des sites à l'époque avaient du mal à concevoir des époques et des peuples tels que les anciens Grecs, Romains et Égyptiens. Certains sites que nous considérons comme de grands sites historiques, tels que Stonehenge, ont été attribués au travail des elfes, des trolls et des sorcières.

    Pourquoi ces premiers fouilleurs ont-ils attribué leurs découvertes à des créatures mythologiques et non à des humains ? En grande partie à cause de leurs cadres de référence et de perspectives limités, de leurs paradigmes qui ont guidé leurs recherches. Au cours de cette première période de l'archéologie, les chercheurs et le grand public d'Europe occidentale et des États-Unis croyaient que la Bible était un document historique littéral. Par conséquent, ils ont compris que les humains n'existaient pas avant l'époque biblique (où Adam et Ève étaient les premiers humains), limitant ainsi l'histoire humaine à environ 4 000 ans. Tout ce qui a été découvert qui semblait incompatible avec cette interprétation stricte de la Bible, tels que des outils et des structures en pierre « d'apparence primitive », a été attribué à des sources non humaines.

    Les scientifiques ont toutefois commencé à remettre en question ces croyances au moyen de recherches et de données. Des géologues, des biologistes et des botanistes ont découvert des preuves démontrant que les humains existaient bien plus longtemps que ce que la Bible avait interprété. Les scientifiques remettaient également en question d'autres traductions bibliques littérales et tiraient de nouvelles conclusions. Leurs preuves se sont accumulées, culminant avec les travaux de Charles Darwin sur l'évolution par sélection naturelle, qui décrivent l'évolution des espèces au fil du temps. Cela a été établi dans le cadre du domaine de la science et de la connaissance du public en général. Les travaux de Darwin ont fondamentalement changé l'étude de la biologie et de l'histoire humaine. Les chercheurs ont essayé d'appliquer ses prémisses à d'autres domaines, notamment à l'étude des civilisations humaines. Herbert Spencer, E.B. Tylor et William Henry Morgan ont appliqué indépendamment les principes de Darwin à l'étude des civilisations du monde entier, développant des approches qui sont devenues collectivement connues sous le nom de théorie évolutive sociale progressive (PSET), dans laquelle les civilisations humaines étaient considérées comme des points sur un et comme ayant progressé de façon linéaire tout au long de ce continuum de la sauvagerie à la barbarie et, en fin de compte, à une société éclairée et civilisée. On supposait que toutes les cultures étaient à l'origine primitives et qu'elles étaient en train de devenir plus civilisées, plus évoluées. Ces théoriciens ont placé les cultures le long du continuum en utilisant des caractéristiques diagnostiques particulières, notamment l'adoption de l'agriculture, le développement d'un système d'écriture, des technologies d'outils reposant sur la métallurgie et des systèmes de croyance centrés sur un seul dieu. Le fait de suivre le continuum (vers la civilisation) indique à quel point une culture est « développée ».

    Il n'est peut-être pas surprenant que les caractéristiques de la société civilisée aient essentiellement décrit la culture des théoriciens d'Europe occidentale et les développements rendus possibles par les conditions environnementales dans ces régions. La métallurgie, par exemple, a été possible parce que l'Europe occidentale était dotée de nombreux minerais naturels. Cependant, les données qu'ils ont collectées ne correspondaient pas toujours au modèle. Ils ont qualifié de nombreuses cultures anciennes, telles que les tribus mayas, aztèques, incas et nord-américaines, de « décentralisées », c'est-à-dire reculées sur le continuum, parce qu'ils ont trouvé des preuves que ces cultures avaient possédé des traits « civilisés » à un moment donné mais qu'elles n'en possédaient plus.

    Ces défis, ainsi que d'autres, du cadre du PSET ont été initialement ignorés, en particulier parce que de nombreuses recherches, telles que les travaux des archéologues danois Christian Thomsen et J.J.A. Worsaae, semblaient le soutenir. Indépendamment, Thomsen et Worsaae avaient remarqué que les objets trouvés en couches dans les tourbières, les sépultures et les collections de déchets des villages appelés tertres étaient déposés dans une séquence : des artefacts en pierre au niveau inférieur le plus ancien, suivis par des artefacts en bronze au niveau intermédiaire et des artefacts en fer au niveau supérieur niveau le plus jeune. Cet ordre des développements culturels est devenu connu sous le nom de système des trois âges, et il a bien fonctionné là où les premiers peuples utilisaient les trois matériaux au fil du temps pour fabriquer divers outils. Cependant, dans d'autres régions du monde, comme en Afrique et en Amérique du Nord, les gens n'utilisaient pas ces technologies d'outils dans le même ordre, et certains n'utilisaient pas une ou plusieurs technologies du tout. De nombreux historiens et chercheurs de l'époque ont simplement choisi d'ignorer ce problème et ont même forcé les données à correspondre à la théorie.

    Les problèmes associés au système des trois âges et au PSET n'ont pas été abordés par les théoriciens et les chercheurs nord-américains jusqu'à ce que Franz Boas, aujourd'hui connu comme le père de l'anthropologie américaine, rejette la théorisation à partir d'ensembles de données incomplets et développe ce que l'on appelle l'historique classificatoire paradigme (parfois appelé particularisme historique). Boas a exigé que l'anthropologie soit menée de manière scientifique. Par conséquent, les théories ne pouvaient être développées qu'après avoir collecté, classé et analysé avec précision les artefacts. Il a fait valoir que l'on en savait trop peu sur la diversité des cultures humaines, passées et présentes, et que le PSET avait été formulé trop tôt et reposait sur trop peu de preuves réelles. Boas et d'autres ont fait de la collecte de données la tâche fondamentale de l'anthropologie (plutôt que d'appliquer une théorie explicative particulière), marquant ainsi le point où l'archéologie est devenue une activité pleinement scientifique. Ce nouveau paradigme a reconnu que l'observation doit être la première étape pour éclairer la méthode scientifique, car elle permet de formuler des questions pertinentes à approfondir dans les étapes suivantes. La théorie ne lance pas le processus de recherche scientifique, mais découle plutôt d'une étude approfondie du monde naturel. Boas et ses successeurs se sont rendu compte que la technique anthropologique de l'ethnographie, qui impliquait une observation attentive des peuples vivants et de leurs cultures, pouvait être appliquée aux cultures du passé par le biais de l'archéologie.

    Boas s'est également rendu compte qu'il ne restait que peu de temps pour étudier les cultures traditionnelles amérindiennes avant que la colonisation, le génocide et la réalisation des idéaux américains de Manifest Destiny n'en détruisent nombre. Les effets de ces processus se faisaient déjà sentir. Les populations amérindiennes diminuaient rapidement en nombre, étaient déplacées de force de leurs terres ancestrales et connaissaient des bouleversements culturels massifs. Cela a incité Boas et d'autres à se concentrer sur les cultures amérindiennes et à collecter tous les types de données anthropologiques et d'artefacts imaginables, une véritable étude holistique.

    Leurs recherches approfondies et leur collecte de données ont permis d'identifier de larges modèles adaptatifs communs à diverses cultures dans des régions telles que les plaines, le sud-ouest, la Californie et le nord-est. Les traits culturels des groupes de ces régions n'étaient pas identiques, mais ils étaient globalement similaires. En Californie, par exemple, la poterie était courante et la plupart des groupes chassaient et récoltaient leur nourriture plutôt que de cultiver l'agriculture. Dans certains cas, les régions ont été subdivisées davantage lorsque des tendances générales le justifiaient. Le Grand Bassin dans le sud-ouest, par exemple, a été subdivisé en trois groupes culturels : les Paiute, les Shoshones et les Utes. Bien que les zones culturelles se chevauchent parfois et ne décrivent pas parfaitement les différentes cultures, elles sont encore utilisées aujourd'hui pour aider les archéologues à mieux comprendre et comparer les cultures et les modes de vie amérindiens.

    Dans le cadre du paradigme historique classificatoire, les archéologues ont travaillé avec des données provenant de ces zones culturelles pour élaborer des chronologies et des ordres spatiaux des artefacts, ainsi qu'une histoire culturelle, propre à chaque région. Par exemple, W.C. McKern a développé le système taxonomique du Midwest, une séquence d'artefacts pour les sites culturels du Midwest. Ces travaux chronologiques étaient importants car, à l'époque, il existait peu de méthodes pour dater les artefacts et, par conséquent, les sites archéologiques dont ils provenaient.

    La capacité de dater des artefacts et des sites archéologiques s'est développée à partir des années 1920 avec des études sur les cernes des arbres et la dendrochronologie, et a été considérablement améliorée à la fin des années 1940 avec le développement de techniques de datation au radiocarbone, ce qui a changé l'orientation de l'archéologie. La collecte de données demeurait d'une importance critique, mais les archéologues ne se limitaient plus à identifier la période d'un artefact en se basant uniquement sur la couche dans laquelle il était déposé. Ces nouvelles techniques de datation ont permis aux archéologues d'obtenir des dates relativement exactes à partir d'objets tels que des objets en bois et pouvaient utiliser ces dates pour établir la séquence de leur développement.

    Termes que vous devez connaître

    • objets anciens
    • paradigme classificatoire-historique
    • espaces culturels
    • histoire de la culture
    • dendrochronologie
    • Particularisme historique
    • pillage
    • midden
    • Système taxonomique du Midwest
    • paradigme
    • spéléologie
    • Théorie de l'évolution sociale progressive (PSET)
    • système à trois âges

    Questions d'étude

    1. Pourquoi les premières fouilles, comme celles menées en Babylone sous le roi Nabonidus, ne sont-elles pas considérées comme scientifiques ?
    2. Comment les théoriciens de l'évolution sociale progressiste ont-ils expliqué l'évolution des cultures ?
    3. Quelles données les théoriciens de l'évolution sociale progressiste ont-ils trouvées difficiles à expliquer et pourquoi ?
    4. Quel est l'objectif principal du paradigme historique classificatoire ?
    5. Quelles sont les contributions du paradigme historique classificatoire encore utilisées par les archéologues aujourd'hui ?