Skip to main content
Query

7.3 : Types de raisonnement

  • Page ID
    166386
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Capture d'écran 2020-09-06 à 5.40.32 PM.png
    7.3.1 : « Diagramme de raisonnement » (CC BY 4.0 ; J. Marteney)

    Raisonnement inductif

    Le raisonnement inductif est le processus qui consiste à raisonner à partir de données spécifiques jusqu'à une conclusion générale liée à ces spécificités. Vous avez une série de faits et/ou d'observations. À partir de toutes ces données, vous pouvez tirer une conclusion ou, comme l'appelle le graphique ci-dessus, une « règle générale ». Le raisonnement inductif permet aux humains de créer des généralisations sur les personnes, les événements et les choses de leur environnement. Il existe cinq méthodes de raisonnement inductif : exemple, cause, signe, comparaison et autorité.

    Exemple de raisonnement

    Un exemple de raisonnement implique d'utiliser des cas spécifiques comme base pour tirer une conclusion valide. Dans cette approche, les cas spécifiques 1, 2 et 3 mènent à une conclusion générale sur l'ensemble de la situation. Par exemple : j'ai un téléviseur Sony, une chaîne stéréo Sony, un autoradio Sony, un système vidéo Sony, et ils fonctionnent tous bien. Il est clair que Sony fabrique des produits électroniques de qualité supérieure. Ou bien, j'ai choisi quatre bons professeurs dans ce collège, M. Smith, Mme Ortiz, le Dr Willard et Mme Richard ; par conséquent, je peux conclure que les professeurs de ce collège sont bons.

    Tests de raisonnement par exemple
    1. Il doit y avoir un nombre suffisant d'exemples pour justifier la conclusion générale. Combien d'exemples suffisent ? La réponse dépend de l'importance des cas spécifiques et du seuil de votre public cible.

      Certains publics peuvent en trouver un suffisant, tandis que d'autres peuvent en avoir besoin de beaucoup plus. Par exemple, les indices Neilson qui sont utilisés pour mesurer les préférences télévisuelles de 300 millions d'Américains sont déterminés par environ 3 000 foyers disséminés aux États-Unis. Pourtant, l'industrie de la télévision, qui les utilise pour fixer les tarifs publicitaires, accepte les 3 000 exemples comme suffisants pour valider les conclusions.

    2. Les exemples doivent être typiques de l'ensemble. Ils doivent être représentatifs du sujet à propos duquel la conclusion est tirée, et non des exemples marginaux. Par exemple, vous venez à l'université et suivez un cours d'anglais dont vous trouvez l'instructeur décevant. Vous en concluez que les 300 professeurs de ce collège en particulier sont de pauvres professeurs de cette classe de ce département. L'échantillon n'est peut-être pas représentatif de l'ensemble des professeurs.
    3. Les contre-exemples importants doivent être pris en compte. Si les contre-exemples contredisent les exemples utilisés, la généralisation est menacée. Et si un de vos amis suivait également un autre cours d'anglais et était content de l'expérience. Il a trouvé que son professeur était un excellent professeur. Son exemple fait contrepoids à l'exemple spécifique que vous avez utilisé pour tirer votre conclusion, qui est maintenant très douteuse.
    4. Les exemples doivent être pertinents à la période de votre argumentation. Si vous avez affaire à quelque chose de récent, vous avez besoin d'exemples récents. Si vous essayez de prouver quelque chose dans les années 1850, des exemples de cette période sont appropriés. Si vous avez suivi le cours d'anglais il y a 30 ans, il serait difficile de tirer une conclusion valable sur la nature des professeurs du collège aujourd'hui sans utiliser des exemples récents. De même, les exemples récents ne reflètent peut-être pas ce qu'était le collège il y a 30 ans.

    Raisonnement causal

    Le raisonnement causal est basé sur l'idée que pour chaque action il y a une réaction. En termes très simples, une cause est tout ce qui est directement responsable de la production d'autre chose, généralement appelé effet. Il existe deux formes de raisonnement causal :

    Le but du raisonnement causal est de comprendre comment ou pourquoi quelque chose s'est produit. Par exemple, vous avez réussi un test parce que vous avez étudié deux jours à l'avance. Je pourrais alors prédire que si vous étudiez deux jours avant le prochain test, vous vous en sortirez bien. Dans le raisonnement causal, le penseur critique essaie d'établir une fonction prédictive entre deux variables directement liées. Si nous pouvons comprendre comment et pourquoi les choses se produisent, nous pouvons alors essayer de prédire ce qui se passera dans le futur.

    • Cause à effet : une ou plusieurs causes connues sont susceptibles de produire un ou plusieurs effets inconnus
    • Effet à cause, certains effets connus ont été produits par une ou plusieurs causes inconnues.
    Tests du raisonnement causal
    1. La cause doit être capable de produire l'effet décrit, et vice versa. La causalité a-t-elle vraiment été établie ou s'agit-il simplement d'une coïncidence ? La cause est-elle réellement capable de produire l'effet et vice versa ? Il doit y avoir un lien direct entre la cause et l'effet qui puisse être démontré à l'aide de preuves empiriques. Par exemple, beaucoup de gens confondent la superstition avec un raisonnement causal. La source de la chance est-elle le frottement d'une patte de lapin ? La cause de la malchance est-elle vraiment le fait de passer sous une échelle ou d'avoir cassé le miroir ? Est-ce que le port de ce maillot a vraiment permis à votre équipe de gagner cinq matchs d'affilée ? Le penseur critique doit faire une distinction claire entre un événement causal valide et une pure coïncidence.
    2. Le raisonnement causal cumulatif accroît le bien-fondé de la conclusion. Plus le schéma causal se produit, plus la force accordée au raisonnement causal est grande, ce qui mène à une conclusion plus valide. Si c'est la première fois que cette association est affirmée, l'avocat devra utiliser davantage de preuves pour étayer le bien-fondé du raisonnement causal avancé.
    3. Les facteurs contre-causaux doivent également être pris en compte. L'avocat doit être conscient des autres facteurs de causalité inhérents qui pourraient perturber la relation entre la cause et l'effet présenté. Un père a affirmé que son fils s'était suicidé, parce qu'il avait été influencé par les chansons d'un musicien de rock en particulier. Si nous supposons qu'une telle association de cause à effet existe, nous devons également savoir s'il existe d'autres facteurs susceptibles de perturber le lien : le fils consommait-il de la drogue ; avait-il déjà essayé de se suicider auparavant ; avait-il des problèmes familiaux ; écoutait-il d'autres artistes et d'autres types de musique ; avait-il eu des problèmes avec ses pairs ? avait-il des problèmes relationnels, avait-il des problèmes à l'école, etc. ? Chacun de ces éléments, pris individuellement, pourrait suffire à détruire la relation de cause à effet directe que l'on tente d'établir.

    Dans le Massachusetts, Michelle Carter est jugée pour homicide involontaire. Adolescente, elle a envoyé un texto à son petit ami, Roy, et l'a encouragé à se suicider. Et il l'a fait. Son avocat soutient que Roy avait des problèmes mentaux, qu'il était déjà suicidaire et que les textos ne l'ont pas amené à s'enlever la vie. L'accusation soutient que le texte a poussé Roy à se suicider. Ce sera une affaire difficile à résoudre. Comme l'a déclaré Daniel Medwed, professeur de droit à la Northeastern University, « le lien de causalité sera un élément vital de cette affaire. L'accusation peut-elle prouver qu'elle l'a poussé à se suicider de cette manière ? L'aurait-il fait de toute façon ? » 1

    Le raisonnement des signes

    Le raisonnement des signes implique de déduire un lien entre deux situations connexes. La théorie est que la présence ou l'absence de l'un indique la présence ou l'absence de l'autre. En d'autres termes, la présence d'un attribut indique que quelque chose d'autre, la substance, existe. L'un ne fait pas exister l'autre, mais est un signe de son existence. Le football à la télévision est un signe que l'automne est arrivé. Le football à la télévision ne provoque pas l'arrivée de l'automne ; ils arrivent juste en même temps. Un drapeau flotte à mi-portée. C'est un signe qu'il y a eu une tragédie ou qu'une personne importante est décédée. Le drapeau arboré à mi-bâton n'a pas causé la mort. C'est un signe que la situation s'est produite.

    Signer et raisonner au poker

    La posture de nombreux joueurs trahit la nature de leurs cartes. Un changement inconscient de leur position assise, comme le fait de se pencher vers l'avant, indique probablement qu'ils ont une main forte. Avec une main faible, ils montrent souvent moins de tension corporelle, par exemple en ayant les épaules pendantes.

    Si quelqu'un a caché sa bouche avec sa main, il tient souvent une main faible - il veut cacher ses émotions. Dans un sens, il ne veut pas que son expression trahit sa main. Il en va de même pour un joueur qui hésite à vous regarder : il craint que ses yeux n'indiquent qu'il a peur.

    En particulier pour les débutants, un rapide coup d'œil à ses cartes est une indication fiable. Il s'agit ici d'un bref aperçu inconscient des cartes du joueur. Si, par exemple, le flop rapporte 3 cœurs et que le joueur regarde ses cartes, il est peu probable qu'il ait la couleur.

    En effet, avec une main hors costume, un débutant ne remarque généralement pas les costumes au premier coup d'œil. Ce n'est qu'avec une main adaptée qu'ils se souviendront du costume. Ainsi, vous pouvez souvent supposer ici qu'ils ont au plus un cœur. 2

    Tests de raisonnement gestuel
    1. D'autres relations substance/attribut doivent être prises en compte. Existe-t-il une autre substance qui pourrait avoir les mêmes attributs ? L'envoi de roses à votre femme pourrait-il être le signe d'autre chose que de l'amour ? Les mêmes signes peuvent-ils indiquer la présence d'une deuxième ou d'une troisième substance valide ?
    2. Le raisonnement cumulatif des signes produit un lien plus probable. Plus cette relation substance/attribut est fréquente, plus elle est susceptible de se répéter. Si c'est la première fois que vous remarquez l'association, vous aurez besoin de nombreuses preuves pour démontrer qu'il s'agit réellement d'un argument de signe valable.

    Raisonnement relatif

    Le raisonnement de comparaison est également connu sous le nom de raisonnement par analogie. Ce type de raisonnement implique d'établir des comparaisons entre deux choses similaires et de conclure que, en raison des similitudes en jeu, ce qui est correct dans l'un est également dans l'autre. Une fois, une publicité pour de la viande d'alligator présentait cette comparaison : « Lorsque vous essayez de la viande d'alligator, n'oubliez pas que ce qui est considéré comme un aliment exotique aujourd'hui peut souvent devenir un plat normal à l'avenir. Ce fut le cas pour le homard. Il y a environ 75 ans, le homard était considéré comme un aliment réservé aux pauvres ; de nombreux habitants de la Nouvelle-Angleterre n'auraient même pas pensé à le manger. Aujourd'hui, bien sûr, le homard est un mets apprécié par de nombreuses personnes. » Ce type de raisonnement nous amène à conclure que la viande d'alligator est destinée aux humains aujourd'hui, tout comme la viande de homard l'était aux humains il y a 75 ans. Et comme le homard est désormais un mets délicat, la viande d'alligator le sera également. Il existe deux types de comparaisons : figuratives et littérales.

    • Les comparaisons littérales tentent d'établir un lien entre des classifications similaires : voitures à voitures, États à États, personnes à personnes. Par exemple, vous pouvez comparer une voiture compacte Ford à une voiture compacte Toyota ; la loterie dans un État avec la loterie dans un autre État ; la façon dont vos parents vous traitent avec la façon dont votre meilleure amie est traitée par ses parents. Dans ces comparaisons, des classifications similaires sont utilisées aux fins de l'analogie. Les comparaisons littérales peuvent fournir une preuve logique du point soulevé et peuvent donc accroître la validité de l'argument.
    • Les comparaisons figuratives tentent de relier les similitudes entre deux cas issus de classifications différentes. Jim Baker, de la campagne Bush 2000, a fait valoir après la décision à 5 contre 4 de la Cour suprême attribuant l'État de Floride à Bush : « Dire que George W. Bush a volé la présidence à Al Gore, c'est comme dire que quelqu'un a essayé de diriger le Titanic alors que celui-ci avait déjà heurté l'iceberg ». Les comparaisons figuratives n'ont aucun poids lorsqu'il s'agit de fournir une preuve logique à l'appui d'un argument. Ils peuvent toutefois être très efficaces pour illustrer et persuader un public.

    La frontière entre une analogie littérale et figurative n'est pas claire. Au lieu qu'une comparaison soit totalement figurative ou totalement littérale, la comparaison peut être visualisée en degrés en utilisant le continuum suivant.

    Capture d'écran 2020-09-06 à 10.15.49 PM.png
    7.3.2 : « Diagramme d'analogie » (CC BY 4.0 ; J. Marteney)

    Il existe peu de comparaisons littérales qui peuvent être faites entre une personne et un ordinateur. Une personne et un animal peuvent avoir certaines similitudes réelles qui se chevauchent. Alors que comparer une personne à une autre suggère une analogie littérale. Plus la comparaison est orientée vers le figuré, moins l'argument est logiquement valable. Plus la comparaison est littérale, plus l'argument est logiquement valide.

    Tests de raisonnement comparatif
    1. Pour être considérée comme une preuve, l'analogie doit être littérale. Plus les défenseurs s'éloignent des comparaisons figuratives et se rapprochent de la fin du continuum de la comparaison littérale, plus ils garantissent la validité de leurs arguments. Les comparaisons figuratives n'ont aucune influence argumentative logique.
    2. Les affaires doivent contenir des points de similitude significatifs. Plus le nombre de points similaires importants ou majeurs entre les cas est élevé, plus il est facile d'établir une comparaison solide. Cependant, quel que soit le nombre de points de similitude pouvant être établis entre les deux cas, des points de différence majeurs peuvent détruire l'analogie.
    3. Le raisonnement de comparaison cumulative produira une conclusion plus probable. Plus le nombre de cas qu'une personne peut utiliser à des fins de comparaison est élevé, plus la comparaison est valide. Si un étudiant a fréquenté plus d'un collège ou a eu de nombreux professeurs, il peut évaluer la qualité des enseignants en les comparant. La validité de sa conclusion augmente à mesure que le nombre d'enseignants comparés augmente.

    Les enfants essaient souvent de convaincre un parent de les laisser faire ou d'essayer quelque chose auquel le parent s'oppose en se comparant à un autre enfant. Ils soulignent qu'ils ont le même âge que l'autre enfant, qu'ils sont dans la même classe scolaire, que l'enfant vit dans le même quartier qu'eux et qu'ils devraient donc être autorisés à faire ce que l'autre enfant est autorisé à faire. Cela semble être un argument de comparaison très efficace jusqu'à ce que le parent dise que vous n'êtes pas cet enfant ou que nous ne sommes pas ses parents. Pour les parents, ces points de différence détruisent la comparaison que l'enfant essaie de faire.

    Mauvaise analogie figurative 23 mai 2016

    (CNN) Le secrétaire aux Anciens Combattants Bob McDonald a minimisé lundi le temps nécessaire aux anciens combattants pour recevoir un traitement médical en comparant « l'expérience » de l'attente de soins de santé à celle des clients de Disneyland qui attendent un trajet.

    « Lorsque vous allez chez Disney, mesurent-ils le nombre d'heures pendant lesquelles vous faites la queue ? Ou qu'est-ce qui est important ? » McDonald a déclaré aux journalistes d'un Christian Science Monitor

    petit déjeuner à Washington. « L'important, c'est quelle est votre satisfaction à l'égard de cette expérience ? »

    Le commandant national de la Légion américaine, Dale Barnett, a excorié McDonald : « La Légion américaine convient que l'analogie du secrétaire de l'AV entre les temps d'attente de Disneyland et de l'AV est une comparaison malheureuse, car personne ne meurt en attendant d'aller sur Space Mountain. » 3

    Capture d'écran 2020-09-06 à 10.23.56 PM.png
    7.3.3 : « Robert McDonald » (domaine public ; ministère américain des Anciens Commons via Wikimedia Commons)

    Raisonnement émanant de

    Le raisonnement tiré de l'autorité est utilisé lorsqu'une personne soutient qu'une allégation particulière est justifiée, parce qu'elle est détenue ou défendue par une source crédible. Cette source crédible peut être une personne ou une organisation. Fondamentalement, l'autorité possède certaines informations d'identification qui qualifient la source d'autorité. Ainsi, vous acceptez l'argument parce qu'une personne que vous considérez comme une autorité vous le dit. Vous pouvez utiliser ce type d'argument de deux manières. Tout d'abord, vous pouvez demander qu'un argument soit accepté simplement parce que quelqu'un que vous considérez comme une autorité le défend. Les gens accordent le statut d'autorité à d'autres personnes qui, selon eux, possèdent plus de connaissances qu'eux : étudiants aux enseignants, patients aux médecins et clients aux avocats. Les enfants se disputent souvent de cette façon lorsqu'ils justifient leur position en disant « parce que c'est mon père ou ma mère qui l'a dit ».

    Ensuite, vous pouvez étayer vos arguments en vous appuyant sur la crédibilité d'une autre personne. Ici, vous essayez de transférer l'éthique positive de la source crédible à la position que vous défendez. Les annonceurs le font lorsqu'ils demandent à des athlètes et à des artistes populaires de promouvoir leurs produits. Les annonceurs espèrent que votre opinion positive de ces personnes se répercutera sur leurs produits, ce qui augmentera les ventes de ces produits. Vous pouvez être persuadé de voir un film en particulier, d'assister à une certaine pièce de théâtre ou de manger au restaurant parce que cela a été préconisé par un critique bien connu.

    Tests de raisonnement émanant de l'autorité
    1. L'autorité doit être crédible. En d'autres termes, l'autorité doit posséder les qualifications nécessaires pour le public cible afin que la source puisse être utilisée pour justifier un point de vue. En cas de contestation, l'avocat doit être prêt à défendre l'expertise et la philosophie de son autorité.
    2. Les points de vue des contre-autorités doivent être pris en compte. L'avocat doit être au courant de l'existence d'autres « experts » ou de sources hautement crédibles qui adoptent une position opposée à celle défendue. S'il ne le fait pas, l'argument se décompose en une bataille pour savoir quel expert ou quelle autorité doit être considéré comme étant le plus précis.
    3. Les points de vue cumulés des autorités renforcent la validité du raisonnement. Le fait de citer plus d'un expert ou d'une autorité augmentera la probabilité que votre position soit considérée comme la plus valable.

    Conclusion importante : Étant donné que le processus de raisonnement par induction implique généralement de parvenir à une conclusion sur la base d'un échantillonnage limité, la conclusion d'un argument inductif ne peut jamais être totalement certaine. Pourquoi ? Parce que quel que soit le type de raisonnement inductif utilisé, ni le soin avec lequel les penseurs critiques adhèrent aux tests de chaque modèle de raisonnement, les penseurs critiques ne peuvent jamais échantillonner la totalité de la population utilisée pour déduire la généralisation concernant cette population.

    Ainsi, les conclusions tirées d'un raisonnement inductif ne sont toujours que probables. Pour utiliser efficacement l'induction, un avocat doit démontrer que les détails sont convaincants, et donc justifier la conclusion, mais ne jamais prétendre que la conclusion est garantie dans toutes les situations.

    Le raisonnement déductif

    Le raisonnement déductif est le processus qui consiste à raisonner à partir de déclarations générales, ou règles, jusqu'à une conclusion certaine, spécifique et logique. Les arguments déductifs commencent par une déclaration générale qui a déjà été formulée de manière inductive. Contrairement au raisonnement inductif, où la conclusion peut être très valable, mais n'est toujours que probable, la conclusion à laquelle aboutit le raisonnement déductif est logiquement certaine.

    Un argument déductif propose deux ou plusieurs prémisses qui mènent à une conclusion directement liée à ces prémisses. Tant que les deux prémisses sont solides, il ne fait aucun doute que la déclaration finale est correcte. La déclaration finale est une question de certitude logique.

    Les arguments déductifs ne sont pas considérés comme « vrais » ou « faux », mais comme « solides » ou « non solides ». Un argument valable est un argument dans lequel les prémisses garantissent la conclusion, et un argument non fondé est un argument dans lequel les prémisses ne garantissent pas la conclusion.

    L'avocat qui utilise la déduction pour formuler un argument doit s'assurer que la déclaration générale est acceptée comme correcte et doit ensuite démontrer le lien entre cette déclaration générale et l'allégation spécifique, prouvant ainsi hors de tout doute la conclusion.

    Un argument déductif comporte trois parties : une prémisse majeure, une prémisse mineure et une conclusion. Cette forme s'appelle un syllogisme.

    La prémisse principale est une déclaration générale. Par exemple : tous les télévendeurs sont odieux. La section thématique de la prémisse principale (tous les télévendeurs) est connue sous le nom d'antécédent ; la section principale de la prémisse principale (sont odieux) est connue sous le nom de conséquence.

    La prémisse mineure est l'énoncé d'un cas spécifique lié à la prémisse principale :

    La personne au téléphone est un télévendeur.

    La conclusion est la déclaration dérivée de la relation entre les prémisses mineures et la prémisse principale : La personne au téléphone est odieuse .

    Un argument déductif efficace est un argument dans lequel votre public accepte l'énoncé général et est ensuite logiquement contraint par le développement de l'argument à accepter votre conclusion.

    Ainsi, nous utilisons le raisonnement inductif pour créer des généralisations ou des prémisses majeures, et nous pouvons utiliser le raisonnement déductif pour appliquer ces généralisations à des situations spécifiques.

    La dernière étape pour vérifier la solidité du raisonnement consiste à s'assurer qu'il n'y a pas d'erreur. La correction des erreurs est souvent la pièce manquante pour créer et évaluer des arguments logiques.

    Capture d'écran 2020-09-06 à 10.44.42 PM.png
    7.3.4 : « Silhouette Brain Logic » (CC0 1.0 ; mohamed_hassan via NeedPix.com)

    Référence

    1. Associated Press. « Fais-le, bébé » : les textos d'un adolescent à son petit ami suicidaire révélés. » New York Post, 9 septembre 2015, https://nypost.com/2015/09/09/teen-c...st-do-it-babe/. Consulté le 6 novembre 2019.
    2. « Le poker raconte : un langage corporel caché. Bluffer ou ne pas bluffer ? » PokerStrategy.com, https://www.pokerstrategy.com/strategy/live-poker/poker-tells-body-language/. Consulté le 6 novembre 2019.
    3. Griffin, Drew. « La comparaison des temps d'attente entre Disney et le secrétaire de la VA suscite la colère. » CNN, 23 mai 2016, https://www.cnn.com/2016/05/23/politics/veterans-affairs-secretary-disneyland-wait-times/index.html. Consulté le 6 novembre 2019.