Skip to main content
Query

6.2 : Définition des preuves

  • Page ID
    166270
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Qu'est-ce qu'une preuve ? Selon Reike et Sillars, « les preuves se réfèrent à des cas spécifiques, à des statistiques et à des témoignages, lorsqu'ils étayent une demande de manière à amener le ou les décideurs à accorder l'adhésion à cette affirmation ». 1

    Capture d'écran 2020-09-06 à 4.35.47 PM.png
    6.2.1 : « Evidence » de Nick Youngson est sous licence CC BY-SA 3.0

    Les preuves sont des informations qui répondent à la question « Comment le savez-vous ? » d'un argument que vous avez avancé. Je vous en prie, prenez cette question très littéralement. Il est souvent difficile de faire la différence au début entre dire à quelqu'un ce que vous savez et lui dire comment vous le savez. Pour devenir un argument efficace dans presque tous les contextes, vous devez être capable de poser cette question à plusieurs reprises et de tester les réponses que vous entendez afin de déterminer la solidité des preuves.

    Seuls les experts peuvent utiliser des expressions telles que « je pense », « je ressens » ou « je crois », car ils possèdent les qualifications nécessaires pour vous permettre d'accepter leurs observations. Comme pour tout le monde, nous devons utiliser des preuves pour étayer nos arguments. En tant que penseur critique, vous devriez vous fier davantage à ce qu'une personne peut prouver qu'à ce qu'elle « ressent ».

    La preuve est un terme couramment utilisé pour décrire le matériel d'appui utilisé pour persuader les autres. Les preuves fournissent un soutien objectif à vos arguments et font de vos arguments plus qu'un simple ensemble d'opinions ou de préjugés personnels. Vous ne dites plus « je crois », « je pense » ou « À mon avis ». Vous pouvez maintenant étayer vos affirmations par des preuves. Parce que vous demandez à votre public de prendre un risque lorsque vous essayez de le convaincre, le public exigera du soutien pour vos affirmations. Les preuves doivent être soigneusement sélectionnées pour répondre aux besoins de la réclamation et atteindre le public cible.

    Un argument est conçu pour persuader un public réticent d'accepter une allégation en présentant des preuves à l'appui des arguments avancés. Les preuves prouvent le degré de précision de vos arguments. La preuve est un élément de preuve (le second est le raisonnement), qui est utilisé pour amener votre public vers le seuil nécessaire pour qu'il adhère à vos arguments.

    La qualité de l'argumentation dépend en partie de la quantité et de la diversité des preuves. L'argumentation doit s'attendre à ce que le public ne soit pas convaincu par des preuves limitées ou par un manque de variété ou de portée, des preuves provenant d'une seule source plutôt que de sources diverses. D'un autre côté, trop de preuves, en particulier lorsqu'elles ne sont pas soigneusement élaborées, peuvent laisser le public dépassé et déconcentré. Les preuves à l'appui des différentes affirmations de l'argument doivent rendre l'argument suffisamment raisonnable pour être accepté par le public cible.

    Le défi posé par trop de preuves

    Il y a quelques années, j'ai assisté à une conférence où le conférencier invité nous a dit que nous avions accès à plus d'informations dans un numéro du New York Times qu'un homme du Moyen Âge n'en avait eu de toute sa vie. Le défi n'est pas de trouver des informations, mais de trier les informations pour trouver des preuves de qualité à utiliser dans nos arguments et nos prises de décisions. Dans son livre, « Data Smog, Surviving the Information Glut », David Shenk exprime son inquiétude dans le premier chapitre :

    « L'information est également devenue beaucoup moins coûteuse : à produire, à manipuler, à diffuser. Tout cela nous a enrichis en informations, donnant aux Américains les bienfaits du savoir appliqué. Cependant, cela a également révélé le potentiel de la gourmandise en matière d'information... Quelle quantité d'informations parmi nous est utile et quelle quantité d'informations nous gêne ? ...

    Au fur et à mesure que nous en accumulons de plus en plus, l'information est devenue non seulement une monnaie, mais aussi un polluant. »

    • En 1971, l'Américain moyen était la cible d'au moins 560 messages publicitaires quotidiens. Vingt ans plus tard, ce nombre avait été multiplié par six, pour atteindre 3 000 messages par jour.
    • Au bureau, chaque personne consacre en moyenne 60 % de son temps au traitement des documents.
    • La consommation de papier par habitant aux États-Unis a triplé entre 1940 et 1980 (de 200 à 600 livres), puis a triplé de nouveau entre 1980 et 1990 (pour atteindre 1 800 livres).
    • Dans les années 1980, le courrier de troisième classe (utilisé pour envoyer des publications) a augmenté treize fois plus vite que la croissance démographique.
    • Les deux tiers des chefs d'entreprise interrogés signalent des tensions avec leurs collègues, une perte de satisfaction professionnelle et des relations personnelles tendues en raison de la surcharge d'informations.
    • Plus de 1 000 entreprises de télémarketing emploient quatre millions d'Américains et génèrent un chiffre d'affaires annuel de 650 milliards de dollars.

    Appelons cette partie inattendue et malvenue de notre atmosphère « smog de données », une expression désignant la boue nocive de l'ère de l'information. Le smog des données gêne les moments calmes et empêche toute réflexion bien méritée. Cela gâche la conversation, la littérature et même le divertissement. Cela contrecarre le scepticisme et nous rend moins sophistiqués en tant que consommateurs et citoyens. Cela nous stresse. » 2

    Nous avons besoin de moyens de trier ces informations et la première méthode consiste à comprendre les différents types de preuves que nous rencontrons.

    Sources de preuves

    Le premier aspect des preuves que nous devons explorer est la source réelle des preuves ou l'endroit où nous les trouvons. Il existe deux sources principales de preuves : primaire et secondaire.

    Sources primaires

    Une source primaire fournit des preuves directes ou de première main concernant un événement, un objet, une personne ou une œuvre d'art. Les sources primaires incluent des documents historiques et juridiques, des témoignages oculaires, des résultats d'expériences, des données statistiques, des écrits créatifs, des enregistrements audio et vidéo, des discours et des objets d'art. Les interviews, les enquêtes, les travaux de terrain et les communications Internet par e-mail, blogs, tweets et groupes de discussion sont également des sources principales. Dans les sciences naturelles et sociales, les sources primaires sont souvent des études empiriques, c'est-à-dire des recherches où une expérience a été réalisée ou une observation directe a été effectuée. Les résultats des études empiriques se trouvent généralement dans des articles savants ou des articles présentés lors de conférences. 3

    Inclus dans les sources primaires :

    • Comptes rendus originaux et de première main d'événements, d'activités ou de périodes
    • Des comptes rendus factuels plutôt que des interprétations de comptes ou d'expériences
    • Résultats d'une expérience
    • Rapports sur les découvertes scientifiques
    • Résultats de sondages fondés sur des données scientifiques

    Sources secondaires

    Les sources secondaires décrivent, discutent, interprètent, commentent, analysent, évaluent, résument et traitent les sources primaires. Les sources secondaires peuvent être des articles de journaux ou de magazines populaires, des critiques de livres ou de films, ou des articles trouvés dans des revues savantes qui discutent ou évaluent les recherches originales de quelqu'un d'autre. 4

    Inclus dans les sources secondaires :

    • Analyse et interprétation des comptes des sources primaires
    • Récit de seconde main d'une activité ou d'un événement historique
    • Analyse et interprétation des résultats de recherches scientifiques ou sociales

    La principale différence entre les deux sources réside dans la mesure dans laquelle l'auteur de la preuve est éloigné de l'événement initial. Vous voulez demander : « L'auteur vous donne-t-il un compte rendu de première main ou un compte rendu de seconde main ? »

    Types de preuves

    Il existe cinq types de preuves que les penseurs critiques peuvent utiliser pour étayer leurs arguments : les preuves antérieures, les preuves statistiques, les preuves testimoniales, les preuves par ouï-dire et les preuves de notoriété publique.

    La preuve précédente est un acte ou un événement qui établit des attentes quant à la conduite future. Il existe deux formes de preuves antérieures : juridiques et personnelles.

    Le précédent juridique est l'un des types de preuves les plus puissants et les plus difficiles à contester. Les tribunaux créent un précédent juridique. Une fois qu'un tribunal a rendu une décision, cette décision devient le principe juridique sur lequel les autres tribunaux fondent leurs actions. Les législatures peuvent également créer un précédent par le biais des lois qu'elles adoptent et des lois qu'elles choisissent de ne pas adopter. Une fois qu'un principe de droit a été établi par un organe législatif, il est très difficile de l'inverser.

    Les précédents personnels sont les habitudes et les traditions que vous entretenez. Ils se produisent à la suite de l'observation des actions personnelles des autres afin de comprendre les attentes en matière de comportements futurs. Les jeunes enfants d'une famille surveillent la façon dont les enfants plus âgés sont traités afin de voir quels précédents sont créés. Nouveaux employés sur le marché du travail, surveillez ce que font les travailleurs âgés en termes de pauses et d'heures de déjeuner afin de garantir la cohérence de leurs actions. Les premiers mois d'un mariage sont essentiellement le moment de créer un précédent. Qui fait la cuisine, qui sort les poubelles, qui fait le ménage, quel côté du lit chaque personne obtient, sont des précédents établis très tôt dans un mariage. Une fois ces précédents affichés, une attente quant au comportement de l'autre est établie. Un tel précédent est très difficile à modifier.

    Pour utiliser l'un ou l'autre type de précédent comme preuve, l'argumentateur fait référence à la relation entre l'événement passé et la situation actuelle. Dans une situation juridique, l'argument est que la décision dans la présente affaire devrait être la même que dans le passé, car elles concernent des situations similaires. Dans une situation personnelle, si vos parents vous ont autorisé à sortir toute la nuit « une seule fois », vous pouvez utiliser cette « seule fois » comme preuve précédente lorsque vous demandez l'abolition de votre couvre-feu.

    Les preuves statistiques se composent principalement de sondages, d'enquêtes et de résultats expérimentaux en laboratoire. Ce type de preuve est le compte rendu numérique de cas spécifiques. Les preuves statistiques fournissent un moyen de communiquer un grand nombre de cas spécifiques sans citer chacun d'eux. Les statistiques peuvent être manipulées et utilisées à mauvais escient pour faire valoir le point de vue de l'avocat en question.

    N'acceptez pas les statistiques simplement parce que ce sont des chiffres. Les gens tombent souvent dans le piège de croire ce que dit un chiffre, parce que les chiffres semblent exacts. Les statistiques sont le produit d'un processus soumis aux préjugés, aux biais et aux erreurs humains. Les questions d'une enquête peuvent être biaisées, les personnes interrogées peuvent être choisies de manière sélective, des comparaisons peuvent être faites avec des éléments non comparables et les rapports de résultats peuvent être biaisés. Jetez un coup d'œil à tous les sondages qui prédisent le résultat d'une élection. Vous trouverez des variances et des différences dans les résultats.

    Les statistiques doivent être interprétées. Lors d'un débat sur l'utilisation de tests de détection de mensonges pour déterminer la culpabilité ou l'innocence devant les tribunaux, les partisans ont cité une étude qui a révélé que 98 % des tests de détection de mensonges étaient exacts. Les partisans ont interprété cela comme signifiant que les tests de détection de mensonges étaient un moyen efficace de déterminer la culpabilité ou l'innocence. Cependant, la contrepartie a interprété les statistiques comme signifiant que deux accusés sur 100 dans ce pays seraient reconnus coupables et punis pour un crime qu'ils n'avaient pas commis.

    Capture d'écran 2020-09-06 au 4.44.01 PM.png
    6.2.2 : « Scully » de Floatjon est sous licence CC BY-SA 3.0

    Le célèbre présentateur de baseball Vin Scully a décrit un jour l'utilisation abusive des statistiques par un journaliste en disant : « Il utilise les statistiques comme un ivrogne utilise un lampadaire, non pas pour l'éclairage mais pour le soutenir.

    Les statistiques ne sont souvent pas plus fiables que les autres formes de preuves, bien que les gens pensent souvent qu'elles le sont. Les défenseurs doivent analyser attentivement la manière dont ils utilisent les statistiques lorsqu'ils tentent de persuader les autres. De même, le public doit remettre en question les statistiques qui n'ont aucun sens pour lui.

    Les preuves testimoniales sont utilisées dans le but d'attribuer des motifs, d'évaluer les responsabilités et de vérifier les actions relatives à des événements passés, présents et futurs. Le témoignage est une opinion de la réalité telle qu'elle est exprimée par une autre personne. Il existe trois formes de preuve testimoniale : témoin oculaire, témoin expert et historiographie.

    Le témoignage d'un témoin oculaire est une déclaration personnelle quant à l'exactitude d'un événement. C'est-à-dire que la personne a réellement vu un événement se produire et qu'elle est prête à en témoigner. Des études ont confirmé que les témoignages oculaires, malgré tous leurs problèmes, constituent une forme de preuve puissante. Il semble y avoir presque quelque chose de « magique » dans le fait qu'une personne jure de « dire toute la vérité et rien que la vérité ».

    Les témoignages d'experts font appel à une personne qualifiée pour faire une déclaration personnelle sur la nature du fait en question. Les tribunaux font appel à des experts dans des domaines tels que la criminalistique, la balistique et la psychologie. Le penseur critique utilise la crédibilité d'une autre personne pour étayer un argument par des déclarations sur les faits ou les opinions concernant la situation.

    Qui ou quoi peut être considéré comme un témoin expert ? Le fait d'être un ancien officier militaire fait-il d'eux un expert en tactiques militaires ? Souvent, un défenseur se contente de choisir quelqu'un qu'il sait que le public acceptera. Mais en tant que public, nous devons exiger que les avocats justifient l'expertise de leurs témoins. Au fur et à mesure que nous acquérons de nouvelles connaissances, nos normes relatives à ce qui constitue un expert devraient augmenter. Nous devons faire la distinction entre les sources qui sont simplement crédibles, comme des athlètes et des artistes de renom qui vous incitent à acheter un produit en particulier, et celles qui possèdent réellement les qualités qui leur permettent de porter un jugement sur un sujet dans un environnement argumentatif.

    Bien que les témoignages d'experts constituent une source de preuve importante, ces experts peuvent ne pas être d'accord. Lors d'un récent sous-comité de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants, deux experts ont donné des témoignages opposés, le même jour, sur un projet de loi demandant l'apposition d'une étiquette sur tous les contenants d'aspirine mettant en garde contre le lien souvent fatal du médicament avec le syndrome de Reye. Le directeur de l'Académie américaine de pédiatrie a témoigné à l'appui de ce lien, mais le Dr Joseph White, président de l'Aspirin Foundation of America, a déclaré qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves liant l'aspirine au syndrome de Reye.

    L'historiographie est la troisième forme de preuve testimoniale. Dans leur livre, ARGUMENTATION ET PLAIDOYER, Windes et Hastings écrivent : « Les historiographes s'intéressent en grande partie à la découverte, à l'utilisation et à la vérification des preuves. L'historien retrace les influences, attribue des motifs, évalue les rôles, attribue les responsabilités et juxtapose les événements pour tenter de reconstituer le passé. Cette reconstruction n'est ni plus sage, ni plus précise ni plus fiable que la fiabilité des preuves que l'historien utilise pour sa reconstruction. » 5

    Gardez à l'esprit qu'il existe de nombreuses façons de déterminer comment l'histoire se déroule. N'oubliez pas que les historiens peuvent ne pas être d'accord sur les raisons pour lesquelles presque En cherchant comment les choses se passent, nous obtenons des idées sur la façon de comprendre les événements du monde actuel et sur ce qu'il faut faire pour y remédier, le cas échéant.

    Les sources primaires sont essentielles à l'étude de l'histoire. Ils constituent la base de ce que nous savons du passé lointain et du passé récent. Les historiens doivent se fier à d'autres preuves de l'époque pour déterminer qui a dit quoi, qui a fait quoi et pourquoi.

    Dans quelle mesure l'historien parvient-il à recréer la « réalité objective » ? Comme le dit le célèbre historien Arthur Schlesinger Jr.,

    « La triste réalité est que, dans de nombreux cas, les preuves de base permettant à l'historien de reconstruire les cas vraiment difficiles n'existent pas, et les preuves qui existent sont souvent incomplètes, trompeuses ou erronées. Pourtant, c'est la nature de la preuve qui établit le cadre dans lequel il écrit. Il ne peut pas imaginer des scènes pour lesquelles il n'a aucune citation, inventer des dialogues pour lesquels il n'a aucun texte, assumer des relations pour lesquelles il n'a aucune garantie. »

    La reconstruction historique doit être réalisée par une personne qualifiée pour être considérée comme une preuve historique. Les penseurs critiques trouveront utile de prendre en compte les trois critères suivants pour évaluer les preuves historiques.

    Environ 1 000 livres sont publiés dans le monde entier chaque jour et le total de toutes les connaissances imprimées double tous les 5 ans.

    On estime que davantage d'informations ont été produites au cours des 30 dernières années qu'au cours des 5 000 années précédentes.

    —Le guide Reuters pour une bonne stratégie d'information 2000

    L'auteur a-t-il été un témoin oculaire de ce qui est décrit ou est-il considéré comme une autorité en la matière ? Les témoignages oculaires peuvent être les plus objectifs et les plus précieux, mais ils peuvent également être entachés de partialité. Si l'auteur prétend être une autorité, il doit présenter ses qualifications.

    L'auteur a-t-il un agenda caché ? L'auteur peut, à dessein ou non, ne raconter qu'une partie de l'histoire. L'extrait peut sembler être un compte rendu simple de la situation, mais l'auteur a sélectionné certains faits, détails et termes qui font avancer des objectifs ou des convictions professionnels, personnels ou politiques. Ils sont peut-être factuels, mais l'objectif caché de ces livres était de gagner de l'argent pour l'auteur ou de se venger des membres de l'administration qu'ils n'aimaient pas.

    L'auteur a-t-il un parti pris ? Les opinions de l'auteur peuvent être fondées sur des préjugés personnels plutôt que sur une conclusion raisonnée fondée sur des faits. Les penseurs critiques doivent remarquer que l'auteur utilise un langage exagéré, ne reconnaît pas ou rejette les arguments de ses adversaires. Les historiens peuvent avoir des préjugés fondés sur leur allégeance politique. Les historiens conservateurs considéreraient les événements différemment des historiens libéraux. Il est important de connaître les convictions politiques de l'historien afin de déterminer l'étendue de ses préjugés sur le sujet précis sur lequel il écrit.

    Capture d'écran 2020-09-06 à 4.49.05 PM.png
    « 6.2.3 :" Daniel Boorstin "d'Unkown est dans le domaine public, CC0

    Nous pensons parfois connaître notre histoire, mais l'historien Daniel Boorstin met en perspective la validité et l'exactitude ultimes des témoignages historiques lorsqu'il écrit : « L'éducation, c'est apprendre ce que vous ne saviez même pas que vous ne saviez pas ». Les techniques modernes de conservation des données devraient faciliter la tâche consistant à recréer le passé et à enrichir notre formation.

    La preuve par ouï-dire (également appelée preuve de rumeur ou de commérage) peut être définie comme une affirmation ou un ensemble d'affirmations largement répétées d'une personne à l'autre, bien que son exactitude ne soit pas confirmée par des observations de première main. « Les rumeurs ne sont pas toujours fausses », écrivait Tacite, l'historien romain. Une rumeur donnée peut être d'origine spontanée ou préméditée. Il peut s'agir d'une opinion présentée comme un fait, d'une pépite d'exactitude déformée ou déformée au point d'être fausse au point d'être fausse, d'exagérations ou de mensonges purs et simples et intentionnels. Pourtant, le ouï-dire peut très bien constituer la « meilleure preuve disponible » dans certaines situations où la source initiale de l'information ne peut pas être produite.

    Les preuves fondées sur des rumeurs, des ragots ou des ouï-dire comportent des risques de distorsion et d'erreur proportionnellement plus élevés que les autres types de preuves. Toutefois, en dehors de la salle d'audience, elle peut être aussi efficace que toute autre forme de preuve pour prouver votre point de vue. Les grandes entreprises s'appuient souvent sur ce type de preuves, car elles n'ont pas la capacité de fournir d'autres types de preuves.

    Une rumeur récente a été lancée selon laquelle l'acteur Morgan Freeman était décédé. Une page sur « Facebook » a été créée et a rapidement attiré plus de 60 000 abonnés, après l'annonce du décès de l'acteur. Nombre d'entre eux ont transmis leurs condoléances et des messages d'hommage. Un seul problème, Morgan Freeman était très vivant, en fait ce n'est pas vraiment un problème, surtout pour Morgan Freeman. Internet est un outil très efficace pour diffuser des rumeurs.

    Les preuves de notoriété publique sont également un moyen d'étayer ses arguments. Ce type de preuve est très utile pour étayer des arguments qui ne suscitent aucune véritable controverse. De nombreuses affirmations sont étayées par des preuves qui ne surprennent personne particulièrement.

    Baser un argument sur des connaissances communes est la méthode la plus simple pour faire croire à une idée, car le public l'acceptera sans autre difficulté. Comme l'expliquent les professeurs de communication Patterson et Zarefsky :

    « De nombreuses affirmations argumentatives que nous faisons sont basées sur des connaissances généralement reconnues comme vraies par la plupart des gens. Par exemple, si vous affirmiez que des millions d'Américains regardent la télévision chaque jour, votre affirmation serait probablement acceptée sans preuve. Il ne serait pas non plus nécessaire de citer des opinions ou des résultats d'enquêtes pour amener la plupart des gens à accepter l'affirmation selon laquelle des millions de personnes fument des cigarettes. » 6 (Patterson, 1983)

    Crédibilité de la preuve ou qualité de celle-ci ?

    Afin de nous dire comment vous savez quelque chose, vous devez nous dire d'où proviennent les informations. Si vous avez personnellement observé le cas dont vous nous parlez, vous devez nous dire que vous l'avez observé, quand et où. Si vous lisez à ce sujet, vous devez nous dire où vous le lisez. Si vous acceptez le témoignage d'une experte, vous devez nous dire qui est cette experte et pourquoi elle est experte dans ce domaine. L'identité spécifique, le nom ou le poste et les qualifications de vos sources font partie de la réponse à la question « Comment le savez-vous ? » Vous devez fournir ces informations à votre public.

    Gardez à l'esprit que c'est la personne, l'être humain individuel, qui a écrit un article ou exprimé une idée qui fait autorité à l'affirmation. Parfois, cette autorité peut être renforcée par la publication dans laquelle la demande est apparue, parfois non. Mais lorsque vous citez ou paraphrasez une source, vous citez ou paraphrasez l'auteur, et non le magazine ou la revue. La crédibilité des preuves que vous utilisez peut être renforcée par :

    Référence spécifique à la source : L'avocat indique-t-il la personne ou le groupe en particulier qui fait les déclarations utilisées comme preuve ? Est-ce que l'avocat vous en dit suffisamment sur la source pour que vous puissiez facilement la trouver vous-même ?

    Qualifications de la source : L'avocat vous donne-t-il des raisons de croire que la source est compétente et bien informée dans le domaine en question ?

    Biais de la source : Même s'il s'agit d'un expert, la source risque-t-elle d'être biaisée sur le sujet ? Pouvons-nous facilement prédire la position de la source simplement en connaissant son travail, son parti politique ou les organisations pour lesquelles elle travaille ?

    Appui factuel : La source fournit-elle un appui factuel à la position prise ou énonce-t-elle simplement des opinions personnelles comme des faits ?

    Évaluation des sources de données sur Internet

    Nous obtenons actuellement une quantité importante des preuves que nous utilisons dans une argumentation sur Internet. Certaines personnes pensent encore que si elles le lisent sur Internet, il doit être exact. Mais nous savons tous que certaines sources Internet sont meilleures que d'autres. Nous devons être en mesure d'évaluer les sites Web afin d'obtenir les meilleures informations possibles. Voici deux approches pour évaluer les sites Web

    Qui, quoi, quand, où et pourquoi

    Ce premier test est basé sur les 5 « W » traditionnels. Ces questions, comme la pensée critique, remontent à l'époque grecque et romaine. Le célèbre Romain Cicéron, qui était en poste en 63 av. J.-C., est reconnu pour avoir posé ces questions

    Les journalistes apprennent à répondre à ces cinq questions lorsqu'ils rédigent un article destiné à être publié. Pour fournir une interprétation précise des événements à leurs spectateurs ou lecteurs, ils posent ces cinq questions et nous pouvons poser les mêmes questions pour commencer à découvrir le niveau de qualité d'une source en ligne.

    Qui a écrit ce billet ? Quelles sont leurs qualifications ?

    Ce qui est réellement dit sur le site Web. Dans quelle mesure le contenu est-il précis ?

    Quand a été publié le dernier article du site Web ?

    se trouve la source du message ? L'URL suggère-t-elle qu'elle provient d'une source universitaire ou d'un individu ?

    Pourquoi le site Web est-il publié ? Le site Web est-il là pour informer ou divertir ?

    Il existe une deuxième méthode d'évaluation des sites Web qui est plus populaire et inclut une analyse plus approfondie. Cette méthode est connue sous le nom de test CRAAP.

    Le test C.R.A.A.P.

    C.R.A.A.P. est un acronyme pour Currency, Pertinence, Authority, Accuracy, and Purpose. Développé par la bibliothèque Meriam de la California State University à Chico, chacun de ces cinq domaines est utilisé pour évaluer les sites Web.

    Devise Quelle est la date de ce site Web. Si vous effectuez des recherches sur un sujet historique, un site Web qui ne contient aucun ajout récent pourrait être utile. Toutefois, si vous recherchez un article d'actualité, une technologie ou un sujet scientifique, vous aurez besoin d'un site récemment mis à jour.

    Questions à poser :

    • Quand le contenu du site Web a-t-il été publié ou publié ?
    • Les informations ont-elles été révisées ou mises à jour récemment ?
    • Des articles plus récents sur votre sujet ont-ils été publiés ?
    • Votre sujet nécessite-t-il les informations les plus récentes possibles ou les publications et sources plus anciennes seront-elles acceptables ?
    • Les liens Web inclus dans le site Web sont-ils fonctionnels ?
    • Pertinence Ce test d'un site Web vous demande quelle est l'importance des informations par rapport au sujet spécifique que vous recherchez. Vous devrez déterminer si vous êtes le public cible et si les informations fournies répondent à vos besoins de recherche.

    Questions à poser :

    • Le contenu est-il lié à votre sujet de recherche ou à la question à laquelle vous répondez ?
    • Quel est le public visé ?
    • Les informations sont-elles d'un niveau approprié aux fins de votre travail ? En d'autres termes, s'agit-il d'un niveau universitaire ou s'adresse-t-il à un public plus jeune ou moins instruit ?
    • Avez-vous comparé ce site à diverses autres ressources ?
    • Seriez-vous à l'aise de citer cette source dans votre projet de recherche ?

    Autorité Ici, nous déterminons si la source du site Web possède les informations d'identification nécessaires pour écrire sur le sujet, ce qui vous permet d'utiliser le contenu à l'aise. Si vous recherchez une interprétation précise des actualités, vous voudrez savoir si l'auteur du site Web est un journaliste qualifié ou une personne qui publie du contenu au hasard.

    Questions à poser :

    • Qui est l'auteur/éditeur/la source/ le sponsor du site Web ?
    • Quels sont les titres de compétences ou les affiliations organisationnelles de l'auteur ?
    • L'auteur possède-t-il les qualifications nécessaires pour écrire sur ce sujet en particulier ?
    • Pouvez-vous trouver des informations sur l'auteur à partir de sources de référence ou d'Internet ?
    • L'auteur est-il cité ou référencé sur d'autres sources ou sites Web respectés ?
    • Y a-t-il des informations de contact, telles qu'un éditeur ou une adresse e-mail ?
    • L'URL révéle-t-elle quelque chose sur l'auteur ou la source ?

    Exactitude Dans ce test, nous tentons de déterminer la fiabilité et l'exactitude du contenu du site Web. Vous devez déterminer si vous pouvez vous fier aux informations présentées sur le site Web ou s'il s'agit simplement de convictions personnelles biaisées.

    Questions à poser :

    • D'où proviennent les informations du site Web ?
    • L'information est-elle étayée par des preuves ou s'agit-il simplement d'une opinion ?
    • Les informations présentées ont-elles été examinées par des sources qualifiées ?
    • Pouvez-vous vérifier le contenu d'une autre source ou d'une connaissance personnelle ?
    • Y a-t-il des déclarations sur le site Web dont vous savez qu'elles sont fausses ?
    • Le langage ou le ton utilisé sur le site Web semblent-ils impartiaux, exempts d'émotions ou de langage trop chargé ?
    • Y a-t-il des fautes d'orthographe, de grammaire ou de typographie dans le contenu du site Web ?

    Objectif Enfin, nous examinons l'objectif du site Web. Nous devons déterminer si le site Web a été créé pour informer, divertir ou même vendre un produit ou un service. Si nous voulons des preuves précises et de haute qualité, nous voudrions éviter un site qui essaie de nous vendre quelque chose. Bien qu'une entreprise vendant de l'énergie solaire puisse avoir des informations factuelles sur l'énergie solaire sur son site, le site est conçu pour vous vendre son produit. Les informations qu'ils fournissent ne sont pas là pour vous renseigner sur tous les aspects de l'énergie solaire.

    Questions à poser :

    • Quel est l'objectif du contenu de ce site Web ? Le but est-il d'informer, d'enseigner, de vendre, de divertir ou de persuader ?
    • Les auteurs/sponsors du site Web expliquent-ils clairement leurs intentions ou leur objectif ?
    • Le contenu du site Web est-il considéré comme des faits, des opinions ou même de la propagande ?
    • Le point de vue paraît-il objectif et impartial ?
    • L'auteur omette-t-il des faits ou des données importants qui pourraient réfuter l'affirmation faite dans la publication ?
    • Des points de vue alternatifs sont-ils présentés ?
    • Le contenu du site Web contient-il des biais politiques, idéologiques, culturels, religieux, institutionnels ou personnels ?

    Les questions utilisées ici sont inspirées des questions de la bibliothèque Meriam de la California State University (Chico), de la bibliothèque universitaire universitaire de l'université du Maryland et de la bibliothèque de l'université de Creighton.

    Capture d'écran 2020-09-06 à 4.59.33 PM.png
    6.2.4 : Le « point d'interrogation sur le visage » est dans le domaine public, CC0

    Référence

    1. Rieke, Richard D. et Malcolm Sillars. Argumentation et prise de décision critique. (New York : Série HaperCollins sur la rhétorique et la société, 1993)
    2. Shenk, David. Le smog des données : survivre à la surabondance d'informations. 1. San Francisco : HarperEdge, 1997
    3. Ithica College, « Sources primaires et secondaires », libguides.ithaca.edu/research101/primary (consulté le 31 octobre 2019)
    4. Ithica College, « Sources primaires et secondaires », libguides.ithaca.edu/research101/primary (consulté le 31 octobre 2019)
    5. ARGUMENTATION ET PLAIDOYER. Par Russel R. Windes et Arthur Hastings. New York : Random House, 1965
    6. Patterson, J.W. et David Zarefsky. Débat contemporain. Boston : Houghton Mifflin, 1983