Skip to main content
Query

4.4 : Types de réclamations

  • Page ID
    166666
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Il existe trois types de réclamations : les allégations de fait, les réclamations de valeur et les réclamations de police. Chaque type de réclamation porte sur un aspect différent d'un sujet. Pour participer au mieux à une argumentation, il est utile de comprendre le type d'allégation qui est défendue.

    Une allégation de fait

    Une allégation de fait affirme que quelque chose de quantifiable a existé, existe ou existera. Le point central de la controverse dans le cadre d'une allégation factuelle porte sur le caractère raisonnable du fait en question. En d'autres termes, une allégation de fait permet de déterminer si l'énoncé de la réclamation est correct ou incorrect, valide ou invalide, vrai ou faux. En faisant de telles implications, nous réfléchissons à partir de ce qui est connu à quelque chose d'inconnu. Les allégations de fait mettent également l'accent sur les relations de cause à effet.

    L'objectif de l'argumentation en faveur d'une affirmation de fait est de faire accepter au public que quelque chose qui n'est pas actuellement accepté comme fait ou que quelque chose qui est actuellement considéré comme un fait ne devrait plus être considéré comme tel. Le but de l'argumentation contre une affirmation de fait est d'amener votre auditoire à nier l'acceptation d'un fait nouveau proposé ou à défendre le statu quo selon lequel un fait doit le rester. Les allégations de fait peuvent être des affirmations concernant le passé, le présent ou le futur.

    Les affirmations factuelles passées ont tendance à porter sur l'attribution du motif ou de la responsabilité d'actions historiques. Les exemples sont : « Le général Custer est responsable du massacre de la bataille de Little Big Horn » ou « Les politiques démocrates ont provoqué la montée du terrorisme ».

    Les affirmations factuelles actuelles ont tendance à porter sur des événements d'importance actuelle. Les exemples sont : « Dieu existe », « Le divorce entraîne une augmentation de la criminalité juvénile », « Les jeux vidéo entraînent une augmentation de la violence chez les adolescents » ou « Le changement climatique est exacerbé par les humains ».

    Les affirmations factuelles futures portent sur des prédictions sur la nature des événements futurs, telles que : « Les frais de scolarité dans les collèges communautaires augmenteront l'année prochaine », « Les prix du pétrole continueront d'augmenter » ou « La Tesla Model 3 deviendra la berline la plus vendue aux États-Unis » . »

    Les allégations de fait sont quantifiables. En d'autres termes, l'établissement de l'exactitude des allégations factuelles dépend largement d'une vérification empirique. Cette vérification, ou preuve, consiste généralement à utiliser une combinaison de données sensorielles (vue, odorat, toucher, son et goût). Dans un autre chapitre, nous examinerons comment nous trouvons des preuves de qualité à l'appui de nos arguments.

    Une revendication de valeur

    A Claim of Value affirme des jugements qualitatifs le long d'un continuum du bien au mal relatif aux personnes, aux événements et aux choses de son environnement. Si vous établissez une position en prétendant que quelque chose est bon ou mauvais ou qu'une chose est meilleure qu'une autre, vous revendiquez de la valeur. Voici des exemples de revendications de valeur : « Le Magicien d'Oz est le meilleur film de tous les temps », « Le snowboard est la meilleure façon de passer des vacances » ou « La cuisine indienne est la meilleure nourriture de tous ».

    Le cœur de l'argumentation dans une réclamation de valeur porte sur les critères utilisés pour rendre le jugement. Les allégations de valeur remettent en question une norme de comparaison : mauvaise par rapport à quoi, bonne par rapport à quoi, supérieure par rapport à quoi ? Tous les jugements que nous émettons sont des opinions qui comparent deux éléments ou plus et affirment que l'un des éléments est, par comparaison, le meilleur. Par exemple, « Le coke est meilleur que le Pepsi », « Le gaz naturel est notre meilleure source d'énergie » et « George Washington est le meilleur président de tous les temps ». Comment définissez-vous des mots tels que « meilleur », « meilleur » et « meilleur » ? Et plus important encore, est-ce que vous et la personne avec qui vous vous disputez les définissez de la même manière ? Dans le cas contraire, cette différence doit d'abord être résolue par des définitions convenues de ces termes clés. Ensuite, vous pouvez commencer votre argumentation.

    Dans nos décisions quotidiennes, nous portons de nombreux types de jugements de valeur. Nos propres expériences montrent à quel point il est souvent difficile de quantifier empiriquement ces jugements. Vos parents vous demandent de ne pas fréquenter une certaine personne parce qu'elle a une « mauvaise influence ». Vous allez dans un certain collège pour obtenir une « bonne » éducation. Vous achetez une certaine voiture parce qu'elle est « meilleure » que d'autres voitures similaires. Qu'est-ce qu'une « mauvaise » influence, une « bonne » éducation, une « meilleure » voiture ? Ces mots n'ont aucune universalité ni aucune compréhension commune. Cela vous place dans la position d'avoir à définir la façon dont les jugements de valeur sont portés dans une situation donnée, à plaider en faveur de cette définition et à évaluer dans quelle mesure la personne ou l'objet jugé répond à cette définition.

    Par exemple, avec l'affirmation « Abraham Lincoln est le plus grand président de tous les temps », l'avocat devrait prouver soit, soit les deux, que Lincoln répond aux critères d'un grand président, ce qui implique de défendre les critères et de juger son jeu par rapport à ces critères ET qu'il répond aux critères mieux que n'importe quel autre président, ce qui implique de comparer et de contraster sa présidence à celle des autres présidents.

    Les valeurs d'une personne sont souvent mises en jeu lorsqu'une personne défend la moralité. Comme les allégations de valeur ne peuvent pas être étayées de manière empirique, nos arguments avec d'autres ont tendance à être qualitatifs et peu étayés par des faits. L'un des problèmes majeurs de l'argumentation sociale est que nous avons tendance à considérer les allégations de valeur comme des affirmations de fait, et nous déplaçons donc l'argument du bon et du mauvais vers le vrai ou le faux. Les revendications de valeur sont les plus difficiles à atteindre pour parvenir à un consensus en raison de l'absence de critères objectifs.

    Un problème majeur auquel nous sommes souvent confrontés est que nous défendons fréquemment des allégations de valeur comme s'il s'agissait d'allégations de fait. Examinez les affirmations suivantes.

    Law and Order est la meilleure émission de télévision.

    Barack Obama a été un excellent président.

    L'avortement est moralement répréhensible.

    Les Lakers sont meilleurs que les Celtics.

    Toutes ces réclamations sont des revendications de valeur. Cependant, nous avons tendance à les débattre souvent comme s'il s'agissait d'affirmations de fait ou de déclarations « vraies ou fausses ». Au lieu d'amener les autres à accepter notre position comme ayant la même validité que la leur, une résolution réussie des conflits exige que l'un de nous abandonne sa « fausse » position et accepte la « vraie » position de l'autre.

    Nous le faisons sans les critères universels nécessaires pour démontrer une telle « véracité ». Nous nous attendons à ce que d'autres acceptent nos jugements de valeur comme « vrais », sans les données empiriques nécessaires pour prouver de tels jugements. C'est pourquoi l'argumentation sociale se décompose en querelles et en querelles, et pourquoi nous avons tant de mal à nous entendre avec ceux qui voient le monde différemment de nous. Parce que la plupart des valeurs sont personnelles et que le processus d'argumentation incite l'une ou l'autre partie à abandonner une valeur, il est difficile de résoudre les conflits de manière constructive lorsqu'on débat de revendications de valeur.

    Une prétention de politique

    Une revendication de politique affirme que quelqu'un devrait ou ne devrait pas faire quelque chose à propos de quelque chose. Il propose qu'une ligne de conduite spécifique soit prise, mais pas nécessairement. Le mot clé d'une affirmation de politique est le verbe conditionnel « devrait », qui implique qu'une mesure doit être prise, mais non qu'elle doit ou sera prise. Par exemple, « Les États-Unis devraient envoyer une expédition habitée sur Mars » ou « Les étudiants devraient lire le texte assigné avant que l'instructeur ne donne des cours à ce sujet ».

    Les allégations de police sont analysées en localisant les sous-allégations de fait (la nécessité d'un changement de politique dans le statu quo) ou les allégations de valeur (l'opportunité d'apporter un tel changement) inhérentes à la réclamation de police.

    Par exemple, l'allégation suivante a été avancée : « Tous les athlètes professionnels devraient subir des tests de dépistage de drogues au hasard. « Nous pouvons analyser cette affirmation en trouvant d'abord les sous-allégations factuelles, qui sont centrées sur la nécessité de tester les drogues chez les athlètes. Nous pourrions découvrir ce qui suit : la consommation de drogues chez les athlètes a augmenté, la consommation de drogues affecte les performances sportives, les athlètes sont des modèles pour les jeunes et les autres méthodes visant à décourager la consommation de drogues n'ont pas donné de résultats. Afin de découvrir les sous-allégations de valeur, nous devons discuter de l'opportunité de tests de dépistage de drogues sur les athlètes. Nous pourrions découvrir que les performances sportives seront grandement améliorées si nous imposons des tests de dépistage obligatoires, que les fans auront un plus grand respect pour les athlètes s'ils se soumettent à des tests de dépistage de drogues ou que le dépistage aléatoire est le meilleur moyen de lutter contre la consommation de drogues dans le sport. Nous pouvons maintenant débattre de la revendication initiale en utilisant ces sous-revendications comme principaux arguments qui détermineront pour ou contre l'adhésion.

    En invoquant une politique, les partisans d'un débat doivent démontrer la nécessité d'un changement dans le système et l'opportunité de leur approche. L'adversaire n'a qu'à vaincre l'un des deux pour faire échouer la réclamation.

    N'oubliez pas,

    • Les allégations de fait sont des déclarations quantifiables qui mettent l'accent sur l'exactitude, l'exactitude ou la validité de telles déclarations et qui peuvent être vérifiées à l'aide de certaines preuves objectives.
    • Les allégations de valeur sont des déclarations qualitatives qui mettent l'accent sur des jugements relatifs à l'environnement et invitent à des comparaisons.
    • Les revendications de politique sont des déclarations qui mettent l'accent sur les mesures qui devraient être prises pour changer le statu quo.