Skip to main content
Query

3.12 : Solutions de rechange au cas par cas

  • Page ID
    166093
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Pour réaliser les deux stratégies globales, la partie adverse peut sélectionner l'une des alternatives suivantes.

    Réfutation directe

    En réfutant purement et simplement, la partie adverse réfute directement, point par point, les arguments avancés par les partisans. En utilisant cette approche, la contrepartie plaide en faveur du maintien du statu quo. Le statu quo est le fait, la valeur ou la politique actuels qui sont contestés par les partisans. La contrepartie s'oppose à toute approche favorable au cas par cas en :

    • Réfuter le problème et/ou la solution
    • Refuser tous les avantages d'un changement du statu quo
    • Argumentation contre la ou les alternatives présentées

    Si les partisans déclaraient qu'il y avait deux raisons pour lesquelles nous devons tester les médicaments des bénéficiaires de l'aide sociale :

    • De nombreux bénéficiaires de l'aide sociale consomment des drogues.
    • Les tests permettront de découvrir qui sont les consommateurs de drogues.

    L'inverse, en utilisant une réfutation pure et simple, dirait : « Les personnes qui font la promotion de l'allégation affirment que de nombreux bénéficiaires ou assistés sociaux consomment des drogues, mais je soutiens qu'il n'y a pas beaucoup de bénéficiaires de l'aide sociale qui consomment des drogues. » et « Ils affirment également que leurs tests permettront de découvrir qui sont les consommateurs de drogues, mais je vais argumenter que les tests proposés ne nous donneront pas une idée précise des personnes qui consomment réellement des drogues. Les contreparties devront toujours utiliser des preuves pour prouver leurs affirmations, sinon ce ne sont que des affirmations et non de véritables arguments.

    Défense du statu quo avec des réparations mineures

    Cette approche est que le statu quo fonctionne généralement de manière efficace. S'il y a un problème, il est possible de le résoudre en apportant une modification mineure ou en rétablissant le statu quo. Il n'est pas nécessaire de procéder à un changement majeur ou à une refonte du système comme le suggère la revendication.

    Un exemple de réparations mineures se produit lorsqu'un couple a besoin d'une maison plus grande pour accueillir sa famille grandissante. Au lieu d'acheter une nouvelle maison, ils adoptent l'approche des réparations mineures et l'ajout à leur maison existante. Un autre exemple est celui où les gens évitent les frais d'achat d'une nouvelle voiture en faisant réparer leur ancienne.

    Comment gagner une dispute à chaque fois

    Forbes Magazine, 23 avril 2015

    https://www.forbes.com/sites/travisbradberry/2015/04/23/how-successful-people-master-conflict/#d79024e788fd

    Lorsque quelqu'un adopte un point de vue opposé sur un sujet qui vous tient à cœur, la réponse humaine naturelle est la « défense ». Notre cerveau est programmé pour évaluer les menaces, mais lorsque nous laissons le sentiment d'être menacé détourner notre comportement, les choses ne finissent jamais bien. Dans une conversation cruciale, se mettre sur la défensive est une voie infaillible vers l'échec.

    Comment y remédier ? Soyez curieux.

    Un excellent moyen de vous immuniser contre la défensive est de développer un doute sain quant à votre propre certitude. Ensuite, entrez dans la conversation avec une intense curiosité à propos du monde de l'autre. Donnez-vous la tâche d'un détective de découvrir pourquoi une personne raisonnable, rationnelle et honnête penserait comme elle le fait. Comme l'a dit l'ancien secrétaire d'État Dean Rusk, « La meilleure façon de convaincre les autres est d'écouter avec ses oreilles ». Lorsque les autres se sentent bien compris, ils deviennent beaucoup plus ouverts à vous entendre.

    Contre-proposition

    Dans cette approche, la contrepartie admet que les objectifs généraux de la partie pro-sont bons, mais que la manière dont la partie pro-avait proposé de les atteindre n'est pas une bonne approche. Dans cette alternative, l'inconvénient présente ce qu'ils considèrent comme une meilleure alternative. La partie adverse reconnaît que la partie favorable a fait preuve d'une faiblesse dans le système actuel, ce qui ne peut être ni nié ni réfuté. L'inconvénient, cependant, n'est pas d'accord avec la manière dont le côté pro veut remédier à la faiblesse et propose un meilleur plan d'attaque.

    Vous et cette personne spéciale vivez ensemble depuis un certain temps et avez des problèmes avec la relation. Vous suggérez qu'il serait préférable de rompre la relation. L'autre personne convient que la relation comporte des problèmes, mais suggère qu'une séparation provisoire serait une meilleure solution. Puisque vous êtes tous les deux d'accord pour dire que le statu quo pose problème, la question se résume à savoir quelle alternative obtiendra en fin de compte l'approbation du public cible.

    J'espère qu'après ce chapitre, votre confiance augmentera et que vous serez plus enclin à « entrer en conflit » avec ceux qui avancent des arguments avec lesquels vous n'êtes pas d'accord.

    Dans les prochains chapitres, nous examinerons de près certaines parties du modèle Toulmin. Il y a un chapitre entier sur la réclamation, le soutien (preuves) et l'utilisation des mandats (raisonnement).

    « Cela ne me dérange pas de me disputer avec moi-même. C'est quand je perds que ça m'embête. »

    — Richard Powers

    « Chaque fois que quatre New-Yorkais montent ensemble dans un taxi sans se disputer, un braquage de banque vient d'avoir lieu. »

    — Johnny Carson