Skip to main content
Query

3.6 : L'approche toulmin de l'argumentation

  • Page ID
    166015
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Afin de déterminer la stratégie la plus efficace pour répondre à une affaire, le revers d'un argument doit analyser l'argument afin de découvrir les forces et les faiblesses du côté favorable. Le modèle Toulmin nous offre un outil efficace pour affronter avec succès le côté pro.

    Stephen Toulmin était l'un des leaders modernes de la théorie rhétorique. Il a examiné la structure classique des arguments et a trouvé un problème. Les conclusions des approches classiques de l'argumentation devaient être absolues. En d'autres termes, les conclusions d'un argument correctement structuré étaient soit absolument valides à 100 % (vrai), soit absolument 0 % invalides (faux). Il n'y avait aucune zone grise.

    Dans son ouvrage sur la logique et l'argumentation, The Uses of Argument (Toulmin, 2008), Toulmin définit six parties qui constituent un argument :

    • Réclamation
    • Terrains
    • Mandat
    • Support
    • Réserves (réfutations)
    • qualificateur

    Dans cette approche, il décompose un argument en ses éléments constitutifs pour démontrer le degré de confiance que vous devriez avoir dans cet argument. L'analyse de l'argument permet à la contrepartie de déterminer les forces et les faiblesses de l'argument, afin qu'un contre-argument puisse être présenté efficacement.

    Voici un argument simple qui est schématisé à l'aide de l'approche Toulmin.

    Capture d'écran 2020-09-05 à 1.23.00 PM.png
    3.6.1 : « Exemple de modèle Toulmin » (CC BY 4.0 ; J. Marteney)
    • Allégation : C'est le point principal ou la thèse de l'argument. C'est ce que les partisans essaient de vous convaincre ou de prouver. Si l'affirmation n'est pas directement formulée, demandez simplement : « Qu'est-ce que les partisans essaient de prouver ? » Dans l'exemple d'argumentation, la conclusion, l'affirmation que vous essayez de prouver est que « les amis de Phil mèneront une vie réussie ».
    • Motifs : Voici le point de départ de votre argumentation qui mène à votre réclamation. C'est ce que vous avez observé, lu ou ce que vous croyez exister. Dans cet exemple d'argument, les raisons sont que « Phil a plusieurs amis diplômés de l'université ».
    • Mandats : Il s'agit du fondement logique global de l'argument. Une règle générale qui peut s'appliquer à plus d'un motif. Le mandat peut être une loi naturelle universelle, un principe juridique ou une loi, une règle empirique, une formule mathématique ou simplement une idée logique qui plaît à la personne qui avance l'argument. Les mandats commencent généralement par des mots tels que : tous, tous, n'importe quand, n'importe quand, ou sont, si c'est le cas, l'une ou l'autre des déclarations. Le mandat est une règle générale qui ne comporte aucune exception. Ils viennent plus tard
      • Les mandats sont importants car ils fournissent les raisons sous-jacentes liant la demande et les motifs. Vous pouvez déduire les mandats en demandant : « Qu'est-ce qui pousse l'avocat à dire ce qu'il fait ? » ou « D'où vient l'avocat ? » Dans notre exemple d'argument, la justification est que « toutes les personnes qui obtiennent leur diplôme universitaire réussissent ». Aucune exception.
    • Support : Le support est constitué par les données spécifiques, qui sont utilisées pour justifier et étayer les motifs et le mandat. Dans l'œuvre originale de Toulmin, il inclut uniquement Backing for the Warrant. J'ajoute Backing pour examiner également la qualité des motifs originaux de l'argumentation. Les penseurs critiques se rendent compte que leurs déclarations doivent être étayées, sinon ce ne sont que des affirmations. Lorsque nous sommes en conflit avec un argument, nous devons examiner la qualité des preuves qui étayent les motifs initiaux.
      • Dans notre argumentation schématique, les Backing for the Grounds sont les noms des amis spécifiques qui ont obtenu leur diplôme universitaire. Le support du mandat provient d'un article du LA Times selon lequel les diplômés universitaires gagnent 1 000 000 dollars de plus au cours de leur vie active que les diplômés non universitaires. J'aime bien séparer le soutien des motifs et le soutien au mandat, car ce sont deux domaines différents qui peuvent affecter la force de l'argument. Toulmin ne fait aucune distinction de ce genre.
    • Réserves et réfutations : Ce sont les « sauf » du mandat. Les réservations ne modifient pas le libellé du mandat. Les réserves ne modifient pas « l'universalité » du mandat. Mais les réservations sont des exceptions au mandat. Ces exceptions affaiblissent la validité de la conclusion car les motifs peuvent n'être que l'une de ces exceptions, ce qui signifie que la réclamation n'est pas valide. Dans notre exemple, votre oncle a une réserve à l'égard du mandat. Il affirme que les personnes qui obtiennent un diplôme universitaire réussiront, à moins d'être paresseuses. Le « sauf s'ils sont paresseux » est la réserve au mandat.
      • Notez qu'une réservation ne fait pas référence à un rejet du mandat. Dans cet exemple, « à moins qu'ils n'aient pas obtenu leur diplôme » ne serait pas une réserve car cela implique que le mandat n'a pas été exécuté. Au lieu de cela, une réserve est une déclaration qui suggère que même si le mandat a eu lieu, la réclamation peut ne pas se produire.
    • Qualificatifs : Suggérez le degré de validité de l'argument. S'il n'y a pas de qualificatif, l'argument est valide à 100 %. Mais si un qualificatif existe, la conclusion est loin d'être absolue. Avec un qualificatif, l'argument porte sur la probabilité et la possibilité, et non sur la certitude. Vous ne pouvez pas utiliser de superlatifs comme tous, absolument ou jamais, aucun, personne. Au lieu de cela, vous devez nuancer (atténuer) votre demande avec des expressions telles que : très probablement, beaucoup, probablement, certains ou rarement, peu, peut-être, etc.
      • Dans notre exemple d'argumentation, il est soutenu que les amis de Phil auront « très probablement » gain de cause. Le « plus probable » est le qualificatif.